【裁判要旨】
合同之債并不因合同解除而溯及既往的歸于消滅。合同解除與損害賠償二者能夠并存，合同解除后的損害賠償是因違約行為發(fā)生的損害賠償，違約損害賠償范圍包括返還利益、信賴?yán)婧吐男欣妗?br> 【案情】
原告：譚星。
被告：
重慶百事達(dá)汽車有限公司。
重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2008年5月5日，譚星與百事達(dá)汽車公司簽訂一份汽車預(yù)售定單。定單主要約定：譚星向百事達(dá)汽車公司定購“
蘭德酷路澤4.7L豪華頂級”汽車一輛，金額835000元；定金10000元，以現(xiàn)金方式支付；交車期限2008年8月；百事達(dá)汽車公司保證按訂單順序向需方供車；因不可抗力、政府行為、廠家供貨不足等非供方原因致使供方不能在以上定車期限內(nèi)按時(shí)交付車輛時(shí)，需方不要求供方予以補(bǔ)償或賠償，但有權(quán)解除本協(xié)議，并不要求退還部分或全額定金，此定單自動(dòng)終止。定單簽訂當(dāng)日，譚星按約向百事達(dá)汽車公司交付定金10000元。定單約定的交車期限即2008年8月屆滿后，百事達(dá)汽車公司未按約向譚星交付車輛。2008年9月10日，百事達(dá)汽車公司工作人員邵冰、危勇向譚星出具一份情況說明，向譚星表明：因廠家無法按時(shí)供貨，且政府上漲消費(fèi)稅，造成車價(jià)上漲，無法按時(shí)交車；如譚星不愿再接受此車，百事達(dá)汽車公司愿雙倍返還定金20000元進(jìn)行補(bǔ)償；如譚星仍愿接受此車，因該車現(xiàn)行官價(jià)為1110000元，百事達(dá)汽車公司愿下浮20000元，再將定金減抵后，按108萬元向譚星交付車輛。2008年9月27日，譚星分別向百事達(dá)汽車公司、
豐田汽車銷售公司去函，要求百事達(dá)汽車公司、
豐田汽車銷售公司按定單所定車價(jià)交付車輛，百事達(dá)汽車公司接函后未予交付。2009年3月11日，譚星委托重慶強(qiáng)毅律師事務(wù)所律師史永峰、陳麗向百事達(dá)汽車公司送達(dá)律師函，通知百事達(dá)汽車公司解除雙方于2008年5月5日簽訂的汽車預(yù)售定單，并要求百事達(dá)汽車公司賠償損失。
原告譚星現(xiàn)訴至法院要求被告雙倍返還定金20000元并賠償因被告違約造成的經(jīng)濟(jì)損失275000元。
被告百事達(dá)汽車公司辯稱：對原告的全部訴訟請求均不承認(rèn)。在簽訂的預(yù)售定單中已經(jīng)約定若因廠方的緣故無法供貨，我方不承擔(dān)責(zé)任，原告無權(quán)要求賠償。2008年9月1日，因?yàn)閲业亩愘M(fèi)調(diào)整導(dǎo)致廠方供貨不足，我方的交車是按照定單順序，所以導(dǎo)致我方無法向原告交貨。而且在發(fā)生上述情況后我方與原告曾試圖協(xié)商解決，但是原告沒有同意。
【審判】
重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為譚星、百事達(dá)汽車公司雙方于2008年5月5日簽訂的汽車預(yù)售定單充分證明雙方買賣合同
法律關(guān)系成立，該汽車預(yù)售定單是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效。雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。譚星按約向百事達(dá)汽車公司交付定金10000元后，百事達(dá)汽車公司亦應(yīng)按約于2008年8月向譚星履行交車義務(wù)。百事達(dá)汽車公司以國家上漲消費(fèi)稅，車價(jià)上漲，廠方供貨不足，導(dǎo)致無法交貨等為由，拒絕向譚星按汽車預(yù)售定單所定單價(jià)交付車輛，同時(shí)又要求按108萬元的單價(jià)向譚星交付車輛。百事達(dá)汽車公司對其上述抗辯理由未舉示任何證據(jù)證明。即使該車交易價(jià)格上漲，亦屬百事達(dá)汽車公司自身應(yīng)當(dāng)預(yù)見的商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由百事達(dá)汽車公司自行承擔(dān)。故本院對百事達(dá)汽車公司的上述抗辯理由，依法不予支持。百事達(dá)汽車公司未按約向譚星交付車輛，構(gòu)成根本違約，譚星有權(quán)主張解除合同。譚星已于2009年3月11日向百事達(dá)汽車公司送達(dá)律師函，通知百事達(dá)汽車公司解除雙方于2008年5月5日簽訂的汽車預(yù)售定單，依
《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)、第九十六條第一款之規(guī)定，該汽車預(yù)售定單已依法解除。合同解除后，譚星有權(quán)要求百事達(dá)汽車公司雙倍返還定金共計(jì)20000元，并有權(quán)要求百事達(dá)汽車公司賠償損失。百事達(dá)汽車公司確認(rèn)至本案起訴時(shí)“
蘭德酷路澤4.7L豪華頂級”汽車售價(jià)為1127800元，該售價(jià)金額與汽車預(yù)售定單約定的單價(jià)金額即835000元之間的差額應(yīng)依法納入譚星因百事達(dá)汽車公司的違約行為導(dǎo)致解除合同給譚星造成的經(jīng)濟(jì)損失范圍，譚星要求百事達(dá)汽車公司賠償經(jīng)濟(jì)損失275000元并未超過上述差額，本院依法予以主張。
據(jù)此，判決：一、
重慶百事達(dá)汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還譚星定金共計(jì)20000元；二、
重慶百事達(dá)汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償譚星經(jīng)濟(jì)損失275000元；
宣判后，
重慶百事達(dá)汽車有限公司不服一審判決，提起上訴。其上訴理由為：一是認(rèn)定消費(fèi)稅上漲屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)誤，消費(fèi)稅上漲屬于政府行為，無法預(yù)見。三是原告沒有舉示造成損失的任何證據(jù)，原告目前也沒有購買同型號車輛。
重慶市第一中級人民法院審理認(rèn)為，汽車預(yù)售訂單已具備買賣合同主要條款，屬于雙方當(dāng)事人買賣車輛的合同。消費(fèi)稅上漲屬于當(dāng)事人可預(yù)見的范疇，屬于當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的市場風(fēng)險(xiǎn)，不具有免責(zé)情形。關(guān)于損害賠償問題，根據(jù)合同法第九十七條之規(guī)定，合同解除可以與損害賠償并存，但是本案中譚星沒有舉示遭受損失的證據(jù)，也沒有購買同型號的汽車，庭審中譚星還明確表示拒絕繼續(xù)履行，因此譚星解除合同是希望恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，故對譚星要求損害賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С帧?br> 【評析】
目前，在房屋買賣以及汽車買賣等買賣合同糾紛案件中，因?yàn)閮r(jià)格變動(dòng)而出現(xiàn)履行障礙的情形頗多。在出現(xiàn)價(jià)格上漲或下跌時(shí)，守約方因違約方的根本違約行為導(dǎo)致合同無法履行只能選擇解除合同。解除合同后守約方往往要求違約方賠償差價(jià)損失，差價(jià)損失用法律術(shù)語表述即可得利益損失或履行利益損失。針對當(dāng)事人賠償差價(jià)損失的訴訟請求，人民法院是否應(yīng)該支持，司法實(shí)踐中做法不一，學(xué)界對此也有較大爭議。本案爭議的焦點(diǎn)問題即合同解除后的損害賠償范圍是否包含可得利益損失。
一、合同解除并不溯及既往的導(dǎo)致合同關(guān)系消滅
在探討損害賠償問題時(shí)必然會考慮損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)問題。合同解除的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)仍為未解除前的合同之債，該合同之債在合同解除后存在與否則涉及到合同解除的溯及力問題。關(guān)于合同解除的溯及力問題，學(xué)界觀點(diǎn)不一致，主要有四種觀點(diǎn)。一是直接效果說。該說認(rèn)為，合同因解除而溯及地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)。二是間接效果說。該說認(rèn)為，合同本身并不因解除而歸于消滅，只不過是使合同的作用受到阻止，故對于尚未履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，對于已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生新的返還債務(wù)。三是折中說。該說認(rèn)為，對于尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)歸于消滅(與直接效果說相同)，對于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)(與間接效果說相同)。四是清算關(guān)系說。此學(xué)說認(rèn)為,合同解除并不像撤銷和無效那樣使合同歸于消滅,而是將當(dāng)事人從未履行的給付義務(wù)中解脫出來,并且在繼續(xù)存在的合同框架之下通過“重新控制”將所履行的給付回轉(zhuǎn)成為清算了結(jié)關(guān)系。在清算了結(jié)最終結(jié)束之前,合同繼續(xù)存在;對于已經(jīng)完成的給付,給付義務(wù)通過改變方向成為對置關(guān)系;對于未完成的給付,給付義務(wù)通過解除歸于消滅;合同在這里是起到清算了結(jié)框架的作用。
之所以會對合同解除的溯及效力產(chǎn)生爭論,是它對于合同解除后的恢復(fù)原狀和損害賠償?shù)男再|(zhì)與范圍影響重大。我國學(xué)者認(rèn)為非繼續(xù)性合同的解除具有溯及力的主要理由在于，恢復(fù)原狀義務(wù)需要確立合同解除具有溯及力。否則，合同解除只向?qū)戆l(fā)生效力，則意味著尚未履行的部分不再履行，已經(jīng)履行的部分不能發(fā)生恢復(fù)原狀的后果。實(shí)際上，恢復(fù)原狀義務(wù)并不以合同解除具有溯及力為基礎(chǔ)。合同解除具有溯及力的觀點(diǎn)在邏輯上無法對合同解除后，當(dāng)事人仍可主張損害賠償?shù)绕渌a(bǔ)救措施作出妥當(dāng)解釋，也無法妥當(dāng)解釋在合同解除后，為何部分條款任然繼續(xù)有效。德國
債法的發(fā)展歷程也說明了合同解除有溯及力的觀點(diǎn)存在的矛盾，德國新
債法采納“清算關(guān)系理論”，解決了解除合同與損害賠償?shù)绕渌胧┎⒂玫睦碚摶A(chǔ)問題。
《德國民法典》、
《國際商事合同通則》、《歐洲合同法原則》均認(rèn)為合同解除后，解除前的合同關(guān)系仍然有效，因履行合同所發(fā)生的權(quán)利變動(dòng)并不當(dāng)然回復(fù)。只是依據(jù)法律規(guī)定，可因解除而產(chǎn)生恢復(fù)原狀的義務(wù)和請求權(quán)。該觀點(diǎn)也可妥善解決恢復(fù)原狀的理論基礎(chǔ)問題。
在我國合同法上，《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施。通說認(rèn)為，在協(xié)議解除情況下，有無溯及力原則上應(yīng)取決于當(dāng)事人的約定，無約定時(shí)由法院或仲裁庭根據(jù)具體情況確定。因客觀原因造成合同不能履行而解除合同，原則上無溯及力。違約解除，有無溯及力應(yīng)具體分析，非繼續(xù)性合同的解除原則上有溯及力，繼續(xù)性合同的解除原則上無溯及力。
本案中，汽車預(yù)售定單屬于非繼續(xù)行合同，原告方因被告方違約解除合同后發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果，被告方應(yīng)該雙倍返還原告方的定金。原告方可以根據(jù)雙方簽訂的汽車預(yù)售定單提出損害賠償請求。
二、合同解除后的損害賠償范圍應(yīng)包含可得利益
《合同法》第97條規(guī)定合同解除后當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失，但是對損害賠償范圍是否包含可得利益沒有明確規(guī)定。對此，理論界及實(shí)務(wù)屆均存有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除的效力使雙方的合同關(guān)系溯及既往的歸于消滅，發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果，賠償?shù)膿p失為恢復(fù)原狀而發(fā)生的費(fèi)用，而履行利益為合同正常履行后才能夠獲得的利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除后的損害賠償是對債務(wù)不履行的賠償，一方違約給另一方造成的損失不因合同解除而改變性質(zhì)，仍然屬于違約造成的后果，損害賠償請求權(quán)也不會因合同解除而不存在，為了更周全的保護(hù)解除權(quán)人，還應(yīng)賠償履行利益。
合同解除后的損害賠償范圍問題從根本上反映出了法律對損害賠償政策的選擇。損害賠償政策的目的是通過利益遏制當(dāng)事人違約，同時(shí)又防止另一方因過度信賴而支出更多的費(fèi)用。對于違約方而言，在于規(guī)定一方當(dāng)事人違約時(shí)，需支付另一方當(dāng)事人期望通過履行合同而可以獲得的利益，任何違約方在違約時(shí)就會對因違約而支出的賠償再三考慮，從而達(dá)到預(yù)防違約的目的；對于非違約方而言，在于規(guī)定一種補(bǔ)救辦法使其僅僅采取有效的信賴而非過度信賴。由此可見，損害賠償理論的矛盾在于，判決違約人對違約承擔(dān)責(zé)任會削弱對受害人的激勵(lì);而判決違約人逃避責(zé)任則會削弱對違約人的激勵(lì)。對這個(gè)問題合理的解決方法是使損害賠償額為不變量。在信賴有效時(shí)，使之等于因違約造成的損害賠償金額。在實(shí)踐中，就是令損害賠償額等于違約人能夠合理預(yù)見到的期待利益的損失，而不是所有利益的損失。
在實(shí)踐中，合同一方當(dāng)事人根本違約的情況下，相對方只能被迫行使解除權(quán)。如果在合同解除后，緊緊將損害賠償范圍限定為信賴?yán)?，違約方可能因?yàn)檫`約成本過低，反而因違約行為獲得更多利益，這將縱容違約行為的發(fā)生，不能達(dá)到通過違約損害賠償遏制違約行為的目的。因此，有必要正確理解相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，平衡當(dāng)事人之間的利益。
合同法第一百一十三條明確規(guī)定了可的利益即履行利益的損害賠償，但是對于合同解除后的可得利益損害賠償沒有明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中可的利益的損害賠償必須滿足兩個(gè)條件。一是可預(yù)見性規(guī)則。即賠償范圍以違約方在訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)該預(yù)見到因違約而造成的損失為限?？深A(yù)見性規(guī)則應(yīng)該以債權(quán)人是否履行信息披露義務(wù)等情形綜合考慮確定；二是確定性規(guī)則。要求必須有清楚并符合要求的證據(jù)證明損害是實(shí)際發(fā)生的，且被證明到確定程度，而非基于推測或猜想而來。這也符合無損害即無賠償?shù)脑怼?br> 具體到本案中，本案原告所主張的損失在性質(zhì)上屬于可得利益損失沒有疑問。其也滿足了可得利益損失賠償?shù)目深A(yù)見性規(guī)則，即消費(fèi)稅上漲這種正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，被告方作為專業(yè)的汽車銷售者，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。但是，原告對其所主張的可的利益損失沒有提供證據(jù)證明該損失已實(shí)際產(chǎn)生，同時(shí)，其明確表示不再購買同型號的車輛，進(jìn)而表明該可得利益已經(jīng)沒有產(chǎn)生的可能。因此，原告要求賠償可得利益損失的請求不能夠得到支持。
