金羊網(wǎng)訊 記者董柳，通訊員柳志君，李曠怡報道：有朋自遠方來，難免把酒言歡，共敘桑麻。但意興闌珊之后墜樓身亡，參與者是否一概要承擔責任？實踐中因飲酒發(fā)生意外，所有參與人員被判承擔賠償責任的案例并不少見。但是，如果參與者盡到合理的注意義務，則不應該承擔責任，本人是維護自身安全的第一責任人，對自己飲酒的行為和可能造成的后果應具有清晰的判斷能力，若把自身安全寄托在其他共餐同飲者時刻提醒和注意之下，顯然過于苛刻，甚至會影響人們之間正常的社交活動，既不公平，也不現(xiàn)實。廣州市增城區(qū)法院5月17日就通報了一宗參與人不需擔責的案例。
老友相聚喝高了后“開房”
沙某與劉某、阮某、萬某系戰(zhàn)友關(guān)系，其從外地來到本地約幾人相聚。午餐后幾人去奶茶店喝了奶茶，下午17時30分，阮某因家中有事回家。沙某、劉某、萬某一起吃了晚飯，期間沙某和劉某喝了少量藥酒。
晚飯后，三人散步之后去了酒吧，到酒吧后不久萬某在21時40分左右離開回家。劉某和沙某在酒吧喝酒至第二天凌晨2時許，后二人離開酒吧外出吃宵夜。凌晨4時左右，劉某和沙某在賓館一同開房休息。5時50分左右，沙某從賓館房間窗臺墜樓后死亡。6時左右，派出所民警到達現(xiàn)場，經(jīng)民警提示劉某發(fā)現(xiàn)沙某躺在賓館窗戶下方的地上，并已死亡。
沙某的父母陳述，沙某的死亡時間約為5時50分，環(huán)衛(wèi)工人發(fā)現(xiàn)沙某墜樓并報警，救護車到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)沙某已經(jīng)死亡，據(jù)其向派出所了解，沙某的死因為飲酒過量后意外墜樓。沙某的父母認為劉某等三人對沙某不管不問，沒有盡到安全的護理、管理義務，導致沙某死亡，存在重大的過錯，要求劉某等三被告應該承擔沙某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等費用的50%，合計24萬余元。
法院判決駁回死者家屬全部訴求
廣州市增城區(qū)法院判決駁回沙某親屬的全部訴訟請求。雙方當事人并無上訴，該案現(xiàn)已生效。
法院指出，根據(jù)沙某親屬的主張以及現(xiàn)有的證據(jù)可以證實沙某的死亡是因飲酒后意外墜樓所致，法院對此予以采信。沙某親屬主張三被告對沙某的死亡承擔賠償責任，應就三被告存在過錯，且過錯與沙某的死亡后果存在因果關(guān)系承擔舉證責任。
法院認為，沙某系完全民事行為能力人。沙某對飲酒、醉酒可能造成的損害后果應當具有一定的預見性，但其飲酒致使其認識和辨別能力降低，行為控制力減弱，最終導致意外墜樓這一死亡慘劇發(fā)生，這是沙某死亡的直接原因和根本原因，應自負全部責任。
關(guān)于被告劉某等三人是否盡到合理注意義務，法院認為，沙某與三被告聚會聊天、吃飯屬于正常社交活動，現(xiàn)無證據(jù)證實三被告有勸酒行為并致使沙某飲酒過量。被告阮某和萬某是在沙某醉酒前已離開，離開時沙某并無不良狀況，無法預知沙某之后的行為，不應對兩被告離開后沙某的行為承擔法律責任。劉某與沙某聚會同飲并醉酒的先行行為引發(fā)了劉某對沙某的合理注意義務，一般而言，先行行為可能造成他人權(quán)益損害危險的大小與引發(fā)的注意義務程度成正比，引發(fā)危險的可能性越大，行為人所應盡的注意義務程度越高。本案中，從沙某在賓館入住后誤從窗臺跌落的后果來判斷，沙某醉酒嚴重，而劉某將沙某送至賓館一同開房休息，已盡較高程度的注意義務。
關(guān)于沙某死亡的損害后果是否具有可預見性的問題，法院認為，危險結(jié)果是否可預見應以一般行為人的社會生活經(jīng)驗、邏輯為標準，注意義務應以損害后果具有可預見性為限，如此賦予積極作為義務人一定范圍的預防義務才具有合理性。本案中，沙某從窗臺跌落的行為是作為一般正常人所無法預見的，畢竟無法苛責劉某履行更高的注意義務，即在深夜飲酒后仍需徹夜不眠照看醉酒的沙某，因此劉某在護送沙某至賓館休息后，其已盡到合理注意義務。
來源|金羊網(wǎng)
編輯|Giabun
實習生|梁敏婷
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
