《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》強(qiáng)制性條文效力分析
清單計(jì)價(jià)在建設(shè)工程領(lǐng)域中應(yīng)用較為廣泛，但是在建設(shè)工程司法實(shí)踐中，對(duì)于合同約定與《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》強(qiáng)制性條文相悖，是否導(dǎo)致約定無效，一直存在爭(zhēng)議，本文針對(duì)實(shí)踐中存在的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)，供讀者參考。《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》
屬于國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)
2012年12月25日，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于發(fā)布國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)<建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范>的公告（中華人民共和國(guó)建設(shè)部公告第1567號(hào)）住建部發(fā)布第1567號(hào)公告稱：《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，編號(hào)為GB50500-2013，自2013年4月1日起實(shí)施，并規(guī)定清單計(jì)價(jià)規(guī)范中3.1.1/3.1.4/3.1.5/3.1.6/3.4.1/4.1.2/4.2.1/4.2.2/4.3.1/5.1.1/6.1.3/6.1.4/8.1.1/8.2.1/11.1.1條（款）為強(qiáng)制性條文、必須嚴(yán)格執(zhí)行。
以上共計(jì)15個(gè)強(qiáng)制性條文。其中5.1.1為：國(guó)有資金投資的工程建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)實(shí)行工程量清單招標(biāo)，招標(biāo)人應(yīng)編制招標(biāo)控制價(jià)。另，根據(jù)《建設(shè)部工程建設(shè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第二十九條之規(guī)定——
強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的編號(hào)為：推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的編號(hào)為：從編號(hào)GB50500-2013可知，該清單計(jì)價(jià)規(guī)范屬于強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。違反《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》
強(qiáng)制性條文約定是否有效
關(guān)于違反《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》強(qiáng)制性條文的約定是否有效，司法實(shí)踐中存在如下三種觀點(diǎn)：1.《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》強(qiáng)制性條文僅是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)范，并非法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定因此若合同約定違反《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定不屬于違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同相關(guān)約定并不因此而無效。最高人民法院（2015）民申字第2403號(hào)
【裁判觀點(diǎn)】最高人民法院認(rèn)為：住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》第3.1.6條規(guī)定“規(guī)費(fèi)和稅金必須按國(guó)家或省級(jí)、行業(yè)建設(shè)主管部門的規(guī)定計(jì)算，不得作為競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用?！庇纱丝梢?，規(guī)費(fèi)、安全文明費(fèi)等應(yīng)依法繳納，且不能減免。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第十九條關(guān)于工程價(jià)款的約定，規(guī)費(fèi)、安全文明費(fèi)等已列入了工程價(jià)款，第十九條19.1③約定“稅前造價(jià)優(yōu)惠9%”。該優(yōu)惠應(yīng)視為對(duì)全部工程價(jià)款的優(yōu)惠，既然工程價(jià)款中已包括了規(guī)費(fèi)、安全文明費(fèi)，該費(fèi)用就應(yīng)當(dāng)按約定比例下浮。合同對(duì)工程價(jià)款的約定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，工程價(jià)款下浮，并不必然導(dǎo)致向國(guó)家繳納相關(guān)費(fèi)用的減少。2.《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》中第5.1.1為屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該條所涉委托國(guó)有資金投資的項(xiàng)目，關(guān)乎國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，違反該條款的約定無效。【裁判觀點(diǎn)】河北保定中院認(rèn)為，本案所涉建設(shè)工程施工合同因違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定而無效，《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》GB50500-2008規(guī)定，全部使用國(guó)有資金投資或國(guó)有資金投資為主的工程建設(shè)項(xiàng)目必須采用工程量清單計(jì)價(jià)，故上訴人要求按照合同約定的計(jì)價(jià)方式進(jìn)行鑒定的主張，無法律依據(jù)，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，鑒定程序和鑒定結(jié)論均符合相關(guān)法律法規(guī)的要求，應(yīng)予采納。3.因《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》中的強(qiáng)制性條文是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定，故違反該些規(guī)定的約定無效。
筆者同意第一種觀點(diǎn)，《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》中強(qiáng)制性條文僅是國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，系管理性規(guī)定，并非法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不會(huì)導(dǎo)致約定無效，分析如下：首先，違反效力性規(guī)范，合同將被認(rèn)定為無效或不成立，而違反管理性規(guī)范則可能被行政機(jī)關(guān)予以制裁，但合同的效力不受影響。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定也被稱為效力性規(guī)范，它是與管理性規(guī)范相對(duì)稱的概念。最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中指出：如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。
因此，效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從該強(qiáng)制性規(guī)范是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無效。其次，《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的上位法《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》）中有關(guān)該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定系屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不應(yīng)導(dǎo)致合同無效。《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的上位法是《標(biāo)準(zhǔn)化法》，要討論《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》強(qiáng)制性條文的效力，首先需要分析《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條第三款規(guī)定的“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。國(guó)家鼓勵(lì)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)”是效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定。上述規(guī)定系管理性規(guī)定，因違反該規(guī)定的法律后果明確，無任何關(guān)于違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定即無效的規(guī)定。《標(biāo)準(zhǔn)化法》中僅第三十六條及第三十七條明確了違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律后果，但法律后果為承擔(dān)民事責(zé)任、被行政主管部門查處、構(gòu)成犯罪的追究其刑事責(zé)任，而非違反該規(guī)定導(dǎo)致合同無效，并且此處“承擔(dān)民事責(zé)任”系因生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口產(chǎn)品或者提供服務(wù)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或公開標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求而給相對(duì)方造成損失的，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品、服務(wù)事實(shí)上的不符合造成的民事責(zé)任后果，而非約定不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的效力性后果，該《標(biāo)準(zhǔn)化法》中沒有規(guī)定違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)無效的條款，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條第三款規(guī)定并非效力性規(guī)定。雖然在司法實(shí)踐中，關(guān)于《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》強(qiáng)制性條文是否影響合同約定的效力存在爭(zhēng)議，但是筆者認(rèn)為如前所述，《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》上位法中的有關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并非效力性規(guī)定，不影響合同有關(guān)約定的效力，因此在合同約定與《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》中強(qiáng)制性條文相悖時(shí)，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，首選采用合同約定條款予以適用。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
