一、報告總體說明

1.搜集途徑選擇

案例來源：以無訟案例網(wǎng)搜索引擎為依托，分別輸入“建設(shè)工程”，“建筑工程”，“優(yōu)先受償權(quán)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索。

案例范圍：以2015年1月1日到2016年3月31日為時間節(jié)點，法院審級選擇最高人民法院和高級人民法院兩級法院，以此獲取相應(yīng)案例。

2.案例裁判觀點選擇

確定重點案例：結(jié)合具體案例，對其中判決書中工程價款優(yōu)先受償權(quán)的部分進(jìn)行具體分析歸納，對其中有代表性的裁判觀點進(jìn)行歸納整理匯總。

確定觀點：對工程價款優(yōu)先受償權(quán)中對于優(yōu)先受償權(quán)行使期限、權(quán)利主體、受償范圍、權(quán)利客體、行使方式等方面進(jìn)行重點歸納匯總，形成本大數(shù)據(jù)分析報告。

二、裁判數(shù)據(jù)統(tǒng)計

筆者主要通過對建筑工程優(yōu)先受償權(quán)案例的梳理，作出如下數(shù)據(jù)分析：

1．地區(qū)分布

主要分布在如下地區(qū)，其中，江蘇、山東等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的建設(shè)工程案件涉及優(yōu)先受償權(quán)的較為集中：

2．類型分布

對涉及建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的裁判文書爭議焦點進(jìn)行重點梳理，在總共143個案件中，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的爭議問題涉及案件分析如下：

數(shù)量統(tǒng)計圖如下：

占比對比圖如下：

三、裁判觀點

（一）優(yōu)先受償權(quán)的行使期限

1、承包人已完成其承包范圍的施工并驗收合格，且其起訴時已超過該時間點6個月，但整體工程因發(fā)包人另行指定分包單位未完成施工而尚未竣工，則承包人請求對案涉工程的折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)未超出六個月的期限

常州博裕市場置業(yè)有限公司（以下簡稱“博裕公司”）與浙江大經(jīng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“大經(jīng)公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）浙民終字第3號】中，浙江省高級人民法院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實，雙方當(dāng)事人2011年10月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的工程承包范圍為土建、水電安裝工程，竣工時間為2014年5月17日。而后續(xù)裝飾、水電安裝、消防等分項工程則由博裕公司另行指定分包，只是需要大經(jīng)公司協(xié)助和配合。雖然大經(jīng)公司施工的土建和水電安裝工程完成后，已于2012年5月3日經(jīng)驗收合格。但土建和水電安裝部分并不是工程項目的全部施工內(nèi)容，現(xiàn)博裕公司另行指定分包的后續(xù)裝飾、水電安裝、消防等分項工程在內(nèi)的整體工程尚未全部竣工。本案工程應(yīng)當(dāng)在所有施工單位完工后，建設(shè)單位組織設(shè)計單位、監(jiān)理單位、施工單位進(jìn)行竣工驗收。因此，鑒于本案工程目前尚未竣工的事實，大經(jīng)公司于2014年7月11日向原審法院提起本案訴訟，請求對本案建設(shè)工程的折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)未超出六個月的期限。

2、承包人承包的工程中，單項分部工程能單獨驗收的，承包人主張從整體工程驗收之日起計算優(yōu)先受償權(quán)的起算點，法院不予支持

江蘇南通三建集團(tuán)有限公司（以下簡稱“南通公司”）與武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）鄂民一終字第00229號】中，湖北省高級人民法院認(rèn)為：2013年9月23日為本案訴爭工程竣工之日，故南通公司作為承包人應(yīng)在其后的六個月內(nèi)對本案訴爭工程行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，但南通公司于2014年9月15日提起本案訴訟時才主張行使權(quán)利，其超過該項權(quán)利的法定行使期限，一審法院駁回南通公司要求對訴爭工程享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求并無不當(dāng)。即便本案訴爭工程只是武漢市首義廣場歡樂城北區(qū)工程的一部分，武漢市首義廣場歡樂城北區(qū)工程尚未完工，但是整體工程未完工并不影響單項分部工程的竣工驗收，南通公司上訴主張其建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的計算期限應(yīng)當(dāng)從武漢市首義廣場歡樂城北區(qū)工程整體驗收之日開始起算，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

3、因發(fā)包人原因?qū)е鹿こ掏９?，合同約定的“竣工”日期應(yīng)相應(yīng)順延，承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限應(yīng)從順延后的“竣工”日期開始計算

浙江申泰建設(shè)有限公司（以下簡稱“申泰公司”）與濱州市鴻瑞置業(yè)有限公司（以下簡稱“鴻瑞公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）魯民一終字第192號】中，山東省高級人民法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條之規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。從本案施工合同實際履行的情況來看，原審判決已認(rèn)定涉案工程于2011年9月7日開工，在施工過程中，鴻瑞公司未按約支付工程款項，致使申泰公司于2011年12月25日停止施工。之后鴻瑞公司雖承諾付款，但未能兌現(xiàn)。2012年9月19日，申泰公司向鴻瑞公司、濱州市高新工程監(jiān)理有限公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》，提出建設(shè)單位“多次拖延工期，項目停工至今已達(dá)9個月之久”，要求“建設(shè)單位盡快（2012年9月30日之前）書面確定項目開工與否并支付所有損失和已完工程款?！痹谠撀?lián)系單上，鴻瑞公司派駐的現(xiàn)場經(jīng)理和監(jiān)理單位的工作人員均簽字確認(rèn)并注明“陳述情況屬實，具體損失協(xié)商解決”。由此，可以證明因鴻瑞公司逾期付款、申泰公司停止施工后，雙方當(dāng)事人一直在協(xié)商是否繼續(xù)履行合同的問題，并確定最后的截止時間為2012年9月30日。雖然事實上涉案施工合同未再繼續(xù)履行，但自實際停工之日起至2012年9月30日止應(yīng)視為工期相應(yīng)順延期間，參照合同中“竣工日期為開工日之后560日歷天”的約定，認(rèn)定涉案施工合同約定的“竣工”日期應(yīng)順延至2014年1月，而申泰公司于2014年6月提起本案訴訟，未超過建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的法定期限。原審判決未考慮涉案工程存在工期順延的情形而直接認(rèn)定合同約定的竣工日期為2013年3月不當(dāng)，應(yīng)予糾正。申泰公司關(guān)于其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的上訴主張成立，應(yīng)予支持。

4、承包人在工程綜合驗收前起訴主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，不應(yīng)被認(rèn)為超過了工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限

海南盛騰建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“盛騰建筑公司”）與海南永升達(dá)投資有限公司（以下簡稱“永升達(dá)投資公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）瓊環(huán)民終字第26號】中，海南省高級人民法院認(rèn)為：按合同法第二百八十六條的立法目的，工程款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)第四條所稱建設(shè)工程竣工驗收應(yīng)指建設(shè)工程整體的綜合竣工驗收，并非某單項工程的竣工驗收。盛騰建筑公司施工的涉案主體和人防工程等單項工程已經(jīng)竣工驗收備案，因永升達(dá)投資公司自身原因?qū)е抡w工程目前仍未通過綜合竣工驗收。如果以永升達(dá)投資公司將涉案工程相關(guān)住房交付購房業(yè)主使用的時間，或者將已竣工的涉案工程主體和人防工程分別辦理竣工驗收備案手續(xù)的時間作為主張涉案工程款優(yōu)先受償權(quán)行使的起算點，不公平。盛騰建筑公司在涉案工程整體未綜合竣工驗收前起訴主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，按公平原則和日常生活邏輯，不應(yīng)被認(rèn)為超過了工程款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)規(guī)定的期限。

（二）優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍

1、停工損失、工程款利息均屬于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍

浙江申泰建設(shè)有限公司（以下簡稱“申泰公司”）與濱州市鴻瑞置業(yè)有限公司（以下簡稱“鴻瑞公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）魯民一終字第192號】中，山東省高級人民法院認(rèn)為：具體到本案，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)包括：1、鴻瑞公司欠付工程款1646873.34元；2、申泰公司的停工損失1549508元，該費用屬于申泰公司為工程建設(shè)直接支付的費用，即實際支出的費用；3、原審已確定的2014年4月28日前工程欠款的利息374093.61元，該利息系法定孳息。以上三項共計3570474.95元，申泰公司應(yīng)在3570474.95元范圍內(nèi)對涉案工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

2、工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍不包括發(fā)包人違約所造成的損失

貴陽建苑園林環(huán)境綠化藝術(shù)有限公司與貴州利民食品有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）黔高民終字第136號】中，貴州省高級人民法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條之規(guī)定。建筑工程價款優(yōu)先權(quán)只包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。

（三）優(yōu)先受償權(quán)的行使主體

1、建設(shè)工程施工合同無效，承包人仍享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

浙江申泰建設(shè)有限公司（以下簡稱“申泰公司”）與濱州市鴻瑞置業(yè)有限公司（以下簡稱“鴻瑞公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）魯民一終字第192號】中，山東省高級人民法院認(rèn)為：雖然雙方當(dāng)事人簽訂的施工合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，且由于鴻瑞公司逾期支付工程款，使申泰公司未將涉案工程施工完畢，但從鴻瑞公司于2013年10月以2000余萬元的價格將該工程協(xié)議轉(zhuǎn)讓給案外人的行為來看，其對該工程質(zhì)量是認(rèn)可的，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定，款項優(yōu)先支付鴻瑞公司因項目建設(shè)產(chǎn)生的尚未付清的民工工資和工程款。因申泰公司基于工程建設(shè)所付出的勞動和建筑材料已物化于建筑產(chǎn)品中，所以合同無效和未完工等情形并不影響申泰公司正常行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

2、建筑工程包括主體建筑工程、附屬設(shè)施建造工程和設(shè)備安裝工程，故附屬設(shè)施的建造及設(shè)備安裝工程的承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

貴陽建苑園林環(huán)境綠化藝術(shù)有限公司（以下簡稱“建苑公司”）與貴州利民食品有限責(zé)任公司（以下簡稱“利民公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）黔高民終字第136號】中，貴州省高級人民法院認(rèn)為：根據(jù)《建筑法》第二條第二款，“建筑活動是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備安裝活動?！敝?guī)定，建筑工程大致可分為主體建筑工程、附屬設(shè)施建造工程、安裝工程等。本案中，建苑公司與利民公司簽訂《園林綠化及配套工程施工合同》，案涉合同約定的施工范圍，涉及附屬設(shè)施建造工程（園林綠化工程、羽毛球場工程、網(wǎng)球場工程、游泳池工程）及設(shè)備安裝工程（給排水工程、室外電氣照明燈工程），這些工程雖不是該工業(yè)園區(qū)內(nèi)的營利性廠房等主體工程建設(shè)，但是屬于附屬設(shè)施的建造及安裝工程，亦屬于建筑工程施工范圍。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條，“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”之規(guī)定，建筑工程的承包人享有優(yōu)先受償權(quán)。建苑公司作為涉案建筑工程的承包人主張對價款優(yōu)先受償權(quán)，主體資格合法。

3、被掛靠人因未實際履行建設(shè)工程施工合同，故不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

山東菏建建筑集團(tuán)有限公司（以下簡稱“利民公司”）與西藏森寶植物開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）藏法民一初字第2號】中，西藏自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為：按照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條的規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。在本案中，由于菏建公司并沒有實際履行《建設(shè)工程施工合同》，并不是西藏拉薩天麻財富中心建設(shè)項目的實際承包人，且根據(jù)菏建公司提供的涉案工程照片顯示，西藏拉薩天麻財富中心建設(shè)項目并未竣工，因此對菏建公司所主張的對西藏拉薩天麻財富中心建設(shè)項目享有在工程價款范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求不予支持。

（四）優(yōu)先受償權(quán)的客體

1、建設(shè)工程所占用的建設(shè)用地使用權(quán)不能作為工程價款優(yōu)先受償權(quán)的客體

廣東龍飛建筑集團(tuán)有限公司與清遠(yuǎn)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永利小額貸款有限公司,清遠(yuǎn)市長龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三人撤銷之訴糾紛案【案號：（2015）粵高法民撤終字第7號】中，廣東省高級人民法院認(rèn)為：建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的物是建設(shè)工程，雖然建設(shè)工程與所占用的建設(shè)用地是一體的，但按照我國物權(quán)法的規(guī)定，土地和地上建筑物、構(gòu)筑物屬于不同的物，承包人優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)限于土地上的建筑物、構(gòu)筑物，與土地本身的價值沒有直接聯(lián)系，且在將建筑物價值變現(xiàn)時，亦要區(qū)分建筑物的價值和建設(shè)用地使用權(quán)的價值，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)僅僅對建筑物的價值部分有優(yōu)先受償?shù)男Я?，因此，承包人只能對其所承建的建設(shè)工程主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

2、并入國家電網(wǎng)的發(fā)電項目屬于不宜折價、拍賣的建設(shè)工程，承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

中材天華國際光伏工程技術(shù)（北京）（以下簡稱“中材公司”）與西藏日喀則市超日國策太陽能應(yīng)用有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）藏法民一初字第3號】中，西藏自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，如果建設(shè)工程的性質(zhì)宜于折價、拍賣的，工程承包人可以在發(fā)包人欠付工程價款內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)。但在本案中，涉案工程項目屬于并入國家電網(wǎng)的發(fā)電項目，對該工程的折價、拍賣勢必會減少電力供應(yīng)，直接影響國計民生，從該工程性質(zhì)來看應(yīng)當(dāng)屬于不宜折價、拍賣的建設(shè)工程。因此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，本院對中材公司所主張的法定優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求不予支持。

（五）優(yōu)先受償權(quán)的行使方式

1、承包人不能以向發(fā)包人郵寄信函的方式，向承包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)

中國華冶科工集團(tuán)有限公司（以下簡稱“華冶科工公司”）與濰坊巨龍化纖集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱“巨龍化纖公司”）、恒天海龍股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2014）魯民一終字第425號】中，山東省高級人民法院認(rèn)為：華冶科工公司雖于2002年12月10日以郵寄信函的方式向巨龍化纖公司主張了工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但該行為是單方行為，并未與巨龍化纖公司協(xié)商一致，其主張方式不符合上述法律規(guī)定，且自華冶科工公司提起本案訴訟時，其享有的優(yōu)先受償權(quán)已超過上述司法解釋規(guī)定的期限。

（六）其他

1、工程價款優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是承包人的工程價款對工程拍賣、變賣或折價的價款優(yōu)先受償，而不是對工程本身優(yōu)先受償

鮮敬義與龍學(xué)海、杜勇等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案【案號：（2015）渝高法民終字第00416號】中，重慶市高級人民法院認(rèn)為：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是工程承包人的建設(shè)工程價款對工程拍賣、變賣或折價的價款優(yōu)先受償，而不是對工程本身優(yōu)先受償，因案涉房屋并沒有拍賣、變賣或折價，故鮮敬義就其工程款也不能對案涉房屋本身行使優(yōu)先受償權(quán)；鮮敬義就案涉房屋享有的建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，可以在案涉房屋的執(zhí)行程序中提出，就案涉房屋拍賣、變賣或折價的價款可以在龍學(xué)海所享有的抵押權(quán)實現(xiàn)之前優(yōu)先受償。

2、工程價款優(yōu)先受償權(quán)系承包人享有的法定權(quán)利，承包人就未付建設(shè)工程價款享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，與發(fā)包人是否違約以及工程是否已經(jīng)竣工無關(guān)

唐山采宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2015）民一終字第8號】中，最高人民法院認(rèn)為：本案施工合同有效，工程價款的優(yōu)先受償權(quán)系承包人享有的法定權(quán)利，承包人就未付建設(shè)工程價款享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，與發(fā)包人是否違約以及工程是否已經(jīng)竣工無關(guān)。

3、通過抓鬮方式同意以房抵工程款后，若尚未完全沖抵工程款的，承包人對未完全沖抵部分工程款仍享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)

徐州市第六建筑安裝工程公司（以下簡稱“徐州六建”）、安憲福和松原市東北商場有限責(zé)任公司(以下簡稱“東北商場”)建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2014）吉民再終字第14號】中，吉林省高級人民法院認(rèn)為：東北商場營業(yè)樓于2006年7月20日經(jīng)松原市建設(shè)局質(zhì)檢站驗收合格，2006年8月29日在松原市建設(shè)局備案。2006年10月抓鬮對債權(quán)人以物抵債，2006年11月27日徐州六建向東北商場發(fā)出欠款催告書，2007年庭審中徐州六建提出優(yōu)先受償權(quán)，期間徐州六建并未明確表示放棄承包人的優(yōu)先權(quán)受償權(quán)。徐州六建雖然參與了抓鬮，但不能導(dǎo)致其放棄優(yōu)先受償權(quán)的法律后果。徐州六建在起訴狀中明確對地上三層主張優(yōu)先權(quán)。因此，本案中徐州六建主張優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)是其所承建的東北商場新營業(yè)樓的地上三層。

4、工程價款優(yōu)先受償權(quán)為當(dāng)事人可自由處分的財產(chǎn)權(quán)，承包人可自行放棄

湖南園藝建筑有限公司（以下簡稱“園藝公司”）與廣發(fā)銀行股份有限公司長沙分行、湖南鴻進(jìn)置業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案【案號：（2015）民申字第3139號】中，最高人民法院認(rèn)為：園藝公司作為涉案工程的施工主體，其對涉案建設(shè)工程享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利可以優(yōu)先于抵押權(quán)及其他債權(quán)，但該權(quán)利仍為當(dāng)事人可自由處分的財產(chǎn)權(quán)。園藝公司作為具有完全民事行為能力的企業(yè)法人，自愿向廣發(fā)銀行長沙分行作出放棄涉案建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的意思表示，應(yīng)為合法有效的法律行為，二審法院認(rèn)定該《承諾書》合法有效并無不當(dāng)。

四、結(jié)語

工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為承包人實現(xiàn)工程款債權(quán)最有利的武器之一，但截至目前從法律層面來看，只有《合同法》第二百八十六條對其作了規(guī)定。實踐中，關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主體、客體、行使期限、行使方式、范圍等問題爭議不斷，各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至“打架”的裁判也時有發(fā)生，本文對2015年1月1日自2016年3月31日期間各省高級人民法院及最高人民法院關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)問題的裁判觀點進(jìn)行了分析、歸納和總結(jié)，以期對實踐能有一定的指引作用。

特殊福利??！

將本文轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈并截圖，將有機(jī)會獲贈一本由本團(tuán)隊收集整理的《各級法院建設(shè)工程類糾紛指導(dǎo)意見匯編（2016年版）》紙質(zhì)版圖書。

參與方式

Step 1 將本文轉(zhuǎn)發(fā)至微信朋友圈并截圖