摘 要 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度系借鑒他國立法例的產(chǎn)物，但在保護(hù)價(jià)值、行使程序等方面又具有鮮明的中國特色。我國合同法對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度規(guī)定較為原則，對(duì)其性質(zhì)、行使程序和效力缺乏完善的規(guī)范，導(dǎo)致司法適用上出現(xiàn)很多困惑，同案不同判現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)。妥當(dāng)解釋現(xiàn)有法律規(guī)定，建立符合建筑市場(chǎng)特性的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)則，既是建設(shè)工程法律理論與實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈期待，也是中國建筑業(yè)走向現(xiàn)代化的必要保障。
關(guān)鍵詞 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 法定抵押權(quán)行使方式 效力
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是承包人享有的法律上的利器。《合同法》第286條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。該條規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但對(duì)其性質(zhì)和效力缺乏進(jìn)一步的規(guī)范，導(dǎo)致司法適用上出現(xiàn)很多困惑，同案不同判現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)，亟需確立統(tǒng)一的解釋規(guī)則。
一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的發(fā)展歷程及權(quán)利屬性
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法律上的技術(shù)創(chuàng)造，目的在于解決建筑市場(chǎng)長期存在的農(nóng)民工討薪難問題。我國建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)經(jīng)歷了規(guī)則確立-細(xì)化-解構(gòu)-重構(gòu)四個(gè)階段：
1、規(guī)則確立期（1999年合同法時(shí)代）。在經(jīng)濟(jì)合同法時(shí)代，立法上并未規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度。1999年10月1日施行的《合同法》第286條首次規(guī)定了該項(xiàng)制度，開啟了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的先河，使承包人的工程款獲得了立法上的有利保護(hù)。
2、規(guī)則細(xì)化期（2002年《批復(fù)》時(shí)代）。由于《合同法》第286條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)僅為原則規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)行使的期限、效力、范圍等均不明確，導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)適用出現(xiàn)亂象。為此，最高人民法院于2002年針對(duì)上海高院的請(qǐng)示，專門下發(fā)《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)中迫切存在的問題作了解答，規(guī)范了優(yōu)先受償權(quán)的行使。
3、規(guī)則解構(gòu)期（2005年《建設(shè)工程司法解釋》時(shí)代）。2005年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋》）雖然對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)沒有明文規(guī)定，但規(guī)定了建設(shè)工程施工合同審理中的其他相關(guān)制度，如合同無效后工程款的結(jié)算、實(shí)際施工人權(quán)利的保護(hù)等條款，這些規(guī)定為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使作了很好的規(guī)則補(bǔ)充。
4、規(guī)則重構(gòu)期（2013年《民事訴訟法》時(shí)代）。2013年1月1日施行的《民事訴訟法》規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴、第三人撤銷之訴等一系列新制度，2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）對(duì)執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴作了進(jìn)一步的細(xì)化，伴隨而來的是當(dāng)事人主張其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，提起第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴案件增多。
關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，理論上存在留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)和法定抵押權(quán)之爭(zhēng)。由于該權(quán)利的客體是建設(shè)工程，屬于不動(dòng)產(chǎn)，因此不應(yīng)認(rèn)定為留置權(quán)。我們認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于法定抵押權(quán)。理由是：（1）從立法背景和立法過程看，立法者在起草《合同法》時(shí)將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定抵押權(quán)對(duì)待。[1]（2）從域外立法看，德日及我國臺(tái)灣地區(qū)民法均將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)歸為抵押權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?48條第1款[2]規(guī)定了建設(shè)工程的承攬人因自己的報(bào)酬債權(quán)而享有在定作人的建筑土地上給予保全抵押的請(qǐng)求權(quán)，此項(xiàng)抵押權(quán)隨登入土地登記薄始告成立。[3]而《日本民法典》第303條和第327條[4]規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)工程的先取特權(quán)，具有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。我國臺(tái)灣地區(qū)民法第513條[5]規(guī)定了承攬人的法定抵押權(quán)，規(guī)定承攬人的抵押權(quán)須經(jīng)登記，始生效力。[6]（3）從權(quán)利設(shè)置的目的看，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)目的在于擔(dān)保承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)，具有一般擔(dān)保物權(quán)的屬性，故應(yīng)認(rèn)定為法定抵押權(quán)。
二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使程序
1、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式
《合同法》第286條并未明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式，對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使一般通過提起優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴，包括承包人單獨(dú)提起建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴，也包括在工程款訴訟中一并提出確認(rèn)其享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)踐中爭(zhēng)議的問題主要集中在以下幾個(gè)方面：
（1）關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否準(zhǔn)用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的問題。對(duì)此問題，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第196條和第197條規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定抵押權(quán)，性質(zhì)和效力與擔(dān)保物權(quán)類似，故可以準(zhǔn)用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序處理，向建設(shè)工程所在地基層法院申請(qǐng)拍賣承建工程，就拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于物權(quán)法定原則，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不屬于法定擔(dān)保物權(quán)，故不能提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。我們同意第一種觀點(diǎn)，根據(jù)《合同法》第286條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣，而根據(jù)《民事訴訟法》第196條和第197條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可以直接申請(qǐng)法院裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的行使程序并無差別，故可以準(zhǔn)用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。
（2）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否通過民事調(diào)解書予以確認(rèn)。對(duì)此問題，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不能通過調(diào)解書予以確認(rèn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系從權(quán)利，在建設(shè)工程施工合同案件調(diào)解中，可以一并確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。我們認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《民訴法解釋》第357條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)，當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，人民法院裁定不予受理。因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)上屬于法定抵押權(quán)，具有物權(quán)效力，故不應(yīng)通過調(diào)解書予以確認(rèn)。
（3）承包人向發(fā)包人發(fā)函主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力。對(duì)此問題，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人通過發(fā)函方式主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，可以認(rèn)可其效力。至于工程欠款的數(shù)額可以通過后續(xù)程序確定，不能以工程款數(shù)額未定為由否定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的有效性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人通過發(fā)函方式主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，需要確定欠付工程款的數(shù)額和工程折價(jià)的數(shù)額。對(duì)于欠付工程款數(shù)額及工程折價(jià)的數(shù)額不明確的，不能認(rèn)定為優(yōu)先受償權(quán)行使的有效方式。我們同意第一種觀點(diǎn)，對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式，法律沒有作明確規(guī)定，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議折價(jià)，也可以提起訴訟。對(duì)于承包人采取發(fā)函主張優(yōu)先受償權(quán)，發(fā)包人表示同意的方式，系當(dāng)事人意思表示一致，屬于合同內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以尊重。
2、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)問題
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是我國合同法的制度創(chuàng)新，根據(jù)合同法第286條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)從債權(quán)未受清償時(shí)起算。而2002年最高人民法院《批復(fù)》第4條規(guī)定：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。因此，在《批復(fù)》出臺(tái)后，大量的建設(shè)工程施工合同案件中，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)都是從實(shí)際竣工之日或者合同約定竣工之日起計(jì)算?！督ㄔO(shè)工程司法解釋》第6條肯定了墊資的效力，至此，在實(shí)際竣工之日或合同約定竣工之日，工程款債權(quán)可能尚未屆期，此時(shí)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)如何起算？對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定，從實(shí)際竣工之日或合同約定的竣工之日起算。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)回歸《合同法》第286條的規(guī)定，從債權(quán)應(yīng)受清償時(shí)起算。南通一建集團(tuán)有限公司優(yōu)先受償權(quán)案一、二審判決分別代表上述兩種觀點(diǎn)。實(shí)踐中，對(duì)于已經(jīng)竣工的，法院一般認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)從實(shí)際竣工之日起算。對(duì)于尚未竣工的，如果合同由于發(fā)包人的原因解除或終止履行，法院一般認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起算。[7]我們認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從債權(quán)應(yīng)受清償時(shí)起算。首先，根據(jù)《合同法》第286條規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)行使的條件是工程款債權(quán)到期，如果工程款債權(quán)尚未到期，此時(shí)債權(quán)無從主張，優(yōu)先受償權(quán)更無從談起。其次，從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)看，其具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的附從性特點(diǎn)，其成立雖可與債權(quán)同步，但其行使應(yīng)在債權(quán)未獲滿足之時(shí)。第三，從法體系而言，《批復(fù)》規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)從實(shí)際竣工之日或合同約定竣工之日起算，其前提是債權(quán)已屆清償期，對(duì)于債權(quán)未屆清償期的，仍應(yīng)回歸《合同法》第286條的規(guī)定，故兩者并不存在矛盾。
【案例1：南通一建集團(tuán)有限公司優(yōu)先受償權(quán)案[8]】南通一建集團(tuán)有限公司承建江蘇均英光電有限公司一、二期廠房。2010年6月，雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，約定工期從2010年6月28日至2011年1月28日，總造價(jià)2006萬元。一號(hào)廠房于2011年6月25日竣工驗(yàn)收合格。2011年6月，雙方就二期廠房又簽訂建設(shè)工程施工合同，約定工期從2011年6月5日至2012年6月5日。二期工程目前尚未通過竣工驗(yàn)收。合同均約定，主體封頂付30%，竣工驗(yàn)收合格后一年付30%，主體驗(yàn)收后二年內(nèi)結(jié)清余款。2012年9月18日，雙方簽訂付款協(xié)議書，確認(rèn)欠付工程款760.2萬元，于2012年12月31日前付清。南通一建于2013年5月23日起訴要求江蘇均英支付欠付工程款，并主張優(yōu)先受償權(quán)。一審法院認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，南通一建主張優(yōu)先受償權(quán)超過了法定期限，不予支持。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第286條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從債權(quán)應(yīng)受清償時(shí)起算，南通一建享有優(yōu)先受償權(quán)。
3、承包人預(yù)先放棄優(yōu)先受償權(quán)問題
實(shí)踐中，發(fā)包人將在建工程抵押至銀行辦理貸款，由于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，銀行要求施工企業(yè)出具書面承諾函，承諾在貸款范圍內(nèi)或者剩余工程款范圍內(nèi)放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的做法較為普遍。對(duì)于此類承諾的效力應(yīng)如何認(rèn)定，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的制度設(shè)計(jì)是從保護(hù)承包人的利益，最終保障民工等勞動(dòng)者生存利益考慮，體現(xiàn)了生存利益優(yōu)先于經(jīng)營利益的指導(dǎo)思想，體現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的政策考量，不應(yīng)認(rèn)定放棄承諾有效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)目的在于優(yōu)先保障民工工資等權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，但該類權(quán)益的保障也可以通過當(dāng)事人其他籌集資金的措施予以實(shí)現(xiàn)。作為財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利，權(quán)利人可以處分，對(duì)于自己作出的民事行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果，放棄承諾有效。[9]在南通四建集團(tuán)有限公司放棄優(yōu)先受償權(quán)案中，法院采納了第二種觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第107條規(guī)定，當(dāng)事人在合同中約定排除留置權(quán)，債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)人行使留置權(quán)的，人民法院不予支持。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)與留置權(quán)類似，故承包人自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)為允許。當(dāng)然，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的放棄系基于貸款合同履行的，當(dāng)貸款合同未獲實(shí)際履行的情況下，放棄的承諾亦失去了履行的依據(jù)和對(duì)象，該項(xiàng)放棄承諾既無必要也無可能履行，故此時(shí)不應(yīng)認(rèn)定放棄優(yōu)先受償權(quán)生效。[10]
【案例2：南通四建集團(tuán)有限公司放棄優(yōu)先受償權(quán)案[11]】2011年4月14日，南通四建集團(tuán)有限公司與南通潤通置業(yè)有限公司簽訂施工總承包合同，約定由四建公司承建酒店土建及安裝工程，合同暫定總價(jià)為1.4273億元。施工期間，潤通公司于2012年1月20日向南通農(nóng)商行貸款4000萬。同日，四建公司向農(nóng)商行出具承諾函，放棄該項(xiàng)目在貸款及利息范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。2013年1月10日，潤通公司與四建公司簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：因四建公司出具了放棄4000萬元的優(yōu)先受償權(quán)保證，潤通公司給予以下優(yōu)惠條件：1、工程決算“總價(jià)下浮5%”調(diào)整為“總價(jià)下浮2.5%”；2、對(duì)潤通公司指定分包的專業(yè)工程四建公司收取分包工程“總價(jià)3%總包管理費(fèi)”調(diào)整為“總價(jià)4%總包管理費(fèi)”。后南通四建起訴潤通公司要求支付工程欠款，并主張優(yōu)先受償權(quán)。法院認(rèn)定，南通四建放棄優(yōu)先受償權(quán)行為有效。
三、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力
1、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與保證的關(guān)系問題。承包人對(duì)發(fā)包人拖欠的建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，同時(shí)保證人為發(fā)包人的工程欠款向承包人提供保證的，此時(shí)承包人是否應(yīng)當(dāng)先行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于承包人的法定權(quán)利，不是《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定的物的擔(dān)保，承包人是否行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不影響保證人保證義務(wù)的承擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，效力上高于抵押權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。江蘇啟安建設(shè)集團(tuán)有限公司保證合同案一、二審判決分別代表上述兩種觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在內(nèi)容和效力上符合《物權(quán)法》第170條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)涵規(guī)定，即在債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情形下，擔(dān)保物權(quán)人依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，可以準(zhǔn)用《物權(quán)法》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第176條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此承包人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，保證人只在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能受償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)責(zé)任。
【案例3：江蘇啟安建設(shè)集團(tuán)有限公司保證合同案[12]】江蘇啟安建設(shè)集團(tuán)有限公司承建南通永芳倉儲(chǔ)有限公司的倉儲(chǔ)煉油車間儲(chǔ)罐安裝工程，雙方于2009年3月6日簽訂還款協(xié)議，確認(rèn)永芳公司欠付建設(shè)工程款共計(jì)1366萬元。江蘇中蘇儲(chǔ)油脂倉儲(chǔ)有限公司在協(xié)議上擔(dān)保對(duì)此工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時(shí)承認(rèn)啟安公司對(duì)所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。后永芳公司并未按照協(xié)議約定履行還款義務(wù)。啟安公司訴至法院，要求中蘇儲(chǔ)公司承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是啟安公司享有的法定權(quán)利，并非中蘇儲(chǔ)公司或第三人提供的物的擔(dān)保，啟安公司是否行使該權(quán)利不影響中蘇儲(chǔ)公司保證義務(wù)的承擔(dān)。二審法院認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于債務(wù)人永芳公司自己提供的物的擔(dān)保，債權(quán)人啟安公司應(yīng)當(dāng)先就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，然后連帶保證人中蘇儲(chǔ)公司對(duì)無法受償?shù)膫鶛?quán)部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、合同無效后的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程施工合同無效后，承包人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上類似于抵押權(quán)，根據(jù)《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。因此，無效合同的承包人請(qǐng)求對(duì)承建的建設(shè)工程享有優(yōu)先權(quán)的，不應(yīng)支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。我們認(rèn)為，設(shè)置建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主要考慮到承包人的勞動(dòng)已經(jīng)物化到建筑物中，當(dāng)發(fā)包人不能按照約定支付工程款時(shí)，賦予承包人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在建設(shè)工程施工合同無效，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第2條的規(guī)定，仍可參照合同約定支付工程款。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利源于工程款債權(quán)，在工程款仍應(yīng)支付、工程款債務(wù)仍需清償?shù)那闆r下，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)亦應(yīng)支持。這既符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度設(shè)計(jì)的目的，也考慮到承包人的人力、物力、財(cái)力已經(jīng)物化于建筑工程的實(shí)際情況，應(yīng)盡可能保護(hù)該種權(quán)利。
3、實(shí)際施工人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題。對(duì)此問題，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人在總承包人或者轉(zhuǎn)包人怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)可以主張優(yōu)先受償權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系專屬于承包人的權(quán)利，實(shí)際施工人無權(quán)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。我們同意第一種觀點(diǎn)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系歸屬于承包人的權(quán)利，因此原則上只能由承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。但是《建設(shè)工程司法解釋》第26條賦予了實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張欠付工程款的權(quán)利，故當(dāng)承包人怠于行使工程款，怠于主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，實(shí)際施工人可以代位行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
4、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的問題。對(duì)此問題，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第81條規(guī)定，除專屬于債權(quán)人自身的從權(quán)利外，受讓人可取得與受讓債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依附于工程款債權(quán)，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)目的在于保護(hù)農(nóng)民工利益，具有人身屬性，因此，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)消滅。我們同意第一種觀點(diǎn)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系具有擔(dān)保性質(zhì)的權(quán)利，依附于作為主債權(quán)的工程款債權(quán)，故隨著工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并移轉(zhuǎn)。
5、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍問題。對(duì)此問題，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《批復(fù)》第3條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款包括承包人應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第173條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)類似于擔(dān)保物權(quán)，故其范圍不應(yīng)局限于工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，還包括利息、違約金、損害賠償金等其他費(fèi)用。我們認(rèn)為，從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)的法益看，主要系保障工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故承包人因發(fā)包人違約所產(chǎn)生的損失不應(yīng)納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍，但對(duì)于工程價(jià)款應(yīng)涵蓋承包人就其完成的工程成果所產(chǎn)生的所有費(fèi)用，包括直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤、稅金等。
6、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴的問題。目前，第三人撤銷之訴案件審理的難點(diǎn)在于第三人范圍的確定問題，即可以提起第三人撤銷之訴的主體如何確定。我們認(rèn)為，提起第三人撤銷之訴對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書的權(quán)威和法律關(guān)系的穩(wěn)定性沖擊極大。為維護(hù)生效判決、裁定、調(diào)解書的權(quán)威，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制有權(quán)提起撤銷之訴的第三人的范圍，不得作擴(kuò)大解釋。因此，提起第三人撤銷之訴的主體限于《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人，即在原審裁判中應(yīng)當(dāng)屬于第三人，包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人本質(zhì)上仍屬于普通債權(quán)人，不屬于原審裁判中的第三人，無權(quán)提起第三人撤銷之訴，其有權(quán)依據(jù)生效裁判文書在執(zhí)行過程中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝垺?/p>
7、案外人以其享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的問題。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價(jià)值擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其只是一種順位權(quán)，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果。因此，法院對(duì)建設(shè)工程采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，案外人不能以其對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行，而只能在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝?。如果?zhí)行法院以案外人不享有優(yōu)先受償權(quán)為由對(duì)其主張不予支持的，案外人可以另行提起訴訟主張實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。案外人提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。
8、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人的參與分配問題。異議人主張其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，要求參與分配的，如何處理？《民訴法解釋》第508條規(guī)定，對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。因此，異議人在執(zhí)行分配方案之訴中主張其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)審查優(yōu)先受償權(quán)是否產(chǎn)生、范圍是否適當(dāng)、期限是否經(jīng)過等事項(xiàng)。經(jīng)審查，異議人享有優(yōu)先受償權(quán)的，且具有優(yōu)先于其他債權(quán)效力的，應(yīng)當(dāng)支持其異議。異議人不享有優(yōu)先受償權(quán)，或者優(yōu)先受償權(quán)劣后于其他債權(quán)效力的，應(yīng)當(dāng)駁回其異議。[13]
結(jié)語
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度系借鑒他國立法例的產(chǎn)物，但在保護(hù)價(jià)值、行使程序等方面又具有鮮明的中國特色。由于我國現(xiàn)行立法規(guī)定較為原則，而建筑市場(chǎng)實(shí)踐較為豐富，導(dǎo)致司法適用規(guī)則的彈性較大。如何妥適地解釋現(xiàn)有法律規(guī)定，建立符合建筑市場(chǎng)特性的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)則，成為建設(shè)工程法律理論與實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈期待，也是中國建筑業(yè)走向現(xiàn)代化的必要保障。
作者介紹：
李后龍，江蘇省高級(jí)人民法院黨組成員，審判委員會(huì)專職委員，南京大學(xué)法學(xué)博士。
潘軍鋒，江蘇省高級(jí)人民法院民一庭審判長，南京大學(xué)法學(xué)院博士生。
[1]梁慧星：“合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用”，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第3期，第5頁。
[2]《德國民法典》第648條第1款：建筑工作物或建筑工作物的各部分的承攬人，可以就其基于合同而發(fā)生的債權(quán)，請(qǐng)求給予定作人建筑地上的保全抵押權(quán)。工作尚未完成的，承攬人可以就與所提供的勞動(dòng)相當(dāng)?shù)牟糠謭?bào)酬，以及就不包含在報(bào)酬中的墊款，請(qǐng)求給予保全抵押權(quán)。見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》（第2版），法律出版社2006年版，第218頁。
[3]［德］迪特爾·梅迪庫斯著：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第296頁。
[4]《日本民法典》第303條：先取特權(quán)人，依照本法及其他法律的規(guī)定，可以就自己的債權(quán)對(duì)其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。第327條：（1）不動(dòng)產(chǎn)工程的先取特權(quán)，涉及工程中承擔(dān)設(shè)計(jì)、施工或負(fù)責(zé)監(jiān)理的人在債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)上因工程發(fā)生費(fèi)用時(shí)，其對(duì)象在該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)上。（2）前項(xiàng)先取特權(quán)，由工程所生的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格的增加，其對(duì)象僅為現(xiàn)存的增加額。渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第65頁、第69頁。
[5]我國臺(tái)灣地區(qū)民法第513條第1款：承攬之工作為建筑物或其他土地上之工作物，或?yàn)榇说裙ぷ魑镏卮笮蘅樥撸袛埲说镁统袛堦P(guān)系報(bào)酬額，對(duì)于其工作所附之定作人之不動(dòng)產(chǎn)，請(qǐng)求定作人為抵押權(quán)之登記；或?qū)τ趯硗瓿芍ㄗ魅酥粍?dòng)產(chǎn)，請(qǐng)求預(yù)為抵押權(quán)之登記。
[6]黃立主編：《民法債編各論》（上），中國政法大學(xué)出版社2003年版，第449頁。
[7]陜西西岳山莊有限公司與中建三局建發(fā)工程有限公司、中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)從合同解除之日起算，見《最高人民法院公報(bào)》2007年第12期。
[8]南通一建集團(tuán)有限公司與江蘇均英光電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，見江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇民終字第0289號(hào)民事判決書。
[9]原告江陰南方建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告江陰中邦置業(yè)有限公司、第三人交通銀行股份有限公司無錫分行建設(shè)工程施工合同糾紛案。
[10]上訴人上海錦浩建筑安裝工程有限公司與上訴人昆山純高投資開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，見中華人民共和國最高人民法院（2015）民一終字第86號(hào)民事判決書。
[11]南通四建集團(tuán)有限公司與南通潤通置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，見江蘇省南通市人民法院（2013）通中民初字第0046號(hào)民事判決書。
[12]江蘇中蘇儲(chǔ)油脂倉儲(chǔ)有限公司與江蘇啟安建設(shè)集團(tuán)有限公司保證合同糾紛案，見江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇民終字第0208號(hào)民事判決書。
[13]在上訴人江蘇誠達(dá)建筑有限公司、張一平與被上訴人東臺(tái)市東方典當(dāng)有限公司、東臺(tái)市優(yōu)基服飾有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴案中，法院認(rèn)為原告的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)喪失，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以駁回，見江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2012）鹽民終字第1609號(hào)民事判決書。
聯(lián)系客服
