免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

　　1、兩份《補(bǔ)充協(xié)議》是否構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性變更;

2、《工程造價(jià)匯總表》是否存在重復(fù)計(jì)價(jià)錯(cuò)誤。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：吉林遼源經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)

　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：中建七局第一建筑有限公司

　　再審申請(qǐng)人吉林遼源經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)(以下簡稱開發(fā)區(qū)管委會(huì))因與被申請(qǐng)人中建七局第一建筑有限公司(以下簡稱建筑公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院(2017)吉民終426號(hào)民事判決，向最高人民法院(以下簡稱最高院)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　開發(fā)區(qū)管委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)案涉工程項(xiàng)目屬于財(cái)政資金工程。建筑公司中標(biāo)該項(xiàng)目二、四、六、七標(biāo)段，并與開發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂建設(shè)工程施工合同，投標(biāo)價(jià)格為固定價(jià)，投標(biāo)文件是本案的“白合同”。工程施工過程中，開發(fā)區(qū)管委會(huì)未就工程設(shè)計(jì)及建設(shè)工程規(guī)劃指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整或提出與中標(biāo)合同不一致的變更方案，并一直要求建筑公司按照中標(biāo)文件進(jìn)行施工，簽證部分是建筑公司依富奧汽車零部件服務(wù)有限公司的要求進(jìn)行施工的標(biāo)外工程。雙方分別于2011年12月12日、2012年3月28日簽訂的兩份《補(bǔ)充協(xié)議》和2013年12月22日簽訂的《工程造價(jià)匯總表》實(shí)質(zhì)上變更了中標(biāo)合同的價(jià)格，是對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性變更，屬于“黑合同”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，結(jié)算價(jià)格應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)文件中約定的固定價(jià)執(zhí)行。(二)案涉投標(biāo)文件六標(biāo)段上下冊(cè)中，對(duì)2號(hào)“聯(lián)合廠房采暖工程”進(jìn)行了重復(fù)性計(jì)算，工程投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表中的第12、13、14項(xiàng)無對(duì)應(yīng)表格，以上差額共計(jì)881401.32元，而開發(fā)區(qū)管委會(huì)與建筑公司簽訂的《工程造價(jià)匯總表》中含四、六、七標(biāo)段報(bào)標(biāo)價(jià)24995958元，該中標(biāo)價(jià)中含有上述重復(fù)計(jì)算的881401.32元，該部分應(yīng)從工程總價(jià)款中扣減。綜上，開發(fā)區(qū)管委會(huì)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　最高院經(jīng)審查認(rèn)為，(一)關(guān)于案涉工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的問題。開發(fā)區(qū)管委會(huì)與建筑公司分別于2011年3月28日、2011年11月4日簽訂兩份中標(biāo)備案的《建設(shè)工程施工合同》，約定由建筑公司承建開發(fā)區(qū)管委會(huì)發(fā)包的案涉工程第二標(biāo)段(廠房基礎(chǔ)及辦公樓土建工程)及第四、六、七標(biāo)段工程，該合同約定案涉工程價(jià)款采用固定綜合單價(jià)方式確定。施工過程中，因鋼材、水泥等主要材料價(jià)格大幅上漲及吉林省相關(guān)部門對(duì)人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)進(jìn)行調(diào)整等客觀情況變化，雙方簽訂兩份《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)案涉工程的材料費(fèi)、人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)進(jìn)行了部分調(diào)增，傾向于對(duì)承包人利益的保護(hù)。同時(shí)，雙方對(duì)工程進(jìn)度款付款比例由支付完成工程量的80%變更為50%，竣工時(shí)間由2012年5月30日變更為2012年5月20日，傾向于對(duì)發(fā)包人利益的保護(hù)。本院認(rèn)為，備案的《建設(shè)工程施工合同》約定的價(jià)款結(jié)算方式為固定綜合單價(jià)，而非包死價(jià)，《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)部分工程價(jià)格的調(diào)整，是發(fā)包人和承包人根據(jù)市場(chǎng)行情及政策變化所作的交易安排，調(diào)整內(nèi)容體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的利益平衡，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該《補(bǔ)充協(xié)議》不屬于為規(guī)避法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而就同一工程項(xiàng)目另行訂立的黑合同。從實(shí)際結(jié)算的情況來看，案涉工程竣工并交付使用后，雙方經(jīng)結(jié)算形成《工程造價(jià)匯總表》，雙方結(jié)算的工程造價(jià)包括備案合同約定的暫定價(jià)加上《補(bǔ)充協(xié)議》約定的調(diào)增價(jià)，這表明無論是《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂還是工程價(jià)款的結(jié)算，開發(fā)區(qū)管委會(huì)均認(rèn)可部分價(jià)款的調(diào)增。據(jù)此，本案一、二審判決依據(jù)《工程造價(jià)匯總表》的結(jié)算金額認(rèn)定案涉工程造價(jià)，有明確依據(jù)，并無不當(dāng)。開發(fā)區(qū)管委會(huì)此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埨頁?jù)不足，本院不予支持。

　　(二)關(guān)于案涉工程六標(biāo)段工程價(jià)款是否存在重復(fù)計(jì)算(差額881401.32元)的問題。開發(fā)區(qū)管委會(huì)主張雙方結(jié)算時(shí)對(duì)六標(biāo)段工程價(jià)款重復(fù)計(jì)算881401.32元，并制作《六標(biāo)段計(jì)算錯(cuò)誤明細(xì)表》一份。因該明細(xì)表系開發(fā)區(qū)管委會(huì)單方制作證據(jù)，缺乏其他證據(jù)佐證，建筑公司對(duì)此不予認(rèn)可，其不足以證明《工程造價(jià)匯總表》存在重復(fù)計(jì)價(jià)的錯(cuò)誤。據(jù)此，開發(fā)區(qū)管委會(huì)此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，理?jù)不足，本院不予支持。

　　2018年6月21日，最高院作出(2018)最高法民申2782號(hào)民事裁定：駁回吉林遼源經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的再審申請(qǐng)。(案例來源于中國裁判文書網(wǎng)，由張國印建設(shè)工程號(hào)摘選整理)