01
建設(shè)工程造價(jià)類鑒定的類別
根據(jù)《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》，建設(shè)工程造價(jià)（工期）爭(zhēng)議鑒定具體類別分為：建設(shè)工程造價(jià)鑒定、建設(shè)工程工期鑒定、建設(shè)工程暫停施工、合同的終止、不可抗力相關(guān)費(fèi)用鑒定。
需要注意的是，由于鑒定針對(duì)的是專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題，上述分類實(shí)際也成為有關(guān)爭(zhēng)議是否屬于專門性問(wèn)題的具化。
02
建設(shè)工程造價(jià)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)具有相應(yīng)資質(zhì)
1、合法性的要求：根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程的造價(jià)鑒定應(yīng)由具有造價(jià)文件出具資格的機(jī)構(gòu)及造價(jià)工程師出具。
《關(guān)于工程造價(jià)司法鑒定有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（建設(shè)部辦公廳）“…從事工程造價(jià)司法鑒定，必須取得工程造價(jià)咨詢資質(zhì)…”；《計(jì)價(jià)規(guī)范》13.6.1“…工程造價(jià)鑒定的，應(yīng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的工程造價(jià)咨詢?nèi)诉M(jìn)行…”。
2、評(píng)定層級(jí)的要求：預(yù)算書、工程設(shè)計(jì)圖紙、施工方案均應(yīng)由具有相應(yīng)資質(zhì)的人員、機(jī)構(gòu)作出的，那么作為對(duì)其出具評(píng)定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)，也應(yīng)具有資質(zhì)并應(yīng)高于先前資質(zhì)水平。
3、權(quán)威性的要求：在爭(zhēng)議面前，顯然不僅僅具有資質(zhì)即有定分止?fàn)幍臋?quán)威，而是需要在具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)中擇優(yōu)。
03
建設(shè)工程造價(jià)企業(yè)及人員的資質(zhì)情況及具體類型（《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》）
1、建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)包括以下四類：
（1）專營(yíng)工程造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)；
（2）具有工程造價(jià)咨詢資質(zhì)的工程咨詢類機(jī)構(gòu)，如勘察設(shè)計(jì)、監(jiān)理、招標(biāo)代理等；
（3）具有工程造價(jià)咨詢資質(zhì)的建設(shè)銀行；
（4）具有工程造價(jià)咨詢資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估事務(wù)所。
2、工程造價(jià)資質(zhì)分甲級(jí)、乙級(jí)，其中按建設(shè)工程項(xiàng)目總造價(jià)5000萬(wàn)作為劃分甲級(jí)、乙級(jí)執(zhí)業(yè)界限。
3、造價(jià)人員也應(yīng)具有出具鑒定意見(jiàn)的資格，造價(jià)人員應(yīng)為一級(jí)造價(jià)工程師，因?yàn)楦鶕?jù)造價(jià)工程師的執(zhí)業(yè)權(quán)限，只有一級(jí)造價(jià)工程師才有權(quán)審核出具造價(jià)文件，二級(jí)造價(jià)師僅為輔助人員，且《建設(shè)部辦公廳關(guān)于工程造價(jià)鑒定有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定必須由造價(jià)工程師進(jìn)行鑒定及在成果文件上簽字；至于是否具有的高級(jí)工程師等人事部門頒發(fā)的職稱證書則不影響其資格。
04
建設(shè)工程造價(jià)司法鑒定資質(zhì)管理的現(xiàn)狀
1、根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（全國(guó)人大常委會(huì)），對(duì)工程的鑒定不適用鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)登記管理制度，無(wú)從以是否在司法行政管理機(jī)關(guān)登記為認(rèn)定是否具有造價(jià)司法鑒定資格的依據(jù)。
2、實(shí)務(wù)中即由法院系統(tǒng)自行選錄后圈定鑒定人名冊(cè)，各地法院（高級(jí)法院）會(huì)根據(jù)主管部門推薦，將具備鑒定條件、能力的機(jī)構(gòu)、人員編制成冊(cè)，并且每年更新。
05
實(shí)務(wù)問(wèn)題
(一)超出執(zhí)業(yè)權(quán)限所作出的鑒定意見(jiàn)是否有效？
1、肯定說(shuō)：《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》系部門規(guī)章管理性規(guī)范，不得作為評(píng)判鑒定結(jié)論效力的依據(jù)，因此也不得以鑒定機(jī)構(gòu)超越資質(zhì)為由主張其出具的造價(jià)報(bào)告無(wú)效。
2、否定說(shuō)：作出原造價(jià)的咨詢機(jī)構(gòu)尚符合《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》所限制的執(zhí)業(yè)權(quán)限，基于爭(zhēng)議解決權(quán)威性的考慮，沒(méi)有可能司法鑒定機(jī)構(gòu)卻可以低于前述權(quán)限限制。
3、現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)中多采否定說(shuō)，既僅以是否屬于法院鑒定人名冊(cè)作為認(rèn)定其鑒定資質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，而不論其是否滿足《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》的規(guī)定。
（二）資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)能否對(duì)包括停窩工損失在內(nèi)的造價(jià)爭(zhēng)議進(jìn)行鑒定？
資產(chǎn)評(píng)估所依據(jù)的是：《資產(chǎn)評(píng)估法》、《資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)財(cái)政監(jiān)督管理辦法》，與工程造價(jià)所依據(jù)的法規(guī)完全不同，且二者在性質(zhì)、依據(jù)、鑒定方法、目的上均不同，因此資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)不能對(duì)停工窩工損失的爭(zhēng)議進(jìn)行鑒定。
06
實(shí)務(wù)案例
案例一
1、案件信息：（2014）民申字第192號(hào)，四川恒熙建設(shè)有限公司、四川蓉信科貿(mào)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。
2、裁判要旨：關(guān)于亞通會(huì)計(jì)公司所做造價(jià)鑒定結(jié)論能否予以采信的問(wèn)題。恒熙公司認(rèn)為亞通會(huì)計(jì)公司不具備受理工程造價(jià)審核和鑒定的資格，不屬司法鑒定機(jī)構(gòu)，且所做鑒定是在缺少真實(shí)工程資料的情況下偽造形成。經(jīng)查，亞通會(huì)計(jì)公司屬四川高院公布的工程造價(jià)類鑒定單位之一，具有工程造價(jià)審核和鑒定資格，且根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條規(guī)定，工程造價(jià)類咨詢鑒定機(jī)構(gòu)并未明確規(guī)定為需登記管理的機(jī)構(gòu)。據(jù)此，恒熙公司以亞通會(huì)計(jì)公司未在四川省司法廳司法鑒定管理局登記而否認(rèn)其司法鑒定資格無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)恒熙公司提出的亞通會(huì)計(jì)公司鑒定中所依據(jù)的材料不全等問(wèn)題，庭審中已經(jīng)雙方質(zhì)證，該公司現(xiàn)未提供新的證據(jù)對(duì)該鑒定報(bào)告予以推翻，其再審申請(qǐng)的證據(jù)不足。
案例二
1、案件信息：（2014）民一終字第72號(hào)、江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司、山西嘉和泰開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。
2、裁判要旨：涉案工程的鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等級(jí)為乙級(jí)，嘉和泰公司主張其作出的鑒定結(jié)論無(wú)效。其依據(jù)是《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》第十九條的規(guī)定：“乙級(jí)工程造價(jià)咨詢企業(yè)可以從事工程造價(jià)5000萬(wàn)元人民幣以下的造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)?！钡谌藯l規(guī)定：“超越資質(zhì)等級(jí)承接工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)的，出具的工程造價(jià)成果文件無(wú)效?！钡鲜鲆?guī)定是原建設(shè)部的部頒規(guī)章，屬于管理性規(guī)范，不能作為評(píng)判鑒定結(jié)論效力的依據(jù)，且嘉和泰公司在一審中并未提出鑒定資質(zhì)不合格的主張，因此，應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論作為計(jì)算涉案工程款的依據(jù)。因此鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)工程質(zhì)量與修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)之處。鑒定結(jié)論可以作為計(jì)算涉案工程款的依據(jù)。
07
結(jié)語(yǔ)
司法鑒定資質(zhì)對(duì)于爭(zhēng)議解決各方，且往往是對(duì)鑒定報(bào)告質(zhì)證時(shí)首先想要提出質(zhì)疑的問(wèn)題，加之就此現(xiàn)行制度的缺失，各方觀點(diǎn)也不統(tǒng)一，不僅是首要解決的問(wèn)題，也直接關(guān)系到司法鑒定意見(jiàn)的效力，值得研究。
END
聯(lián)系客服
