承包人的優(yōu)先受償權(quán)是指承包人的工程價(jià)款就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。一般情況下，承包人如有條件的放棄該權(quán)利，則條件未成就時(shí)對(duì)承包人不生效。
案例來(lái)源：（2019）最高法民終978號(hào)
案情簡(jiǎn)介：
2013年4月19日，工行薛城支行與浙商公司簽訂《房地產(chǎn)借款合同》，約定工行薛城支行向浙商公司開發(fā)的嘉豪國(guó)際項(xiàng)目提供住房開發(fā)貸款1.38億元，并辦理了在建工程和國(guó)有土地的抵押手續(xù)；當(dāng)日，承建單位的南通二建向工行薛城支行出具《承諾函》載明，“我單位已知浙商公司'嘉豪國(guó)際公寓’項(xiàng)目建設(shè)資金來(lái)源已全部落實(shí)，我單位自愿放棄本項(xiàng)目工程款優(yōu)先受償權(quán)”。隨后工行薛城支行依約向浙商公司發(fā)放了貸款。由于貸款到期后，浙商公司未按期歸還借款，工行薛城支行向人民法院提起訴訟，法院判令浙商公司向工行薛城支行償還全部借款本息，工行薛城支行對(duì)浙商公司的上述抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
另，2015年3月30日，南通二建與浙商公司因工程建設(shè)施工合同糾紛向山東省高級(jí)人民法院提起訴訟，該院于2015年6月25日作出17號(hào)調(diào)解書確認(rèn)，其中2.5條顯示：南通二建對(duì)其施工工程項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估、拍賣，折價(jià)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
工行薛城支行認(rèn)為17號(hào)調(diào)解書的內(nèi)容損害其權(quán)利，向法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求：1.依法撤銷“17號(hào)調(diào)解書”第2.5條的內(nèi)容；2.確認(rèn)南通二建已放棄對(duì)其施工項(xiàng)目工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。
法院觀點(diǎn)：
《承諾函》的內(nèi)容顯示，南通二建放棄其對(duì)案涉工程價(jià)款優(yōu)先于工行薛城支行抵押權(quán)的受償順位是一種附條件的放棄,即附條件為：貸款只用于南通二建承建的嘉豪國(guó)際公寓項(xiàng)目工程進(jìn)度款和結(jié)算款。
在案涉《建設(shè)工程施工合同》《房地產(chǎn)借款合同》實(shí)際履行過(guò)程中，2013年5月22日，工行薛城支行根據(jù)浙商公司的提款申請(qǐng)和支付委托將1.38億元貸款進(jìn)行了一次性發(fā)放，其中僅向南通二建發(fā)放500萬(wàn)元，故此法院認(rèn)定南通二建放棄其對(duì)案涉工程價(jià)款優(yōu)先于工行薛城支行抵押權(quán)的受償順位的所附條件未成就。
律師說(shuō)法：
承包人的優(yōu)先受償權(quán)是對(duì)承包人的特別保護(hù)，作為權(quán)利，一般情況下承包人是可以放棄，當(dāng)然也可以附條件的放棄，如果本案所述。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，依據(jù)新的《建設(shè)工程司法解釋(一)》第四十二條”發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！保绻邪伺c發(fā)包人約定放棄優(yōu)先受償權(quán)侵害了建筑工人的利益，則不被法院認(rèn)可；如果承包人與其他人約定放棄優(yōu)先受償權(quán)，如果侵害了建筑工人的利益，也存在不被法院認(rèn)可的可能。
聯(lián)系客服
