【案情簡介】

北京朝陽，70歲的男子郭某，在銀行自動(dòng)取款A(yù)TM機(jī)上，取了500元現(xiàn)金，出于對(duì)銀行的信任，他沒有當(dāng)場檢驗(yàn)，直接揣進(jìn)了兜里，去超市購物。

然而，當(dāng)他在超市付款時(shí)，卻被收銀員告知，有兩張假鈔。

郭某不信，認(rèn)為自己剛從銀行取出的錢，怎么會(huì)有假鈔？于是便讓超市收銀員再驗(yàn)一次。

超市收銀員再次查驗(yàn)后，確認(rèn)這兩張百元鈔票，真的是假幣。

郭某隨后趕到銀行，詢問原因。

銀行工作人員接過兩張鈔票，確認(rèn)是假幣后，予以沒收，然后讓郭某回家等候消息。

一個(gè)星期后，郭某接到銀行工作人員通知，稱這兩張百元假幣不是出自于銀行ATM機(jī)，銀行不負(fù)責(zé)任。

（案例來源，北京市第三中級(jí)人民法院。）

#315全民行動(dòng)#

經(jīng)再三溝通未果后，郭某一紙?jiān)V狀，將銀行告上了法庭，郭某的主要理由和請(qǐng)求為：

1、自己出于對(duì)銀行的信任，從ATM機(jī)上取出500元現(xiàn)金后，沒有當(dāng)場查驗(yàn)，直接去了超市購物，直到付款時(shí)，才發(fā)現(xiàn)有兩張百元假幣，這兩張百元假幣，確實(shí)出自于銀行的ATM機(jī)；

2、自己70多歲了，晚年生活有保障，不會(huì)為200元訛詐銀行，打官司，自己是為了爭口氣，討個(gè)說法；

3、要求銀行返還200元，賠償2000元經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理過程中，銀行方面答辯稱：

1、郭某在銀行ATM機(jī)上取了500元現(xiàn)金離開，事后再次返回，稱有兩張百元假幣，不能證明問題一定出在銀行方面；

2、“誰主張，誰舉證”，郭某沒有證據(jù)證明，這兩張百元假幣是來自于銀行的ATM機(jī)；

3、銀行流出的鈔票，每一張都有冠字號(hào)，且是唯一的，經(jīng)查詢，郭某的兩張百元假幣，不是銀行事前存入ATM機(jī)的；

4、本案郭某的起訴，事實(shí)錯(cuò)誤、沒有證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以駁回。

一審法院審理后，認(rèn)為郭某不能提供證據(jù)，證明其兩張百元假幣是出自于銀行，其訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，判決駁回了郭某的訴訟請(qǐng)求。

接到一審判決結(jié)果后，郭某不服，其表示，200元錢是小事，但是，“餓死事小，失節(jié)事大”，自己一大把年紀(jì)了，還落得個(gè)訛詐銀行200元錢的名聲，況且，這兩張百元假幣，確實(shí)是從銀行ATM機(jī)上取出來的，必須討個(gè)說法。

于是，郭某又向上級(jí)法院提起了上訴。

二審法院對(duì)該案進(jìn)行審理后認(rèn)為，首先，郭某出于對(duì)銀行的信任，沒有當(dāng)場驗(yàn)證鈔票的真假，但是，其去超市使用過程中，發(fā)現(xiàn)所取的500元中有兩張百元假幣后，立即返回向銀行主張權(quán)利，符合生活實(shí)際。

其次，郭某已竭盡所能進(jìn)行了舉證，證明其從銀行ATM機(jī)取款500元，其中有兩張百元假幣的事實(shí)。

相對(duì)于銀行來說，其處于劣勢(shì)地位，對(duì)其舉證責(zé)任不應(yīng)過于苛求，本案郭某對(duì)其起訴的事實(shí)，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。

第三，本案ATM機(jī)系銀行提供，投入鈔票、使用管理等責(zé)任在銀行，銀行一方有責(zé)任和義務(wù)提供證據(jù)，證明其ATM機(jī)提供的鈔票沒有問題。

第四，最為重要的是，本案一審時(shí)，銀行方所稱的鈔票冠字號(hào)信息證據(jù)，二審時(shí)卻稱沒有保存，不能提供，舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

最后，二審法院對(duì)該案進(jìn)行審理后，作出了改判，判決銀行返還200元給郭某。

對(duì)于郭某提出的賠償2000元的請(qǐng)求，因沒有證據(jù)證明，沒有支持。

【律師看法】

一、民事訴訟中，實(shí)行“誰主張，誰舉證”原則，訴訟參與人有義務(wù)對(duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，予以證明。

“法律不外乎人情”，法律不是冷冰冰的機(jī)器，它來自于生活，來自法官在一定規(guī)則下的人性判斷。

本案中，郭某作為一名70多歲的老人，出于對(duì)銀行的信任，取款時(shí)沒有當(dāng)場驗(yàn)證真假，合符情理。

這時(shí)候，用“離柜概不負(fù)責(zé)”來拒絕，本身就是不負(fù)責(zé)任的。

郭某使用時(shí)，經(jīng)超市收銀員提醒，發(fā)現(xiàn)取了假幣后，立即返回向銀行主張權(quán)利，合情合理。

郭某的以上行為，作為訴訟中的舉證責(zé)任，其已經(jīng)完成。

在要求銀行返還遭拒后，為了這200元，花費(fèi)遠(yuǎn)超200元的訴訟成本，以及時(shí)間和精力，來打官司，如果他是自己調(diào)換，訛詐銀行，明顯不劃算，不符合常理。

當(dāng)然，不可能絕對(duì)排除這種可能性，但是，這應(yīng)該從正常情況下，一般人的理性角度來考慮。

從這里可以認(rèn)為，郭某的行為和舉證，已經(jīng)達(dá)到了訴訟中“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)推定其200元假幣，來自銀行的ATM機(jī)，其訴訟主張成立。

銀行方面要免責(zé)，則應(yīng)提供相反的證據(jù)證明。

二、本案中，銀行作為ATM機(jī)的提供和管理者，自動(dòng)取款服務(wù)的提供者，有義務(wù)提供證據(jù)，證明其提供的鈔票符合要求，沒有假鈔。

本案中，ATM機(jī)自動(dòng)取款服務(wù)，是銀行方面提供的，其有義務(wù)保障其安全，出現(xiàn)了本案中的異常情況，其有義務(wù)提供證據(jù)，證明其機(jī)器和服務(wù)，沒有問題。

具體而言，本案出現(xiàn)假幣的情形，有三種可能性，一是郭某調(diào)換，二是ATM機(jī)出故障，其他客戶存款時(shí)存入假幣，機(jī)器沒有識(shí)別出，被郭某取出了，第三是銀行方面投入的。

對(duì)于銀行方面來說，只需要證明不存在后兩種情形，即可免責(zé)。

本案中，機(jī)器故障，不存在，可以排除。但是，二審時(shí)，銀行方面卻稱其投入取款機(jī)的鈔票冠字號(hào)信息，沒有保存，提供不出來。

據(jù)此，二審法院認(rèn)為銀行方面舉證不能，應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果，遂認(rèn)定郭某的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。

三、根據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，持有和使用假幣，是違法行為，嚴(yán)重的，可能構(gòu)成犯罪。

首先，購買偽造、變?cè)斓娜嗣駧牛蛘呙髦莻卧?、變?cè)斓娜嗣駧哦钟小⑹褂?，情?jié)輕微的，由公安機(jī)關(guān)處十五日以下拘留、五千元以下罰款。

因此，明知是假幣而持有，或者使用，情節(jié)輕微的，可能會(huì)受到15日以下拘留，5000元以下罰款的處罰。

本案中，200元，達(dá)不到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，如果經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，郭某是故意持有，或者使用，其應(yīng)當(dāng)受到以上治安處罰。

其次，持有或者使用假幣，數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重的，可能構(gòu)成持有、使用假幣罪，應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，持有、使用假幣罪，是指違反貨幣管理法規(guī)，明知是偽造的貨幣而持有、使用，數(shù)額較大的行為。

對(duì)于持有、使用假幣罪，根據(jù)《刑法》規(guī)定，明知是偽造的貨幣而持有、使用，數(shù)額較大的，一般情況下，處三年以下有期徒刑，或者拘役，并處罰金。

持有、使用假幣，數(shù)額較大的追訴標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定，明知是假幣而持有、使用，總面額在4000元以上不滿5萬元的，屬于“數(shù)額較大”。

因此，明知是假幣而持有，或者使用，總面額達(dá)到4000元，便構(gòu)成犯罪了，應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。

最后，本案郭某能夠勝訴，贏得官司，是非常不容易的。

對(duì)于本案這種情形，銀行被詬病已久的“離柜概不負(fù)責(zé)”，雖然近幾年來不斷有司法判例予以否定，但是，一般情況下，它還是很難被撼動(dòng)的。

因此，本案的普法教育意義，還是比較大的。

對(duì)此，你有何看法？歡迎留言討論，評(píng)論區(qū)更精彩！