一審原告：翰林觀海第四屆業(yè)主委員會(huì)
主要觀點(diǎn)：《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定選舉產(chǎn)生，明確業(yè)主委員會(huì)是“成立了”再去“備案”，而不是因?yàn)椤皞浒覆懦?/strong>立”，具備訴訟主體資格。（我依法成立，你不給我備案、不認(rèn)可，我就去告你）一審被告：凌水社區(qū)居民委員會(huì)、大連良運(yùn)物業(yè)
一審判決：原告現(xiàn)以“翰林觀海第四屆業(yè)主委員會(huì)”的名義起訴，主體不適格，駁回起訴。（你沒(méi)有備案，連起訴的資格都沒(méi)有）
判決主要依據(jù)：也是《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條。
二審上訴人：翰林觀海第四屆業(yè)主委員會(huì)二審判決：駁回上訴，維持原裁定。上訴人可在通過(guò)備案取得合法訴訟主體資格后，另行主張權(quán)利。（通過(guò)了備案，再來(lái)主張不被認(rèn)可的權(quán)利）判決依據(jù)：還是《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定。
業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。
業(yè)主委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)由熱心公益事業(yè)、責(zé)任心強(qiáng)、具有一定組織能力的業(yè)主擔(dān)任。
業(yè)主委員會(huì)主任、副主任在業(yè)主委員會(huì)成員中推選產(chǎn)生。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：
原告翰林觀海第四屆業(yè)主委員會(huì)主張其系合法選舉成立的新一屆業(yè)主委員會(huì)并經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)提起本案訴訟，被告大連市沙河口區(qū)黑石礁街道辦事處凌水社區(qū)居民委員會(huì)和大連良運(yùn)物業(yè)管理有限公司對(duì)此不予認(rèn)可，原告對(duì)此應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)。首先，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定：“同一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)在物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)下成立業(yè)主大會(huì)，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)。”原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其成立及選舉的過(guò)程系在相關(guān)主管部門(mén)或街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)下完成；其次，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案”。原、被告均表示至庭審日新一屆的業(yè)主委員會(huì)尚未經(jīng)過(guò)相關(guān)行政部門(mén)備案；再次，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行者，履行下列職責(zé)：（一）召集業(yè)主大會(huì)會(huì)議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；（三）及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見(jiàn)和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（四）監(jiān)督管理規(guī)約的實(shí)施；（五）業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)?！倍勒铡段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第十一條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定。本案中，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明業(yè)主共同決定或業(yè)主大會(huì)形成決定，授權(quán)原告向被告主張本次訴訟的權(quán)利；最后，原告提起訴訟的名稱為“翰林觀海第四屆業(yè)主委員會(huì)”。庭審中，原、被告確認(rèn)該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)備案的印章名稱歷來(lái)是“翰林園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)”，故原告提起訴訟的名稱與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)備案印章的名稱亦不相符。綜上，該院認(rèn)為，依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，業(yè)主大會(huì)的召開(kāi)與業(yè)主委員會(huì)的選舉等活動(dòng)均需在相關(guān)行政主管部門(mén)的監(jiān)督管理下進(jìn)行，該監(jiān)督管理權(quán)不宜由司法權(quán)替代。故原告現(xiàn)以“翰林觀海第四屆業(yè)主委員會(huì)”的名義起訴，主體不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。翰林觀海第四屆業(yè)委會(huì)上訴稱：
一審法院抄襲它案裁定書(shū)內(nèi)容涉嫌枉法裁定。一審法院否定上訴人當(dāng)庭舉證證明主體資格依法存在的諸多證據(jù)和事實(shí)，對(duì)上訴人庭審中舉證的多項(xiàng)國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)范性文件涉及到業(yè)主委員會(huì)成立、備案的政策性文件和生效判決案例的認(rèn)定不予采信，卻采信二被上訴人的抗辯內(nèi)容，不合法；一審裁定對(duì)于《物業(yè)管理?xiàng)l例》的理解有待商榷，業(yè)主委員會(huì)委員參選資格來(lái)源于業(yè)主大會(huì)的選舉，系業(yè)主的自治行為，并非經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的備案和確權(quán)方為有效。依據(jù)民法典第二百七十八條（三）業(yè)主委員會(huì)換屆選舉的權(quán)利和義務(wù)都是由業(yè)主共同決定，地方人民政府有關(guān)部門(mén)、居民委員會(huì)對(duì)設(shè)立業(yè)主大會(huì)和選舉業(yè)主委員會(huì)給予指導(dǎo)和協(xié)助。該“指導(dǎo)和協(xié)助”是非效力性強(qiáng)制性規(guī)范。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定選舉產(chǎn)生，明確業(yè)主委員會(huì)是“成立了”再去“備案”，而不是因?yàn)椤皞浒覆懦闪ⅰ薄?/strong>國(guó)務(wù)院法制辦專門(mén)通過(guò)國(guó)法秘函【2005】439號(hào)公文明確業(yè)主委員會(huì)“備案”是一種告知性備案，不是行政許可，業(yè)主委員會(huì)是小區(qū)自我管理、自我服務(wù)、自我教育的自治組織，業(yè)主委員會(huì)委員資格來(lái)源于業(yè)主大會(huì)的選舉和授權(quán)，并非源自行政機(jī)關(guān)的備案或批準(zhǔn)、確權(quán)。是否能夠備案的行為，并未對(duì)業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。因此，經(jīng)業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的“業(yè)主委員會(huì)”屬于法律規(guī)定的其他組織，具有訴訟的主體資格。無(wú)證據(jù)證明法律賦予了街道辦事處對(duì)于業(yè)主委員會(huì)換屆、業(yè)主委員會(huì)成員在換屆選舉進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的職責(zé)，以及深入?yún)⑴c并全程監(jiān)督業(yè)主委員會(huì)換屆的職責(zé)。無(wú)論上訴人的備案行為能否實(shí)現(xiàn)，對(duì)上訴人的實(shí)體權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響，也未對(duì)被上訴人的行政職能和權(quán)責(zé)清單產(chǎn)生實(shí)際影響。雖然“翰林觀海第四屆業(yè)主委員會(huì)”備案仍然在程序中，“翰林觀海第四屆業(yè)主委員會(huì)”名稱和職能等同于小區(qū)業(yè)主大會(huì)授權(quán)由上訴人組成的九名維權(quán)業(yè)主訴訟團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)提起訴訟的主體資格符合民法典和《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《遼寧省物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定。且即使業(yè)委會(huì)主體資格存疑，該小區(qū)議事規(guī)則和管理規(guī)約中均約定經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)的業(yè)主具有訴訟主體資格，一審中九名業(yè)主主張權(quán)利，一審法院未向當(dāng)事人釋明。凌水社區(qū)居委會(huì)辯稱：
上訴人以所謂業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行起訴，主體不適格。該委員會(huì)沒(méi)有在行政主管部門(mén)和街道的監(jiān)督下產(chǎn)生，選舉產(chǎn)生程序不合法，也沒(méi)有進(jìn)行備案，實(shí)體上不合法。目前該小區(qū)的代行機(jī)構(gòu)是凌水社區(qū)居民委員會(huì)，因此上訴人主體不適格，應(yīng)駁回起訴。良運(yùn)物業(yè)公司辯稱：
原審認(rèn)定“翰林觀海第四屆業(yè)主委員會(huì)”起訴主體不適格，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，裁定駁回起訴，并無(wú)不當(dāng)。本案并非是上訴人所稱的僅因“翰林觀海第四屆業(yè)主委員會(huì)”沒(méi)有備案而被原審法院認(rèn)定缺少訴訟主體資格而駁回起訴，該業(yè)委會(huì)向主管部門(mén)備案時(shí)沒(méi)有得到主管部門(mén)的批準(zhǔn)和確認(rèn)。對(duì)業(yè)主委員會(huì)予以備案，實(shí)際上是對(duì)業(yè)委會(huì)依法成立的確認(rèn)，該備案行為公開(kāi)后，足以讓公眾相信業(yè)委會(huì)成立的合法性，從而對(duì)小區(qū)業(yè)主的相關(guān)物業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生影響。但上訴人所稱的“第四屆業(yè)主委員會(huì)”因籌備組成立、選舉過(guò)程、候選人資格等諸多違法事由而自始不存在。該業(yè)委會(huì)選舉過(guò)程中籌備組組成不符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)委會(huì)委員侯選人長(zhǎng)期拖欠物業(yè)費(fèi)，不遵守該小區(qū)《業(yè)主規(guī)約》，不遵守物業(yè)服務(wù)合同約定，不遵守法律規(guī)定，本身行為即侵害到其他業(yè)主的權(quán)益，故其不具備成為業(yè)委會(huì)委員侯選人的資格，更不具備代表全體業(yè)主的資格，上訴人其名稱與職能等同于郭某某等九人組成的訴訟團(tuán)隊(duì)無(wú)任何事實(shí)與法律依據(jù)。涉案小區(qū)業(yè)委會(huì)印章由被上訴人凌水社區(qū)居委會(huì)保管，上訴人沒(méi)有資格提起訴訟。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十條、第十六條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)須經(jīng)業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生，并向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。即業(yè)主委員會(huì)必須依合法程序成立才能經(jīng)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)以自己的名義提起訴訟。本案中，案涉小區(qū)從2007年即成立第一屆業(yè)主委員會(huì)，現(xiàn)案涉小區(qū)第三屆業(yè)委會(huì)任期已滿，第四屆業(yè)主委員會(huì)尚未依合法程序成立，其業(yè)主委員會(huì)印章仍歸凌水社區(qū)居委會(huì)保管，且凌水社區(qū)已于2020年10月14日發(fā)布公告聲明此事，故案涉小區(qū)目前并無(wú)業(yè)主委員會(huì)，上訴人不具有訴訟主體資格。上訴人即使代表業(yè)主個(gè)人也沒(méi)有權(quán)利提起案涉訴訟。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條、大連市實(shí)施《物業(yè)管理?xiàng)l例》辦法第七條規(guī)定，即便郭某某、呂某某等九人以個(gè)人名義提起訴訟，因訴訟請(qǐng)求涉及全體業(yè)主權(quán)益，上訴人未經(jīng)全體業(yè)主授權(quán)以個(gè)人名義起訴缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。且業(yè)主個(gè)人起訴的話，涉案訴由既不屬于普通共同訴訟，又不屬于必要共同訴訟，依法不可以作為一案處理，即該九人仍非本案適格的原告。本案系恢復(fù)原狀糾紛，良運(yùn)物業(yè)公司并非本案適格被告，上訴人在本案中能夠主張恢復(fù)原狀的前提是良運(yùn)物業(yè)公司對(duì)案涉小區(qū)業(yè)主共有物實(shí)施了違法的過(guò)錯(cuò)行為，且造成了損害，過(guò)錯(cuò)與損害間有因果關(guān)系，但根據(jù)上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明良運(yùn)物業(yè)公司實(shí)施了任何侵權(quán)行為，良運(yùn)物業(yè)公司非本案適格被告。大連中院（2021）遼02民終9260號(hào)
民事裁定認(rèn)為：
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人一審起訴時(shí)是否具備訴訟主體資格的問(wèn)題。本案中上訴人（第四屆業(yè)主委員會(huì)）一審、二審中雖然提供了相關(guān)證據(jù)證明其產(chǎn)生的流程并不違反法律規(guī)定，但根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案”的規(guī)定，現(xiàn)上訴人未通過(guò)街道辦事處備案，一審認(rèn)定其欠缺法定備案條件主體不適格，裁定駁回起訴，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人認(rèn)為其產(chǎn)生流程并無(wú)違法之處，且其是基層自治組織，自合法產(chǎn)生時(shí)成立，具備本案訴訟主體資格的上訴理由，不符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定，不能成立。上訴人可在通過(guò)備案取得合法訴訟主體資格后，另行主張權(quán)利。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
