在小區(qū)內(nèi)部道路上行駛時
差點(diǎn)撞到突然竄出的女童
車主及車輛被拍照發(fā)到社區(qū)微信群
車主由此遭到群內(nèi)部分成員議論指責(zé)
無奈之下，車主訴至法院維權(quán)
近日，湖州市吳興區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法典》新規(guī)審理了一起人格權(quán)糾紛案件，明確以營利為目的不再是侵犯肖像權(quán)的條件。
案情回顧
2021年5月的一天下午，董某駕車行駛在小區(qū)內(nèi)部道路上。突然，繆某的女兒從繆某身邊竄出跑到車道上。所幸，董某避讓及時未造成事故。隨后董某繼續(xù)向前行駛并將車停在小區(qū)道路右側(cè)。
由于女兒險(xiǎn)些被撞，繆某心有余悸之外還帶著怒氣，于是隨即拍攝了三張董某在小區(qū)內(nèi)部道路停車的照片并上傳至名為“社區(qū)聯(lián)絡(luò)群”的微信群中，群內(nèi)共427名成員。
當(dāng)天下午，董某看到自己的照片被發(fā)在了社區(qū)群里，便向繆某提出其擅自發(fā)布照片的行為不妥?？娔翅樹h相對，隨后雙方在微信群里發(fā)生爭執(zhí)并引發(fā)該微信群其他成員的議論。
在爭執(zhí)過程中，繆某在群內(nèi)發(fā)布“我作為兩個孩子的母親，買這個小區(qū)只是為了孩子上下學(xué)方便，真的不是讓殺手親密接觸我的孩子”的內(nèi)容。
董某不堪忍受“殺手”等字眼及群內(nèi)成員的指責(zé)討論，一紙?jiān)V狀將繆某告上了法庭，要求繆某立即停止侵害其肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)并在“社區(qū)聯(lián)絡(luò)群”或在小區(qū)里公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損害撫慰金2000元。
法院判決
繆某在微信群中發(fā)布董某照片的行為是否超出了適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛方式的范圍？
法院認(rèn)為，在該事件的發(fā)生過程中，車輛與繆某的小孩并未發(fā)生碰撞，繆某無論出于維權(quán)的角度還是公益的角度都應(yīng)當(dāng)首先與董某協(xié)商解決，協(xié)商不成再選擇其他方式解決，但繆某并未就此與原告進(jìn)行協(xié)商，而是直接將其拍攝的照片上傳至微信群，導(dǎo)致董某受到群內(nèi)部分成員的指責(zé)和非議。因此，繆某此種繞過溝通和協(xié)商途徑直接曝光他人行為的方式不應(yīng)得到鼓勵，而應(yīng)予以約束。
繆某的行為是否侵犯了原告的肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)？
根據(jù)民法典第1019條的規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。因此董某有權(quán)拒絕其照片被他人公開。繆某未經(jīng)許可將董某照片發(fā)布在微信聊天群，顯屬不當(dāng)。事實(shí)上，這些照片雖然是在較遠(yuǎn)的距離拍攝，但繆某并未對車牌號及董某的臉部做模糊處理，仍能夠清楚地辨識照片中的人物。在這些照片上傳后，引發(fā)了部分成員對董某的指責(zé)。同時，繆某在群內(nèi)發(fā)布的“殺手”一詞雖并未明確針對董某，但在該特定語境中與董某仍存在聯(lián)系，客觀上帶有的貶低的意思。因此，法院認(rèn)為繆某的行為侵犯了董某的肖像權(quán)。
另外，由于繆某發(fā)布的照片并非董某在私密場所進(jìn)行的私密活動，亦未騷擾其日常生活，因此并未侵犯其隱私權(quán)。繆某也并未對董某實(shí)施其他的語言攻擊，僅就原告行車過快的行為予以指責(zé)，尚不足以造成其名譽(yù)權(quán)的損害。
最終，法院判決繆某立即停止侵犯董某肖像權(quán)的行為，并在名為“社區(qū)聯(lián)絡(luò)群”的微信群向董某公開賠禮道歉，逾期不履行，法院將在市級媒體刊登該判決書的主要內(nèi)容。
目前，該判決已生效，繆某已向董某公開賠禮道歉。
法官說法
肖像權(quán)作為人格權(quán)之一，與人格尊嚴(yán)息息相關(guān)。民法典把肖像權(quán)納入人格權(quán)篇獨(dú)立成章，擴(kuò)大了對肖像權(quán)的保護(hù)范圍，加強(qiáng)了對每個人“臉面”的保護(hù)力度，適應(yīng)了大數(shù)據(jù)時代、智能社會對肖像保護(hù)的需要。肖像權(quán)是每個公民合法使用肖像的權(quán)利，在過去法律規(guī)定中是否侵權(quán)是以營利為目的作為判定條件，在民法典頒布后，為保護(hù)自然人的肖像權(quán)益，民法典刪除“以營利為目的”這一要素，避免肖像權(quán)保護(hù)范圍的不當(dāng)縮小，為肖像權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定提供了清晰指引。
本案中，繆某將董某的照片上傳至微信群并非以營利為目的，但這種動輒以網(wǎng)絡(luò)曝光的形式解決糾紛的行為，極易引發(fā)諸如“人肉搜索”“網(wǎng)絡(luò)暴力”等非理性的行為，社會對此已有較為深刻而慘痛的教訓(xùn)。許多犯了輕微錯誤甚至被人誤解為犯錯的人因此而受到不應(yīng)有的指責(zé)和非議，對其生活帶來極大的痛苦。對于這種教訓(xùn)，社會不應(yīng)當(dāng)僅僅在事后進(jìn)行懺悔，更應(yīng)當(dāng)去反思、停止、制止該類行為。
現(xiàn)實(shí)生活中，普通公眾對肖像權(quán)大多存在誤解，認(rèn)為自己不是名人，不享有肖像權(quán)，也從未想過去維權(quán)。其實(shí)，作為普通公眾，我們的“臉面”同樣值得保護(hù)，有權(quán)獲得賠償。
?? 法條鏈接：
《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條 任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。
第九百九十五條 人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。
第一千條 行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。
