請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研討
【法律條文】
第二百二十二條 登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任
當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因登記錯(cuò)誤，造成他人損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。
?
【內(nèi)容報(bào)告】
徐本豪同學(xué)：《民法典》第222條分為兩款。第1款規(guī)定了當(dāng)事人因提供虛假材料需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。第2款共兩句，分別規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形以及登記機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。
首先，我們分析第222條第1款是否為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本款所規(guī)定的責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本款的文義已包含了侵權(quán)責(zé)任成立的行為（“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記”）、損害、因果關(guān)系（“造成讓人損害”）等三項(xiàng)要件以及法律效果（損害賠償），其是否構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，取決于能否從“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記”解釋出過錯(cuò)要件。立法機(jī)關(guān)的釋義書指出，本條是為了規(guī)制登記申請(qǐng)人采取欺騙手段或者與登記機(jī)關(guān)的人員惡意串通造成損害的情形。按此釋義，“虛假”一詞可表征故意。在《民法典》其他規(guī)范中使用的“虛假”一詞，也可以包含當(dāng)事人存在過失的情形，例如第500條第2項(xiàng)規(guī)定的提供虛假情況的締約過失責(zé)任。不動(dòng)產(chǎn)登記所涉利益甚大，申請(qǐng)人不知其真實(shí)權(quán)利者較為罕見，提供虛假材料而無過失的情形難以想象。因此，“提供虛假材料”足以推導(dǎo)過錯(cuò)要件，本款屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
關(guān)于本款的請(qǐng)求權(quán)人，條文中的“他人”可以包括真實(shí)權(quán)利人以及真實(shí)權(quán)利人以外的人。例如，A提供虛假材料進(jìn)行過戶登記，登記機(jī)關(guān)已盡到了合理審查義務(wù)，后A又將該房屋出賣給善意之B，B善意取得房屋所有權(quán)，此時(shí)，房屋真實(shí)權(quán)利人遭受損失。真實(shí)權(quán)利人以外的人主要指因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記而遭受損害的第三人。例如，A提供虛假材料進(jìn)行初始登記，虛報(bào)房屋面積，登記機(jī)關(guān)未盡合理審查義務(wù)導(dǎo)致錯(cuò)誤登記。B購買房屋時(shí)信賴該登記面積，多支付價(jià)金20萬。
對(duì)于第222條第2款第1句規(guī)定的責(zé)任，其性質(zhì)是民事責(zé)任還是國家賠償責(zé)任存在爭議。認(rèn)為該責(zé)任屬于民事責(zé)任的主要理由在于，登記錯(cuò)誤由《民法典》等民事法律所規(guī)定，登記錯(cuò)誤致害可依民事侵權(quán)進(jìn)行處理。反之，認(rèn)為屬于行政責(zé)任的理由在于，登記行為屬于行政確認(rèn)行為，由登記行為導(dǎo)致的損害屬于行政行為致害，應(yīng)按照行政訴訟處理。厘清責(zé)任性質(zhì)的重要性在于，二者賠償范圍不同：行政責(zé)任的賠償范圍僅限于直接損失，民事責(zé)任還包含間接損失，如請(qǐng)求權(quán)人在爭議期間未能對(duì)房屋使用、收益的損失。比較好的解決方案是，可以承認(rèn)不同部門法之間的請(qǐng)求權(quán)競合，即當(dāng)事人向登記機(jī)構(gòu)主張登記錯(cuò)誤的損害賠償?shù)?，既可以提起民事訴訟，也可以提起行政訴訟。換言之，本句中登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任可以是民事賠償責(zé)任。
與前款相似，本句的文義已包含登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的加害行為（“登記錯(cuò)誤”）、損害、因果關(guān)系（“造成他人損害”）等要件以及法律效果（損害賠償），本句是否屬于民法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，取決于該責(zé)任是否以過錯(cuò)為要件。在登記錯(cuò)誤的損害賠償中，登記人員與登記機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系也滿足用人單位和工作人員之間的關(guān)系，登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任屬于用人者責(zé)任的特別情形。與規(guī)定用人者無過錯(cuò)責(zé)任的第1191條第1款相同，本句中的責(zé)任無須以登記機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)為要件，也采無過錯(cuò)責(zé)任。因此，本句具備完整的構(gòu)成要件與法律效果，是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
?
【問題討論】
張家勇老師：對(duì)于第222條的討論應(yīng)分為兩個(gè)部分進(jìn)行：第一部分為第222條第1款和第222條第2款第1句，為登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任；第二部分是第222條第2款第2句，即登記機(jī)構(gòu)追償權(quán)的問題。
關(guān)于第222條第1款是否為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，關(guān)鍵在于確定該款規(guī)定的當(dāng)事人（實(shí)際上為登記申請(qǐng)人）賠償責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任，換言之，從“當(dāng)事人提供虛假材料”規(guī)定中能否推導(dǎo)出過錯(cuò)要件？首先，“虛假材料”不等同于“錯(cuò)誤”的材料。例如，當(dāng)事人依據(jù)法院的生效判決或者仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決申請(qǐng)登記，登記后，法院的生效判決或者仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決被撤銷。此時(shí)，這種被撤銷的裁判文書當(dāng)然不屬于虛假材料，僅是有錯(cuò)誤的登記材料。依據(jù)事后被撤銷的裁判文書申請(qǐng)登記所造成的損失，自然不屬于本款所調(diào)整的范圍，應(yīng)訴諸其他途徑予以救濟(jì)。與前述情況不同，“虛假材料”不僅指材料“虛假”，還包括了對(duì)該材料之提供行為的否定性價(jià)值評(píng)價(jià)，即當(dāng)事人對(duì)虛假的事實(shí)具有可歸責(zé)性。當(dāng)虛假材料由申請(qǐng)人本人偽造時(shí)，申請(qǐng)人具有過錯(cuò)，是沒有疑問的。當(dāng)虛假材料由第三方提供時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)第三方提供的材料予以審查。對(duì)于《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第16條、《不動(dòng)產(chǎn)暫行條例實(shí)施細(xì)則》第94條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)材料，如當(dāng)事人的身份材料、土地使用權(quán)等注冊(cè)報(bào)批文件等，社會(huì)一般人能夠分辨材料的真?zhèn)巍?strong>當(dāng)?shù)谌教峁┮陨咸摷俨牧蠒r(shí)，申請(qǐng)人未審查出來并將其提交申請(qǐng)的，至少具有客觀過失，滿足歸責(zé)的要求。因此，從“當(dāng)事人提供虛假材料”可以解讀出過錯(cuò)要件，第222條第1款屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。
同學(xué)1：本款中的請(qǐng)求權(quán)人是否包含因信賴錯(cuò)誤登記而遭受損害的第三人呢？
張老師：本款規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)人，即“造成他人損害”中的“他人”或受害人，首先包括受到登記效果直接影響的人。例如，甲的房產(chǎn)被錯(cuò)誤地登記至乙的名下，并被設(shè)立了抵押權(quán)，此時(shí)，甲的權(quán)利直接受到不利影響。第二種可能的情況，也就是你所說的第三人因信賴錯(cuò)誤登記而遭受損害的情形。例如，登記機(jī)關(guān)將建筑面積100平米的房屋登記為120平米，第三人購買房屋時(shí)多支付20平米的房價(jià)。實(shí)踐中，通常是由第三方對(duì)房屋面積進(jìn)行核驗(yàn)，所形成的規(guī)劃性文件、驗(yàn)收文件造假的可能性很小。如果確實(shí)存在登記面積不實(shí)的情況，很可能是申請(qǐng)人、進(jìn)行核驗(yàn)的第三方、登記機(jī)關(guān)之間進(jìn)行惡意串通損害他人利益。此時(shí)，登記僅是行為人共同侵權(quán)、損害他人利益的手段，并非本款所調(diào)整的典型情形，應(yīng)依其他規(guī)范進(jìn)行解決。本款的規(guī)范目的在于解決因錯(cuò)誤登記導(dǎo)致的與登記結(jié)果有直接關(guān)系的人受到的不利影響，而非因登記錯(cuò)誤產(chǎn)生的衍生損害。因此，本款中的“他人”宜被理解為，僅包括與登記效果有直接關(guān)系的人。
接下來，我們看第222條第2款第1句。本句的賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于行政賠償還是民事賠償，不影響對(duì)本條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析。民事賠償對(duì)應(yīng)民法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與之類似，行政賠償對(duì)應(yīng)行政法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即公法之債，也存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的問題。對(duì)于兩種責(zé)任在損害范圍上的差異，報(bào)告人提到的房屋租金損失，也屬于直接損失，直接損失不僅包括權(quán)利歸屬上的錯(cuò)誤（這種損失通過更正登記來填補(bǔ)）。在此基礎(chǔ)上，雖然民事賠償對(duì)受害人的保護(hù)更佳，且登記機(jī)構(gòu)有穩(wěn)定的收入來源，可以承擔(dān)民事責(zé)任；但是，這種理由的說服力并不充足，很多時(shí)候直接損失的賠償就足以彌補(bǔ)登記錯(cuò)誤所造成的損害。
在本句與第222條第1款的關(guān)系上，存在三種可能的解釋路徑：其一，請(qǐng)求權(quán)競合，即當(dāng)事人擇一進(jìn)行主張。其二，補(bǔ)充責(zé)任，即在請(qǐng)求權(quán)人依第1款不能填補(bǔ)損害時(shí)，才適用第2款第1句。其三，替補(bǔ)責(zé)任，即只有在不適用第1款的情形，例如登記錯(cuò)誤純粹是由登記機(jī)構(gòu)造成的，才適用第2款第1句。根據(jù)這種解釋，在同時(shí)滿足第1款與第2款第1句規(guī)定要件的情形下，受損害的人應(yīng)當(dāng)依第1款向提供虛假材料的當(dāng)事人主張賠償責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。第一種解釋方案是符合法條文義的；與之相比，后兩種解釋方案無法從該款中被直接解釋出來，須經(jīng)權(quán)威司法解釋意見予以確認(rèn)。若采后兩種解釋方案，主要是考慮錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任性質(zhì)，即認(rèn)為屬于行政責(zé)任，行政責(zé)任一般是補(bǔ)充性的。在后兩種解釋方案之間的選擇，關(guān)乎登記機(jī)構(gòu)與相對(duì)人之間的利益衡量。
關(guān)于本句的構(gòu)成要件，報(bào)告人將本句作為一種特殊的用人者責(zé)任，從而認(rèn)為本句是無過錯(cuò)責(zé)任。這種觀點(diǎn)是不正確的。發(fā)生登記錯(cuò)誤時(shí)，并非不考慮可歸責(zé)性，就使登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上，用人者責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是“雙階式”的。具言之，在第一階層中，不考慮用人者的使用關(guān)系，只考慮行為人的行為是否滿足該種致害責(zé)任的構(gòu)成要件，在一般侵權(quán)情形中要求行為人具有過錯(cuò)。在第二階層則考慮用人者的使用關(guān)系，即將責(zé)任歸屬于用人者。在這種結(jié)構(gòu)中，第1191條第1款與調(diào)整第一階層的條款相結(jié)合，才能形成完整的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。登記機(jī)構(gòu)對(duì)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任作為特殊的用人者責(zé)任規(guī)范，同樣不是無過錯(cuò)責(zé)任，而需要結(jié)合其他規(guī)范，判斷登記人員的行為是否滿足致害責(zé)任的構(gòu)成要件。對(duì)于登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任是否采納過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，屬于價(jià)值判斷的問題。若認(rèn)為本句所規(guī)定的責(zé)任為民事責(zé)任，由于民事責(zé)任一般要求可歸責(zé)性，將登記人員的致害責(zé)任歸于嚴(yán)格責(zé)任沒有充分的法律依據(jù)；若認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任為行政賠償，并將結(jié)果違法作為認(rèn)定行政行為違法性的標(biāo)準(zhǔn)，則與行政賠償?shù)囊?guī)范目的不相符合。所以，我贊同最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第12條所體現(xiàn)的歸責(zé)原則，即登記機(jī)構(gòu)在登記人員未盡合理審查義務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。
就本條第2款規(guī)定追償權(quán)來看，其追償要件不宜優(yōu)于《民法典》第1191條第1款第2句用人單位對(duì)工作人員的追償權(quán)。就此來看，只有在工作人員有故意或重大過失時(shí)，承擔(dān)了賠償責(zé)任的登記機(jī)構(gòu)才能向其追償。因此，本條第2款第2句不屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。
同學(xué)2：登記人員對(duì)登記材料進(jìn)行的審查，屬于形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？
張老師：這個(gè)問題首先涉及到形式審查與實(shí)質(zhì)審查的區(qū)分。形式審查只審查登記材料是否充足以及是否虛假。例如，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第15條規(guī)定了四項(xiàng)審查內(nèi)容：“（一）申請(qǐng)人、委托代理人身份證明材料以及授權(quán)委托書與申請(qǐng)主體是否一致；（二）權(quán)屬來源材料或者登記原因文件與申請(qǐng)登記的內(nèi)容是否一致；（三）不動(dòng)產(chǎn)界址、空間界限、面積等權(quán)籍調(diào)查成果是否完備，權(quán)屬是否清楚、界址是否清晰、面積是否準(zhǔn)確；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的完稅或者繳費(fèi)憑證是否齊全?！边@基本都屬于形式審查的內(nèi)容。不過，登記機(jī)構(gòu)只是以形式審查為主，其仍可能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。例如，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第16條對(duì)登記機(jī)構(gòu)“實(shí)地查看”做出了規(guī)定，這種“實(shí)地查看”就帶有實(shí)質(zhì)審查的因素。
同學(xué)2：以形式審查為主是否意味著，形式審查有錯(cuò)的，就可以直接推定登記人員沒有盡到合理的審查義務(wù)？
張老師：通常情況下可以這么說。但是，登記人員盡到形式審查義務(wù)的，也可能存在客觀的錯(cuò)誤。比如，偽造的材料逼真到登記人員無法辨認(rèn)的程度。
?
【要點(diǎn)歸納】
1.《民法典》第222條第1款是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，“當(dāng)事人提供虛假材料”中可以解釋出其過錯(cuò)要件。請(qǐng)求權(quán)人是與登記效果有直接關(guān)系的人。
2.《民法典》第222條第2款第1句所規(guī)定的賠償責(zé)任，在性質(zhì)上既可能為行政責(zé)任，也可能為民事責(zé)任。但是，對(duì)賠償性質(zhì)的認(rèn)定不影響其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析，公法之債也存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的問題。
3.《民法典》第222條第2款第1句不是民法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本句規(guī)定的賠償責(zé)任是一種特殊的用人者責(zé)任，其構(gòu)造是“雙階式”的。具言之，在第一階層判斷行為人的行為是否滿足該種致害責(zé)任的構(gòu)成要件，在第二階層將該種致害責(zé)任歸屬于用人者。本句須結(jié)合調(diào)整行為人致害責(zé)任的規(guī)范，才可以成為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
4.并非存在登記錯(cuò)誤，登記機(jī)構(gòu)就須承擔(dān)賠償責(zé)任。登記人員違反對(duì)登記材料的合理審查義務(wù)時(shí)，登記機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。這種審查以形式審查為主。
5.《民法典》第222條第2款第2句不是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，承擔(dān)了賠償責(zé)任的登記機(jī)構(gòu)只能依第1191條第1款第2句向有故意或重大過失的工作人員行使追償權(quán)。
?
【相關(guān)案例】
1. 王成發(fā)與撫順市自然資源事物服務(wù)中心、裴勇虛假登記損害責(zé)任糾紛案，遼寧省撫順市望花區(qū)人民法院 (2019)遼0404民初2894號(hào)民事判決書。
2. 劍閣縣自然資源局與趙漸虹民事一審民事糾紛案，四川省劍閣縣人民法院(2021)川0823民初2149號(hào)民事判決書。
活動(dòng)由“民法鑒定式案例研習(xí)課程虛擬教研室”主辦
整理：許睿玲
責(zé)編：薛賢瓊
校對(duì)：黃清新、鄒珺、徐本豪
END
聯(lián)系客服
