保險公司訴董某某追償權(quán)糾紛案
【關(guān)鍵詞】
駕駛證被暫扣/未取得駕駛資格/交強險/追償權(quán)
【裁判要旨】
核發(fā)機動車駕駛證系行政許可，暫扣機動車駕駛證系行政處罰。機動車駕駛證被暫扣，駕駛?cè)瞬坏民{駛機動車，行政許可效力因行政處罰而告中止，駕駛?cè)嗽隈{駛證被暫扣期間沒有駕駛資格。故在保險公司提起的追償權(quán)糾紛案件中，機動車駕駛證被暫扣應認定為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的未取得駕駛資格，保險公司的追償權(quán)依法應予支持。
【相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條
【基本案情】
2017年4月29日7時30分許，董某某在駕駛證被暫扣期間，駕駛其所有的北京現(xiàn)代牌轎車與王某某駕駛的燃油二輪車發(fā)生碰撞，造成王某某受傷、兩車損壞的道路交通事故。2017年5月27日，交警部門作出道路交通事故認定書，認定董某某、王某某承擔該事故的同等責任。董某某所有的北京現(xiàn)代牌轎車在某保險公司處投保交強險一份，未投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，王某某提起機動車交通事故責任糾紛訴訟，法院經(jīng)審理，判決保險公司賠償王某某醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金11萬元，共計12萬元。該判決生效后，保險公司履行了付款義務。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持?！北ｋU公司根據(jù)上述司法解釋規(guī)定提起本案訴訟，請求判令董某某賠償保險公司為其墊付的保險賠償款12萬元及利息。
一審法院經(jīng)審理認為，第一，機動車駕駛證被暫扣是一種行政處罰，但并未否認駕駛員的駕駛資格。第二，到目前為止，我國沒有任何法律、行政法規(guī)明確將“機動車駕駛證被暫扣”歸為“未取得駕駛資格”。第三，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例釋義》第二十二條指出，“未取得駕駛資格”是指：1.無駕駛證；2.駕駛車輛與準駕車型不符；3.公安交管部門規(guī)定的其他屬于非有效駕駛的情況。也就是說，《機動車交通事故責任強制保險條例釋義》未將駕駛證被暫扣歸為《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的情形。因此，本案中董某某駕駛證被暫扣，不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八規(guī)定的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情形。一審判決駁回了保險公司的訴訟請求，二審判決駁回上訴，維持原判。
保險公司不服二審判決，向省法院申請再審。省法院經(jīng)審查，以原判決適用法律確有錯誤為由提審本案。
【裁判結(jié)果】
經(jīng)審判委員會討論決定，省法院作出再審判決：一、撤銷一審、二審判決；二、董某某賠償保險公司墊付的保險賠償款12萬元及利息。
【裁判理由】
保險公司訴董某某追償權(quán)糾紛案的爭議焦點為保險公司在承擔賠償責任后能否向董某某行使追償權(quán)，核心問題是董某某機動車駕駛證被暫扣應否認定為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的未取得駕駛資格。
核發(fā)機動車駕駛證系交通管理部門允許駕駛機動車而作出的行政許可，暫扣機動車駕駛證系交通管理部門對道路交通安全違法行為作出的行政處罰?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車?！备鶕?jù)上述規(guī)定，機動車駕駛證被暫扣，駕駛?cè)瞬坏民{駛機動車，也就是說，交通管理部門通過核發(fā)駕駛證作出的允許駕駛機動車的行政許可效力因駕駛證被暫扣這一行政處罰而告中止，駕駛?cè)嗽隈{駛證被暫扣期間沒有駕駛資格，駕駛?cè)耸欠袢〉眠^駕駛證或者能否重新取得駕駛證均不影響其已經(jīng)喪失駕駛資格的事實。故本案中董某某駕駛證被暫扣應認定為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的未取得駕駛資格，保險公司向董某某主張追償權(quán)具有法律依據(jù)。
另外，交強險設立的目的在于迅速填補損害，而交強險追償權(quán)設立的目的則在于重大過錯責任人承擔最終賠償責任以及懲戒違法行為、維護交通安全。本案中，董某某在駕駛證被暫扣期間駕駛機動車明顯屬于違法行為，其不應因?qū)嵤┻`法行為而獲益。本案一審、二審判決與交強險追償權(quán)的設立目的相悖，減輕了董某某實施違法行為的成本，亦不利于構(gòu)建良好的公共安全價值利益導向。
來源：山東高院民一庭
