陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
審判研究ilawtalk
機動車保險法定與約定免責(zé)條款 來自審判研究 00:00 24:12
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 239 篇往期鏈接。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，案例來源于《人民法院報·案例精選》2015年至2018年機動車保險合同糾紛精選案例。
規(guī) 則 要 述
01 . 代駕司機逃逸，被代駕人報警并救助的，保險仍賠
代駕司機肇事后逃逸，被代駕人報警并對積極履行救助義務(wù)的，不屬于商業(yè)三者險合同約定的肇事逃逸免責(zé)情形。
02 . 肇事逃逸雖屬于禁止性規(guī)定，保險人仍需作出提示
保險人將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，在訂立保險合同時亦應(yīng)履行足以引起投保人注意的提示義務(wù)。
03 . 肇事逃逸免責(zé)條款未提示投保人的，保險人不免責(zé)
肇事逃逸是嚴重違反交通法規(guī)行為，但保險人未以適當方式就免責(zé)條款向投保人提示的，不構(gòu)成保險人免責(zé)事由。
04 . 司機飲酒后停放機動車被追尾，保險公司不能免責(zé)
保險人主張免責(zé)，應(yīng)就免責(zé)條款明確說明義務(wù)的履行、保險事故發(fā)生與免責(zé)事由之間是否存在因果關(guān)系進行舉證。
05 . 駕駛員記滿12分駕車肇事，保險公司可依約拒賠
保險公司將機動車駕駛?cè)擞?2分后，不得再駕駛機動車禁止情形納入免責(zé)條款，只要盡到提示義務(wù)，即產(chǎn)生效力。
06 . 交強險統(tǒng)一條款外，另制定免責(zé)條款，應(yīng)認定無效
機動車交強險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率，保險公司在統(tǒng)一保險條款外另行制定的免責(zé)條款應(yīng)認定無效。
07 . 商業(yè)三者險附加事故免賠率，不屬于法定免責(zé)條款
機動車商業(yè)三者險附加事故責(zé)任免賠率，并非《保險法》中規(guī)定的免責(zé)條款，保險公司無需履行提示及說明義務(wù)。
08 . 受害者家屬獲賠刑事和解款，不減免保險公司責(zé)任
交通肇事者為獲得死者家屬諒解、減輕刑事責(zé)任而支付刑事和解款，并不因此免除或減輕保險公司保險理賠責(zé)任。
規(guī) 則 詳 解
01 . 代駕司機逃逸，被代駕人報警并救助的，保險仍賠
代駕司機肇事后逃逸，被代駕人報警并對積極履行救助義務(wù)的，不屬于商業(yè)三者險合同約定的肇事逃逸免責(zé)情形。
標簽：機動車保險｜肇事逃逸｜代駕逃逸
案情簡介：2016年，周某有償代駕陳某車輛致行人周某死亡。事故發(fā)生后，陳某立即報警及撥打急救電話，并積極保護事故現(xiàn)場、等待救援與事故處理，而代駕人周某偷偷逃離事故現(xiàn)場。交警認定周某、李某分負主、次責(zé)任。周某近親屬張某訴請保險公司賠償時，保險公司以周某肇事逃逸為由主張免除商業(yè)三者險賠付責(zé)任。
法院認為：①保護現(xiàn)場和救助傷員是交通事故當事人法定義務(wù)，法律禁止交通肇事逃逸，立法本意主要是督促肇事者積極履行救助義務(wù)，最大限度地降低損害后果，避免危害結(jié)果進一步發(fā)生。嚴懲交通肇事逃逸不僅在于肇事者存在“逃避法律責(zé)任追究”，更在于督促交通事故當事人不得違反“救助義務(wù)之履行”，因在發(fā)生交通事故后往往有被害人需要救助。本案中，交通事故發(fā)生后，被代駕人依法采取措施，積極履行救助義務(wù)，并未造成“交通事故受害人得不到及時救助”后果，代駕司機私自離開事故現(xiàn)場之行為，亦未對交通事故的損害后果造成進一步影響，代駕司機肇事逃逸行為并不影響事故責(zé)任實質(zhì)認定。②公平原則是訂立保險合同應(yīng)遵循的基本原則?！侗ｋU法》第11條規(guī)定，“訂立保險合同，應(yīng)當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！北ｋU公司作為提供格式條款的一方，在格式條款約定上，應(yīng)遵循公平原則確定當事人之間權(quán)利和義務(wù)。從商業(yè)三者險立法目的來看，投保人投保商業(yè)三者險系為分散自身責(zé)任風(fēng)險，“脫離不利請求權(quán)”是責(zé)任保險最重要權(quán)利，此權(quán)利若被格式條款不當限制，將影響投保人訂立責(zé)任保險目的實現(xiàn)。在代駕法律關(guān)系中，實際駕駛車輛的代駕人與機動車投保人并非同一主體，此時機動車并未因代駕行為而發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，其仍由被代駕人實際占有和控制，故被代駕人基于投保商業(yè)三者險所產(chǎn)生的合理期待并未發(fā)生變化。對保險合同免責(zé)條款理解，既要考慮保險人合理訴求，亦應(yīng)符合合理期待原則，避免免除的保險責(zé)任使投保人合理期待落空。保險公司將法律禁止性規(guī)定引入保險合同約定應(yīng)符合立法本意，能否作為商業(yè)三者險免責(zé)事由，應(yīng)結(jié)合商業(yè)險立法目的與《保險法》第11條規(guī)定進行實質(zhì)評判。本案中代駕人逃逸而被代駕人履行了法定救助義務(wù)，若機械適用免責(zé)條款，會使投保人合理期待落空，不符合公平原則。③本案中，雖然周某在事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場，但陳某一直在事故現(xiàn)場等待救援與事故處理，周某系代駕司機，陳某對案涉車輛持續(xù)享有實際控制權(quán)，保險合同約定的關(guān)于逃逸的免責(zé)事由不適用本案。判決保險公司在交強險和商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)予以賠付。
實務(wù)要點：代駕司機交通肇事后逃逸，被代駕人停留在現(xiàn)場并對被害人積極履行法定救助義務(wù)的，不屬于商業(yè)三者險合同約定的駕駛?cè)颂右莸拿庳?zé)情形，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例索引：重慶一中院（2017）渝01民終8526號“張某與某保險公司交通事故損害賠償糾紛案”，見《代駕人逃逸而被代駕人積極履行救助義務(wù)商業(yè)險不得拒賠——重慶一中院判決張愛紅訴人保沙坪壩公司等交通事故損害賠償案》（余彥龍、黃晨、劉婷婷），載《人民法院報·案例精選》（20181101:06）。
02 . 肇事逃逸雖屬于禁止性規(guī)定，保險人仍需作出提示
保險人將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，在訂立保險合同時亦應(yīng)履行足以引起投保人注意的提示義務(wù)。
標簽：機動車保險｜肇事逃逸｜提示義務(wù)｜禁止性規(guī)定
案情簡介：2015年，朱某駕駛石某車輛碰撞馬某致馬某死亡后，朱某逃逸，交警認定朱某全責(zé)。朱某因交通肇事罪被判處有期徒刑此后，馬某起訴石某賠償12萬余元獲法院支持，石某已履行完畢?，F(xiàn)石某以第三者責(zé)任險訴請保險公司理賠，保險公司抗辯保險條款以加粗加黑字體明確規(guī)定肇事逃逸不負責(zé)賠償。
法院認為：①依《保險法》第17條規(guī)定，保險人對免責(zé)條款具有提示和明確說明義務(wù)，未履行則不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈保險法〉若干問題的解釋（二）》第10條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。禁止性規(guī)定是指命令當事人不得為一定行為的法律規(guī)定，一般較易理解，其具體內(nèi)涵應(yīng)依據(jù)有權(quán)部門解釋確定，不以保險人解釋而轉(zhuǎn)移，投保人有知道禁止性規(guī)定義務(wù)。保險事故發(fā)生后，若允許被保險人以保險人對該條款未明確說明為由主張該條款不產(chǎn)生效力，并要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任，不利于遏制被保險人違法行為，故減輕保險人對該類條款說明義務(wù)符合誠信原則及立法目的。但行為人違反禁止性規(guī)定法律后果是根據(jù)該規(guī)定立法目的受到相應(yīng)行政或刑事處罰，若保險人未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進行提示，投保人即使知道禁止性規(guī)定內(nèi)容，亦無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)后果，故保險人應(yīng)對禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由格式條款履行提示義務(wù)。②本案中，縱觀保險條款，以極小字體對機動車損失險、第三者責(zé)任險、機動車盜搶險、綜合附加險、自燃險、玻璃單獨破碎險、涉水險等數(shù)十種險種印制在一起，難以區(qū)分，而石某并未投保其中大部分險種。第三者責(zé)任險中約定肇事逃逸作為免責(zé)事由，字體與其他非免責(zé)條款雖略有不同，但總體相差不大，且因各類險種條款印制在一起，也存在大量與第三者責(zé)任險中約定肇事逃逸作為免責(zé)條款類似字體的文段，故難以達到清晰明白，足以引起投保人注意程度。本案駕駛員朱某雖存在肇事逃逸情形，應(yīng)予譴責(zé)，并受到法律制裁，但保險公司在保險合同訂立時未按《保險法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定履行法定提示義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，故判決保險公司支付石某理賠金12萬余元。
實務(wù)要點：保險人將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為保險免責(zé)事由，在訂立保險合同時應(yīng)履行足以引起投保人注意的提示義務(wù)，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。
案例索引：浙江紹興中院（2016）浙06民終3394號“石某與某保險公司保險合同糾紛案”，見《禁止性規(guī)定作為保險免責(zé)事由的法定義務(wù)認定——浙江紹興中院判決石天平訴太平洋保險財產(chǎn)損失保險合同糾紛案》（張帆），載《人民法院報·案例精選》（20170323:06）。
03 . 肇事逃逸免責(zé)條款未提示投保人的，保險人不免責(zé)
肇事逃逸是嚴重違反交通法規(guī)行為，但保險人未以適當方式就免責(zé)條款向投保人提示的，不構(gòu)成保險人免責(zé)事由。
標簽：機動車保險｜肇事逃逸｜提示義務(wù)｜免責(zé)條款
案情簡介：2015年，陳某駕車撞傷徐某后逃逸，交警認定陳某全責(zé)。保險公司以保險合同中“駕車人駕車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負責(zé)賠償”“收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對……超過48小時未通知的，視為投保人無異議”免責(zé)條款主張免責(zé)。
法院認為：①以格式條款體現(xiàn)的保險條款，是保險合同組成部分，保險人負有向投保人交付該保險條款并就其內(nèi)容作出說明義務(wù)。對于將駕車人駕車逃離事故現(xiàn)場等違法事項作為保險條款中免責(zé)條款免責(zé)事由的，保險人仍應(yīng)以適當方式對投保人進行提示，提醒投保人注意違反禁止性規(guī)定與保險人免責(zé)之間存在關(guān)聯(lián)性，否則相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生效力。②本案中，投保人否認保險公司向其交付過三者險保險條款，保險公司以未能提供證據(jù)證明自己已向投保人交付該保險條款。涉案三者險保險單中雖有“收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對……超過48小時未通知的，視為投保人無異議”提示，即使投保人未在該提示所限定時限內(nèi)提出異議，亦不能據(jù)此視為保險公司已向投保人履行了交付相關(guān)保險條款義務(wù)。保險公司在與投保人簽訂涉案三者險保險合同時，未向投保人交付三者險保險條款，其更未能提供證據(jù)證明自己就所謂保險條款中“駕車人駕車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負責(zé)賠償”免責(zé)條款向投保人進行了提示，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力。判決保險公司在三者險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
實務(wù)要點：肇事逃逸是嚴重違反交通法規(guī)行為，但保險人未以適當方式就免責(zé)條款向投保人提示的，不構(gòu)成保險人免責(zé)事由。
案例索引：江蘇常州鐘樓法院（2016）蘇0404民初1395號“徐某與某保險公司等交通事故糾紛案”，見《保險人不能據(jù)保險條款中的違法事項免責(zé)條款主張免責(zé)——江蘇常州鐘樓法院判決徐克群訴人保常州公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案》（蔣小英），載《人民法院報·案例精選》（20160915:06）。
04 . 司機飲酒后停放機動車被追尾，保險公司不能免責(zé)
保險人主張免責(zé)，應(yīng)就免責(zé)條款明確說明義務(wù)的履行、保險事故發(fā)生與免責(zé)事由之間是否存在因果關(guān)系進行舉證。
標簽：機動車保險｜醉酒駕駛｜免責(zé)條款｜合同解釋｜不利解釋
案情簡介：2015年，趙某駕駛摩托車與實業(yè)公司司機張某停放在路側(cè)貨車追尾相撞，造成趙某當場死亡。經(jīng)交警認定，趙某無證、醉駕未登記機動車，負事故主要責(zé)任；張某醉酒后在道路上臨時停車時妨礙其他車輛通行，負事故次要責(zé)任。2016年，實業(yè)公司、張某賠償死者21萬元后，實業(yè)公司要求保險公司理賠，保險公司以張某醉酒后駕駛機動車為由拒賠致訴。
法院認為：①保險公司應(yīng)對保險合同中約定的免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。免責(zé)條款說明義務(wù)履行因免責(zé)事由不同而分為兩種標準。當免責(zé)事由為法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定時，可由保險人對免責(zé)條款以適當方式作出提示，而除此以外的免責(zé)事由，保險人均需就免責(zé)條款向投保人以口頭或書面形式作出常人能夠理解的解釋說明。本案中，保險公司主張的免責(zé)條款，其規(guī)定的免責(zé)事由為駕駛?cè)孙嬀浦笫褂帽槐ｋU機動車，由于“使用”之義為使人、物、資金等為某種目的服務(wù)，故駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機動車行為不能完全等同于飲酒后駕駛被保險機動車，法律、行政法規(guī)雖禁止酒后駕駛卻未禁止駕駛?cè)司坪笫褂帽槐ｋU機動車規(guī)定，故酒后使用被保險機動車不必然屬于法律、行政法規(guī)禁止性免責(zé)事由，對于該條款保險公司應(yīng)向投保人以書面或口頭形式作出常人能夠理解的解釋說明。保險公司不能證明其是否對免責(zé)條款中“使用”概念、內(nèi)容及其法律后果均進行了說明，以及其說明是否達到常人能夠理解程度，不能認定已充分履行了明確說明義務(wù)。②“駕駛”作為動詞詞組，其含義為“操縱車、船、飛機等行駛”，是人機互動過程。停車后使用被保險機動車并不等于駕駛被保險機動車，被保險機動車停止行駛后駕駛?cè)藨?yīng)屬于停止駕駛而不是繼續(xù)駕駛，且根據(jù)事故責(zé)任認定書所示，本案事故發(fā)生系張某不當停車而引發(fā)，而非因張某酒后駕駛機動車撞向他人直接引發(fā)，故本案保險事故發(fā)生與保險公司主張的免責(zé)事由不存在因果關(guān)系。③對格式條款理解發(fā)生爭議的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。《合同法》規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！侗ｋU法》第30條規(guī)定，在雙方對條款理解有爭議，存在兩種以上解釋情況下，應(yīng)作出對被保險人有利的解釋。本案中，雙方對“駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機動車發(fā)生保險事故，保險公司不負責(zé)賠償責(zé)任”這一保險條款理解發(fā)生爭議。實業(yè)公司認為司機飲酒后將機動車停在路邊，不屬于酒后駕駛機動車，保險公司認為屬于酒后駕駛，雙方存在兩種解釋，應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定作出對實業(yè)公司有利的認定。判決保險公司賠付實業(yè)公司保險理賠金14.9萬余元。
實務(wù)要點：保險人主張免責(zé)，應(yīng)就免責(zé)條款明確說明義務(wù)的履行、保險事故發(fā)生與免責(zé)事由之間是否存在因果關(guān)系進行舉證。
案例索引：河南焦作中院（2017）豫08民終68號“某實業(yè)公司與某保險公司保險合同糾紛案”，見《財產(chǎn)保險合同中免責(zé)抗辯是否成立的認定——河南沁陽法院判決保通公司訴聯(lián)合財險保險合同糾紛案》（宋鵬、訾東東），載《人民法院報·案例精選》（20180712:06）。
05 . 駕駛員記滿12分駕車肇事，保險公司可依約拒賠
保險公司將機動車駕駛?cè)擞?2分后，不得再駕駛機動車禁止情形納入免責(zé)條款，只要盡到提示義務(wù)，即產(chǎn)生效力。
標簽：機動車保險｜無證駕駛｜記滿12分｜禁止情形｜免責(zé)條款
案情簡介：2012年，運輸公司車輛肇事。保險公司以駕駛員持超12分的駕駛證駕駛并負同等責(zé)任為由拒賠。
法院認為：①《道路交通安全法》第24條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門對機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實行累積記分制度。公安機關(guān)交通管理部門對累積記分達到規(guī)定分值的機動車駕駛?cè)?，扣留機動車駕駛證，對其進行道路交通安全法律、法規(guī)教育，重新考試；考試合格的，發(fā)還其機動車駕駛證。”《道路交通安全法實施條例》第25條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)擞浄诌_到12分，拒不參加公安機關(guān)交通管理部門通知的學(xué)習(xí)，也不接受考試的，由公安機關(guān)交通管理部門公告其機動車駕駛證停止使用?！币郎鲜鰲l文規(guī)定，記12分不屬于單獨的一種行政處罰，并不必然導(dǎo)致駕駛資格喪失。②《道路交通安全法實施條例》第28條規(guī)定了機動車駕駛?cè)嗽谟浄诌_到12分的，不得駕駛機動車。該法屬行政法規(guī)，其中的法律條文當屬禁止性規(guī)定，故記12分屬法律明確規(guī)定的不允許駕駛機動車輛禁止性情形之一，保險人在合同責(zé)任免除條款處將“法律法規(guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格”情形作為免責(zé)事由并以大號加粗字體形式進行提示，該免責(zé)條款對投保人產(chǎn)生效力。本案中，運輸公司駕駛員在事發(fā)時記分達12分，其應(yīng)知道在此期間駕駛資格受到限制，不得再駕駛機動車。保險公司對于無有效駕駛資格發(fā)生事故不負賠償責(zé)任亦作了明確約定和提示，故判決駁回運輸公司訴請。
實務(wù)要點：機動車駕駛?cè)擞?2分后，不得再駕駛機動車，其駕駛資格受到限制。保險公司將此法律明確規(guī)定的禁止情形納入免責(zé)條款，只要盡到提示義務(wù)，該免責(zé)事由對投保人產(chǎn)生效力。
案例索引：上海一中院（2014）滬一中民六（商）申字第5號“某運輸公司與某保險公司保險合同糾紛案”，見《機動車駕駛?cè)擞洕M12分駕駛車輛發(fā)生交通事故的保險責(zé)任解析——上海一中院裁定景建運輸公司訴太平洋保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案》（何建），載《人民法院報·案例精選》（20151022:06）。
06 . 交強險統(tǒng)一條款外，另制定免責(zé)條款，應(yīng)認定無效
機動車交強險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率，保險公司在統(tǒng)一保險條款外另行制定的免責(zé)條款應(yīng)認定無效。
標簽：機動車保險｜免責(zé)條款｜統(tǒng)一條款｜安全鎖
案情簡介：2014年，許某貨車肇事，交警認定其負主要責(zé)任。保險公司以投保單特別約定“若出險時現(xiàn)場查勘該車無‘安全鎖’，保險人將有權(quán)拒絕賠償”為由拒賠交強險。
法院認為：①交強險條例第6條規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率。第13條第2款規(guī)定，簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險合同時，投保人不得在保險條款和保險費率之外，向保險公司提出附加其他條件的要求。第38條規(guī)定，保險公司未按照統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)的，由保監(jiān)會責(zé)令改正，處5萬元以上30萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷經(jīng)營保險業(yè)務(wù)許可證。簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險合同時，保險公司不得強制投保人訂立商業(yè)保險合同以及提出附加其他條件的要求。根據(jù)上述規(guī)定，交強險實行統(tǒng)一的保險條款，而該統(tǒng)一保險條款是由保協(xié)會統(tǒng)一制定經(jīng)保險監(jiān)管機關(guān)審批，并在所有的保險公司統(tǒng)一實行，故約定的免責(zé)條款內(nèi)容應(yīng)與該統(tǒng)一實行的保險條款相一致，保險公司不得在統(tǒng)一實行的保險條款之外提出附加其他條件要求。②本案中，保險公司在與投保人訂立交強險合同時，另以特別約定形式對該車提出“若出險時現(xiàn)場查勘該車無安全鎖，保險人將有權(quán)拒絕賠償”免責(zé)條款，違反了交強險條例第13條第2款禁止性規(guī)定，該特別約定條款無效，故保險公司依法應(yīng)負強制保險賠償責(zé)任。
實務(wù)要點：機動車交強險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率，保險公司在統(tǒng)一保險條款外另行制定的免責(zé)條款應(yīng)認定無效。
案例索引：浙江溫州龍灣區(qū)法院（2014）溫龍開民初字第265號“向某與某保險公司等交通事故糾紛案”，見《統(tǒng)一條款外的交強險免責(zé)條款無效——浙江溫州龍灣區(qū)法院判決向先會等訴人保梁山公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案》（鄭國友、陳金珠），載《人民法院報·案例精選》（20150924:06）。
07 . 商業(yè)三者險附加事故免賠率，不屬于法定免責(zé)條款
機動車商業(yè)三者險附加事故責(zé)任免賠率，并非《保險法》中規(guī)定的免責(zé)條款，保險公司無需履行提示及說明義務(wù)。
標簽：機動車保險｜免責(zé)條款｜免賠率｜商業(yè)三者險
案情簡介：2014年，劉某車輛與李某駕駛環(huán)衛(wèi)處重型專項作業(yè)車碰撞，導(dǎo)致旁邊胡某車損人傷。交警認定劉某、李某分負主、次責(zé)任，胡某無責(zé)。環(huán)衛(wèi)處投保商業(yè)三責(zé)險的保險公司以保險合同約定“負次要事故責(zé)任的，免賠率為5%”為由主張扣減免賠率，環(huán)衛(wèi)處以保險公司未就該免責(zé)條款予以明確說明為由抗辯。
法院認為：①機動車商業(yè)三者險附加事故責(zé)任免賠率是通常做法，由投保人自行選擇是否投保，符合權(quán)利義務(wù)對等原則，本身不具有不公平地免除其自身義務(wù)或加重對方責(zé)任特點。被保險人依法享有的權(quán)利內(nèi)容受到一國保險事業(yè)目的、盈虧狀況及發(fā)展水平的影響，一定條件下免賠率設(shè)置是保險合同正常內(nèi)容，本身不違反法律禁止性規(guī)定，并未免除或減輕保險人責(zé)任，未排除被保險人依法享有的權(quán)利，并非免責(zé)條款。②從保險類別來看，商業(yè)三者險不計免賠率特約險屬于商業(yè)險中附加險，有全賠需求的投保人可投保該附加險，其目的在于通過附加險進一步分散風(fēng)險，以滿足保險市場多元化需求。如不投保該附加險亦要全賠，附加險存在亦就失去意義，故附加險存在亦表明事故責(zé)任免賠率符合法律規(guī)定。在有不計免賠率附加險可選擇而未選擇情況下，由未投保該附加險當事人承擔(dān)部分損失，符合合同對等公平原則。判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償胡某1300余元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償胡某1.9萬余元，環(huán)衛(wèi)處賠償胡某1000余元。
實務(wù)要點：機動車商業(yè)三者險附加事故責(zé)任免賠率并不具有減輕或免除其自身責(zé)任性質(zhì)，亦非《保險法》中規(guī)定的免責(zé)條款，由此保險公司責(zé)任免除不需要履行對投保人進行提示及說明義務(wù)。
案例索引：浙江溫州中院（2015）浙溫民終字第18號“胡某與某保險公司等交通事故糾紛案”，見《事故責(zé)任免賠率條款的性質(zhì)及效力認定——浙江溫州中院判決胡允料訴人保瑞安公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案》（金丹、蕭方訓(xùn)），載《人民法院報·案例精選》（20150910:06）。
08 . 受害者家屬獲賠刑事和解款，不減免保險公司責(zé)任
交通肇事者為獲得死者家屬諒解、減輕刑事責(zé)任而支付刑事和解款，并不因此免除或減輕保險公司保險理賠責(zé)任。
標簽：機動車保險｜刑民交叉｜刑事和解｜精神損害
案情簡介：2014年，沙某駕駛貨車撞死洪某，交警認定沙某全責(zé)。沙某為減輕刑事責(zé)任，與洪某近親屬達成和解協(xié)議，由沙某賠償原告精神損害撫慰金及其他經(jīng)濟損失共計26萬元。洪某近親屬隨后又訴請保險公司理賠。
法院認為：①依《刑事訴訟法》規(guī)定，對于達成和解協(xié)議的案件，法院可依法對被告人從寬處罰。同時，《刑事訴訟法》司法解釋對達成和解協(xié)議的案件，規(guī)定法院應(yīng)對被告人從輕處罰。本案中，肇事者沙某為獲得被害者家屬諒解從而達到獲得較輕刑事處罰目的，賠償原告精神損害撫慰金及其他經(jīng)濟損失共計26萬元，故該26萬元款項應(yīng)屬刑事和解款，不應(yīng)納入民事考慮范疇。②雖在交通事故中受害者請求權(quán)只有一個即人身損害賠償請求權(quán)，但被害者家屬與肇事者簽訂的和解協(xié)議與被害者家屬與保險公司之間侵權(quán)賠償責(zé)任屬不同法律關(guān)系，受害者家屬獲賠刑事和解款與保險公司理賠款互不排斥，即肇事者與被害者家屬簽訂和解協(xié)議賠償?shù)暮徒饪畈⒉槐厝粶p輕保險公司賠償責(zé)任。依最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，當事人不僅可以申請工傷保險，還可以要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，并不能因此認定受害人在其遭受的侵害中獲取利益。比對該規(guī)定，同理，受害者家屬在獲得刑事和解款后還可請求保險公司理賠。本案受害者家屬獲得沙某和解款26萬元屬于刑事范疇，不影響其在民事糾紛中向保險公司申請賠償，亦不構(gòu)成因侵害獲利情形。③肇事者行為構(gòu)成交通肇事罪后還應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。根據(jù)2013年最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第155條規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依《道路交通安全法》第76條規(guī)定確定賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條對《道路交通安全法》第76條進行了明確，明確人身權(quán)益的損害賠償包括《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的精神損害賠償。從保險合同約定看，保險公司應(yīng)在法律規(guī)定或合同明確約定范圍內(nèi)進行理賠，故如保險公司無法出示其不在交強險范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金證據(jù)的，法院不應(yīng)支持其訴請。判決保險公司支付原告保險理賠款。
實務(wù)要點：交通肇事者與死者家屬簽訂和解協(xié)議并進行賠償系為獲得死者家屬諒解，減輕刑事責(zé)任，故不能在上述和解款范圍內(nèi)免除或減輕保險公司保險責(zé)任。
案例索引：浙江寧波中院（2015）浙甬民二終字第154號“胡某與某運輸公司等交通事故糾紛案”，見《刑事和解款不能免除或減輕保險責(zé)任——浙江寧波中院判決胡某等訴峰陽公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案》（張穎璐、李春燕），載《人民法院報·案例精選》（20150813:06）。
