2017年9月11日，王某駕駛?cè)压舅械闹匦妥孕敦涇?chē)與曹某駕駛的小型客車(chē)發(fā)生剮蹭，致曹某車(chē)輛損壞。事故發(fā)生時(shí)，王某未停留駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，于9月13日被交警攔下才知發(fā)生了交通事故。經(jīng)調(diào)查，交警大隊(duì)作出王某負(fù)事故全部責(zé)任的事故認(rèn)定后，王某與曹某達(dá)成協(xié)議并支付了賠償款。后，車(chē)主三友公司向某保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司因事故認(rèn)定書(shū)中事實(shí)載明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送跄嘲l(fā)生事故后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)屬于保險(xiǎn)條款的免責(zé)范圍，因此僅支付了2000元交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款，其余款項(xiàng)拒賠。為此，三友公司訴至張家港法院，要求保險(xiǎn)公司支付剩余理賠款。
法院審查各方提供的行車(chē)記錄儀、交警大隊(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)后認(rèn)為，王某駕駛的為重型自卸貨車(chē)，其體積較大、存在視覺(jué)盲區(qū)，在事故發(fā)生時(shí)，其右車(chē)前輪突出的螺絲與曹某駕駛的小型客車(chē)發(fā)生輕微剮蹭的情況下，存在難以察覺(jué)的較大可能性，在此情形下適用免責(zé)條款對(duì)三友公司顯失公平，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)，應(yīng)予賠償。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，蘇州中院維持原判。
法官說(shuō)法：
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在交通事故發(fā)生后，駕駛員逃逸、不采取措施離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)等情形下，保險(xiǎn)公司可以拒絕賠償。這樣的免責(zé)條款已為眾人周知，但并不意味著只要肇事車(chē)輛的駕駛員駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人必然可以拒賠，
法院判決保險(xiǎn)公司是否可以拒賠的主要依據(jù)是看駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是否存在故意逃避責(zé)任的行為，即其主觀上是否有逃避事故處罰的故意，以及公安機(jī)關(guān)是否因其逃逸對(duì)其作出了處罰。比如有的駕駛員可能在事故發(fā)生后送受傷的人去就醫(yī)；或者某些大型車(chē)輛因存在視線盲區(qū)，駕駛員根本不知發(fā)生交通事故，徑直將車(chē)開(kāi)走，后被認(rèn)定為離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的情形；或者某些深夜發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的單車(chē)事故，駕駛?cè)丝紤]到夜晚處理交通事故的不便，第二日早上才報(bào)警處理的，也有可能被認(rèn)定為離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。以上這些情形里，公安機(jī)關(guān)均未對(duì)駕駛員的逃逸行為進(jìn)行處罰，駕駛?cè)酥饔^上也均不存在逃避處罰的故意，因此保險(xiǎn)公司仍應(yīng)予以賠償。
來(lái)源：張家港市人民法院
聯(lián)系客服
