從我國(guó)保護(hù)消費(fèi)者的立法背景以及法律規(guī)定的立法宗旨來(lái)看，法律制度的設(shè)計(jì)都是以保護(hù)消費(fèi)者為目的，所以懲罰性賠償制度的創(chuàng)設(shè)是從懲罰經(jīng)營(yíng)者的角度出發(fā)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的。該懲罰性賠償制度突破了傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償?shù)囊话阍瓌t，具備了傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償所不具有的制度功能。懲罰性賠償制度是英美法上特有的制度，懲罰性賠償，又稱(chēng)示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，它是指加害人在實(shí)施了某種惡性很強(qiáng)的不法行為時(shí)，通過(guò)民事訴訟判決其向受害人支付超過(guò)實(shí)際損害的損害賠償，以示懲戒的制度。筆者通過(guò)對(duì)我國(guó)立法導(dǎo)入該制度的背景及其意義出發(fā)，深入分析我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱(chēng)《消法》)在實(shí)踐中存在的問(wèn)題及提出一些建議。
一、懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題
懲罰性賠償制度雖說(shuō)在我國(guó)《消法》第49條有了具體規(guī)定，是我國(guó)傳統(tǒng)民事賠償制度的一種突破，在立法上也是一個(gè)進(jìn)步，然而在實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)這一條款并非盡善盡美，其中的缺陷顯然不利于消費(fèi)者很好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。懲罰性賠償制度在具體適用中主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。
(一)“消費(fèi)者”概念模糊。按照《消法》規(guī)定，適用此法的消費(fèi)者僅為為生活消費(fèi)之需而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人。生活消費(fèi)是與生產(chǎn)消費(fèi)相對(duì)而言的，是消費(fèi)環(huán)節(jié)的重要組成部分。生產(chǎn)之消費(fèi)往往是為了滿足人們生活之消費(fèi)需求。反過(guò)來(lái)，人們的消費(fèi)需求又促進(jìn)了生產(chǎn)之發(fā)展，兩者密不可。筆者認(rèn)為，消費(fèi)，是“為生產(chǎn)或生活需要而消耗物質(zhì)財(cái)富”，所以，消費(fèi)者當(dāng)然是指為生產(chǎn)或生活需要而消耗物質(zhì)財(cái)富的人，也即凡購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的人均應(yīng)為消費(fèi)者。如果不能對(duì)將消費(fèi)者區(qū)分的理由作以說(shuō)明的話，就應(yīng)該一視同仁。民法上所有的行為都是以平等為前提和基礎(chǔ)的，沒(méi)有充分的、正當(dāng)?shù)?、足以說(shuō)服人的理由，就不
有學(xué)者認(rèn)為，能改變這一前提和基礎(chǔ)。具體來(lái)看，購(gòu)房者可否為《消法》保護(hù)的消費(fèi)者呢?《消法》不適用于商品房買(mǎi)賣(mài)合同。理由在于:其一，法律制定當(dāng)時(shí)，所針對(duì)的是普通商品
市場(chǎng)嚴(yán)重存在的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì)問(wèn)題，所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)。同時(shí)制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考。其二，考慮到作為
不動(dòng)產(chǎn)的商品房與作為動(dòng)產(chǎn)的普通商品的差異，即使商品房買(mǎi)賣(mài)合同上出賣(mài)人隱瞞了某項(xiàng)真實(shí)情況或捏造了某項(xiàng)虛假情況，與普通的商品交易中的欺詐行為不能等量齊觀，商品房
質(zhì)量問(wèn)題通過(guò)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度可以得到更妥善的處理。其三，商品房買(mǎi)賣(mài)合同金額巨大，判決雙倍賠償會(huì)導(dǎo)致雙方利害關(guān)系嚴(yán)重失衡，不合情理。但筆者認(rèn)為，這些理由不夠充
分。首先，就立法時(shí)的考慮來(lái)看，即使當(dāng)時(shí)未將商品房購(gòu)買(mǎi)囊括在消費(fèi)之列，但最少在法律中未予排除，這就有了將購(gòu)房人涵括于“消法中的消費(fèi)者之可能”。而且，法律往往具
有滯后性，但民眾的糾紛總是要得到解決的。如果以在立法時(shí)未考慮到某種因素，而拒絕處理某種糾紛，實(shí)為不妥，且以其他法律如《產(chǎn)品質(zhì)量法》中將建筑物排除在外類(lèi)比
《消法》中應(yīng)將購(gòu)房排除在外，實(shí)則犯了邏輯上的錯(cuò)誤。即使以經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)考量，房屋消費(fèi)是每個(gè)社會(huì)生活的必需品，也就應(yīng)屬于生活消費(fèi)。其次，就責(zé)任的后果來(lái)看，屬于違約
而生的，無(wú)疑是要通過(guò)違約責(zé)任承擔(dān)來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失的。但這種違約責(zé)任的承擔(dān)和讓房產(chǎn)商承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分，有了前者，后者依然必要。同時(shí)，
就欺詐而言，也沒(méi)有必要將商品買(mǎi)賣(mài)中的欺詐和普通商品交易中的欺詐區(qū)別開(kāi)來(lái)。第三，商品房的價(jià)款確實(shí)不小，但雙倍賠償時(shí)未必就會(huì)導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。如果這樣，美國(guó)
萬(wàn)寶路懲罰性賠償案才是利益失衡呢。房產(chǎn)商因?yàn)槠墼p購(gòu)房人而獲得的利益與對(duì)個(gè)別購(gòu)房人支付懲罰性賠償?shù)臄?shù)額相比。才是真正的失衡!
我國(guó)最高人民法院雖在頒行的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，首次將購(gòu)房者納入了可申請(qǐng)雙倍賠償者之列。但其是否可被稱(chēng)為“消費(fèi)者”，
仍未見(jiàn)有明確。
(二)“雙倍賠償”適用范圍過(guò)窄。1(限于經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為?，F(xiàn)行立法將賠償限于行為人主觀故意的欺詐心態(tài)，從社會(huì)生活實(shí)際來(lái)看，這一規(guī)定過(guò)于狹窄，不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。生活中的許多行為，也許不能用欺詐來(lái)定性。但其后果比起欺詐并不遜色，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。既然立法上有了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，其目的主要在于懲罰行為人，嚇阻行為人與其他人不敢再為類(lèi)似行為，那么對(duì)加害人的疏于關(guān)心他人權(quán)利的嚴(yán)重情形也應(yīng)該加以制裁。民法的精神是要求人們無(wú)害他人，并適當(dāng)?shù)仃P(guān)愛(ài)他人，所以立法對(duì)行為人因重大過(guò)失而置他人嚴(yán)重?fù)p害的情形于不顧屁然是不妥的?！断ā返?/span>49條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任，我國(guó)《合同法》第113條第2款亦規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或服務(wù)有欺詐的依照《消法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。雖然《消法》和《合同法》都規(guī)定了懲罰性賠償制度，但該制度主要適用于消費(fèi)糾紛案件中的欺詐。筆者認(rèn)為這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)把懲罰性賠償制度中的主觀惡性擴(kuò)充為包括欺詐、重大過(guò)失、漠視他人權(quán)利、濫用自己權(quán)利等在內(nèi)主觀惡性。這些惡性可能在侵權(quán)行為中表現(xiàn)得更多，但既然懲罰性賠償是一個(gè)以懲罰和嚇阻為目的的制度，那就要從行為人所為行為的惡性及其對(duì)人們生活所造成的影響來(lái)考量。在故意之外，還應(yīng)該把重大過(guò)失歸人其列。使行為人在從事某項(xiàng)行為時(shí)思量其是否真的無(wú)害他人，并適當(dāng)?shù)仃P(guān)愛(ài)他人。因此，筆者建議，在考慮行為人的惡劣心態(tài)時(shí)，應(yīng)在欺詐的故意之外再加上重大過(guò)失的情形。這種重大過(guò)失可以是濫用權(quán)利。也可以是漠視他人權(quán)利等。
2(限于消費(fèi)者有受到損失。按照《消法》第49條的規(guī)定，賠償?shù)姆秶窃诜颠€購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的價(jià)款的基礎(chǔ)上再賠償這些費(fèi)用的一倍，也即增加賠償以消費(fèi)者受到損失為前提。在這一條文中對(duì)“增加賠償其受到的損失”這一術(shù)語(yǔ)具有不同的理解。一種理解認(rèn)為增加賠償?shù)膿p失仍然是指已經(jīng)造成的實(shí)際損失。因此對(duì)于購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)中的欺詐行為造成實(shí)際損失的，才屬于增加賠償?shù)姆秶瑳](méi)有不能要求這種賠償。另一種理解認(rèn)為，增加賠償?shù)膿p失是消費(fèi)者的精神損害，有精神損害就應(yīng)當(dāng)賠償，范圍為原來(lái)所付費(fèi)用的一倍。筆者認(rèn)為，這里所指的損失，可以包括消費(fèi)者的精神損害也包括消費(fèi)者受到的實(shí)際損失。
二、懲罰性賠償制度的完善
由于懲罰性賠償制度的重大功能與作用，它應(yīng)該在我國(guó)的民法典中占有一席之地，我國(guó)在未來(lái)的民法典中應(yīng)較為全面地規(guī)定這項(xiàng)制度，使我國(guó)的民法典中具有時(shí)代性、開(kāi)拓性和創(chuàng)新性。因此，針對(duì)目前我國(guó)立法中的懲罰性賠償制度還存在的局限性，筆者提出以下幾點(diǎn)可行性建議:
(一)擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用范圍。我國(guó)《消法》第49條規(guī)定了懲罰性賠償制度，這一制度在制裁經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為、彌補(bǔ)受害者的損失、教育廣大經(jīng)營(yíng)者好自為之、整頓與規(guī)范消費(fèi)市場(chǎng)秩序等方面發(fā)揮了積極作用，但懲罰性賠償制度還應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大其適用范圍，在對(duì)行為人的主觀惡性的要求上，要包括欺詐、過(guò)失下的行為人的不實(shí)陳述、重大過(guò)失的合同案件、侵權(quán)案件、產(chǎn)品責(zé)任案件以及濫用權(quán)利等惡劣心態(tài)。
(二)以補(bǔ)償賠償為基礎(chǔ)耒確定懲罰掛賠償?shù)谋妊?。懲罰性賠償應(yīng)以補(bǔ)償賠償(也即受害
人所受到的損害)而不是購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)所支付的款項(xiàng)為基礎(chǔ)，來(lái)合理地確定其比例關(guān)系。《消法》把基數(shù)規(guī)定為貨款或服務(wù)款項(xiàng)，會(huì)使得實(shí)際損害人而對(duì)商品或服務(wù)支付的價(jià)款低的受害人不能得到應(yīng)有的保護(hù)，加害人也不能得到應(yīng)有的懲罰，甚至?xí)陀^上產(chǎn)生有利于偽劣生產(chǎn)銷(xiāo)售的負(fù)面效果，因?yàn)閭瘟赢a(chǎn)品的價(jià)格往往會(huì)遠(yuǎn)低于質(zhì)量有保證的產(chǎn)品的價(jià)格。
聯(lián)系客服
