無論抵押權(quán)擔保的債權(quán)是否到期，法院均可以采取執(zhí)行措施，但應(yīng)當確保抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。至于優(yōu)先受償權(quán)的具體范圍和數(shù)額，抵押權(quán)人可以依法提請執(zhí)行法院審查確定，抵押權(quán)人亦可依法參與執(zhí)行程序?qū)τ嘘P(guān)財產(chǎn)的處分。
1、中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處訴弘騫公司借款合同糾紛一案，法院判決弘騫公司對借款本息承擔連帶清償責任。
2、判決生效后，中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處向法院提出強制執(zhí)行申請。
3、中衛(wèi)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提出異議，認為寧夏高院查封的土地是弘騫公司貸款時設(shè)置的抵押物，其是合法的抵押權(quán)人，享有優(yōu)先受償權(quán)，請求中止執(zhí)行。
能否以抵押權(quán)優(yōu)先受償為由，阻止法院執(zhí)行？
根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第40條的規(guī)定,執(zhí)行法院對其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財產(chǎn)，可以采取查封和處分措施。該條規(guī)定是平衡執(zhí)行債權(quán)人和擔保物權(quán)人利益的制度設(shè)計，并沒有區(qū)分抵押所擔保的債權(quán)是否到期，故無論抵押擔保的債權(quán)是否到期，法院均可以采取執(zhí)行措施，但應(yīng)當確保抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。故申請復議人主張法院應(yīng)當中止執(zhí)行的要求，于法無據(jù)。至于優(yōu)先受償權(quán)的具體范圍和數(shù)額，抵押權(quán)人可以依法提請執(zhí)行法院審查確定，抵押權(quán)人亦可依法參與執(zhí)行程序?qū)τ嘘P(guān)財產(chǎn)的處分。法院對抵押物強制執(zhí)行并不必然導致抵押權(quán)人與被執(zhí)行人之間的借款合同終止，是否終止及相關(guān)問題應(yīng)由雙方另行處理。故中衛(wèi)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請復議的理由不能成立。
（2010）執(zhí)復字第13號
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
40、人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應(yīng)當在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)。
執(zhí)行實務(wù)中，申請執(zhí)行人可以查封、扣押第三人享有抵押權(quán)的財產(chǎn)沒有爭議。至于是否可以處分，如何保障、預留優(yōu)先受償權(quán)的具體范圍和數(shù)額，抵押權(quán)人可以依法提請執(zhí)行法院審查確定，抵押權(quán)人亦可依法參與執(zhí)行程序?qū)τ嘘P(guān)財產(chǎn)的處分。實務(wù)中如遇到不支持推進拍賣觀點的法官，可以以文中所引用的最高院案例予以說服。法院對抵押物強制執(zhí)行并不必然導致抵押權(quán)人與被執(zhí)行人之間的借款合同終止，是否終止及相關(guān)問題應(yīng)由抵押權(quán)人與被執(zhí)行人雙方另行處理。
另：該最高院案例表明，此類型執(zhí)行異議應(yīng)認定為是對法院執(zhí)行行為異議，當事人對于法院駁回其異議的裁定不服，應(yīng)通過復議予以救濟，而不能提起執(zhí)行異議之訴。
