企業(yè)家的政治責(zé)任：為什么“在商言商”是不夠的？

李華芳

【尋找1111位讀者，進(jìn)行中】

1轉(zhuǎn)型社會(huì)中的企業(yè)家

企業(yè)家的責(zé)任是什么？這首先要問(wèn)是在什么樣的社會(huì)里。不同社會(huì)中擁有財(cái)富的企業(yè)家精英群體承擔(dān)的責(zé)任是不一樣的。1960年代，哈耶克和弗里德曼分別在不同場(chǎng)合發(fā)表演說(shuō)，闡釋在民主制度里的企業(yè)應(yīng)該專注于企業(yè)的長(zhǎng)期利益最大化，在法律允許的范圍內(nèi)為企業(yè)的利益相關(guān)者服務(wù)，除此之外，并沒(méi)有其他的所謂“社會(huì)性責(zé)任”。

我將此稱為“哈耶克-弗里德曼”問(wèn)題，這一問(wèn)題的論述中最為關(guān)鍵的邏輯是一旦企業(yè)家可以將企業(yè)的資源用于其他的目的，就違反了委托-代理關(guān)系，從而造成企業(yè)家可以將自己的目的混同于企業(yè)的目的，而企業(yè)的股東并不一定全部認(rèn)同企業(yè)家自己的目的。盡管企業(yè)家可以將資源用于有益的“公共目的”，承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，但這就相當(dāng)于企業(yè)家用了不屬于自己的資源去辦好事，相當(dāng)于變相擁有了“征稅權(quán)”，這對(duì)民主制度是一個(gè)很大的危害。而哈耶克-弗里德曼正是基于此而反對(duì)企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

這很類似在中國(guó)部分企業(yè)家所言的“在商言商”，例如柳傳志和馮侖等。但“哈耶克-弗里德曼”命題要成立有一個(gè)很大的背景條件，這一條件是前置預(yù)設(shè)在討論中的，那就是他們討論的是“民主社會(huì)”中的企業(yè)，并不是“非民主社會(huì)”或“轉(zhuǎn)型社會(huì)”中的企業(yè)。一旦忘記了這種預(yù)設(shè)，得出的結(jié)論就未必可靠了。這或許是另外一些企業(yè)家例如王瑛和王功權(quán)等不同意柳傳志的理由，但對(duì)柳傳志們的反對(duì)還沒(méi)有真正立足于自由主義的理由。

本文下面將提供一個(gè)簡(jiǎn)單的范式來(lái)處理這個(gè)議題，并解釋為什么從自由主義的視角來(lái)看，企業(yè)家在轉(zhuǎn)型期也需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。首先值得明確的是，在轉(zhuǎn)型時(shí)期，企業(yè)家如何自處以及如何處理公共事務(wù)，將會(huì)極大的影響接下來(lái)的制度。從一種制度轉(zhuǎn)型到另一種制度的過(guò)程中，如果企業(yè)家僅僅在商言商，的確會(huì)極大改善經(jīng)濟(jì)效率，但會(huì)使下一階段的政治均衡面臨很大的不確定性。也就是說(shuō)，企業(yè)家這一精英群體如果不能對(duì)下一階段的制度建設(shè)有所貢獻(xiàn)，那么新形成的制度不僅不確定性增強(qiáng)，甚至可能對(duì)企業(yè)家精神和市場(chǎng)效率都造成損害。

因?yàn)榇_立新制度的轉(zhuǎn)型期，是決定下一階段“誰(shuí)是市場(chǎng)的參與者、應(yīng)當(dāng)遵循何種競(jìng)爭(zhēng)原則”的關(guān)鍵時(shí)期，如果在這一過(guò)程中最為關(guān)鍵的企業(yè)家本身沒(méi)有站出來(lái)說(shuō)話，那么下一階段的制度就難以保障企業(yè)家的利益。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，如果企業(yè)家放棄了對(duì)制度轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)具有的責(zé)任，那就愧對(duì)了“企業(yè)家”這個(gè)稱號(hào)。

2效率改善必然導(dǎo)致好的政治均衡嗎？

大部分贊同或者為“在商言商”辯護(hù)的理由實(shí)際上都是非常標(biāo)準(zhǔn)的“弗里德曼式”論述，甚至都沒(méi)有涉及弗里德曼所提出的企業(yè)家的“征稅權(quán)”問(wèn)題。但這個(gè)問(wèn)題背后隱含的是這樣一個(gè)假設(shè)：經(jīng)濟(jì)上的最優(yōu)解必然有利于政治上的最優(yōu)解。即是說(shuō)，企業(yè)家在商言商達(dá)成一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的最優(yōu)均衡，就一定能達(dá)成一個(gè)最優(yōu)的政治均衡。

這就需要考察企業(yè)家行動(dòng)所受到的制度性約束，如果是在威權(quán)體制下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律和道德基礎(chǔ)都不踏實(shí)，整個(gè)市場(chǎng)體制并不是堅(jiān)若磐石的，這種情況下企業(yè)家的策略選擇如果不能先期鞏固市場(chǎng)制度，確定企業(yè)家未來(lái)的游戲和游戲規(guī)則，那么未來(lái)企業(yè)家就很可能被排除在游戲之外、或者未來(lái)的游戲規(guī)則極端不利于企業(yè)家群體公平競(jìng)爭(zhēng)獲取利益。

是以效率改善導(dǎo)致政治最優(yōu)均衡有很強(qiáng)的約束條件，那就是要看當(dāng)前的制度形態(tài)是什么樣。民主社會(huì)中的企業(yè)家行為和非民主條件下的企業(yè)家行為的確不同。我們當(dāng)然都能同意企業(yè)家的天職就是“在商言商”，不過(guò)正如王功權(quán)指出的那樣，在社會(huì)主義中國(guó)如何“在商言商”才是問(wèn)題的關(guān)鍵。我們不妨問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，在轉(zhuǎn)型中國(guó)的企業(yè)家是不是能“只賺錢(qián)”而不問(wèn)“任何公共事務(wù)”？即便企業(yè)家想遠(yuǎn)離政治，政治是不是會(huì)自己追著企業(yè)家而來(lái)？這并不是說(shuō)企業(yè)家本身頭腦不清，主要是現(xiàn)行制度造成了這種“混亂的局面”。

不妨遵循“諾思-阿西莫格魯”的制度分析，結(jié)合布坎南關(guān)于利益政治和原則政治的劃分，將企業(yè)家在一階段的行動(dòng)大體歸結(jié)為“在商言商”的利益政治，也就是說(shuō)這一時(shí)期企業(yè)家基本上是為了利益而競(jìng)爭(zhēng)或斗爭(zhēng)；而將企業(yè)家在轉(zhuǎn)型和二階段的行動(dòng)歸結(jié)為“為市場(chǎng)原則”而競(jìng)爭(zhēng)或斗爭(zhēng)的“原則政治”，也就是說(shuō)企業(yè)家需要為了更高層面的“原則”而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)或斗爭(zhēng)，使得新制度不僅能鼓勵(lì)“企業(yè)家精神”的發(fā)揮，還能保障“市場(chǎng)”有效率的運(yùn)行。這從長(zhǎng)期來(lái)看，才更符合企業(yè)家群體的利益。

要理解企業(yè)家精神在制度變遷中的作用并不是很難，因?yàn)橹挥欣嫔钌钪哺谑袌?chǎng)機(jī)制的企業(yè)家才對(duì)市場(chǎng)規(guī)則有更大的關(guān)心，這一過(guò)程不能指望政治家，盡管確立產(chǎn)權(quán)制度和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，在某一個(gè)階段也有利于政治家維持社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)，但其實(shí)質(zhì)不過(guò)是恰好符合了穩(wěn)定的需要，而不是真正去激勵(lì)創(chuàng)新發(fā)揮企業(yè)家精神。歸根結(jié)底，是因?yàn)檎渭业睦娌辉谑袌?chǎng)層面所致。而企業(yè)家一旦缺席了與自己長(zhǎng)遠(yuǎn)利益最相關(guān)的制度的設(shè)定，也就無(wú)從談起最大化長(zhǎng)遠(yuǎn)利益了。也正是所謂你想在商言商，但環(huán)境不允許。

3什么是企業(yè)家的政治責(zé)任？

從“諾思-阿西莫格魯”的范式中，可以得出一點(diǎn)推論，那就是企業(yè)家在非民主制度下或者轉(zhuǎn)型時(shí)期必然承擔(dān)一定的政治責(zé)任。那么到底什么是轉(zhuǎn)型時(shí)期企業(yè)家的政治責(zé)任呢？

盡管很難精確界定轉(zhuǎn)型，但市場(chǎng)化改革本身包含兩層意思：一是企業(yè)家能利用市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，追求利益最大化；二是市場(chǎng)規(guī)則起作用有其制度基礎(chǔ)，盡管這一制度基礎(chǔ)在轉(zhuǎn)型期可能不完善，也不確定，但其變遷的方向是確保市場(chǎng)規(guī)則得以有效運(yùn)行。對(duì)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，就是捍衛(wèi)市場(chǎng)機(jī)制，其中最重要的就是中國(guó)改革幾十年已經(jīng)證明了非常有效的“產(chǎn)權(quán)”制度。

目前的問(wèn)題是柳傳志們的“在商言商”是否有助于捍衛(wèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。答案恐怕是不確定的。一方面，在商言商或能利用現(xiàn)行體制的不完善來(lái)擴(kuò)大自身的利益，但利用這種現(xiàn)行制度的不完善本身卻會(huì)阻礙市場(chǎng)制度的進(jìn)一步完善。另一方面，如果在轉(zhuǎn)型期企業(yè)家未能從更高層面來(lái)理解市場(chǎng)規(guī)則，并參與市場(chǎng)制度形成過(guò)程中的角力，那么指望學(xué)者或者政治家來(lái)為企業(yè)家說(shuō)話代言，恐怕也是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)槭袌?chǎng)制度最有利于企業(yè)家才能的發(fā)揮，而不是學(xué)者或政治家。既然市場(chǎng)機(jī)制是最有利于企業(yè)家長(zhǎng)期利益最大化的機(jī)制，那么捍衛(wèi)和完善市場(chǎng)機(jī)制就是企業(yè)家義不容辭的“責(zé)任”。

在一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，整個(gè)社會(huì)的制度已經(jīng)比較完善，能夠保障市場(chǎng)制度的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。在這樣的社會(huì)中，企業(yè)家在商言商，推陳出新，形成一輪又一輪的創(chuàng)造性破壞，是市場(chǎng)生生不息的動(dòng)力所在。

但在一個(gè)市場(chǎng)并不完善，市場(chǎng)制度的法律和道德基礎(chǔ)雙重缺失的轉(zhuǎn)型社會(huì)里，不僅在商言商無(wú)從談起，且現(xiàn)行的制度也不保護(hù)在商言商，反倒是更加傾向于政商勾結(jié)或者政治吸納商業(yè)。此時(shí)，若企業(yè)家不站出來(lái)為完善市場(chǎng)機(jī)制鼓與呼，作為社會(huì)上有力量的精英參與推動(dòng)保障市場(chǎng)運(yùn)行的新制度的形成，而偏守一隅認(rèn)為能明哲保身，要么是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理解不夠，要么是對(duì)社會(huì)主義認(rèn)識(shí)不清，糊涂矣。

由于轉(zhuǎn)型過(guò)程中大量的不確定性，我們無(wú)法確切知曉企業(yè)家通過(guò)何種具體的路徑才能更好承擔(dān)自己的政治責(zé)任，但可以肯定是“在商言商”僅追求利益最大化是不夠的。企業(yè)家還需要捍衛(wèi)和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，這是轉(zhuǎn)型時(shí)期的企業(yè)家們無(wú)從龐貸的政治責(zé)任。

李華芳，2013，復(fù)雜的企業(yè)家：也談企業(yè)家的政治責(zé)任，騰訊·大家專欄http://dajia.qq.com/blog/287654062582022