一
考求武王克商的年代，有幾個(gè)主要問題需要首先明確，這就是：月相名詞的解釋，周歷的建正，推演實(shí)際天象的便捷方法，下面一一簡(jiǎn)要述說。
月相名詞
對(duì)月相名詞的解說，在文史影響最大的當(dāng)推王國(guó)維氏“月相四分”法。新城新藏推定武王克商在前1066年，吳其昌氏定武王克商在前1122年，周法高先生新定武王克商在前1045年，都用王氏“月相四分”為依據(jù)。1
-王氏月相四分是誤用劉歆《三統(tǒng)》之“孟統(tǒng)”推求西周銅器歷日所“悟”出的結(jié)論。王氏所得并非實(shí)際天象，故王氏說不可信。
在王氏之前，晚清俞樾有《生霸死霸考》2，算是月相定點(diǎn)說較為可信者。
張汝舟先生以俞說立意，后出轉(zhuǎn)精，月相定點(diǎn)說始臻完備。稱：
生霸、死霸非月相。生霸為月球受光面，死霸為月球背光面3。
月相主要取朔與望兩日，其余皆與朔望相關(guān)或相近的月相。
一日朔、初吉、既死霸（既死霸取死霸盡現(xiàn)之義）。
二日旁死霸（旁近既死霸之義）。
三日胐、哉生霸（取月牙始見之義）。
十五日望 、既生霸（取生霸盡現(xiàn)之義。既，盡也。）
十六日既望、旁生霸（取旁近既生霸之義）。
十七日既旁生霸（取義于旁生霸之后一日。既，已也）。
周代并非子正
為考求西周銅器歷日，董作賓先生依據(jù)實(shí)際天象編制《西周年歷譜》，這是董代長(zhǎng)于同代人而又最值得稱許的地方。他本可以將西周銅器歷日一一考釋，得出近于事實(shí)的結(jié)論。但董氏惑于“三正論”，相信“周用子正”，將歷日的建正固死在冬至所在的子月。這就導(dǎo)致不少載有歷日的銅器無所歸屬，不得不動(dòng)搖自己的月相定點(diǎn)說以曲就“子正”，這就大大影響了董氏在銅器斷代上所應(yīng)取得的成就。
按“三正論”的解釋，夏代歷用寅正，殷代歷用丑正，周代歷用子正。這實(shí)在是春秋后期“三正論”者所編造的神話。如果考求《春秋》經(jīng)傳歷日，不難發(fā)現(xiàn)，春秋前期歷用丑正，少數(shù)失閏才建寅建子；春秋后期歷用子正，少數(shù)失閏才建丑建亥。核對(duì)冬至?xí)r日干支，失閏都不會(huì)超過一月，大都在半日之內(nèi)。4春秋前期的丑正，自何而來？必是接續(xù)西周。西周不用丑正，《春秋》所記前期的丑正就無法解釋。
大量銅器歷日可以證明，西周用丑正，不用子正，少數(shù)失閏才建寅建子。從現(xiàn)存文獻(xiàn)典籍研究，西周用歷實(shí)為建丑。我們可以將《堯典》、《夏小正》、《詩·七月》、《月令》等書的有關(guān)文字，依據(jù)相同的天象條件排列為一張表，比照內(nèi)容，先民觀象授時(shí)的概況就可了如指掌。一經(jīng)對(duì)照，我們可以發(fā)現(xiàn)，《堯典》全年仲月星象正與《夏小正》、《詩·七月》、《月令》季月星象相應(yīng)。可見《堯典》用寅正，其余用丑正。足見春秋以前的西周非子正。關(guān)于《詩·七月》的用歷，用丑正解說，則無不通達(dá)。
歷術(shù)的便捷推算
時(shí)人總以為推步最難，不免望而卻步。欲深究者，多不得法，徒費(fèi)時(shí)日，致事倍功半。殊知，任何科學(xué)的東西都應(yīng)該簡(jiǎn)明而實(shí)用。戰(zhàn)國(guó)以前，古人尚以目測(cè)觀象授時(shí)，并無高深的數(shù)學(xué)可言，必有最簡(jiǎn)便的推演之法。
據(jù)張汝舟先生古天文說，中國(guó)最早使用的歷法是稱“天正甲寅元”的殷歷，“古六歷”之說是東漢人的附會(huì)。秦歷托名顓頊，仍是四分。四分術(shù)的殷歷普施于戰(zhàn)國(guó)各國(guó)，所不同者，唯歲首與建正而已5。這個(gè)甲寅元的殷歷就是司馬遷給我們保存下來的《史記·歷術(shù)甲子篇》，《漢書·次度》就是制定殷歷的天象依據(jù)?！稓v術(shù)甲子篇》所列前大余即子月（冬至月）朔日干支，前小余即合朔分?jǐn)?shù)，所列后大余指冬至月干支，后小余指冬至?xí)r分?jǐn)?shù)?！稓v術(shù)甲子篇》僅列歷元太初甲子蔀一蔀七十六年之朔日及冬至日干支及余分。由此一蔀可推知殷歷一紀(jì)二十蔀所有朔日、冬至日干支6。
天正甲寅元的殷歷取歲實(shí)為365·1/4日，其朔望月長(zhǎng)度為29·499/940日。實(shí)際的回歸年長(zhǎng)度為365.2422，誤差積累128年則氣差一日；實(shí)際的朔望月長(zhǎng)度為29.530588日，誤差積累307年則朔差一日。要利用四分術(shù)的殷歷算出實(shí)際天象的朔日干支，得將誤差計(jì)算進(jìn)去，一日記為940分，則每年誤差為3.06分。
讀懂了《歷術(shù)甲子篇》，掌握了四分術(shù)殷歷的推演，再計(jì)算出歷術(shù)先天的誤差，就可以很便捷地求出任何一年的實(shí)際天象（經(jīng)朔）7。
現(xiàn)今可資利用的依據(jù)實(shí)際天象編制的西周歷譜，可見的有三種：
1、董作賓先生《西周年歷譜》。
2、張汝舟先生《西周經(jīng)朔譜》。
3、張培瑜先生《晚殷西周冬至合朔時(shí)日表》8。
我們自己掌握一套推步技術(shù)，再參照上述三家之歷譜，武王克商之年可定，西周銅器斷代必將有所突破，整個(gè)西周王年便可明了，這對(duì)西周一代的文史研究將大有裨益。
二
考求武王克商的月日，歷來都將古文《武成》所記歷日列為主要依據(jù)。其記載是：
1、惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王朝步自周，于征伐紂。
2、粵若來二月既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂。
3、惟四月既旁生霸，粵六日庚戌，武王燎于周廟。
因?yàn)橐娪凇稘h書·律歷志·世經(jīng)》，史家有認(rèn)為系劉歆偽作而加以否定者。如果參證其他資料，《武成》所記實(shí)前期舊典，藏諸中秘，劉歆錄之而已，非偽可明。
《尚書·秦誓》書序：惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。
《尚書·牧誓》：時(shí)甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。
《呂氏春秋·簡(jiǎn)選》：武王虎賁三千人，簡(jiǎn)車三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂為禽。
《呂氏春秋·首時(shí)》：（武王）立十二年，而成甲子之事。
《逸周書·世俘》：越若來二月既死霸，越五日甲子朝至接于商，則咸劉商王紂，執(zhí)矢惡臣百人。
《史記·周本紀(jì)》：二月甲子昧爽，武王朝至商郊牧野。
1976年3月于臨潼出土的《利簋》，更是確不可易的鐵證。銘文是：
珷征商。隹甲子朝。歲則克聞，夙又商。辛未，王才闌臺(tái)，易又吏利金。
武王克商在甲子日，驗(yàn)之紙上，考之地下，千古無異詞。古文《武成》所記歷日應(yīng)該是可信的。
根據(jù)《武成》所給的歷日，克商之年的朔日當(dāng)是：
一月辛卯朔。初二（旁死霸）壬辰。初三癸巳。
二月庚申朔（既死霸）。初五日甲子。
四月已丑朔。十七日（既旁生霸）乙巳。二十二日庚戌。
是年前幾月朔日當(dāng)是：
正月辛卯朔。二月庚申朔。
Χ月庚寅朔。Χ月已未朔。
四月已丑朔。
二月至四月必有一閏月。劉歆據(jù)四分術(shù)朔閏定二月閏，不無道理。
王國(guó)維氏《生霸死霸考》云：劉歆不得其說，于是于二月后置閏。然商時(shí)置閏皆在歲末，故殷墟卜辭屢云十三月。武王伐紂之時(shí)，不容遽改閏法，此于制度上不可通者。
這就牽涉一個(gè)殷周用歷置閏的問題。事實(shí)上，商代置閏并非“皆在歲末”。武丁以后的卜辭，就少有十三月的記載，可見已行“歲中置閏”。西周一代的閏月設(shè)置尚不可能遵從十九年七閏的“章法”，失閏已是司空見慣，更不可能行用“無中氣置閏”。
無中氣置閏是在掌握了“十九年七閏”規(guī)律之后，較春秋中期后的“歲末置閏”更高一級(jí)的置閏方式，那正是漢武帝太初改歷的內(nèi)容之一9。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，結(jié)合西周的建正，雖以丑正為主，而歲首不會(huì)絕對(duì)固定，推求銅器歷日就不致墨守拘囿。王國(guó)維氏將商周兩代的置閏截然分為兩種形式，顯然于史未合。
我們根據(jù)古文《武成》得出克商之年的朔閏如次：正月辛卯朔 二月庚申朔 閏月庚寅朔 三月己未朔 四月己丑朔。
比勘某某年的實(shí)際天象，克商之年就可以得出結(jié)論。
劉歆用他的《三統(tǒng)歷》推定武王克商在公元前1122年，當(dāng)然是不足信的，因?yàn)楣?122年的實(shí)際天象與他的推定不合。
張汝舟先生定公元前1106年為克商之年。是年入殷歷甲寅元戊午蔀第六年，是年歷術(shù)先天2079分。
公元前1106年實(shí)際天象（經(jīng)朔）是：
子月朔五十七 558分
查《一甲數(shù)次表》，辛酉57。則：
子月辛酉558分 丑月辛卯117分 寅月庚申616分 卯月庚寅175分
辰月己未674分 閏月己丑233分 巳月戊午732分 午月戊子291分
未月丁巳790分 申月丁亥349分 酉月丙辰848分 戌月丙戌407分
亥月乙卯906分
依四分術(shù)殷歷，如果行無中氣置閏，太初六年當(dāng)閏在辰月後。
查張培瑜先生《時(shí)日表》10。公元前1106年：冬至干支己丑。
冬至月辛酉05h25m 二月辛卯03n55m 三月庚申22h31m 四月庚寅14h46m
五月庚申04h10m 六月己丑14n58m 七月戊午23h54m 八月戊子07n44m
…… 十三月乙卯11h37m
查董作賓氏《年歷譜》，前1106年：
正庚寅 二庚申 三己丑 四己未 五己丑 六戊午 七戊子 八丁巳 九丁亥 十丙辰 十一丙戌 十二乙卯
董譜閏在前1107年末“閏辛酉”。董以“周正庚寅朔”，又三月四月連大，故與實(shí)際天象誤差在一日之內(nèi)，基本上相合。
經(jīng)過推算并以二家歷譜考校，結(jié)論很清楚：是年行丑正，實(shí)際天象與古文《武成》所記歷日完全吻合。足證武王克商在公元前1106年。
《尚書》中還有涉及周公攝政七年的三個(gè)歷日，仍可以佐證武王克商在公元前1106年。
武王十一年克商，十二年（前1105年）崩。成王元年即魯伯禽元年（前1104年），成王七年即周公攝政七年（前1098年）。
《召誥》記：惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，則至于豐。
按：二月乙亥朔，十五日望己丑，十六日既望庚寅，越六日二十一乙未。
《召誥》記：越若來三月惟丙午胐，越三日戊申。大保朝至于洛，卜宅。
按：三月甲辰朔，初三（胐）丙午，初五戊申。
《洛誥》記：戊辰，王在新邑?zé)A祭歲……在十月又二。惟周公誕保文武受命惟七年。
按：十二月大己亥朔，三十日戊辰晦。考之實(shí)際天象，公元前1098年當(dāng)入殷歷戊午蔀第十四年。是年歷術(shù)先天2053分。公元前1098年實(shí)際天象（經(jīng)朔）：
子月乙巳朔113分 丑月甲戌612分 寅月甲辰117分 卯月癸酉670分
辰月癸卯229分 巳月壬申728分 午月壬寅287分 閏月辛未786分
未月辛丑345分 申月庚午844分 酉月庚子403分 戌月己巳902分
亥月己亥461分
查董作賓氏《年歷譜》，定前1098年為周公攝政七年，是年朔閏為：
正乙巳 二甲戌 三甲辰 閏癸酉 四癸卯 五壬申 六壬寅 七辛未 八辛丑 九庚午 十庚于 十一己巳 十二己亥 （前1097年 正己巳）
董氏定“二月甲戌朔，乙丑望，十六日庚寅既望，后六日，二十一乙未”。定“三月甲辰朔，三日丙午胐”。定“十二月大己亥朔，三十日戊辰晦”。董氏云：“所記月日，與本年密合。”并說：“今更推是年三月小，二十九日壬申雨水，寅月中氣；閏月月大，無中氣，十六日戊子驚蟄，卯月節(jié)氣；四月小，癸卯朔，春分卯月中氣”。可證周初實(shí)行無中置閏法，故本年十二月晦，乃有戊辰。
按：董氏定前1098年為周公攝政七年，不誤。定前1097年為成王親政元年，誤。周公攝政七年即成王七年，不當(dāng)更有親政元年之說。又，董氏定“二月甲戌朔，己丑望，十六日庚寅既望”，當(dāng)是二月乙亥朔，乃有己丑望，十六日庚寅既望。顯系改朔以就己譜。又，董氏以為“周初實(shí)行無中置閏法”，并無可靠依據(jù)，不可從。
查張培瑜先生《時(shí)日表》，前1098年：冬至干支辛未，冬至月朔乙巳03h33m。
二月甲戌22h41m 三月甲辰15h41m 四月甲戌05h26m 五月癸卯15h59m
六月癸酉00h18m 七月壬辰07h32m 八月辛未14h39m 九月庚子22h27m
十月庚午07h37m 十一月己亥19h08m 十二月己巳09h37m 十三月己亥03h01m
張氏《時(shí)日表》已換算為中國(guó)的紀(jì)日干支和地方標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，比較準(zhǔn)確可靠。如二月甲戌22h41m，合朔已在夜晚十點(diǎn)鐘以后，司歷定為乙亥朔，失朔在一小時(shí)二十分之內(nèi)，這是完全允許的。
考之《經(jīng)朔譜》，二月甲戌613分（定朔860分）。分?jǐn)?shù)大，司歷定為乙亥朔，也合情合理。依定朔，失朔僅80分，相當(dāng)于兩小時(shí)兩分三十四秒。司歷肉眼觀測(cè)，允許失朔在一日之內(nèi)，一般均在半日之內(nèi)。因?yàn)樗吠麻L(zhǎng)度為二十九天半稍多，月大三十日，月小二十九日，不可計(jì)“半”，誤差在半日左右仍應(yīng)看做相合。
是年有閏月是肯定的，且十二月己亥朔必是年中置閏，不在歲末。如此而已。“無中氣置閏”并無確證。其時(shí)，閏章規(guī)律尚未掌握，歷術(shù)水平何能達(dá)到如此高度？
公元前1098年（成王七年即周公攝政七年）實(shí)際用歷當(dāng)是：
正乙巳 二乙亥 三甲辰 四甲戌 五癸卯 六癸酉 七壬寅
閏壬申 八辛丑 九辛未 十庚子 十一庚午 十二己亥大
這就是《尚書》所記的三個(gè)歷日。它與公元前1098年實(shí)際天象吻合。這不是周公攝政七年即成王七年又是哪一年？這就進(jìn)一步證實(shí)了武王克商之年是在公元前1106年。
張汝舟先生在《西周考年》中，還以紙上材料（即文獻(xiàn)記載）證實(shí)這一結(jié)論。他寫道：《史記·魯世家》“魯公伯禽卒，子考公酋立；考公四年卒，立弟熙是謂煬公，六十（原誤六，據(jù)《世經(jīng)》正）年卒，子幽公宰立；幽公十四年，幽公弟沸殺幽公而自立，是為魏（一作微）公；魏公五十年卒，子厲公擢立；厲公三十七年卒，魯人立其弟具，是為獻(xiàn)公，獻(xiàn)公三十七年卒，子真（一作慎）公濞立；三十年真公卒，弟敖立。是為武公；武公九年春朝周，夏，武公歸而卒，戲立，是為懿公，懿公九年，伯御殺懿公自立，即位十一年，宣王伐魯，殺伯御，立孝公；孝公二十五年，犬戎殺幽王?！辈菰谖荒陻?shù)，《世家》沒有記載，但有交代，伯禽即位之后，有管蔡等及也?！妒澜?jīng)》“魯公伯禽推即位四十六年，至康王十六年而薨”。完全可信，成王在位三十七年加康王十六年，共五十三年，這就是伯禽在位年數(shù)。劉歆妄作攝政七年，成王親政后紀(jì)元，所以說四十六年。武王克商，在位二年。幽王十一年，西周亡，在公元前771年。
1106 — 770 = 336（年）
這就是西周總年數(shù)。我們把《魯世家》魯公紀(jì)年加起來：
孝25 伯御11 懿9 武9 真30 厲37 魏50 幽14 煬60 考40
伯禽53 武王2
正等于336年，完全吻合。所以公元前1106年確是克商之年。
又，《史記·秦本紀(jì)》張守節(jié)《正義》云：“年表穆王元年去楚文王元年三百一十八年?！背耐踉昙粗芮f王八年，合公元前689年。 318 + 689 = 1007，不算外，穆王元年當(dāng)是前1006年，距克商之年前1106年正是“自周受命至穆王百年”。一證克商在公元前1106年。
武王克商在公元前1106年，成王元年即公元前1104年，成王二十六年即公元前1079年。有銅器《番匊生壺》銘文可證：“隹廿又六年十月初吉己卯”。11
郭沫若氏定為厲王器，吳其昌氏定為康王器，董作賓氏定為孝王器。都是就器型說的。其實(shí)，制器之年與銘文記事之年是兩碼事，今多混為一談。
查《西周經(jīng)朔譜》，厲王二十六年（公元前853年）子月壬辰313分……酉月戊午104分，戌月丁亥603分。與《番匊生壺》銘文歷日不合。
查《西周經(jīng)朔譜》，康王二十六年（公元前1042年）子月己酉769分……酉月乙亥560分，戌月乙巳119分，與《番匊生壺》銘文歷日不合。
查張培瑜先生《時(shí)日表》，前1079年實(shí)際天象：冬至干支庚戌 冬至月甲申11h13m
二月甲寅 三月甲申 四月癸丑 五月癸未 六月壬子 七月壬午
八月辛亥 九月庚辰 十月庚戌 十一月己卯16h34m 十二月己酉03h36m
十三月戊寅16h54m
是年行丑正。十月己卯朔，與銘文所記吻合。十月以內(nèi)無閏，亦證周初并非行用無中氣置閏，董氏之說誤矣。按無中氣置閏當(dāng)閏子正七月即丑正六月。
驗(yàn)之實(shí)際天象，《番匊生壺》乃記成王二十六年事，非指制器之年。一證克商之年在公元前1106年。
康王在位年數(shù)，諸家之說無異，計(jì)二十六年。文獻(xiàn)有古文《畢命》“惟十又二年六月庚午胐。” 胐為初三，必戊辰朔。
合康王十二年（公元前1056年）天象：建子，六月戊辰朔。前1056年冬至月朔辛丑，二月庚午，三月庚子，四月己巳，五月己亥，六月戊辰（定朔戊辰05h55m）。
康王銅器有宜侯夨簋：“隹四月辰在丁未”。（《考古學(xué)報(bào)》56.2）辰在丁未，即丁未朔。合康王二十六年天象：冬至月朔己酉769分（定朔己酉10h06m），丑月己卯，寅月戊申，卯月戊寅，辰月丁未，巳月丁丑……建丑，四月丁未朔。合。
康王的確切年代證明，武王克商在公元前1106年。
昭王的年代諸說不一。今本紀(jì)年記十九年，帝王世紀(jì)為五十一年。我們據(jù)穆王元年在前1006年，定昭王在位三十五年。有昭王銅器可證。
小盂鼎：“隹八月既望，辰在甲申。隹王卅又五祀”（大系錄19）
按：此器諸家釋為“廿五祀”，定為康王器。細(xì)審?fù)乇?，?shí)“卅又五祀”，非康王器可明。合昭王三十五年天象，與康王二十五年亦不合。
昭王三十五年（公元前1007年）天象：冬至月朔丙辰529分（定朔丙辰03h48m）。是年建子，七月甲寅00h19m（定朔），八月甲申（定朔癸未11h33m）。八月失朔12h27m，在500分之內(nèi)是允許的。一見為觀象授時(shí)之實(shí)錄，非推步制歷?！俺皆诩咨辍奔醇咨晁?。有“辰在甲申”，“八月既望”之干支不言自明。小盂鼎歷日唯合昭王，定昭王器，大盂鼎亦定昭世。
昭王的確切年代證明，武王克商之年在公元前1106年。
穆王在位五十五前，史有明文。至近代始有異說，而異說多不可信。穆王銅器甚多，茲舉三例。
牧簋：隹王七年十又三月既生霸甲寅。（大系錄58）
按：既生霸十五甲寅，必庚子朔。穆王七年（公元前1000年）冬至月朔乙巳19h10m。建子，正月乙巳，二月乙亥，三月甲辰，四月甲戌……十二月庚午，十三月（即前999年冬至月）庚子86分（定朔己亥19h00m）。此器有列共王、孝王者，皆不合。
此鼎：隹十又七年十又二月既生霸乙卯。（文物76.5）
按：既生霸十五乙卯，必辛丑朔。簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為此鼎的“造型紋飾是厲宣時(shí)期流行的型式”，定為宣王器。與宣王歷日不合，與宣王諸器歷日——如十六年克鐘、十八年克盨絕不相容。唯合穆王十七年（前990年）天象：冬至月朔丁丑927分（定朔丁丑14h32m）。建丑，置閏，正月丁未486分，……十二月辛丑831分（定朔辛丑12h11m）。一見所謂“流行型式”定王世是靠不住的。更說明，銘文歷日乃記前代事，非制器之年月日。
善夫山鼎：隹卅又七年正月初吉庚戌。（文物56.7）
按：朱捷元定此器為厲宣時(shí)，仍根據(jù)“其造型和紋飾”。西周在位三十七年的王，前有成、穆，后有厲、宣?？夹?shí)際天象，與成王、厲王、宣王三十七年不合，唯合穆王三十七年。穆王三十七年（前970年），冬至月朔辛巳538分（定朔辛巳08h14m），丑月庚戌19h52m（定朔）。是年建丑，正月庚戌。合。這當(dāng)然不是某種偶然的巧合，歷象在天，非人力所能作偽。一證銘文歷日是記穆王時(shí)事，非制器之年月日。
穆王的確切年代說明，武王克商在公元前1106年。
這樣一經(jīng)考證，西周初期各王年數(shù)就明白無誤：武王2年，成王37年，康王26年，昭王35年，至穆王元年（公元前1006年）正百年之?dāng)?shù)。
這樣，經(jīng)過實(shí)際天象的推求（天上材料），加之出土器物的實(shí)證（地下材料），結(jié)合文獻(xiàn)典籍的記載（紙上材料），做到了“三證合一”，武王克商在公元前1106年這一結(jié)論，當(dāng)是準(zhǔn)確無誤的了。筆者認(rèn)為，這應(yīng)是最后的結(jié)論。
三
歷來說武王克商年月者有二十余家12，其影響較大者有五家。今一一以實(shí)際天象校正，以定是非。平朔用張汝舟先生《西周經(jīng)朔譜》，定朔用張培瑜先生《晚殷西周冬至合朔時(shí)日表》。
甲、前1122年說
此說劉歆《世經(jīng)》開其端，歷代多用之，輾轉(zhuǎn)抄襲，影響至大。
劉歆用《三統(tǒng)歷》之“孟統(tǒng)”推算，是年入孟統(tǒng)之戊寅蔀第66年。戊寅蔀蔀余14。太初六十六年：閏十三，前大余十三，小余257分。蔀余加前大余，得子月朔二十七。查“一甲數(shù)次表”辛卯27。故劉歆《三統(tǒng)歷》排公元前1122年朔閏為：周正月辛卯朔，二月庚申朔，閏月庚寅朔，三月己未朔，四月己丑朔。（下略）置閏在二月（丑）后，是依據(jù)四分術(shù)太初六十六年朔閏所定，這樣的歷朔，自與古文《武成》所記密合。
劉歆《三統(tǒng)歷》乃四分術(shù)，雖經(jīng)他編制而從未施行。劉氏更不知四分術(shù)與真值之差在“三百年輒差一日”，故與實(shí)際天象有三天的誤差。劉氏時(shí)代，尚不知年差分。
劉歆用《三統(tǒng)歷》所推朔閏并非公元前1122年實(shí)際天象。劉氏所定克商之年自然是不可信據(jù)的。
乙、前1111年說
唐僧一行在《大衍歷議》中指出：“今三統(tǒng)歷自太初至開元，朔后天三日，推而上這，以至周初，先天失之，蓋益甚焉?！币恍兄?jiǎng)㈧y(tǒng)之誤，推定武王克商在公元前1111年。此說經(jīng)董作賓氏在《武王伐紂年月日今考》中大加渲染，影響不能說不大。
董氏迷信“三正論”，誤以為周代行無中置閏法，不得不用“脫”字、“訛”字，彌縫一行之說，發(fā)明“改月”以曲就《武成》13。
考求前1111年實(shí)際天象，可知董氏之誤。是年入殷歷戊午蔀第一年。是年歷術(shù)先天2093分。合2日213分。知公元前1111年實(shí)際天象：
子月庚申213 丑月己丑712 寅月己未271 卯月戊子770
辰月戊午329 巳月丁亥828 午月丁巳387 未月丙戌886
申月丙辰445 酉月丙戌4 戌月乙卯503 亥月乙酉62
與《經(jīng)朔譜》合。
校對(duì)《時(shí)日表》，前1111年：冬至月庚申03h05m,二月己丑13h24m,三月己未00h06m,四月戊子11h32m,，五月丁巳23h55m,六月丁亥，七月丁巳，八月丙戌，九月丙辰，十月丙戌，十一月乙卯，十二月乙酉。經(jīng)朔辰月戊午與定朔丁巳23h53m,僅有七分鐘的相差，共余全合。
實(shí)際天象如此。二月己丑，四月戊子，合朔在中午，朔日確不可易。董氏定：正月庚申，二庚寅，三己未，四己丑，五戊午，六戊子，七丁巳，八丁亥，九丙辰，十丙戌，十一乙卯，十二乙酉。“前兩月用殷正”，正月庚寅朔，二月己未朔?！昂笠辉掠弥苷?，四月己丑朔。董氏先改朔，改丑月己丑朔為庚寅，改卯月戊子朔為己丑，又“改月”，先用建丑，接以建子?！案脑隆敝f出自私意，反謂一行“具有卓識(shí)”。改朔以申己說，更不可取。
1976年于扶鳳莊白大隊(duì)出土的銅器中，有《商尊》。銘文是“隹五月辰在丁亥。帝司，賞庚姬貝卅朋。弋絲廿孚，商用乍文辟日丁寶尊彝”?，F(xiàn)已考定為晚殷之器?！渡套稹窔v日正合公元前1111年丑正五月丁亥朔?！俺皆诙『ァ敝俺健睘樗啡?，可由《令彝》、《師才鼎》諸器證成。《商尊》歷日只合此年，不合公元前1106年之前晚殷各年。公元前1111年尚屬晚殷，非克商之年。
丙，前1066年說
這是日本新城新藏考定的結(jié)論。新城自排西周歷譜，與實(shí)際天象吻合。惟迷信王國(guó)維先生“月相四分說”，致不能得到確真的克商之年。
新城歷譜：公元前1066年，建丑。
一月戊辰朔
壬辰 二十五日 旁死霸
癸巳 二十六日 武王出發(fā)
二月戊戌朔
戊午 二十一日 渡孟津
庚申 二十三日 既死霸
癸亥 二十六日 夜 陳
甲子 二十七日 誅 紂
三月丁卯朔
四月丁酉朔
丙午 十日 既生霸
庚戌 十四日
辛亥 十五日 祝凱捷記
乙卯 十九日
新城的歷譜合天。由于信“月相四分”曲解《武成》歷日，“以致枉費(fèi)了一番考證功夫”14。張汝舟先生《西周考年》，著重剖析了新城氏武王克商在前1066年說之誤，此不贅述。
丁、前1027年說
陳夢(mèng)家先生作《西周年代考》，據(jù)古本《竹書紀(jì)年》，定克商之年為前1027年。由于《通鑒外紀(jì)》三引“《汲冢紀(jì)年》西周二百五十七年”，《紀(jì)年》出之地下，較史籍記載可信。前1027年說在西方學(xué)術(shù)界頗有市場(chǎng)。
古本《竹書紀(jì)年》涉及西周年代者有三條：
一、周武王 十一年庚寅 周始伐商。（唐書·歷志）
二、穆王 自周受命至穆王百年。（晉書·束皙傳）
三、晉文侯 （十年）伯盤與幽王，俱死于戲。自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年。（史記·周本紀(jì)·集解引，通鑒外紀(jì)三引）
周武王十一年始伐商，克商在武王十一年，“庚寅”乃僧一行推算加上的，非《竹書紀(jì)年》原文。克商在前1106年，即武王十一年。
“自周受命至穆王百年”，非穆王壽百年。此百年不包括穆王在位年數(shù)。武王克商在前1106年，《西周考年》定穆元年在前1006年，正百年之?dāng)?shù)。其間，武王二年，成王三十七年，康王二十六年，昭王三十五年，計(jì)百年。
至于“西周二百五十七年”該如何理解？若從共和元年（公元前841年）起算，加上257，是前1098年，正是周公攝政七年，成王親政前一年，《尚書》中曾大書特書。即從成王親政算至厲王末世，正二百五十七年。武王克商在前1106年，在位二年崩，前1104年成王元年，周公攝政，然后有武庚之叛，周公東征，誅管蔡、殺祿父，封微子于宋，才算真正的“滅殷”。天下安定，成王親政“滅殷”從成王親政起算，也好理解。董作賓氏以為“西周兩位暴君，幽厲并稱。共和以前，王年不明，安知魏史非自滅殷算至厲王共257，以總計(jì)共和以前的年數(shù)。后人征引者既有‘西周’之說，因而把厲王也改為幽王?！?3董氏的解說，合情合理。《晉書·束皙傳 》“厲王既亡”正誤為“幽王既亡”，足見董說非臆度。
陳夢(mèng)家先生的考定，是以幽王十一年（公元前771年）為起點(diǎn)，上推257，得武王滅殷之年在前1027年。在這257年中，又來分配各王年數(shù)。他用了數(shù)學(xué)上最簡(jiǎn)單的加減法，必然導(dǎo)致失誤。他分配厲王在位十六年，就無法解釋厲世銅器：三十一年《鬲攸從鼎》及三十三年《伯見父盨》等，他分配康王在位二十年，昭王在位十九年，就無法解釋三十五年（舊作“廿又五祀”）《小盂鼎》等銅器。按陳氏對(duì)王年的分配，二十年以上的高齡銅器，將無所歸屬。如二十二年《庚嬴鼎》，二十六年《番匊生》，二十七年《伊簋》，二十七年《衛(wèi)簋》，二十八年《袁盤》，三十七年《善夫山鼎》等等，將何從？
又，相信《竹書紀(jì)書》西周“凡二百五十七年”說，勢(shì)必與《晉書》所引《竹書紀(jì)年》“自周受命至穆王百年”一則相違背。已知共和元年到幽王末年計(jì)71年，穆王元年之前已百年，除頭去尾之外，只剩下86年了。穆王元年要遲到公元前927年，期間還有共王、懿王、孝王、夷王、厲王，六個(gè)王的年代是無論如何也容納不了的。已發(fā)現(xiàn)厲王銅器有記三十幾年歷日的，厲王三十七年說自可成立。這樣一來，86年再減去厲王年數(shù)，穆共懿孝夷五個(gè)王的年代就不足五十年了，誰人相信？如果我們相信穆王的高壽，相信《史記》所記穆王在位五十五年，那就只有將西周中期各王一筆勾銷了。《竹書紀(jì)年》原書已失，別書引用，輾轉(zhuǎn)傳抄，錯(cuò)訛難免。西周“凡二百五十七年”一則當(dāng)是明顯的誤寫。以此為據(jù)考求西周年代，必與史實(shí)不合。
更主要的，公元前1027年的實(shí)際天象與《武成》歷日乖違，陳氏的結(jié)論便不攻自破，是年當(dāng)入殷歷丁酉蔀第九年。是年實(shí)際天象：
子月壬于918 丑月壬午477 閏月壬子36 寅月辛巳535
卯月辛亥94 辰月庚辰593 巳月庚戌152 午月己卯（下略）
查《經(jīng)朔譜》，合。查《時(shí)日表》，前1027年，冬至月壬午，二月壬子，三月壬午，四月辛亥，王月庚辰，六月庚戌（下略）。《時(shí)日表》閏在上年（四分術(shù)置閏未計(jì)入歲差），故“冬至月壬午”?！蹲V》與《表》合。
校以實(shí)際天象，公元前1027年非克商之年，十分明白。
戊，前1057年說
這是近年來出現(xiàn)的克商年代之新說，因?yàn)槔昧颂煳膶W(xué)上的資料，最為引人注意。此說出自張鈺哲與張培瑜先生15。此說引《周語》“昔武王伐紂，歲在鶉火”，引《御覽》“殷紂之時(shí)，五星聚于房”，引《淮南子》“武王伐紂，彗星出”等天象記載，并加以考釋，以證成其說。其實(shí)，這些記載乃戰(zhàn)國(guó)秦漢人的附會(huì)之詞，難于作伐紂的天象依據(jù)，此說的主要毛病在誤釋月相。他們對(duì)《武成》歷日進(jìn)行分析，誤將“二月既死霸（庚申）”到“四月既旁生霸（乙巳）”簡(jiǎn)單計(jì)為“相距45天”，未考慮到還有閏月夾在二、四月間的可能。因?yàn)閺摹墩僬a》《洛誥》記周公攝政歷日知，西周一代行歲中置閏。二月到四月間置一閏，庚申到乙巳就不是45天，應(yīng)是105天了，月相“既死霸”的解說又當(dāng)不同。由此，他們將一月分為兩半，上半月稱生霸，下半月為死霸，誤以為周初用歷是 “胐為月首”。引申開去，就越走越遠(yuǎn)了。結(jié)論自不可信從。
不妨看看公元前1057年的實(shí)際天象。是年入殷歷戊午蔀第55年。是年歷術(shù)先天1928分，合2日48分，得前1057年實(shí)際天象：子月丁丑121分，丑月丙午620分，寅月丙子179分，卯月乙巳678分，閏月乙亥237分，辰月甲辰736分，己月甲戌295分（下略），與《經(jīng)朔譜》合。
校對(duì)張培瑜先生自己的《時(shí)日表》，前1057年：冬至月丙午，二月丙子，三月乙巳，四月甲戌23n14m，五月甲辰（下略），《表》閏在上年，“十三月丁丑”。《譜》閏月乙亥，合《表》“四月甲戌”，失朔僅46分。合。
實(shí)際天象告訴我們，公元前1057年非克商之年。兩先生之新說，誤。
武王克商之年不管有幾十家說法，真的克商年代只有一個(gè)，那就是公元前1106年。這是張汝舟先生一九六四年于《四周考年》中給我們考定的。
①王氏“月相四分”說，見《觀堂集林》卷一《生霸死霸考》。
②見《曲園雜纂》第十，載《春在堂全集》。
③參考饒尚寬：《釋“霸”》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第1期。
④見《西周考年》，載《二毋室古代天文歷法論叢》，浙江古籍出版社一九八七年二月版。
⑤參考聞南馨：《駁三正論》，《重慶師院學(xué)報(bào)》1984年第4期。
⑥參考饒尚寬：《歷術(shù)甲子篇考釋》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第2期。
⑦具體推算，參考《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1987年第2期《西周七銅器歷日的推算及斷代》。
⑧董氏譜載《董作賓先生全集甲編》，張氏譜載《二毋室古代天文歷法論叢》，張培瑜氏《時(shí)日表》載張鈺哲主編《天問》（江蘇科技出版社1984年）。
⑨參考拙著：《古代歷法的置閏》，《學(xué)術(shù)研究》1985年第6期。
⑩張氏《時(shí)日表》將晚殷西周四百三十年的冬至合朔時(shí)刻列出，并化算到中國(guó)的地方平時(shí)和紀(jì)日干支。所用的計(jì)算方法及得出的結(jié)果合乎天象，準(zhǔn)確可靠。（《天問》頁25）
11見貞松堂《集古遺文》卷七。
12見周法高：《論金文月相與西周王年》，列二十四家。載《古文字學(xué)論文集》349頁，香港中文大學(xué)編。
13見《武王伐紂年月日今考》，載董氏《全集甲編》86頁。
14引自董作賓《武王伐紂年月日今考》。
15張鈺哲、張培瑜說見《人文雜志》1985年第5期。
需要改補(bǔ)的字：
3頁10行 臺(tái) 5頁倒5行 沸 9頁4行 弋 孚
9頁6行 才 10頁18行 鬲 10頁19行 見 10頁22行 袁
聯(lián)系客服
