一
考求武王克商的年代,有幾個(gè)主要問題需要首先明確,這就是:月相名詞的解釋,周歷的建正,推演實(shí)際天象的便捷方法,下面一一簡(jiǎn)要述說。
月相名詞
對(duì)月相名詞的解說,在文史影響最大的當(dāng)推王國(guó)維氏“月相四分”法。新城新藏推定武王克商在前1066年,吳其昌氏定武王克商在前1122年,周法高先生新定武王克商在前1045年,都用王氏“月相四分”為依據(jù)。1
-王氏月相四分是誤用劉歆《三統(tǒng)》之“孟統(tǒng)”推求西周銅器歷日所“悟”出的結(jié)論。王氏所得并非實(shí)際天象,故王氏說不可信。
在王氏之前,晚清俞樾有《生霸死霸考》2,算是月相定點(diǎn)說較為可信者。
張汝舟先生以俞說立意,后出轉(zhuǎn)精,月相定點(diǎn)說始臻完備。稱:
生霸、死霸非月相。生霸為月球受光面,死霸為月球背光面3。
月相主要取朔與望兩日,其余皆與朔望相關(guān)或相近的月相。
一日朔、初吉、既死霸(既死霸取死霸盡現(xiàn)之義)。
二日旁死霸(旁近既死霸之義)。
三日胐、哉生霸(取月牙始見之義)。
十五日望 、既生霸(取生霸盡現(xiàn)之義。既,盡也。)
十六日既望、旁生霸(取旁近既生霸之義)。
十七日既旁生霸(取義于旁生霸之后一日。既,已也)。
周代并非子正
為考求西周銅器歷日,董作賓先生依據(jù)實(shí)際天象編制《西周年歷譜》,這是董代長(zhǎng)于同代人而又最值得稱許的地方。他本可以將西周銅器歷日一一考釋,得出近于事實(shí)的結(jié)論。但董氏惑于“三正論”,相信“周用子正”,將歷日的建正固死在冬至所在的子月。這就導(dǎo)致不少載有歷日的銅器無所歸屬,不得不動(dòng)搖自己的月相定點(diǎn)說以曲就“子正”,這就大大影響了董氏在銅器斷代上所應(yīng)取得的成就。
按“三正論”的解釋,夏代歷用寅正,殷代歷用丑正,周代歷用子正。這實(shí)在是春秋后期“三正論”者所編造的神話。如果考求《春秋》經(jīng)傳歷日,不難發(fā)現(xiàn),春秋前期歷用丑正,少數(shù)失閏才建寅建子;春秋后期歷用子正,少數(shù)失閏才建丑建亥。核對(duì)冬至?xí)r日干支,失閏都不會(huì)超過一月,大都在半日之內(nèi)。4春秋前期的丑正,自何而來?必是接續(xù)西周。西周不用丑正,《春秋》所記前期的丑正就無法解釋。
大量銅器歷日可以證明,西周用丑正,不用子正,少數(shù)失閏才建寅建子。從現(xiàn)存文獻(xiàn)典籍研究,西周用歷實(shí)為建丑。我們可以將《堯典》、《夏小正》、《詩·七月》、《月令》等書的有關(guān)文字,依據(jù)相同的天象條件排列為一張表,比照內(nèi)容,先民觀象授時(shí)的概況就可了如指掌。一經(jīng)對(duì)照,我們可以發(fā)現(xiàn),《堯典》全年仲月星象正與《夏小正》、《詩·七月》、《月令》季月星象相應(yīng)。可見《堯典》用寅正,其余用丑正。足見春秋以前的西周非子正。關(guān)于《詩·七月》的用歷,用丑正解說,則無不通達(dá)。
歷術(shù)的便捷推算
時(shí)人總以為推步最難,不免望而卻步。欲深究者,多不得法,徒費(fèi)時(shí)日,致事倍功半。殊知,任何科學(xué)的東西都應(yīng)該簡(jiǎn)明而實(shí)用。戰(zhàn)國(guó)以前,古人尚以目測(cè)觀象授時(shí),并無高深的數(shù)學(xué)可言,必有最簡(jiǎn)便的推演之法。
據(jù)張汝舟先生古天文說,中國(guó)最早使用的歷法是稱“天正甲寅元”的殷歷,“古六歷”之說是東漢人的附會(huì)。秦歷托名顓頊,仍是四分。四分術(shù)的殷歷普施于戰(zhàn)國(guó)各國(guó),所不同者,唯歲首與建正而已5。這個(gè)甲寅元的殷歷就是司馬遷給我們保存下來的《史記·歷術(shù)甲子篇》,《漢書·次度》就是制定殷歷的天象依據(jù)?!稓v術(shù)甲子篇》所列前大余即子月(冬至月)朔日干支,前小余即合朔分?jǐn)?shù),所列后大余指冬至月干支,后小余指冬至?xí)r分?jǐn)?shù)?!稓v術(shù)甲子篇》僅列歷元太初甲子蔀一蔀七十六年之朔日及冬至日干支及余分。由此一蔀可推知殷歷一紀(jì)二十蔀所有朔日、冬至日干支6。
天正甲寅元的殷歷取歲實(shí)為365·1/4日,其朔望月長(zhǎng)度為29·499/940日。實(shí)際的回歸年長(zhǎng)度為365.2422,誤差積累128年則氣差一日;實(shí)際的朔望月長(zhǎng)度為29.530588日,誤差積累307年則朔差一日。要利用四分術(shù)的殷歷算出實(shí)際天象的朔日干支,得將誤差計(jì)算進(jìn)去,一日記為940分,則每年誤差為3.06分。
讀懂了《歷術(shù)甲子篇》,掌握了四分術(shù)殷歷的推演,再計(jì)算出歷術(shù)先天的誤差,就可以很便捷地求出任何一年的實(shí)際天象(經(jīng)朔)7。
現(xiàn)今可資利用的依據(jù)實(shí)際天象編制的西周歷譜,可見的有三種:
1、董作賓先生《西周年歷譜》。
2、張汝舟先生《西周經(jīng)朔譜》。
3、張培瑜先生《晚殷西周冬至合朔時(shí)日表》8。
我們自己掌握一套推步技術(shù),再參照上述三家之歷譜,武王克商之年可定,西周銅器斷代必將有所突破,整個(gè)西周王年便可明了,這對(duì)西周一代的文史研究將大有裨益。
二
考求武王克商的月日,歷來都將古文《武成》所記歷日列為主要依據(jù)。其記載是:
1、惟一月壬辰旁死霸,若翌日癸巳,武王朝步自周,于征伐紂。
2、粵若來二月既死霸,粵五日甲子,咸劉商王紂。
3、惟四月既旁生霸,粵六日庚戌,武王燎于周廟。
因?yàn)橐娪凇稘h書·律歷志·世經(jīng)》,史家有認(rèn)為系劉歆偽作而加以否定者。如果參證其他資料,《武成》所記實(shí)前期舊典,藏諸中秘,劉歆錄之而已,非偽可明。
《尚書·秦誓》書序:惟十有一年,武王伐殷,一月戊午,師渡孟津。
《尚書·牧誓》:時(shí)甲子昧爽,王朝至于商郊牧野。
《呂氏春秋·簡(jiǎn)選》:武王虎賁三千人,簡(jiǎn)車三百乘,以要甲子之事于牧野,而紂為禽。
《呂氏春秋·首時(shí)》:(武王)立十二年,而成甲子之事。
《逸周書·世俘》:越若來二月既死霸,越五日甲子朝至接于商,則咸劉商王紂,執(zhí)矢惡臣百人。
《史記·周本紀(jì)》:二月甲子昧爽,武王朝至商郊牧野。
1976年3月于臨潼出土的《利簋》,更是確不可易的鐵證。銘文是:
珷征商。隹甲子朝。歲則克聞,夙又商。辛未,王才闌臺(tái),易又吏利金。
武王克商在甲子日,驗(yàn)之紙上,考之地下,千古無異詞。古文《武成》所記歷日應(yīng)該是可信的。
根據(jù)《武成》所給的歷日,克商之年的朔日當(dāng)是:
一月辛卯朔。初二(旁死霸)壬辰。初三癸巳。
二月庚申朔(既死霸)。初五日甲子。
四月已丑朔。十七日(既旁生霸)乙巳。二十二日庚戌。
是年前幾月朔日當(dāng)是:
正月辛卯朔。二月庚申朔。
Χ月庚寅朔。Χ月已未朔。
四月已丑朔。
二月至四月必有一閏月。劉歆據(jù)四分術(shù)朔閏定二月閏,不無道理。
王國(guó)維氏《生霸死霸考》云:劉歆不得其說,于是于二月后置閏。然商時(shí)置閏皆在歲末,故殷墟卜辭屢云十三月。武王伐紂之時(shí),不容遽改閏法,此于制度上不可通者。
這就牽涉一個(gè)殷周用歷置閏的問題。事實(shí)上,商代置閏并非“皆在歲末”。武丁以后的卜辭,就少有十三月的記載,可見已行“歲中置閏”。西周一代的閏月設(shè)置尚不可能遵從十九年七閏的“章法”,失閏已是司空見慣,更不可能行用“無中氣置閏”。
無中氣置閏是在掌握了“十九年七閏”規(guī)律之后,較春秋中期后的“歲末置閏”更高一級(jí)的置閏方式,那正是漢武帝太初改歷的內(nèi)容之一9。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),結(jié)合西周的建正,雖以丑正為主,而歲首不會(huì)絕對(duì)固定,推求銅器歷日就不致墨守拘囿。王國(guó)維氏將商周兩代的置閏截然分為兩種形式,顯然于史未合。
我們根據(jù)古文《武成》得出克商之年的朔閏如次:正月辛卯朔 二月庚申朔 閏月庚寅朔 三月己未朔 四月己丑朔。
比勘某某年的實(shí)際天象,克商之年就可以得出結(jié)論。
劉歆用他的《三統(tǒng)歷》推定武王克商在公元前1122年,當(dāng)然是不足信的,因?yàn)楣?122年的實(shí)際天象與他的推定不合。
張汝舟先生定公元前1106年為克商之年。是年入殷歷甲寅元戊午蔀第六年,是年歷術(shù)先天2079分。
公元前1106年實(shí)際天象(經(jīng)朔)是:
子月朔五十七 558分
查《一甲數(shù)次表》,辛酉57。則:
子月辛酉558分 丑月辛卯117分 寅月庚申616分 卯月庚寅175分
辰月己未674分 閏月己丑233分 巳月戊午732分 午月戊子291分
未月丁巳790分 申月丁亥349分 酉月丙辰848分 戌月丙戌407分
亥月乙卯906分
依四分術(shù)殷歷,如果行無中氣置閏,太初六年當(dāng)閏在辰月後。
查張培瑜先生《時(shí)日表》10。公元前1106年:冬至干支己丑。
冬至月辛酉05h25m 二月辛卯03n55m 三月庚申22h31m 四月庚寅14h46m
五月庚申04h10m 六月己丑14n58m 七月戊午23h54m 八月戊子07n44m
…… 十三月乙卯11h37m
查董作賓氏《年歷譜》,前1106年:
正庚寅 二庚申 三己丑 四己未 五己丑 六戊午 七戊子 八丁巳 九丁亥 十丙辰 十一丙戌 十二乙卯
董譜閏在前1107年末“閏辛酉”。董以“周正庚寅朔”,又三月四月連大,故與實(shí)際天象誤差在一日之內(nèi),基本上相合。
經(jīng)過推算并以二家歷譜考校,結(jié)論很清楚:是年行丑正,實(shí)際天象與古文《武成》所記歷日完全吻合。足證武王克商在公元前1106年。
《尚書》中還有涉及周公攝政七年的三個(gè)歷日,仍可以佐證武王克商在公元前1106年。
武王十一年克商,十二年(前1105年)崩。成王元年即魯伯禽元年(前1104年),成王七年即周公攝政七年(前1098年)。
《召誥》記:惟二月既望,越六日乙未,王朝步自周,則至于豐。
按:二月乙亥朔,十五日望己丑,十六日既望庚寅,越六日二十一乙未。
《召誥》記:越若來三月惟丙午胐,越三日戊申。大保朝至于洛,卜宅。
按:三月甲辰朔,初三(胐)丙午,初五戊申。
《洛誥》記:戊辰,王在新邑?zé)A祭歲……在十月又二。惟周公誕保文武受命惟七年。
按:十二月大己亥朔,三十日戊辰晦。考之實(shí)際天象,公元前1098年當(dāng)入殷歷戊午蔀第十四年。是年歷術(shù)先天2053分。公元前1098年實(shí)際天象(經(jīng)朔):
子月乙巳朔113分 丑月甲戌612分 寅月甲辰117分 卯月癸酉670分
辰月癸卯229分 巳月壬申728分 午月壬寅287分 閏月辛未786分
未月辛丑345分 申月庚午844分 酉月庚子403分 戌月己巳902分
亥月己亥461分
查董作賓氏《年歷譜》,定前1098年為周公攝政七年,是年朔閏為:
正乙巳 二甲戌 三甲辰 閏癸酉 四癸卯 五壬申 六壬寅 七辛未 八辛丑 九庚午 十庚于 十一己巳 十二己亥 (前1097年 正己巳)
董氏定“二月甲戌朔,乙丑望,十六日庚寅既望,后六日,二十一乙未”。定“三月甲辰朔,三日丙午胐”。定“十二月大己亥朔,三十日戊辰晦”。董氏云:“所記月日,與本年密合。”并說:“今更推是年三月小,二十九日壬申雨水,寅月中氣;閏月月大,無中氣,十六日戊子驚蟄,卯月節(jié)氣;四月小,癸卯朔,春分卯月中氣”。可證周初實(shí)行無中置閏法,故本年十二月晦,乃有戊辰。
按:董氏定前1098年為周公攝政七年,不誤。定前1097年為成王親政元年,誤。周公攝政七年即成王七年,不當(dāng)更有親政元年之說。又,董氏定“二月甲戌朔,己丑望,十六日庚寅既望”,當(dāng)是二月乙亥朔,乃有己丑望,十六日庚寅既望。顯系改朔以就己譜。又,董氏以為“周初實(shí)行無中置閏法”,并無可靠依據(jù),不可從。
查張培瑜先生《時(shí)日表》,前1098年:冬至干支辛未,冬至月朔乙巳03h33m。
二月甲戌22h41m 三月甲辰15h41m 四月甲戌05h26m 五月癸卯15h59m
六月癸酉00h18m 七月壬辰07h32m 八月辛未14h39m 九月庚子22h27m
十月庚午07h37m 十一月己亥19h08m 十二月己巳09h37m 十三月己亥03h01m
張氏《時(shí)日表》已換算為中國(guó)的紀(jì)日干支和地方標(biāo)準(zhǔn)時(shí),比較準(zhǔn)確可靠。如二月甲戌22h41m,合朔已在夜晚十點(diǎn)鐘以后,司歷定為乙亥朔,失朔在一小時(shí)二十分之內(nèi),這是完全允許的。
考之《經(jīng)朔譜》,二月甲戌613分(定朔860分)。分?jǐn)?shù)大,司歷定為乙亥朔,也合情合理。依定朔,失朔僅80分,相當(dāng)于兩小時(shí)兩分三十四秒。司歷肉眼觀測(cè),允許失朔在一日之內(nèi),一般均在半日之內(nèi)。因?yàn)樗吠麻L(zhǎng)度為二十九天半稍多,月大三十日,月小二十九日,不可計(jì)“半”,誤差在半日左右仍應(yīng)看做相合。
是年有閏月是肯定的,且十二月己亥朔必是年中置閏,不在歲末。如此而已。“無中氣置閏”并無確證。其時(shí),閏章規(guī)律尚未掌握,歷術(shù)水平何能達(dá)到如此高度?
公元前1098年(成王七年即周公攝政七年)實(shí)際用歷當(dāng)是:
正乙巳 二乙亥 三甲辰 四甲戌 五癸卯 六癸酉 七壬寅
閏壬申 八辛丑 九辛未 十庚子 十一庚午 十二己亥大
這就是《尚書》所記的三個(gè)歷日。它與公元前1098年實(shí)際天象吻合。這不是周公攝政七年即成王七年又是哪一年?這就進(jìn)一步證實(shí)了武王克商之年是在公元前1106年。
張汝舟先生在《西周考年》中,還以紙上材料(即文獻(xiàn)記載)證實(shí)這一結(jié)論。他寫道:《史記·魯世家》“魯公伯禽卒,子考公酋立;考公四年卒,立弟熙是謂煬公,六十(原誤六,據(jù)《世經(jīng)》正)年卒,子幽公宰立;幽公十四年,幽公弟沸殺幽公而自立,是為魏(一作微)公;魏公五十年卒,子厲公擢立;厲公三十七年卒,魯人立其弟具,是為獻(xiàn)公,獻(xiàn)公三十七年卒,子真(一作慎)公濞立;三十年真公卒,弟敖立。是為武公;武公九年春朝周,夏,武公歸而卒,戲立,是為懿公,懿公九年,伯御殺懿公自立,即位十一年,宣王伐魯,殺伯御,立孝公;孝公二十五年,犬戎殺幽王?!辈菰谖荒陻?shù),《世家》沒有記載,但有交代,伯禽即位之后,有管蔡等及也?!妒澜?jīng)》“魯公伯禽推即位四十六年,至康王十六年而薨”。完全可信,成王在位三十七年加康王十六年,共五十三年,這就是伯禽在位年數(shù)。劉歆妄作攝政七年,成王親政后紀(jì)元,所以說四十六年。武王克商,在位二年。幽王十一年,西周亡,在公元前771年。
1106 — 770 = 336(年)
這就是西周總年數(shù)。我們把《魯世家》魯公紀(jì)年加起來:
孝25 伯御11 懿9 武9 真30 厲37 魏50 幽14 煬60 考40
伯禽53 武王2
正等于336年,完全吻合。所以公元前1106年確是克商之年。
又,《史記·秦本紀(jì)》張守節(jié)《正義》云:“年表穆王元年去楚文王元年三百一十八年?!背耐踉昙粗芮f王八年,合公元前689年。 318 + 689 = 1007,不算外,穆王元年當(dāng)是前1006年,距克商之年前1106年正是“自周受命至穆王百年”。一證克商在公元前1106年。
武王克商在公元前1106年,成王元年即公元前1104年,成王二十六年即公元前1079年。有銅器《番匊生壺》銘文可證:“隹廿又六年十月初吉己卯”。11
郭沫若氏定為厲王器,吳其昌氏定為康王器,董作賓氏定為孝王器。都是就器型說的。其實(shí),制器之年與銘文記事之年是兩碼事,今多混為一談。
查《西周經(jīng)朔譜》,厲王二十六年(公元前853年)子月壬辰313分……酉月戊午104分,戌月丁亥603分。與《番匊生壺》銘文歷日不合。
查《西周經(jīng)朔譜》,康王二十六年(公元前1042年)子月己酉769分……酉月乙亥560分,戌月乙巳119分,與《番匊生壺》銘文歷日不合。
查張培瑜先生《時(shí)日表》,前1079年實(shí)際天象:冬至干支庚戌 冬至月甲申11h13m
二月甲寅 三月甲申 四月癸丑 五月癸未 六月壬子 七月壬午
八月辛亥 九月庚辰 十月庚戌 十一月己卯16h34m 十二月己酉03h36m
十三月戊寅16h54m
是年行丑正。十月己卯朔,與銘文所記吻合。十月以內(nèi)無閏,亦證周初并非行用無中氣置閏,董氏之說誤矣。按無中氣置閏當(dāng)閏子正七月即丑正六月。
驗(yàn)之實(shí)際天象,《番匊生壺》乃記成王二十六年事,非指制器之年。一證克商之年在公元前1106年。
康王在位年數(shù),諸家之說無異,計(jì)二十六年。文獻(xiàn)有古文《畢命》“惟十又二年六月庚午胐。” 胐為初三,必戊辰朔。
合康王十二年(公元前1056年)天象:建子,六月戊辰朔。前1056年冬至月朔辛丑,二月庚午,三月庚子,四月己巳,五月己亥,六月戊辰(定朔戊辰05h55m)。
康王銅器有宜侯夨簋:“隹四月辰在丁未”。(《考古學(xué)報(bào)》56.2)辰在丁未,即丁未朔。合康王二十六年天象:冬至月朔己酉769分(定朔己酉10h06m),丑月己卯,寅月戊申,卯月戊寅,辰月丁未,巳月丁丑……建丑,四月丁未朔。合。
康王的確切年代證明,武王克商在公元前1106年。
昭王的年代諸說不一。今本紀(jì)年記十九年,帝王世紀(jì)為五十一年。我們據(jù)穆王元年在前1006年,定昭王在位三十五年。有昭王銅器可證。
小盂鼎:“隹八月既望,辰在甲申。隹王卅又五祀”(大系錄19)
按:此器諸家釋為“廿五祀”,定為康王器。細(xì)審?fù)乇?,?shí)“卅又五祀”,非康王器可明。合昭王三十五年天象,與康王二十五年亦不合。
昭王三十五年(公元前1007年)天象:冬至月朔丙辰529分(定朔丙辰03h48m)。是年建子,七月甲寅00h19m(定朔),八月甲申(定朔癸未11h33m)。八月失朔12h27m,在500分之內(nèi)是允許的。一見為觀象授時(shí)之實(shí)錄,非推步制歷?!俺皆诩咨辍奔醇咨晁?。有“辰在甲申”,“八月既望”之干支不言自明。小盂鼎歷日唯合昭王,定昭王器,大盂鼎亦定昭世。
昭王的確切年代證明,武王克商之年在公元前1106年。
穆王在位五十五前,史有明文。至近代始有異說,而異說多不可信。穆王銅器甚多,茲舉三例。
牧簋:隹王七年十又三月既生霸甲寅。(大系錄58)
按:既生霸十五甲寅,必庚子朔。穆王七年(公元前1000年)冬至月朔乙巳19h10m。建子,正月乙巳,二月乙亥,三月甲辰,四月甲戌……十二月庚午,十三月(即前999年冬至月)庚子86分(定朔己亥19h00m)。此器有列共王、孝王者,皆不合。
此鼎:隹十又七年十又二月既生霸乙卯。(文物76.5)
按:既生霸十五乙卯,必辛丑朔。簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為此鼎的“造型紋飾是厲宣時(shí)期流行的型式”,定為宣王器。與宣王歷日不合,與宣王諸器歷日——如十六年克鐘、十八年克盨絕不相容。唯合穆王十七年(前990年)天象:冬至月朔丁丑927分(定朔丁丑14h32m)。建丑,置閏,正月丁未486分,……十二月辛丑831分(定朔辛丑12h11m)。一見所謂“流行型式”定王世是靠不住的。更說明,銘文歷日乃記前代事,非制器之年月日。
善夫山鼎:隹卅又七年正月初吉庚戌。(文物56.7)
按:朱捷元定此器為厲宣時(shí),仍根據(jù)“其造型和紋飾”。西周在位三十七年的王,前有成、穆,后有厲、宣??夹?shí)際天象,與成王、厲王、宣王三十七年不合,唯合穆王三十七年。穆王三十七年(前970年),冬至月朔辛巳538分(定朔辛巳08h14m),丑月庚戌19h52m(定朔)。是年建丑,正月庚戌。合。這當(dāng)然不是某種偶然的巧合,歷象在天,非人力所能作偽。一證銘文歷日是記穆王時(shí)事,非制器之年月日。
穆王的確切年代說明,武王克商在公元前1106年。
這樣一經(jīng)考證,西周初期各王年數(shù)就明白無誤:武王2年,成王37年,康王26年,昭王35年,至穆王元年(公元前1006年)正百年之?dāng)?shù)。
這樣,經(jīng)過實(shí)際天象的推求(天上材料),加之出土器物的實(shí)證(地下材料),結(jié)合文獻(xiàn)典籍的記載(紙上材料),做到了“三證合一”,武王克商在公元前1106年這一結(jié)論,當(dāng)是準(zhǔn)確無誤的了。筆者認(rèn)為,這應(yīng)是最后的結(jié)論。
三
歷來說武王克商年月者有二十余家12,其影響較大者有五家。今一一以實(shí)際天象校正,以定是非。平朔用張汝舟先生《西周經(jīng)朔譜》,定朔用張培瑜先生《晚殷西周冬至合朔時(shí)日表》。
甲、前1122年說
此說劉歆《世經(jīng)》開其端,歷代多用之,輾轉(zhuǎn)抄襲,影響至大。
劉歆用《三統(tǒng)歷》之“孟統(tǒng)”推算,是年入孟統(tǒng)之戊寅蔀第66年。戊寅蔀蔀余14。太初六十六年:閏十三,前大余十三,小余257分。蔀余加前大余,得子月朔二十七。查“一甲數(shù)次表”辛卯27。故劉歆《三統(tǒng)歷》排公元前1122年朔閏為:周正月辛卯朔,二月庚申朔,閏月庚寅朔,三月己未朔,四月己丑朔。(下略)置閏在二月(丑)后,是依據(jù)四分術(shù)太初六十六年朔閏所定,這樣的歷朔,自與古文《武成》所記密合。
劉歆《三統(tǒng)歷》乃四分術(shù),雖經(jīng)他編制而從未施行。劉氏更不知四分術(shù)與真值之差在“三百年輒差一日”,故與實(shí)際天象有三天的誤差。劉氏時(shí)代,尚不知年差分。
劉歆用《三統(tǒng)歷》所推朔閏并非公元前1122年實(shí)際天象。劉氏所定克商之年自然是不可信據(jù)的。
乙、前1111年說
唐僧一行在《大衍歷議》中指出:“今三統(tǒng)歷自太初至開元,朔后天三日,推而上這,以至周初,先天失之,蓋益甚焉?!币恍兄?jiǎng)㈧y(tǒng)之誤,推定武王克商在公元前1111年。此說經(jīng)董作賓氏在《武王伐紂年月日今考》中大加渲染,影響不能說不大。
董氏迷信“三正論”,誤以為周代行無中置閏法,不得不用“脫”字、“訛”字,彌縫一行之說,發(fā)明“改月”以曲就《武成》13。
考求前1111年實(shí)際天象,可知董氏之誤。是年入殷歷戊午蔀第一年。是年歷術(shù)先天2093分。合2日213分。知公元前1111年實(shí)際天象:
子月庚申213 丑月己丑712 寅月己未271 卯月戊子770
辰月戊午329 巳月丁亥828 午月丁巳387 未月丙戌886
申月丙辰445 酉月丙戌4 戌月乙卯503 亥月乙酉62
與《經(jīng)朔譜》合。
校對(duì)《時(shí)日表》,前1111年:冬至月庚申03h05m,二月己丑13h24m,三月己未00h06m,四月戊子11h32m,,五月丁巳23h55m,六月丁亥,七月丁巳,八月丙戌,九月丙辰,十月丙戌,十一月乙卯,十二月乙酉。經(jīng)朔辰月戊午與定朔丁巳23h53m,僅有七分鐘的相差,共余全合。
實(shí)際天象如此。二月己丑,四月戊子,合朔在中午,朔日確不可易。董氏定:正月庚申,二庚寅,三己未,四己丑,五戊午,六戊子,七丁巳,八丁亥,九丙辰,十丙戌,十一乙卯,十二乙酉。“前兩月用殷正”,正月庚寅朔,二月己未朔?!昂笠辉掠弥苷?,四月己丑朔。董氏先改朔,改丑月己丑朔為庚寅,改卯月戊子朔為己丑,又“改月”,先用建丑,接以建子?!案脑隆敝f出自私意,反謂一行“具有卓識(shí)”。改朔以申己說,更不可取。
1976年于扶鳳莊白大隊(duì)出土的銅器中,有《商尊》。銘文是“隹五月辰在丁亥。帝司,賞庚姬貝卅朋。弋絲廿孚,商用乍文辟日丁寶尊彝”?,F(xiàn)已考定為晚殷之器?!渡套稹窔v日正合公元前1111年丑正五月丁亥朔?!俺皆诙『ァ敝俺健睘樗啡?,可由《令彝》、《師才鼎》諸器證成。《商尊》歷日只合此年,不合公元前1106年之前晚殷各年。公元前1111年尚屬晚殷,非克商之年。
丙,前1066年說
這是日本新城新藏考定的結(jié)論。新城自排西周歷譜,與實(shí)際天象吻合。惟迷信王國(guó)維先生“月相四分說”,致不能得到確真的克商之年。
新城歷譜:公元前1066年,建丑。
一月戊辰朔
壬辰 二十五日 旁死霸
癸巳 二十六日 武王出發(fā)
二月戊戌朔
戊午 二十一日 渡孟津
庚申 二十三日 既死霸
癸亥 二十六日 夜 陳
甲子 二十七日 誅 紂
三月丁卯朔
四月丁酉朔
丙午 十日 既生霸
庚戌 十四日
辛亥 十五日 祝凱捷記
乙卯 十九日
新城的歷譜合天。由于信“月相四分”曲解《武成》歷日,“以致枉費(fèi)了一番考證功夫”14。張汝舟先生《西周考年》,著重剖析了新城氏武王克商在前1066年說之誤,此不贅述。
丁、前1027年說
陳夢(mèng)家先生作《西周年代考》,據(jù)古本《竹書紀(jì)年》,定克商之年為前1027年。由于《通鑒外紀(jì)》三引“《汲冢紀(jì)年》西周二百五十七年”,《紀(jì)年》出之地下,較史籍記載可信。前1027年說在西方學(xué)術(shù)界頗有市場(chǎng)。
古本《竹書紀(jì)年》涉及西周年代者有三條:
一、周武王 十一年庚寅 周始伐商。(唐書·歷志)
二、穆王 自周受命至穆王百年。(晉書·束皙傳)
三、晉文侯 (十年)伯盤與幽王,俱死于戲。自武王滅殷以至幽王,凡二百五十七年。(史記·周本紀(jì)·集解引,通鑒外紀(jì)三引)
周武王十一年始伐商,克商在武王十一年,“庚寅”乃僧一行推算加上的,非《竹書紀(jì)年》原文。克商在前1106年,即武王十一年。
“自周受命至穆王百年”,非穆王壽百年。此百年不包括穆王在位年數(shù)。武王克商在前1106年,《西周考年》定穆元年在前1006年,正百年之?dāng)?shù)。其間,武王二年,成王三十七年,康王二十六年,昭王三十五年,計(jì)百年。
至于“西周二百五十七年”該如何理解?若從共和元年(公元前841年)起算,加上257,是前1098年,正是周公攝政七年,成王親政前一年,《尚書》中曾大書特書。即從成王親政算至厲王末世,正二百五十七年。武王克商在前1106年,在位二年崩,前1104年成王元年,周公攝政,然后有武庚之叛,周公東征,誅管蔡、殺祿父,封微子于宋,才算真正的“滅殷”。天下安定,成王親政“滅殷”從成王親政起算,也好理解。董作賓氏以為“西周兩位暴君,幽厲并稱。共和以前,王年不明,安知魏史非自滅殷算至厲王共257,以總計(jì)共和以前的年數(shù)。后人征引者既有‘西周’之說,因而把厲王也改為幽王?!?3董氏的解說,合情合理。《晉書·束皙傳 》“厲王既亡”正誤為“幽王既亡”,足見董說非臆度。
陳夢(mèng)家先生的考定,是以幽王十一年(公元前771年)為起點(diǎn),上推257,得武王滅殷之年在前1027年。在這257年中,又來分配各王年數(shù)。他用了數(shù)學(xué)上最簡(jiǎn)單的加減法,必然導(dǎo)致失誤。他分配厲王在位十六年,就無法解釋厲世銅器:三十一年《鬲攸從鼎》及三十三年《伯見父盨》等,他分配康王在位二十年,昭王在位十九年,就無法解釋三十五年(舊作“廿又五祀”)《小盂鼎》等銅器。按陳氏對(duì)王年的分配,二十年以上的高齡銅器,將無所歸屬。如二十二年《庚嬴鼎》,二十六年《番匊生》,二十七年《伊簋》,二十七年《衛(wèi)簋》,二十八年《袁盤》,三十七年《善夫山鼎》等等,將何從?
又,相信《竹書紀(jì)書》西周“凡二百五十七年”說,勢(shì)必與《晉書》所引《竹書紀(jì)年》“自周受命至穆王百年”一則相違背。已知共和元年到幽王末年計(jì)71年,穆王元年之前已百年,除頭去尾之外,只剩下86年了。穆王元年要遲到公元前927年,期間還有共王、懿王、孝王、夷王、厲王,六個(gè)王的年代是無論如何也容納不了的。已發(fā)現(xiàn)厲王銅器有記三十幾年歷日的,厲王三十七年說自可成立。這樣一來,86年再減去厲王年數(shù),穆共懿孝夷五個(gè)王的年代就不足五十年了,誰人相信?如果我們相信穆王的高壽,相信《史記》所記穆王在位五十五年,那就只有將西周中期各王一筆勾銷了。《竹書紀(jì)年》原書已失,別書引用,輾轉(zhuǎn)傳抄,錯(cuò)訛難免。西周“凡二百五十七年”一則當(dāng)是明顯的誤寫。以此為據(jù)考求西周年代,必與史實(shí)不合。
更主要的,公元前1027年的實(shí)際天象與《武成》歷日乖違,陳氏的結(jié)論便不攻自破,是年當(dāng)入殷歷丁酉蔀第九年。是年實(shí)際天象:
子月壬于918 丑月壬午477 閏月壬子36 寅月辛巳535
卯月辛亥94 辰月庚辰593 巳月庚戌152 午月己卯(下略)
查《經(jīng)朔譜》,合。查《時(shí)日表》,前1027年,冬至月壬午,二月壬子,三月壬午,四月辛亥,王月庚辰,六月庚戌(下略)。《時(shí)日表》閏在上年(四分術(shù)置閏未計(jì)入歲差),故“冬至月壬午”?!蹲V》與《表》合。
校以實(shí)際天象,公元前1027年非克商之年,十分明白。
戊,前1057年說
這是近年來出現(xiàn)的克商年代之新說,因?yàn)槔昧颂煳膶W(xué)上的資料,最為引人注意。此說出自張鈺哲與張培瑜先生15。此說引《周語》“昔武王伐紂,歲在鶉火”,引《御覽》“殷紂之時(shí),五星聚于房”,引《淮南子》“武王伐紂,彗星出”等天象記載,并加以考釋,以證成其說。其實(shí),這些記載乃戰(zhàn)國(guó)秦漢人的附會(huì)之詞,難于作伐紂的天象依據(jù),此說的主要毛病在誤釋月相。他們對(duì)《武成》歷日進(jìn)行分析,誤將“二月既死霸(庚申)”到“四月既旁生霸(乙巳)”簡(jiǎn)單計(jì)為“相距45天”,未考慮到還有閏月夾在二、四月間的可能。因?yàn)閺摹墩僬a》《洛誥》記周公攝政歷日知,西周一代行歲中置閏。二月到四月間置一閏,庚申到乙巳就不是45天,應(yīng)是105天了,月相“既死霸”的解說又當(dāng)不同。由此,他們將一月分為兩半,上半月稱生霸,下半月為死霸,誤以為周初用歷是 “胐為月首”。引申開去,就越走越遠(yuǎn)了。結(jié)論自不可信從。
不妨看看公元前1057年的實(shí)際天象。是年入殷歷戊午蔀第55年。是年歷術(shù)先天1928分,合2日48分,得前1057年實(shí)際天象:子月丁丑121分,丑月丙午620分,寅月丙子179分,卯月乙巳678分,閏月乙亥237分,辰月甲辰736分,己月甲戌295分(下略),與《經(jīng)朔譜》合。
校對(duì)張培瑜先生自己的《時(shí)日表》,前1057年:冬至月丙午,二月丙子,三月乙巳,四月甲戌23n14m,五月甲辰(下略),《表》閏在上年,“十三月丁丑”。《譜》閏月乙亥,合《表》“四月甲戌”,失朔僅46分。合。
實(shí)際天象告訴我們,公元前1057年非克商之年。兩先生之新說,誤。
武王克商之年不管有幾十家說法,真的克商年代只有一個(gè),那就是公元前1106年。這是張汝舟先生一九六四年于《四周考年》中給我們考定的。
①王氏“月相四分”說,見《觀堂集林》卷一《生霸死霸考》。
②見《曲園雜纂》第十,載《春在堂全集》。
③參考饒尚寬:《釋“霸”》,《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第1期。
④見《西周考年》,載《二毋室古代天文歷法論叢》,浙江古籍出版社一九八七年二月版。
⑤參考聞南馨:《駁三正論》,《重慶師院學(xué)報(bào)》1984年第4期。
⑥參考饒尚寬:《歷術(shù)甲子篇考釋》,《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第2期。
⑦具體推算,參考《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1987年第2期《西周七銅器歷日的推算及斷代》。
⑧董氏譜載《董作賓先生全集甲編》,張氏譜載《二毋室古代天文歷法論叢》,張培瑜氏《時(shí)日表》載張鈺哲主編《天問》(江蘇科技出版社1984年)。
⑨參考拙著:《古代歷法的置閏》,《學(xué)術(shù)研究》1985年第6期。
⑩張氏《時(shí)日表》將晚殷西周四百三十年的冬至合朔時(shí)刻列出,并化算到中國(guó)的地方平時(shí)和紀(jì)日干支。所用的計(jì)算方法及得出的結(jié)果合乎天象,準(zhǔn)確可靠。(《天問》頁25)
11見貞松堂《集古遺文》卷七。
12見周法高:《論金文月相與西周王年》,列二十四家。載《古文字學(xué)論文集》349頁,香港中文大學(xué)編。
13見《武王伐紂年月日今考》,載董氏《全集甲編》86頁。
14引自董作賓《武王伐紂年月日今考》。
15張鈺哲、張培瑜說見《人文雜志》1985年第5期。
需要改補(bǔ)的字:
3頁10行 臺(tái) 5頁倒5行 沸 9頁4行 弋 孚
9頁6行 才 10頁18行 鬲 10頁19行 見 10頁22行 袁
聯(lián)系客服