政府或者下屬部門根據(jù)政府決定實(shí)施強(qiáng)制拆遷，其法律后果由誰承擔(dān)?如實(shí)施強(qiáng)制拆遷的行為本身違法，應(yīng)以誰為被告，法律責(zé)任如何分擔(dān)?舉證責(zé)任如何分配?
如果執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定程序進(jìn)行拆遷，不會(huì)發(fā)生房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)的滅失、毀損，但在實(shí)踐中，由于種種原因，實(shí)施機(jī)關(guān)很難做到文明執(zhí)法，要么對屋內(nèi)物品任意毀損，要么把屋內(nèi)物品隨意堆放，導(dǎo)致被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失，這樣勢必引發(fā)行政訴訟附帶行政賠償案件。法院在處理此類案件的時(shí)候，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
1、由強(qiáng)制拆遷引發(fā)的行政訴訟附帶行政賠償?shù)陌讣?，被拆遷人往往是既針對政府的責(zé)成強(qiáng)制拆遷行為，又針對實(shí)施機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆除和搬遷行為。司法實(shí)踐中，各地做法不一。有的以市縣政府作被告進(jìn)行全面審查，有的以實(shí)施機(jī)關(guān)為被告進(jìn)行全面審查，還有的分別以市縣政府和實(shí)施機(jī)關(guān)為被告，分別立案、分別審查。我們認(rèn)為，上述做法均有一定的合理性，由于政府及其下屬職能部門實(shí)際上隸屬于同一財(cái)政，且責(zé)成本質(zhì)上是一種內(nèi)部的行政命令，不論何種方式，只要進(jìn)行全面的司法審查，對被拆遷人權(quán)益的保護(hù)均不會(huì)帶來大的不利影響。但從法理上來分析，從誰行為、誰負(fù)責(zé)的歸責(zé)原則看，市縣政府的決定強(qiáng)制拆遷的行為和下屬職能部門的實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為是兩個(gè)不同的行政機(jī)關(guān)作出的不同的行政行為，應(yīng)分別立案、合并審理為宜。在訴政府責(zé)成行為的案件中，被告為作出責(zé)成決定的市縣政府，在訴實(shí)施機(jī)關(guān)違法拆除的案件中，被告為政府責(zé)成的相關(guān)部門。為便于查清案情，也可以互列為第三人。在責(zé)任的分擔(dān)上，如果政府的責(zé)成行為合法，只是實(shí)施過程中由于執(zhí)行機(jī)關(guān)違反了法定程序造成被拆遷人損失的，應(yīng)由實(shí)施機(jī)關(guān)對造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果政府的責(zé)成行為違法，導(dǎo)致實(shí)施行為侵犯被拆遷人合法權(quán)益的，原則上由政府承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果由于實(shí)施機(jī)關(guān)在實(shí)施過程中的違法行為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對擴(kuò)大的損失部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2、由于有關(guān)法律沒有對市縣政府如何責(zé)成以及責(zé)成哪些部門強(qiáng)制拆遷作出明確規(guī)定，各地政府在責(zé)成的時(shí)候很不統(tǒng)一，有時(shí)候僅口頭通知，且被責(zé)成的對象隨意性很大，訴訟的時(shí)候，法院列被告很困難，即使根據(jù)起訴人要求，確立了被告，被告在答辯的時(shí)候也往往是不承認(rèn)自己參與了強(qiáng)制拆遷。在這種情況下，只要原告有初步證據(jù)證明這些部門參與了強(qiáng)制拆除，而這些部門提供不出證據(jù)證明其未實(shí)際執(zhí)行政府的責(zé)成決定也無法否定派人到場的事實(shí)的，法院就可以認(rèn)定他們參與了強(qiáng)制拆遷。
3、由于實(shí)施機(jī)關(guān)不依法定程序辦理公證等手續(xù)，簡單粗暴執(zhí)法，導(dǎo)致被拆遷人在主張賠償?shù)臅r(shí)候無法充分舉證證明毀損滅失的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和價(jià)值。這種情況下，法院在確定具體的損失金額時(shí)，應(yīng)按照以下的思路進(jìn)行：原則上被拆遷人應(yīng)當(dāng)對損失的事實(shí)和具體金額承擔(dān)舉證責(zé)任。但如果由于實(shí)施機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除時(shí)沒有依法制作公證筆錄和公證清單導(dǎo)致被拆遷人對滅失損壞的財(cái)物無法充分履行舉證責(zé)任的，在被拆遷人能提供初步證據(jù)證明有財(cái)產(chǎn)損壞滅失的情況下，即發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其強(qiáng)制拆除沒有造成財(cái)產(chǎn)損失的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的不利后果。當(dāng)然，被拆遷人的賠償主張和請求也應(yīng)該是合情合理的，對某些明顯夸大損失的被拆遷人的不合理主張，法院也可以綜合考慮，依法行使自由裁量權(quán)。
強(qiáng)制拆遷中如何確定財(cái)產(chǎn)損失和舉證責(zé)任?
政府或者下屬部門根據(jù)政府決定實(shí)施強(qiáng)制拆遷，其法律后果由誰承擔(dān)?如實(shí)施強(qiáng)制拆遷的行為本身違法，應(yīng)以誰為被告，法律責(zé)任如何分擔(dān)?舉證責(zé)任如何分配?
如果執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定程序進(jìn)行拆遷，不會(huì)發(fā)生房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)的滅失、毀損，但在實(shí)踐中，由于種種原因，實(shí)施機(jī)關(guān)很難做到文明執(zhí)法，要么對屋內(nèi)物品任意毀損，要么把屋內(nèi)物品隨意堆放，導(dǎo)致被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失，這樣勢必引發(fā)行政訴訟附帶行政賠償案件。法院在處理此類案件的時(shí)候，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
1、由強(qiáng)制拆遷引發(fā)的行政訴訟附帶行政賠償?shù)陌讣校徊疬w人往往是既針對政府的責(zé)成強(qiáng)制拆遷行為，又針對實(shí)施機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆除和搬遷行為。司法實(shí)踐中，各地做法不一。有的以市縣政府作被告進(jìn)行全面審查，有的以實(shí)施機(jī)關(guān)為被告進(jìn)行全面審查，還有的分別以市縣政府和實(shí)施機(jī)關(guān)為被告，分別立案、分別審查。我們認(rèn)為，上述做法均有一定的合理性，由于政府及其下屬職能部門實(shí)際上隸屬于同一財(cái)政，且責(zé)成本質(zhì)上是一種內(nèi)部的行政命令，不論何種方式，只要進(jìn)行全面的司法審查，對被拆遷人權(quán)益的保護(hù)均不會(huì)帶來大的不利影響。但從法理上來分析，從誰行為、誰負(fù)責(zé)的歸責(zé)原則看，市縣政府的決定強(qiáng)制拆遷的行為和下屬職能部門的實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為是兩個(gè)不同的行政機(jī)關(guān)作出的不同的行政行為，應(yīng)分別立案、合并審理為宜。在訴政府責(zé)成行為的案件中，被告為作出責(zé)成決定的市縣政府，在訴實(shí)施機(jī)關(guān)違法拆除的案件中，被告為政府責(zé)成的相關(guān)部門。為便于查清案情，也可以互列為第三人。在責(zé)任的分擔(dān)上，如果政府的責(zé)成行為合法，只是實(shí)施過程中由于執(zhí)行機(jī)關(guān)違反了法定程序造成被拆遷人損失的，應(yīng)由實(shí)施機(jī)關(guān)對造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果政府的責(zé)成行為違法，導(dǎo)致實(shí)施行為侵犯被拆遷人合法權(quán)益的，原則上由政府承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果由于實(shí)施機(jī)關(guān)在實(shí)施過程中的違法行為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對擴(kuò)大的損失部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2、由于有關(guān)法律沒有對市縣政府如何責(zé)成以及責(zé)成哪些部門強(qiáng)制拆遷作出明確規(guī)定，各地政府在責(zé)成的時(shí)候很不統(tǒng)一，有時(shí)候僅口頭通知，且被責(zé)成的對象隨意性很大，訴訟的時(shí)候，法院列被告很困難，即使根據(jù)起訴人要求，確立了被告，被告在答辯的時(shí)候也往往是不承認(rèn)自己參與了強(qiáng)制拆遷。在這種情況下，只要原告有初步證據(jù)證明這些部門參與了強(qiáng)制拆除，而這些部門提供不出證據(jù)證明其未實(shí)際執(zhí)行政府的責(zé)成決定也無法否定派人到場的事實(shí)的，法院就可以認(rèn)定他們參與了強(qiáng)制拆遷。
3、由于實(shí)施機(jī)關(guān)不依法定程序辦理公證等手續(xù)，簡單粗暴執(zhí)法，導(dǎo)致被拆遷人在主張賠償?shù)臅r(shí)候無法充分舉證證明毀損滅失的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和價(jià)值。這種情況下，法院在確定具體的損失金額時(shí)，應(yīng)按照以下的思路進(jìn)行：原則上被拆遷人應(yīng)當(dāng)對損失的事實(shí)和具體金額承擔(dān)舉證責(zé)任。但如果由于實(shí)施機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除時(shí)沒有依法制作公證筆錄和公證清單導(dǎo)致被拆遷人對滅失損壞的財(cái)物無法充分履行舉證責(zé)任的，在被拆遷人能提供初步證據(jù)證明有財(cái)產(chǎn)損壞滅失的情況下，即發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其強(qiáng)制拆除沒有造成財(cái)產(chǎn)損失的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的不利后果。當(dāng)然，被拆遷人的賠償主張和請求也應(yīng)該是合情合理的，對某些明顯夸大損失的被拆遷人的不合理主張，法院也可以綜合考慮，依法行使自由裁量權(quán)。
