為了尋求老子的道，立志做一名杠精，敢于開(kāi)杠，才有杠上開(kāi)花的機(jī)會(huì)。
所有杠都是純學(xué)術(shù)討論，如言語(yǔ)中有不適之處絕非本意，請(qǐng)見(jiàn)諒。
在前面有網(wǎng)友說(shuō)，對(duì)于老子的道，他只相信權(quán)威學(xué)者的權(quán)威解讀，比如馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，在閱讀這本書(shū)的老子部分時(shí)，發(fā)現(xiàn)馮友蘭用了一種非常具有創(chuàng)新的方式來(lái)解讀老子的《道德經(jīng)》，對(duì)于這種創(chuàng)新方式，就沒(méi)有直接評(píng)論馮友蘭解的老子的道，而是先寫(xiě)了兩篇相關(guān)的文章，今天這篇正式進(jìn)入關(guān)于馮友蘭論老子之道的討論。
馮友蘭解老子之一
馮友蘭把《老子》這本書(shū)不是老子寫(xiě)的，其成書(shū)在老子之后，因?yàn)椤独献印分杏泻芏嚓P(guān)于“無(wú)名”的討論，要討論“無(wú)名”，那先要有“名”，而“名”是名家惠施和公孫龍等人的思想，所以《老子》這本書(shū)的成書(shū)年代在惠施和公孫龍之后。
惠施是戰(zhàn)國(guó)中期著名的哲學(xué)家，名家的主要代表人物，出生于公元前大約370年。而老子呢？老子比孔子還年長(zhǎng)，孔子出生于公元前551年，老子就在公元前551年以前，和惠施的公元前370年相比，幾乎就是差了200年。
我們現(xiàn)代人都希望越年輕越好，但是把《老子》這本書(shū)說(shuō)年輕了200歲，好像就不合適了。
馮友蘭解老子之二
馮友蘭對(duì)名家的理解并不到位，比如他認(rèn)為惠施說(shuō)的“今日適越而昔來(lái)”是今和昔這兩個(gè)名詞的相對(duì)性，顯然是錯(cuò)了，是惠施認(rèn)為時(shí)間可以穿越，今天出發(fā)去越國(guó)，然而昨天就到了。這句話的理解要和后一句“連環(huán)可解也”一起來(lái)理解，時(shí)間的流逝，像連環(huán)一樣，是有順序的，惠施認(rèn)為這個(gè)順序可能是可以顛倒超越的。
名家的名其實(shí)應(yīng)該主要說(shuō)的是名和名背后所指的實(shí)際事物是否相符的問(wèn)題，有些事是不相符的。名家著名的“白馬非馬”論，意思是馬這個(gè)名詞是指的不區(qū)分顏色的馬，白馬作為一個(gè)名詞是限定了馬的顏色，是相對(duì)于其他顏色的黑馬黃馬來(lái)命名的，所以白馬非馬。
名家還有一個(gè)高深的論說(shuō)：“影非移也?！笔裁匆馑寄?？鳥(niǎo)在飛，地上的影子也在動(dòng)，直觀地給影子的運(yùn)動(dòng)命名，那就是影子也在移動(dòng)，就像影子在和鳥(niǎo)比賽飛行一樣。這個(gè)命名其實(shí)和影子的實(shí)際情況不一樣，“影非移，改也?！睂?shí)際的情況是，這個(gè)位置的影子和下一個(gè)位置的影子不是一個(gè)影子，這個(gè)影子消失了，下一個(gè)位置的影子是重新生成的。
這里面暗含了一個(gè)高深的科學(xué)原理，光的傳播是需要時(shí)間的，只是時(shí)間太短，我們察覺(jué)不到而已，然而光的傳播需要時(shí)間，是現(xiàn)代科學(xué)才發(fā)現(xiàn)的?？上胫袊?guó)古人有多么聰明。
馮友蘭解老子之三
馮友蘭在錯(cuò)誤的理解名之后，當(dāng)然就錯(cuò)誤的給名家思想做了總結(jié)。馮友蘭從《易經(jīng)》中的這句話“形而下謂之器，形而上謂之道?！背霭l(fā)，把事物分成了兩類，一類是形象之內(nèi)的，一類是形象之外的，形象之內(nèi)的事物，大部分都有名，形象之外的事物，大部分都無(wú)名。而道家的“道”，是形而上的形象之外的事物，所以老子的道就是“無(wú)名”。
馮友蘭并沒(méi)有正確理解名家的名，所以，也就不會(huì)正確的理解老子的道。馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中沒(méi)有按照《道德經(jīng)》的順序來(lái)解讀，而是先從名入手，論證了老子的道是無(wú)名。那么根據(jù)他的這個(gè)理解，對(duì)“無(wú)名天地之始”這句話的斷句是“無(wú)名，天地之始?！逼鋵?shí)既然道就是無(wú)名，為什么不直接說(shuō)“道，天地之始”呢？也不知道所有無(wú)名的事物是不是都是道，如果是，那么天地之始就不止道了，還有其它是無(wú)名但不是道的事物了。
馮友蘭解老子之四
馮友蘭進(jìn)步一演繹，認(rèn)為在道家體系中，“有”和“有名”沒(méi)有區(qū)別，“有”和“有名”全等，“無(wú)”和“無(wú)名”沒(méi)有區(qū)別，“無(wú)”和“無(wú)名”全等，其實(shí)這不是沒(méi)有區(qū)別，而是古文中有時(shí)候會(huì)有簡(jiǎn)寫(xiě)，如果把簡(jiǎn)寫(xiě)當(dāng)成簡(jiǎn)寫(xiě)的名等效于實(shí)際的名，那就錯(cuò)得太離譜了。
《莊子》秋水
來(lái)看看《莊子》秋水篇中的一段話，
河伯說(shuō)：“什么是天？什么是人？”
北海若說(shuō)：“牛和馬都長(zhǎng)四只足，這是天，套住馬頭以便牽馬，給牛鼻子穿空，系上繩子，以便牽牛，這是人。”
這里疑問(wèn)就大了，牛馬長(zhǎng)四足怎么是天呢？套馬頭穿牛鼻怎么是人呢？其實(shí)河伯問(wèn)什么是人，什么是天，是省略句，要看前面的語(yǔ)句才能明白。
前面北海若說(shuō)：“要知道天人之行......”，河伯才問(wèn)什么是天什么是人，顯然河伯想問(wèn)的是什么是天之行，什么是人之行，只是簡(jiǎn)單的說(shuō)成什么是天什么是人。
按照馮友蘭的邏輯，這里的天之行就是天，人之行就是人，是不是就錯(cuò)得太離譜了。
所以，馮友蘭把無(wú)和無(wú)名等效，再把無(wú)名和道等效，肯定是錯(cuò)了。
馮友蘭理順了道、無(wú)名、有名、萬(wàn)物之間的關(guān)系，天地萬(wàn)物都是有，也是有名，有名都來(lái)自無(wú)名，而無(wú)名是道，所以“無(wú)名，天地之始，有名，萬(wàn)物之母。”如果這句話這么解了，隨后的那句話“故常無(wú)，欲以觀其妙，常有欲以觀其徼。”又怎么理解呢？把無(wú)替換成無(wú)名，有替換成有名，能解得通嗎？馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中沒(méi)有說(shuō)，不知道在其它著作中有沒(méi)有說(shuō)。
馮友蘭解老子之六
馮友蘭在“理清”（混亂）了有無(wú)有名無(wú)名之后，開(kāi)始進(jìn)入主題：“道可道非常道”，他說(shuō)因?yàn)榈罒o(wú)名，所以不可言說(shuō)。雖然道不可言說(shuō)，但是需要言說(shuō)它，所以就給它一個(gè)代號(hào)叫做“道”，但道根本不是名，因?yàn)榈朗菬o(wú)名之名。所有的事物都是由道生成的，因?yàn)橛肋h(yuǎn)都有萬(wàn)物，所以道就永遠(yuǎn)存在，到這個(gè)無(wú)名之名是永遠(yuǎn)不消失的常名，這樣的名其實(shí)根本不是名。馮友蘭就這樣跨越式解釋了“道可道，非常道，名可名，非常名?！?/p>
馮友蘭沒(méi)有解釋《道德經(jīng)》第一章的后面兩句：“故常無(wú)，欲以觀其妙，常有，欲以觀其徼。此兩者同出而異名，同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門?！倍抢^續(xù)引用其它章節(jié)的語(yǔ)句來(lái)證明他的有名無(wú)名之論。
邏輯上也貌似通的啊。有人說(shuō)哲學(xué)上的事情，你既沒(méi)有辦法證明他是對(duì)的，也沒(méi)有辦法證明他是錯(cuò)的，其實(shí)不是這樣的。馮友蘭這些解讀就可以證明他是錯(cuò)的，怎么證明呢？用他自己的邏輯來(lái)否定他，因?yàn)轳T友蘭是從對(duì)名家的名字出發(fā)，推導(dǎo)出形而上的道是無(wú)名，因?yàn)榈朗菬o(wú)名，所以道不可言。
就用名家的一個(gè)例子來(lái)否定馮友蘭認(rèn)為的名吧。名家沒(méi)有講無(wú)名，只是說(shuō)名和實(shí)可能因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的不足而不相符。就像“影非移，改也?！?，對(duì)鳥(niǎo)的影子的運(yùn)動(dòng)命名為“移”，這個(gè)名和實(shí)際情況是不相符的，實(shí)際情況是影子消失了，然后又重新生成的，看起來(lái)在移動(dòng)，其實(shí)是在不停的改，用“改”這個(gè)名，就和實(shí)際相符了。
由此，先證明馮友蘭的解釋“道”的依據(jù)“名”是錯(cuò)誤的，那么這就能證明馮友蘭依據(jù)錯(cuò)誤理解的“名”來(lái)解釋的“道”也是錯(cuò)誤的。
對(duì)老子之道的解讀，還得看續(xù)燈的解讀。
先整理一下我對(duì)老子之道的一些看法，第一：老子的《道德經(jīng)》中，其道的本義應(yīng)該是唯一的，不會(huì)是多個(gè)道，但是對(duì)老子的道，各人看法差異很大，是千人千道，所以，最起碼有999人的道不是老子的道，或者1000人的道都不是老子的道。這就事實(shí)上成了以老子的名義闡述個(gè)人的道，對(duì)老子不公平，需要尋求老子的道的本義。
第二：由于王弼注《道德經(jīng)》把老子的道解釋成是不可言說(shuō)的，導(dǎo)致了對(duì)老子的道理解上的混亂，現(xiàn)在很多人意識(shí)到，不可言說(shuō)是不可能的，所以，都在試圖把老子的道言說(shuō)清楚，因此，重新給老子的道下定義。于是我想了一條判斷這些新定義是否是老子的道的標(biāo)準(zhǔn)：做個(gè)逆向工程，假如自己是老子，要用一個(gè)漢字來(lái)概括這個(gè)新的定義，是否還是道字最合適，如果不是，顯然不是老子的道。
第三：老子的道的本義應(yīng)該在《道德經(jīng)》的第一章，對(duì)第一章的解讀又是爭(zhēng)議最大的部分，我想了一個(gè)判斷第一章解讀好壞的基本要求，或者說(shuō)基本前提是，老子是大思想家，大哲學(xué)家，其文字功底應(yīng)該不用懷疑，水平肯定是比絕大多數(shù)人高。所以，對(duì)《道德經(jīng)》第一章的翻譯，必須得邏輯清楚，不能把老子置于一個(gè)邏輯混亂的水平上。
我也希望網(wǎng)友們能提出一些其它的標(biāo)準(zhǔn)，有更多的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)，以期達(dá)到接近老子思想的最終目的。
續(xù)燈：老子的道
在開(kāi)始評(píng)論前，先簡(jiǎn)單介紹一下我對(duì)老子的道的理解，我認(rèn)為老子的道是天道，是《周髀算經(jīng)》中“日中立桿測(cè)影，此一者天道之?dāng)?shù)?！敝械奶斓?，天道是通過(guò)正午日影長(zhǎng)度變化發(fā)現(xiàn)的太陽(yáng)運(yùn)動(dòng)的道，天道之?dāng)?shù)是天時(shí)，天時(shí)的數(shù)軸是一，把正午日影線展開(kāi)成柱狀圖，然后擬物化就是龍，老子的道就是一、天道、天時(shí)和龍的混成之物。
請(qǐng)?jiān)敿?xì)參閱：《講透老子的道》
#馮友蘭##白馬非馬##道可道##老子##道德經(jīng)##續(xù)燈論道#
聯(lián)系客服
