原創(chuàng) 赤血之城 鳳凰箴言
我接受過刻苦訓練和良好教育，對于中華民族傳統(tǒng)美德五千年的歷史文明我應該傳承。
——朱振彪
曾經(jīng)，唐山小伙朱振彪追蹤交通肇事逃逸者的過程中，逃逸者逃入被火車撞死——事實上，為防止被訛，朱振彪一路上都在用自己的手機進行著拍攝，但多少有些尷尬的是，他追蹤的肇事者翻入鐵路隔離欄之后，他的手機沒電了。
肇事逃逸者翻入鐵路隔離網(wǎng)
約20分鐘后，從遠處駛來一輛火車，“他上到兩軌之間站在那里不動，我站上鐵軌，脫了上衣?lián)u晃著，想讓火車停下。后來火車上的工作人員告訴我，根本剎不住?！闭厥抡邚堄罒S后被撞身亡。
隨后，朱振彪被推上了輿論的風口浪尖。
更加被輿論關注的是，被一路追蹤的肇事者張永煥死亡之后，其家屬竟然將追蹤者朱振彪告上法庭，要求其賠償各項費用60萬元人民幣——肇事逃逸者將見義勇為者告上法庭的奇案就此誕生。
對于肇事者張永煥的死，其家屬竟然把所有責任全都賴在了朱振標身上，肇事者的前妻說道：“你既然報警了，為何還在后面不停地追？”肇事者的兒子也說到：“他（朱振彪）說是自殺，他不追能自殺嗎？有可能跑火車道上去嗎？這個事只能是法律解決?！?/p>
法庭上，肇事逃逸者一方竟然能夠找來了20件證據(jù)及證人證言，這算什么？有錢能使鬼推磨嗎？
但事實上，不要臉的案子遠遠不止這一件。
案件一：一個11歲的小孩子，捅開了共享單車（ofo）的密碼鎖，騎著車在大街上發(fā)生了交通意外身亡。然后小孩兒的父母將共享單車公司告上了法庭，索賠精神損害賠償金以及死亡賠償金760多萬元。索賠的理由很簡單，家長認為共享單車公司的車鎖太容易被打開，存在安全隱患，所以才導致了孩子出現(xiàn)了安全事故。
案件二：一個成年男人在KTV酒后亂性試圖性侵同行女子，在女子受傷流血之后仍不停手，最后遭眾人毆打。這人還不服氣非要追到二樓，怒踹房門想要找別人報復，結(jié)果門沒踹開，自己被反彈回來掉樓下摔死了。然后這個男人的全家（父母妻女）將同行者們告上法院，要求打他的人賠償經(jīng)濟損失130萬元。
案件三：醫(yī)生在電梯內(nèi)勸阻一吸煙老人不要吸煙，吸煙老人憤怒之下與勸阻吸煙者發(fā)生爭吵，隨后心臟病發(fā)作身亡。事后，老人家屬將楊歡告上法庭，要求賠償40余萬元。
社會風氣這是怎么了？
很多人都說，這一切都來源于南京的那一紙荒唐的判決以及某位法官大人一句“你沒有撞人，你為什么要去扶”這一前所未有的驚人言論。
事實上，“南京扶不扶”的“彭宇案”這一案件的是是非非直到今天依舊還是一個值得思考的案子，“彭宇案”的負面效應，是許多當事者始料不及的。更重要的是，在“彭宇案”中，輿論爆發(fā)出了驚人的能量，以至于很多輿論都參與到了嚴肅的案件判罰之中——基層法院再具體判罰上的混亂與輿論的不正常導向讓整個司法系統(tǒng)在社會道德上的引領作用被嚴重削弱，甚至造成了嚴重的到的混亂。
這種混亂的極端就是2016年的發(fā)生的一起案件，一南京司機在高速公路上因為沒有看清反光錐筒緊急避讓車禍現(xiàn)場導致發(fā)生了一起1死7傷的嚴重事故——事后肇事司機認為，事發(fā)現(xiàn)場，南京市公安局交通管理局高速一大隊（以下簡稱“南京交警高速一大隊”）對第一起三車追尾事故處置不當，才釀成了一起本不該發(fā)生的“二次重大傷亡事故”。他以此為由將南京交警高速一大隊起訴至法院，要求確認行政行為違法，并索賠68萬余元。
這樣依靠輿論攻勢直接針對國家機關的起訴甚至是“翻案”的案件并不算少，前一陣的“保姆縱火案”中針對消防工作的質(zhì)疑以及前期巨大輿論沖擊波的“輪奸受害者失蹤案”都是如此。
這叫什么？這就叫“有棗沒棗打三桿子”，打到了就賺了，打不到?jīng)]啥損失。然而問題是，是個犯人都能翻案的話，公檢法還有啥存在的必要？！翻案的前提是“冤案”，沒有冤案的話，那么翻案本身是不是挑釁現(xiàn)有國家法律制度？！應該受到什么懲罰？！
在古代，“反誣”從來都是重罪，三國魏文帝黃初五年令：“敢妄相告,以其罪罪之?！?北魏律：“諸告事不實,以其罪罪之。”《唐律·斗訟》誣告反坐條：“諸誣告人者，各反坐?！?元律《大元通制·訴訟》也規(guī)定：“誣告者抵罪反坐?！钡搅嗣髑鍍沙?，對誣告罪的懲罰是進一步加重了，不但要反坐，而且還要“加等處罰”，明成祖永樂元年二月曾定《誣告法》：“凡誣告三四人者，杖一百、徒三年；五六人者，杖一百、流三千里；所誣重者，從重論；誣告十人以上者，凌遲處死，梟首其鄉(xiāng)，家屬遷化外?！?/p>
值得注意的是，在古代，不止“誣告”，就是“告不實”也不行，所謂“告不實”，就是控告別人犯罪不實，不是出于故意，不算誣告，但也要受處罰。
即便在現(xiàn)在，刑法中也有一條名叫“誣告陷害罪”的罪名，但問題是，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十三條規(guī)定，誣告陷害罪，是指捏造事實，作虛假告發(fā)，意圖陷害他人，使他人受刑事追究的行為——一個“刑事追究”讓民間訴訟之間的“誣告”幾乎失去了被定罪的可能，法律上難以制止，那就只能看法官們在具體判罰上能不能堅守最后的陣地。
一切的轉(zhuǎn)變似乎都發(fā)生在了“老人電梯吸煙被勸阻猝死案”的二審判決上，這次判決之中，沒有什么“無過錯補償”，也沒有什么“道義補償”，法院駁回了死者家屬的訴訟請求，并撤銷了補償死者家屬1.5萬元的一審判決，一審二審共計1.4萬余元訴訟費由死者家屬承擔。
無錯者不承擔一切與任何，這也許是法律界以后的共識。
事實上，就像上面說的一樣，唐山小伙朱振彪得到了法院的支持，雖然肇事逃逸者一方在法庭之上大肆表演，但法院依舊判罰，駁回原告張永煥家屬的所有訴求。法院認定“朱振彪的行為不具有違法性，而且屬于見義勇為行為。”
法以懲惡，德以揚善，至少在這家法院，該做的是都做了，至少在這一次，我們還能為法院鼓掌。???
