5月27日，《自然》網(wǎng)站連發(fā)3篇文章，罕見地對(duì)一項(xiàng)研究進(jìn)行了公開報(bào)道。在這項(xiàng)研究中，科研人員承認(rèn)，他們沒有發(fā)現(xiàn)能夠?qū)崿F(xiàn)冷聚變反應(yīng)的有力證據(jù)。
此時(shí)，距科學(xué)家宣稱發(fā)現(xiàn)冷聚變已經(jīng)過了30年時(shí)間，研究人員選擇對(duì)這一公認(rèn)的“病態(tài)科學(xué)”進(jìn)行了重新審視。
這樁科學(xué)史上的著名懸案，是否終于塵埃落定？
冷聚變：30年公案
冷聚變指的是一種在接近室溫（低于1000開）下就能實(shí)現(xiàn)核聚變的設(shè)想。
1989年，兩名化學(xué)家——英國南安普頓大學(xué)的馬丁·弗萊許曼（Martin Fleischmann）和美國猶他大學(xué)的史坦利·龐斯（Stanley Pons）提出，他們嘗試用鈀電極電解重水，并實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生了常規(guī)電化學(xué)反應(yīng)無法解釋的熱，以及發(fā)現(xiàn)了中子和氚等反應(yīng)產(chǎn)物。
在常溫下用化學(xué)實(shí)驗(yàn)就能實(shí)現(xiàn)核聚變，這引起了科技界的強(qiáng)烈震動(dòng)。
同年，猶他大學(xué)舉辦了關(guān)于冷聚變發(fā)現(xiàn)的新聞發(fā)布會(huì)。媒體蜂擁而至，上述兩名化學(xué)家一夜之間被推上風(fēng)口浪尖。他們的發(fā)現(xiàn)，似乎為人類制造大量清潔能源指明了一條道路。
該實(shí)驗(yàn)引發(fā)了全世界范圍內(nèi)的廣泛興趣，許多研究團(tuán)隊(duì)開始嘗試重復(fù)這一實(shí)驗(yàn)。
然而，6個(gè)月后，沒人能重復(fù)出他們的結(jié)果，其中還包括一次直接用弗萊許曼等人的實(shí)驗(yàn)裝置所進(jìn)行的嘗試。
事情開始急轉(zhuǎn)直下，此方面的研究熱情迅速褪去。
弗萊許曼二人的冷聚變?cè)O(shè)想，也成為科學(xué)界的“禁忌”被束之高閣，僅有少數(shù)研究者還在“低溫核反應(yīng)”或“凝聚態(tài)核科學(xué)”的名義下從事相關(guān)研究。
冷聚變被證實(shí)是條死胡同
然而，對(duì)于潔凈、廉價(jià)能源的巨大渴望，使部分人始終不愿意放棄這塊“雞肋”。
人們想知道，低溫核聚變的反應(yīng)條件到底是什么？
近來，一些科學(xué)家開始再探這一科學(xué)“懸案”，運(yùn)用更加現(xiàn)代化的實(shí)驗(yàn)室技術(shù)搜尋是否有被遺漏的關(guān)鍵證據(jù)。
從2015年開始，谷歌開始資助一個(gè)由美國和加拿大30多名對(duì)冷聚變持較為中立態(tài)度的科學(xué)家組成的跨機(jī)構(gòu)研究項(xiàng)目，研究30年前曾在短時(shí)間內(nèi)引起巨大轟動(dòng)、卻因?qū)嶒?yàn)結(jié)果不能重復(fù)而迅速冷卻的冷聚變實(shí)驗(yàn)。
加拿大溫哥華英屬哥倫比亞大學(xué)的學(xué)者想考察在何種條件下，最有可能實(shí)現(xiàn)假設(shè)所提出的異常熱效應(yīng)和核效應(yīng)。他們希望能為這場爭論補(bǔ)充一些信息，如果真的能發(fā)現(xiàn)冷聚變的證據(jù)，他們還能為外部審查提供可靠的參考實(shí)驗(yàn)。
研究者嘗試了三種可能的方法。
首先是在鈀中裝入大量氘以誘發(fā)聚變，但研究者無法在高濃度氘下制做出穩(wěn)定樣品；第二種方法是用熱氘離子脈沖轟擊鈀靶來產(chǎn)生高含量的氚，然而他們并沒有發(fā)現(xiàn)這種氚異常。
在富氫環(huán)境中加熱金屬粉末，據(jù)稱能產(chǎn)生其他理論不能解釋的過量熱，但他們未能發(fā)現(xiàn)這些不能解釋的過量熱。
總之，在該研究中，科研人員并沒能發(fā)現(xiàn)冷聚變的證據(jù)，要達(dá)到發(fā)生冷聚變的假設(shè)條件非常難。
不過科研人員也認(rèn)為，即使冷聚變最終證實(shí)是條死胡同，這方面的研究也能為材料和實(shí)驗(yàn)工具帶來借鑒意義，并為其他研究領(lǐng)域所用。
病態(tài)科學(xué)為何讓科學(xué)家走火入魔？
對(duì)于這件事，中科院物理所研究員曹則賢的評(píng)價(jià)相當(dāng)犀利：
低溫核聚變是上世紀(jì)末科學(xué)史上的一出著名鬧劇。核聚變?cè)谑覝爻叨鹊臏囟认碌目赡芘c不可能之間，會(huì)帶來物理學(xué)認(rèn)識(shí)的大不同。所謂冷聚變的發(fā)現(xiàn)，是一種病態(tài)科學(xué)，做的人缺乏物理常識(shí)，測量數(shù)據(jù)不可靠，但自發(fā)地往大了去詮釋，往高大上的地方去靠。
低溫核聚變的鬧劇是個(gè)“有益”的鬧劇。
它被兩名化學(xué)家宣稱發(fā)現(xiàn)后，世界上許多物理學(xué)家也一擁而上跟著做，往上靠，且在研究過程中表現(xiàn)出各種病態(tài)行為。這正反映了他們的物理知識(shí)不扎實(shí)的現(xiàn)實(shí)。
由此才有了德國馬普所一位科學(xué)家的那句：“80%的物理學(xué)家根本不懂物理?！?/p>
到底什么是病態(tài)科學(xué)？早在1953年，諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主艾爾文·朗繆爾在一次講座中就提出了“病態(tài)科學(xué)”的概念：
朗繆爾認(rèn)為，病態(tài)科學(xué)是一種心理學(xué)認(rèn)知偏差，癥狀包括聲稱達(dá)到極高精度、超過儀器探測極限的發(fā)現(xiàn)、反經(jīng)驗(yàn)的狂想理論、面對(duì)批評(píng)隨便拼湊一些解釋等等。
我國有學(xué)者總結(jié)，病態(tài)科學(xué)通常具有六大“病癥”：
常常是信噪比很低的事例，進(jìn)一步研究會(huì)發(fā)現(xiàn)這些現(xiàn)象中原因和結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)；也就是說，科學(xué)家并沒有弄清現(xiàn)象的真正原因而自我陶醉在他所認(rèn)定的“原因”或理論之中。
常常是一種低統(tǒng)計(jì)的事例，不正確地利用低統(tǒng)計(jì)量的事例作結(jié)論是當(dāng)事人自以為創(chuàng)造了奇跡的重要癥候。
出現(xiàn)了驚人的高精密度，一些作者沉迷于自己的驚人發(fā)現(xiàn)而不去考慮這一“發(fā)現(xiàn)”所要求的精度。
出現(xiàn)違反已確立無疑的實(shí)驗(yàn)事實(shí)的驚人“理論”。
進(jìn)入病態(tài)的科學(xué)家不能客觀地對(duì)待一切有根據(jù)的反面意見或反面事實(shí)，對(duì)任何批評(píng)都立即否定。
病態(tài)科學(xué)出現(xiàn)之初往往是各家結(jié)果互相矛盾，支持者與反對(duì)者各半，支持者往往都能重復(fù)出發(fā)明者的結(jié)果，而反對(duì)者則不能，當(dāng)然隨著時(shí)間的推移這一事件最終還是消失了。
這樣來看，從各個(gè)維度上審視，冷聚變研究都應(yīng)當(dāng)算是典型的病態(tài)科學(xué)案例了。
不過，關(guān)于“病態(tài)科學(xué)”，《自然》雜志專欄編輯菲利普·鮑爾提供了另一種思考：
有時(shí)病態(tài)科學(xué)還牽扯研究者之間、學(xué)派、學(xué)科之間的斗爭。比如冷聚變研究，就是化學(xué)家認(rèn)為，自己可以用比重金砸出的物理實(shí)驗(yàn)裝置便宜得多的設(shè)備，實(shí)現(xiàn)一些物理學(xué)家沒有得到的結(jié)果。
“如果主流科學(xué)界有更多寬容，研究者可能就不會(huì)因?yàn)椤孀訂栴}’過于堅(jiān)持?！彼f。
聯(lián)系客服
