案情：某村主任曾某與村民邱某系親戚關(guān)系。邱某將自家山場交由曾某管理，并口頭約定由曾某負責(zé)砍伐，然后再商量利益分配問題，且砍伐時邱某必須在場。邱某并將該山場的林權(quán)證也交給曾某保管。
2011年9月，曾某利用與當(dāng)?shù)嘏沙鏊P(guān)系熟絡(luò)的便利，打印了邱某的身份證，然后假冒邱某之名向縣林業(yè)局申請辦理了采伐許可證。2012年3月，曾某、邱某一起上山察看林場時，曾某又提到了采伐該山場之事，卻并未告知邱某已辦理了采伐許可證。
2012年5月，在未告知邱某的情況下，曾某擅自組織民工采伐了該山場的林木。
2012年6月案發(fā)，曾某已采伐的林木折算活立木蓄積25.11立方米。
分歧意見:本案存在盜伐林木罪、盜竊罪、侵占罪與詐騙罪等四種不同意見。
評析:筆者認為，曾某符合盜竊罪的構(gòu)成要件，理由如下:
第一，曾某不構(gòu)成盜伐林木罪。根據(jù)刑法第345條第1款和《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第3條的規(guī)定，盜伐林木罪是指違反國家保護森林的法律法規(guī)，以非法占有為目的，擅自采伐國家、集體或個人所有的林木，或者在采伐許可證規(guī)定的地點之外采伐林木，數(shù)量較大的行為。而根據(jù)森林法、《森林法實施條例》和《采伐許可證管理辦法》等的規(guī)定，不論是采伐國家、集體、他人所有的，還是采伐自己所有的林木，都應(yīng)向林業(yè)主管部門申報采伐許可證。未辦理采伐許可證或者在采伐許可證規(guī)定的采伐范圍或有效期間之外采伐林木，數(shù)量較大的，以盜伐林木罪論處。
本案中，雖然曾某冒用邱某之名向林業(yè)局申領(lǐng)采伐許可證不合法，但并不影響林業(yè)局所頒發(fā)的采伐許可證的真實性與有效性。曾某據(jù)此證采伐邱某山場的林木，不符合客觀方面的“擅自”要求，也沒有超出此證的許可范圍或有效期間，因此，曾某的行為沒有侵害盜伐林木罪的關(guān)鍵客體———國家對森林資源的管理活動，不構(gòu)成盜伐林木罪。
第二，曾某不構(gòu)成侵占罪。曾某從未實際占有邱某的財物，沒有形成侵占罪前提條件之“合法占有他人財物”的狀態(tài)。雖然邱某交由曾某保管林權(quán)證，但不能據(jù)此推定曾某同時保管著邱某的財物(林木)，因而本案不具備侵占罪入罪的關(guān)鍵因素“拒不退還”。
第三，曾某不構(gòu)成詐騙罪。本案中，曾某騙取的只是林木采伐許可證，并非財物(林木)。采伐許可證只是核準(zhǔn)采伐之許可，并不包含財產(chǎn)性權(quán)益。并且，被欺騙對象之林業(yè)局，并非該財物(林木)的實際占有人。其陷于錯誤認識，只是錯誤頒發(fā)采伐許可證，并非對該財物(林木)作出處分，也不可能直接導(dǎo)致被害人邱某的財物(林木)受損。因此，曾某的行為也不能構(gòu)成詐騙罪。
第四，曾某構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)《解釋》第9條的規(guī)定，將國家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹木竊為己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的，以盜竊罪論處。
本案雖然不屬于該條所規(guī)定的情形，但仍可依據(jù)其精神認定構(gòu)成盜竊罪。
曾某的行為可以分成兩個階段來考察。第一階段，曾某為達到非法占有邱某山場林木的目的，采用冒名方式，從林業(yè)局騙取了采伐許可證。冒名騙證的行為，就是曾某為竊取邱某山場林木的準(zhǔn)備行為。雖然冒名騙取采伐許可證是不合法的行為，但并未觸犯刑法，不能以犯罪論處，也即不能用牽連犯的理論來評價該行為。第二階段，曾某為最終非法占有邱某山場的林木，故意隱瞞已辦理采伐許可證的事實，并違背雙方口頭約定，在未通知邱某到場的情況下，秘密組織民工采伐了邱某山場的林木。曾某騙證伐木、隱瞞事實、違反約定、秘密組織民工伐木等，是以自認為邱某不知情的方式非法占有邱某的山場林木，應(yīng)以盜竊罪論處。
(作者單位：江西理工大學(xué)法學(xué)院、江西省信豐縣人民檢察院)
