免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

目次

引子：方法之爭(zhēng)

一、法律與法學(xué)的教義化趨勢(shì)

二、法教義學(xué)的形成

1. 形成裁判在時(shí)間上的壓力

2. 法律用語(yǔ)的多義性與不明確性

三、 法教義學(xué)的方法

1. 形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋

2. 體系思維與問(wèn)題思維

四、 法教義學(xué)的功用

1. 體系化

2. 具體化

3. 批判

五、法教義學(xué)的實(shí)際操演

1. 法學(xué)教育

2. 法學(xué)研究

3. 研究者、習(xí)法者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

結(jié)論、展望與期待

摘要：實(shí)踐指向性與規(guī)范約束性的雙重品格必然導(dǎo)致法學(xué)趨向于教義化，這種教義化致力于在法規(guī)范與個(gè)案之間形成中間層，通過(guò)形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的方法、體系思維和問(wèn)題思維的模式降低法律用語(yǔ)的多義性與不明確性，實(shí)現(xiàn)對(duì)規(guī)范的體系化與具體化，并在必要時(shí)對(duì)不符合體系價(jià)值設(shè)定的制定法規(guī)范進(jìn)行批判。在法教義學(xué)的推行上，一方面需要在法學(xué)教育中引入德國(guó)式的案例分析方法，另一方面需要使法學(xué)研究中加強(qiáng)司法判決的評(píng)析，從而改變學(xué)說(shuō)與判例各說(shuō)各話的局面。

關(guān)鍵詞：法教義學(xué)、法學(xué)方法、法律適用、體系化

伴隨著大規(guī)模立法工作的初步完成，以新創(chuàng)法典或單行法為主旨的政策法學(xué)在經(jīng)歷了過(guò)去三十年的輝煌之后逐漸走進(jìn)了歷史，整合既有法律規(guī)范，使其能在個(gè)案中得到公正適用的工作逐漸成為我國(guó)法學(xué)教育和法學(xué)研究的中心。由于我國(guó)的法規(guī)范整體是西風(fēng)東漸的舶來(lái)產(chǎn)物，而在法律制度與知識(shí)的繼受過(guò)程中，西方各國(guó)的法律傳統(tǒng)以及具備相應(yīng)知識(shí)背景的中國(guó)學(xué)人相互競(jìng)爭(zhēng)，這就使得我們?cè)诋?dāng)下的研究法律如何適用的過(guò)程中路徑各不相同。由這種路徑差異所引發(fā)的論爭(zhēng)仍在持續(xù)，當(dāng)下對(duì)其做出評(píng)判或許為時(shí)尚早。因此，筆者僅僅擬對(duì)作為論爭(zhēng)雙方之一的法教義學(xué)說(shuō)明說(shuō)明自己的粗淺認(rèn)識(shí)，以就教于方家。

法教義學(xué)一詞是我國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)法中“Rechtsdogmatik”一詞的裸譯。在詞源上，教義學(xué)源自拉丁語(yǔ)中的“Dogma”，意指確定的觀點(diǎn)，有約束力的定理。[3]其最初為神學(xué)所使用。在天主教神學(xué)中，“Dogma”是一個(gè)借助于圣經(jīng)或圣傳而被啟示的、永恒的信仰真理，被教會(huì)信理部定義為“絕對(duì)正確的”。[4]借用于法律上，教義學(xué)意指對(duì)由立法者制定的現(xiàn)行法以及事實(shí)上具有約束力的法院判例總結(jié)為原則與原理并在此基礎(chǔ)上通過(guò)類推適用于法律續(xù)造的方式填補(bǔ)可能的法律漏洞。[5]在這種意義上，康德認(rèn)為法教義學(xué)是“純粹理性未先批判自身能力的前提下的運(yùn)作過(guò)程”[6]。換言之，在法教義學(xué)中，制定法被視為大體上是合理的，即使在對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行批判時(shí)，這種批判也總是在現(xiàn)行法秩序的體系范圍內(nèi)進(jìn)行，而不會(huì)涉及體系自身的效力。[7]

在經(jīng)歷近四十年大規(guī)模的立法活動(dòng)以及與之相伴的政策法學(xué)之后，解釋和適用既有法律便成為法學(xué)活動(dòng)的重心。在大量的制定法為法律解釋與適用提供了基本框架條件的情況下，將既有制定法的規(guī)定（在我國(guó)尚包括司法解釋）進(jìn)行系統(tǒng)整理，同時(shí)根據(jù)司法實(shí)踐中常見(jiàn)案件形成類型，從而為具體的法律適用提供可資借用的具體操作指南，便成為法學(xué)的基本任務(wù)。概觀以成文法為主要表達(dá)形式的歐陸法系，在相關(guān)法律制定之前，法學(xué)總是以為法律制定提供理論上的準(zhǔn)備為核心；一旦立法機(jī)關(guān)權(quán)威性的將法律文本確定下來(lái)，法學(xué)的中心任務(wù)便是實(shí)現(xiàn)權(quán)威文本與生活事實(shí)的對(duì)接，將立法者所確定的利益考量實(shí)現(xiàn)于個(gè)案之中。就此，如何確保制定法所抽象確定的應(yīng)然價(jià)值在豐富具體的實(shí)然生活中平等地實(shí)現(xiàn)躍居前臺(tái)，法學(xué)自當(dāng)為此貢獻(xiàn)力量，將抽象的規(guī)范與具體生活拉近，減輕法律適用者的論證負(fù)擔(dān)。而這正是法教義學(xué)的工作重心，因此，正如Stürner教授所言，在所有受啟蒙運(yùn)動(dòng)影響的西方法律文化及其繼受者中，均有法教義學(xué)的存在。[8]其間的差別僅在于教義學(xué)的具體運(yùn)作方式的不同。作為繼受型法律體系典范的日本，在民法典頒布不久后便進(jìn)行了理論上繼受德國(guó)民法學(xué)的概念與理論，從而建立發(fā)展了自己的法教義學(xué)并形成了與司法的良性互動(dòng)。[9]同樣作為后發(fā)繼受型法治類型的我國(guó)，經(jīng)歷了幾十年批判法學(xué)和政策法學(xué)的“洗禮”，在法學(xué)教育和法學(xué)研究轉(zhuǎn)向司法實(shí)踐的道路上還剛起步，在法學(xué)的教義化的征程上路途依然遙遠(yuǎn)，因此有必要澄清一些基本問(wèn)題。

法律必須通過(guò)語(yǔ)言的媒介、形成文本以傳達(dá)其內(nèi)容，因此法學(xué)必然是一種文本科學(xué)（Textwissenschaft）。而與其他的文本科學(xué)（文學(xué)、史學(xué)）相比較而言，法學(xué)文本（法律規(guī)范）的主要特征在于其因立法者的權(quán)威制定而能夠主張自身具備效力（Geltung），亦即主張?jiān)趯?shí)踐中應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿谋臼鼙姷淖袷亍?shí)踐導(dǎo)向的法學(xué)也與法律規(guī)范一樣存在效力主張[10]，其主張司法者在解決個(gè)案中將法規(guī)范以及在法規(guī)范基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的教義學(xué)語(yǔ)句共同作為裁判的依據(jù)。而法教義學(xué)的這種效力主張的依據(jù)更多的是源自實(shí)踐理性。

1. 在有限的時(shí)間內(nèi)形成裁判的壓力

將立法者表達(dá)于抽象規(guī)范之中的價(jià)值判斷在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)，是司法實(shí)踐的基本任務(wù)。為此，法律適用者必須在各訴訟法規(guī)定的不可推后的期限內(nèi)對(duì)易變的、甚至立法者可能并未預(yù)見(jiàn)的到的案件情形給出適當(dāng)?shù)牟门?。此時(shí)，司法者不但需要將抽象的概念與具體的生活事實(shí)相互拉近，對(duì)規(guī)范予以具體化的同時(shí)將生活事實(shí)形成案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)應(yīng)然與實(shí)然的對(duì)應(yīng)。甚至在面臨法律漏洞時(shí)，在不得拒絕裁判原則的壓力下，司法者也不得不對(duì)比做出適當(dāng)?shù)囊驊?yīng)。與一事一議的解決模式相比，法治因其為受眾提供穩(wěn)定的可預(yù)期性而為人們所追求，因此旨在為司法實(shí)踐預(yù)備可資適用的行為指引的法教義學(xué)必須在較低維度上就某種具體案件類型給出解決模式的同時(shí)，以鳥(niǎo)瞰的模式整理總結(jié)出承載某一法律規(guī)范、法律部門(mén)、甚或整體法秩序的基本價(jià)值目標(biāo)，以備司法者在遇到疑難案件時(shí)自行在已有解決方案體系中嵌入符合既有價(jià)值目標(biāo)體系的新的解決方案。

2. 法律用語(yǔ)的多義性與不明確性

以語(yǔ)言為媒介的法律文本必然具有語(yǔ)言所固有的不準(zhǔn)確性。德國(guó)法學(xué)家Puppe就此曾舉在實(shí)踐哲學(xué)中非常著名的郎斯多夫艦長(zhǎng)案（Kapit?n Langsdorff）來(lái)說(shuō)明。[11]在面對(duì)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的敵軍時(shí)，朗斯多夫艦長(zhǎng)命令所有的艦上官民沉艦離開(kāi)，而非戰(zhàn)斗到最后的一兵一卒。兩名倫理學(xué)家對(duì)艦長(zhǎng)的行為是勇敢還是怯懦發(fā)生了爭(zhēng)議。顯然，他們所爭(zhēng)議的并非事實(shí)本身，而是二者對(duì)勇敢與怯懦的理解不同。這種概念的模糊性對(duì)某些學(xué)科而言構(gòu)成一種優(yōu)勢(shì)，然而法學(xué)卻不在其列，因?yàn)樾枰獜倪@些概念中得出具體的實(shí)踐指引，亦即“使用特定概念的法規(guī)是否適用于特定案件”。[12]對(duì)案件的當(dāng)事人而言，這些法規(guī)的適用與否則攸關(guān)訴訟的成敗，涉及每個(gè)個(gè)人的切身利益。

因此法學(xué)在長(zhǎng)期的傳承中形成了大量的專業(yè)術(shù)語(yǔ)（法言法語(yǔ)），以使得自己更加精確。這種術(shù)語(yǔ)不勝枚舉，如民法上的權(quán)利能力、行為能力、法人、代理、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?，刑法上的行為、?gòu)成要件的符合性、違法性、罪責(zé)、正犯、想象競(jìng)合，公法上的基本權(quán)利、行政行為、行政處罰等等不一而足。盡管在一定程度上提高了用語(yǔ)的精確性，但是這些專業(yè)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵及其射程亦并非毫無(wú)爭(zhēng)議。更為重要的是，法規(guī)范的抽象性、穩(wěn)定性與對(duì)生活的開(kāi)放性使得規(guī)范中必然使用大量的日常概念，這些概念有著相對(duì)確定的概念內(nèi)核，但在邊際領(lǐng)域卻充滿爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中存在大量此類案例，如德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾面臨行為人以“鹽酸”傷害受害人是否構(gòu)成德國(guó)刑法典第224條第1款第2項(xiàng)中的使用武器傷害他人的情形[13]。 對(duì)于“武器”這一日常概念看似存在明確的內(nèi)涵，然而一旦涉及具體案件便可能發(fā)生爭(zhēng)議。首先，這是否要求作為武器對(duì)象之物具備一定的形態(tài)（固體）？其次，作為武器對(duì)象之物是否僅僅限于可動(dòng)之物，例如當(dāng)行為人以受害人的頭撞向墻壁而造成嚴(yán)重傷害時(shí)，墻壁是否構(gòu)成武器？這僅僅是立法者使用了單純的描述性概念時(shí)帶來(lái)的爭(zhēng)議。在立法者為因應(yīng)社會(huì)變遷適用所謂的規(guī)范性概念，甚或一般條款時(shí)，這種概念的不確定性與多義性便更加嚴(yán)重了。何謂民法中的“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”？德國(guó)刑法典第211條第1款第5項(xiàng)中的卑劣動(dòng)機(jī)（niedrige Beweggrüde）又意味著什么。出于政治上的動(dòng)機(jī)而刺殺獨(dú)裁者的動(dòng)機(jī)是否卑劣，替父報(bào)仇又如何？這些概念隨著時(shí)代與社會(huì)依其所存在的社會(huì)整體秩序的不同而有著不同的意涵。[14]正如Rüthers教授所言，“他們?nèi)缤瑐€(gè)人一樣，無(wú)法抵御時(shí)間的力量”。[15]在現(xiàn)行法秩序的整體框架中對(duì)這些概念做出符合時(shí)代與體系的解釋便是法教義學(xué)的重要任務(wù)。

由此可見(jiàn)，法教義學(xué)的形成以法律規(guī)范的權(quán)威性為出發(fā)點(diǎn)，以獲取具體案件中可適用的法規(guī)范（Rechtsgewinnung）為目的，以通過(guò)解釋、整理、加工法律文本、司法判決，拉近規(guī)范與現(xiàn)實(shí)為其基本活動(dòng)。因此，法教義學(xué)的操作過(guò)程在本質(zhì)上亦即法律獲取的過(guò)程。

在傳統(tǒng)上，人們將法律的使用單純的視為三段論式的涵射過(guò)程，亦即具體案情（小前提）與可適用的法規(guī)范（大前提）完全確定的情形下，通過(guò)邏輯推導(dǎo)而得出結(jié)論的過(guò)程。[16]在此，事實(shí)的認(rèn)定（Tatsachenfeststellung）與規(guī)范的獲取被設(shè)定為自明性的；法官如同自動(dòng)售貨機(jī)一樣，僅僅通過(guò)形式推理的方式就可以解決所有的法律問(wèn)題。然而，這種將三段論的演繹推理視為可解決法學(xué)上一切疑難雜癥的萬(wàn)應(yīng)靈丹的觀點(diǎn)顯然不符合司法實(shí)踐的基本情況。早在1975年Larenz教授就論斷，法律規(guī)范的適用“不僅僅是有概念組成的大前提條件下的涵射”。[17]恰如Kaufmann教授指出，“大量涵射之外的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入到了方法論之中， 如詮釋學(xué)上的前理解、詮釋學(xué)循環(huán)、類型、次序概念、開(kāi)放體系、比較個(gè)案、個(gè)案規(guī)范，繼而是除經(jīng)典的四要素（語(yǔ)法、邏輯、歷史與體系要素）之外不可計(jì)數(shù)的解釋標(biāo)準(zhǔn)，如法律后果的評(píng)價(jià)、正義、衡平、法安定性、法感、實(shí)用性、法的統(tǒng)一性。所有這些要素都無(wú)法被安置在純涵射模式之下。[18]”撇開(kāi)司法實(shí)踐中極為棘手的事實(shí)認(rèn)定，僅就法律獲取而言，形式化的邏輯推導(dǎo)固然能確保結(jié)論的真值性（正確性），但卻忽略了社會(huì)的易變性。因此，盡管形式推理為法教義學(xué)的基本方法，但其僅僅為教義學(xué)的展開(kāi)提供了基本的框架條件，在此一框架條件中，各種不同的不同的方法共同服務(wù)于規(guī)范獲取這一目標(biāo)。

1. 形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋

在推進(jìn)我國(guó)（刑）法學(xué)教義化的過(guò)程中，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋是始終繞不過(guò)同樣也是最具爭(zhēng)議的問(wèn)題[19]。對(duì)在不同意見(jiàn)中選邊站隊(duì)習(xí)以為常的法學(xué)專家們而言，這又一次意味著在不同的意見(jiàn)中選擇自己的立場(chǎng)。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)透過(guò)法律規(guī)范的文義，探究法律規(guī)范的保護(hù)目的，從而得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。例如，張明楷教授認(rèn)為，在解釋刑法上的構(gòu)成要件式，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)法益為指導(dǎo)，然后確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容；對(duì)違法性的與責(zé)任進(jìn)行解釋時(shí)，也必須達(dá)到值得科處刑罰的程度；在某種行為位于某一需罰行為位于刑法法規(guī)的概念邊際時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)擴(kuò)大解釋，實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。[20]與實(shí)質(zhì)解釋論者相比，形式解釋論者“特別強(qiáng)調(diào)位階上的差異，甚至認(rèn)為位階上的不同從根本上導(dǎo)致二者在其他問(wèn)題上的分歧”。[21]與形式解釋強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范以及由法律規(guī)范所構(gòu)成的體系具有絕對(duì)價(jià)值不同，實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，為追求實(shí)質(zhì)的合理性，可以在一定程度上打破既有形式。因此，實(shí)質(zhì)解釋者批評(píng)形式解釋者為體系而體系；形式解釋者批評(píng)實(shí)質(zhì)解釋者為司法恣意大開(kāi)方便之門(mén)。

筆者以為，表面上的爭(zhēng)鋒相對(duì)背后隱藏著的爭(zhēng)議其實(shí)并非如兩派大將所主張的那樣激烈。沒(méi)有任何形式解釋的提倡者會(huì)主張完全不適當(dāng)?shù)姆蛇m用，也不會(huì)有任何實(shí)質(zhì)主義追隨者在完全違背形式邏輯的前提操作法教義學(xué)。正如德國(guó)學(xué)者Joerden在論述法學(xué)與邏輯的關(guān)系時(shí)所言，“人們一方面懼怕邏輯法則限制了法學(xué)上裁判的發(fā)現(xiàn)從而錯(cuò)過(guò)了被認(rèn)為是公正的裁判，另一方面也沒(méi)有任何法律人會(huì)欣然承認(rèn)自己的學(xué)科是不符合邏輯的”。[22]像概念法學(xué)一樣，借助于概念金字塔頂端的理念（Idee）通過(guò)純粹形式邏輯推演建構(gòu)起概念金字塔并在此基礎(chǔ)上制定出無(wú)所不包的完美法典早已被證明是孩童般的戀父情結(jié)。[23]在經(jīng)歷了利益法學(xué)的批判后，概念法學(xué)早已為人們所鄙棄，但是人們沒(méi)有也不可能離開(kāi)概念與體系來(lái)推行法治。正如沒(méi)有內(nèi)容的概念是盲目的一樣，沒(méi)有體系的內(nèi)容將是雜亂的；試想一下，若體系不存在，我們的所有法律將沒(méi)有被視為體現(xiàn)理性最高成果的總則部分。當(dāng)社會(huì)發(fā)展到今天的復(fù)雜程度而法律規(guī)范自身還雜亂無(wú)章時(shí)，司法者根本不可能得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。同樣，形式推理僅僅為法教義學(xué)的運(yùn)作提供了最基本的框架，其內(nèi)容需要通過(guò)價(jià)值判斷進(jìn)行填充。徒法不足自行，離開(kāi)了社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、倫理，法律僅僅是空中樓閣。形式法治與實(shí)質(zhì)法治并非如法律規(guī)則的適用一般，是一個(gè)全有全無(wú)（Alles oder Nichts）的問(wèn)題，而是一個(gè)或多或少（mehr oder weiniger）的問(wèn)題。其實(shí)這種形式主義與實(shí)質(zhì)主義的矛盾沖突伴隨著法律而一同產(chǎn)生，在法哲學(xué)上表現(xiàn)為從古希臘延續(xù)至今的自然法與實(shí)證主義之爭(zhēng)。德國(guó)法學(xué)家Radbruch通過(guò)將法安定性（Rechtssicherheit）與個(gè)案正義（Gerechtigkeit）共同視為法理念的要素來(lái)緩解二者之間的張力。[24]

2. 體系思維與問(wèn)題思維

與形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋對(duì)立相關(guān)但不完全相同的推行法教義學(xué)的方法是體系學(xué)的方法與以問(wèn)題為導(dǎo)向的論點(diǎn)學(xué)（Topik）的方法。[25]體系方法“是通過(guò)將抽象的思考任務(wù)分解單項(xiàng)的思維步驟或決定步驟并將以合乎邏輯的方式將這些步驟予以整理”。[26]這種方法是最突出的特征是強(qiáng)調(diào)邏輯的運(yùn)用。在民法領(lǐng)域，在經(jīng)歷歷史法學(xué)派的推廣后，體系思維在概念法學(xué)中演變成純粹為概念而概念的體系，后來(lái)在利益法學(xué)主張?bào)w系應(yīng)當(dāng)關(guān)照利益的批判下迅速的聲名狼藉[27]；而在刑法中，對(duì)體系的信仰表現(xiàn)在不同的犯罪論體系對(duì)正確性的獨(dú)占主張，直到各犯罪論體系的追隨者們發(fā)現(xiàn)，自己體系中的認(rèn)識(shí)也可與其他體系兼容時(shí)，這種論爭(zhēng)便迅速平息了。[28]隨著體系思維的沒(méi)落而崛起的是所謂的問(wèn)題思維（Problemdenken）。與體系思維從體系內(nèi)部通過(guò)邏輯推導(dǎo)得出個(gè)案的解決方案相比，問(wèn)題思維并非從體系出發(fā)，而是通過(guò)對(duì)個(gè)案的討論獲得其解決方案。由于將體系思維與抽象思維對(duì)立，容易使人認(rèn)為只有問(wèn)題思維才提供問(wèn)題的解決方案，因此，正如Canaris所言，問(wèn)題思維這一術(shù)語(yǔ)是容易引人誤解的。[29]

在法律規(guī)范程幾何級(jí)膨脹的當(dāng)代復(fù)雜社會(huì)中，鳥(niǎo)瞰整體法秩序或某一法律部門(mén)難度日益加大，司法實(shí)踐長(zhǎng)期積累的大量案例更是增加了這種復(fù)雜度，故而問(wèn)題思維一經(jīng)提出便獲得了實(shí)務(wù)界的回應(yīng)。例如，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在關(guān)于正犯與參與的區(qū)分中，不再使用可直接以往的主觀說(shuō)[30]或其他可以直接涵射的一般概念，而是對(duì)個(gè)案中“所有相關(guān)情形進(jìn)行評(píng)價(jià)性的整體審酌”具體予以認(rèn)定。[31]盡管聯(lián)邦最高法院對(duì)應(yīng)當(dāng)納入整體審酌的情勢(shì)給出了指導(dǎo)性的列表，然而由于該列表具有開(kāi)放性，因此哪些具體個(gè)案的情形應(yīng)當(dāng)納入審酌的范圍成了完全由法院自行確認(rèn)的領(lǐng)域。部分學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)邦法院的這種做法避免了理論上毫無(wú)意義的爭(zhēng)議而對(duì)其持歡迎態(tài)度[32]，而另一部分學(xué)者則認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院的做法代表著法學(xué)與司法的倒退，其將導(dǎo)致各高級(jí)法院的武斷與不平等對(duì)待并使得下級(jí)法院和檢察機(jī)關(guān)無(wú)所適從。[33]

在本文看來(lái)，問(wèn)題思維方式固然可以在一定程度上使得個(gè)案得到更公正的處理，但卻不能取代體系思維。體系思維的優(yōu)長(zhǎng)之處在于使司法更加平等、裁判更易于被審查、減輕法官的工作負(fù)擔(dān)、為法官的法律續(xù)造提供指南。[34]放棄體系思維意味著放棄由此帶來(lái)對(duì)司法的課可預(yù)期性以及法律適用的平等性。因此，也許更恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ窃诮塘x學(xué)的操作過(guò)程中在遵循體系要求的情況下引入問(wèn)題思維，使二者能夠兼容共存。在刑法領(lǐng)域中，Roxin所提出的以評(píng)價(jià)為導(dǎo)向的體系就構(gòu)成了建立這種體系的一種嘗試。

這種以評(píng)價(jià)為導(dǎo)向的體系思維要求體系雖然在運(yùn)作上具有封閉性，但在內(nèi)容卻具有開(kāi)放性。所謂運(yùn)作上具有封閉性，是指體系保有自身的運(yùn)作規(guī)則，不受體系外要素的干預(yù)；而內(nèi)容上的開(kāi)放性能夠確保體系能夠不斷的注入新的血液。此時(shí)，“體系并非知識(shí)本身，而是知識(shí)的載體，但卻是解決復(fù)雜問(wèn)題不可或缺的載體”。[35]

1. 系統(tǒng)化

從體系視角出發(fā)，法教義學(xué)將分散在眾多法律文本中的法律規(guī)范予以歸類于體系化，厘清不同法律規(guī)范之間的層級(jí)與附屬關(guān)系，從而使得法律適用者在適用法律時(shí)能夠按圖索驥，更加容易與準(zhǔn)確地找到所需要的法規(guī)范。同時(shí)，將零星散亂的規(guī)范融入體系后也便于我們對(duì)這些規(guī)范進(jìn)行理解與掌握，加強(qiáng)了單項(xiàng)規(guī)范或單個(gè)法律文本的可學(xué)習(xí)性與易教授性。[36]法教義學(xué)的這種系統(tǒng)化功能承擔(dān)著兩項(xiàng)任務(wù)，其一是傳承既有的知識(shí)，其二是法律規(guī)范進(jìn)行理性化。法教義學(xué)將既有的法學(xué)知識(shí)納入體系并使其接受體系的檢查，一方面使得好的解決方案得到保留，另一方面開(kāi)啟了通過(guò)系統(tǒng)更能實(shí)現(xiàn)解決方案更新的可能性。需要注意的是，法教義學(xué)對(duì)規(guī)范的體系化并非僅僅是一項(xiàng)整理工作，更多的時(shí)候還具有創(chuàng)造性。任何法律領(lǐng)域的規(guī)范自身并非天生的便自成一體，即使在法律草案完全由法學(xué)專家所起草時(shí)亦不例外。這是由于對(duì)許多構(gòu)成體系節(jié)點(diǎn)的爭(zhēng)議問(wèn)題，立法者不擅加決斷而是讓學(xué)說(shuō)與判例在時(shí)間的洗禮中慢慢沉淀積累將更加符合實(shí)踐理性的要求。舉個(gè)例子，德國(guó)刑法典關(guān)于犯罪論的規(guī)定是相當(dāng)不完整的，對(duì)于因果關(guān)系、客觀歸責(zé)其并未作出任何規(guī)定；對(duì)于故意、違法性、罪責(zé)等構(gòu)成犯罪論體系基礎(chǔ)的要素也僅僅規(guī)定了其不具備時(shí)的情形。但這并不妨礙德國(guó)刑法教義學(xué)在現(xiàn)有刑法典的基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)不同學(xué)說(shuō)之間以及學(xué)說(shuō)與判例之間的對(duì)話就犯罪論體系達(dá)成共識(shí)。其間，法教義學(xué)的創(chuàng)造性躍然紙上。此外，體系思維所帶來(lái)的融貫性也在法教義學(xué)中得到了保留，保障了法律適用的平等性與統(tǒng)一性，并最終推進(jìn)法安定性這一法治的核心要義。在法教義學(xué)基礎(chǔ)之上培養(yǎng)出來(lái)的法律人由于具備相對(duì)一致的思維模式，有助于構(gòu)建法律人的共同體，使得在同一交流平臺(tái)上的法學(xué)對(duì)話成為可能，并最終使得法律實(shí)踐中的決定具備事后的可審查性。

2. 具體化

除了對(duì)權(quán)威性的規(guī)范文本進(jìn)行整理外，法教義學(xué)還負(fù)責(zé)對(duì)對(duì)抽象的規(guī)范進(jìn)行具體化，拉近規(guī)范與個(gè)案之間的具體，形成案件類型這一規(guī)范與事實(shí)之間的中間層（mittlere Ebene），超越規(guī)范與事實(shí)的二歧鴻溝，闡明法律規(guī)范的的內(nèi)涵與射程，使得法律適用者“無(wú)需在每個(gè)個(gè)案中均需返回基本原則”[37]的同時(shí)，確保其結(jié)論與體系的契合性。通過(guò)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的案件情形以及學(xué)說(shuō)上對(duì)其給出的答案的歸類與整理，法教義學(xué)存儲(chǔ)了特定的法律問(wèn)題可能存在的解決模式，形成通說(shuō)，使得用法者可直接將新出現(xiàn)的某一生活事實(shí)歸入于相應(yīng)的規(guī)范之下，在一定程度上讓法律適用成為一種程式化的過(guò)程，避免了在每一項(xiàng)個(gè)案中均需進(jìn)行耗時(shí)費(fèi)力的論證，降低了法律實(shí)踐的成本，減輕了法律適用之人的負(fù)擔(dān)。[38]這在應(yīng)予適用的法律規(guī)范可能是一般性條款時(shí)表現(xiàn)得特別明顯，通過(guò)對(duì)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的學(xué)說(shuō)與判例的整理，法教義學(xué)通過(guò)形成案件類型的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)這些條款的除規(guī)范化（entnormativieren），使得對(duì)其予以適用成為可能。

3. 批判   

如前所述，法教義學(xué)需要對(duì)散亂的法律規(guī)范進(jìn)行整理，并總結(jié)出構(gòu)成這些規(guī)范指導(dǎo)原則的原理與定理。通過(guò)體系的歸類，法教義學(xué)有助于批判性的審視現(xiàn)行解決方案，發(fā)現(xiàn)并清楚違反既有體系的解決方案，以符合體系的方式填補(bǔ)現(xiàn)行體系中存在的法律漏洞、完成法律續(xù)造工作。在超出漏洞填補(bǔ)與法律續(xù)造的界限而需要立法進(jìn)行干預(yù)時(shí)，法教義學(xué)可以為新的立法工作準(zhǔn)備符合現(xiàn)行體系的法律草案，保持法律體系的一貫性與新規(guī)范的體系兼容性。在這方面，德國(guó)民法為我們提供了大量的實(shí)例，交易基礎(chǔ)的喪失、締約過(guò)失、積極侵害債權(quán)等現(xiàn)行法上的制度都是首先經(jīng)由法教義學(xué)提煉出來(lái)，然后逐漸為司法判例所接受并最終納入制定法的。

在我國(guó)目前已經(jīng)在一定程度上在法學(xué)教育和法學(xué)研究中推廣法教義學(xué)達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，法教義學(xué)如何具體應(yīng)用與操作成為我們面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。就德國(guó)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法教義學(xué)的推廣不能僅僅停留在法學(xué)研究上，更應(yīng)當(dāng)從法學(xué)教育和法律實(shí)踐方面著手，因?yàn)榉蓪?shí)踐正在塑造著我們?nèi)粘Ｉ?，而法學(xué)教育承擔(dān)著培養(yǎng)塑造我們法律生活之人才的重任。但是另一方面，法學(xué)教育和法律實(shí)踐都離不開(kāi)法學(xué)研究上知識(shí)的積累。我國(guó)過(guò)去近四十年的立法工作以及法學(xué)知識(shí)上的積累是我們推行法教義學(xué)的基礎(chǔ)。在這方面，已經(jīng)相對(duì)完善的實(shí)在法體系為尊重實(shí)在法權(quán)威的法教義學(xué)的實(shí)行提供了最現(xiàn)實(shí)且最重要的條件，離開(kāi)大量的制定法，法教義學(xué)便失去了出發(fā)點(diǎn)。而法學(xué)理論上的整理與積累為我們展開(kāi)對(duì)以制定法的整理、解釋、適用為核心的法教義學(xué)工作做好了充分的準(zhǔn)備。因此，今日推廣法教義學(xué)可謂恰逢其會(huì)。在法教義學(xué)的具體推廣上，我們可以將其分為法學(xué)教育、法律研究和法律實(shí)踐三個(gè)方面。

1. 法學(xué)教育[39]

首先應(yīng)當(dāng)改變的是作為法學(xué)教育基礎(chǔ)的教科書(shū)的體例與模式。我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)教科書(shū)以系統(tǒng)介紹法學(xué)知識(shí)為核心，其中不乏精彩的立論和論證。但最重要的不足在于不以本國(guó)既有法律規(guī)范為核心且缺乏對(duì)法律實(shí)踐的關(guān)注。如果翻開(kāi)任何一本德國(guó)法學(xué)教科書(shū)，除最前面介紹基礎(chǔ)性背景知識(shí)的部分外，無(wú)一不是圍繞著對(duì)本國(guó)制定法規(guī)范的適用以及對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的實(shí)際案件的整理與評(píng)述為中心，甚至有學(xué)者完全以判例為出發(fā)點(diǎn)來(lái)系統(tǒng)解釋制定法與闡釋法學(xué)知識(shí)。[40]閱讀這類法學(xué)教科書(shū)成長(zhǎng)起來(lái)的法律人自然不會(huì)是“理論上的巨人，實(shí)踐中的侏儒”。毋寧說(shuō)他們自始便對(duì)制定法所代表的實(shí)在法保持著敬畏，思考著的服從（denkende Gehorsam）[41]著制定法。

其次，推行法教義學(xué)導(dǎo)向的案例分析。[42]

最后，加強(qiáng)對(duì)法學(xué)方法的教育與訓(xùn)練，使得學(xué)習(xí)者形成方法上的自覺(jué)。法學(xué)方法是關(guān)注法律實(shí)踐，因此是一種“實(shí)踐的理論（Theorie der Praxis）”，[43]其核心在于處理法律時(shí)如何使用正確方法這一規(guī)范性問(wèn)題。[44]盡管在法律實(shí)踐中，司法者更多的是依據(jù)自己的前理解（Vorverst?ndnis）生成一項(xiàng)裁判，然后再進(jìn)行證成。然而這并不妨礙法學(xué)方法在其中的重要作用。一方面，在經(jīng)過(guò)完備法學(xué)培訓(xùn)的法律人而言，前理解往往是將一些借由經(jīng)驗(yàn)或訓(xùn)練而習(xí)得的思維方式與判斷模式內(nèi)化為有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的法感，這在很大程度上保證了這種前理解的合理性；另一方面，按照前理解所生成的裁判在證成過(guò)程中必然會(huì)接受法學(xué)方法的檢驗(yàn)，一旦已生成的裁判未能經(jīng)受住法學(xué)方法的檢驗(yàn)而被證偽，則司法者必須重新對(duì)其予以檢討。而在與裁判生成過(guò)程相反的案例解答過(guò)程中，答案的生成過(guò)程本身也是答案的證成過(guò)程，因此法學(xué)方法在答案的生成過(guò)程中便會(huì)適用。

2. 法學(xué)研究

在我國(guó)的法學(xué)研究中，理論上的旨趣往往引導(dǎo)著研究者，而較少關(guān)注司法實(shí)踐；而當(dāng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，法院也更多的自行解決而不求助于象牙塔里面的法學(xué)家們。這種“雞犬之聲相聞，卻老死不相往來(lái)”的局面無(wú)疑是對(duì)二者均不利的。在德國(guó)，“聯(lián)邦最高法院的判決中通常會(huì)引用相關(guān)的文獻(xiàn)，而科學(xué)文獻(xiàn)也對(duì)聯(lián)邦法院的判例極為尊重”。[45] Schünemann教授甚至認(rèn)為，法學(xué)構(gòu)成了審查司法的第四種國(guó)家權(quán)力。[46]尤為值得一提的是，一旦聯(lián)邦最高法院做出了一項(xiàng)重要判決，聲名卓著的法學(xué)家們便會(huì)樂(lè)此不疲的撰寫(xiě)案件評(píng)析。[47]而這些案件或使他們更加堅(jiān)定自己的立場(chǎng)，或?qū)ψ约哼^(guò)往的定見(jiàn)進(jìn)行修訂。而今后的司法實(shí)踐在涉及類似問(wèn)題時(shí)，也會(huì)參考案件評(píng)析，以便得出更加適當(dāng)?shù)牟门小?duì)我國(guó)而言，在法學(xué)研究中注重案件評(píng)析不但有助于法律人共同體對(duì)司法實(shí)踐的監(jiān)督，促進(jìn)司法質(zhì)量的提高，而且也有利于我們繼受他國(guó)的法律和法學(xué)在本國(guó)生根，促進(jìn)法學(xué)研究的本土化，推動(dòng)法學(xué)研究的深入。王澤鑒教授《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》便是這方面的范例。

3. 實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

實(shí)踐指向的法教義學(xué)最終應(yīng)當(dāng)服務(wù)于法律實(shí)踐，故而完備的法教義學(xué)要求教義學(xué)的研究者與學(xué)習(xí)者具備法律實(shí)踐所要求的方方面面的知識(shí)儲(chǔ)備。作為法教義學(xué)的原產(chǎn)國(guó)，德國(guó)完全法律人的培訓(xùn)不但要經(jīng)歷科學(xué)教育這一掌握建立在規(guī)范性文本基礎(chǔ)之上的知識(shí)體系的階段，然后參加以此為內(nèi)容的第一次國(guó)家考試，此后還需要在多個(gè)不同的崗位上參加為期兩年的實(shí)務(wù)訓(xùn)練，在晦暗不明的案件事實(shí)中去身臨其境的體會(huì)案件當(dāng)事人之間的利益沖突，掌握法律案件的實(shí)際解決程序與證據(jù)規(guī)則，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確的獲得應(yīng)予適用的法規(guī)范，制作相應(yīng)的裁判文書(shū)。只有完成這個(gè)階段的法律人方能參加所有完全法律人均須經(jīng)過(guò)的第二次國(guó)家考試。欲從事實(shí)務(wù)之人，可借由該階段的訓(xùn)練完成從理論到實(shí)踐的轉(zhuǎn)變并掌握各種實(shí)踐中的操作指南；對(duì)研究者而言，經(jīng)歷這種錘煉可以使其在以后的研究中不但考慮到自己在教義學(xué)提出的解決方案的公正性，也同時(shí)顧及解決方案的可操作性，從而真正發(fā)揮教義學(xué)服務(wù)實(shí)踐的功能。就我國(guó)當(dāng)前法律人的培養(yǎng)模式而言，讓習(xí)法者在經(jīng)歷四年的本科教育后再經(jīng)歷兩年的實(shí)務(wù)訓(xùn)練不具有可行性，但可行的是在司法實(shí)踐部門(mén)與為其培養(yǎng)人才的高校之間進(jìn)行深入交流，讓法律適用者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入課堂，使研究者的理論之光照進(jìn)法庭。借由這種方式，法教義學(xué)既可以指導(dǎo)實(shí)踐又接受了實(shí)踐的檢驗(yàn)。

在時(shí)下的法學(xué)研究中，法教義學(xué)是一個(gè)時(shí)髦的詞匯，盡管就其概念或有爭(zhēng)議，但其背后所隱含的對(duì)法安定性、個(gè)人行為及其后果的可預(yù)期性、法律適用的平等性所代表的正義的追求，是古今中外所有法律人孜孜以求的理想。在大規(guī)模的立法活動(dòng)已經(jīng)或即將完成（民法典）的時(shí)代背景下，法學(xué)研究的重心已然向公正平等的法律適用發(fā)生了轉(zhuǎn)移，這也促使以實(shí)踐為導(dǎo)向的法教義學(xué)漸成顯學(xué)。厘清法教義學(xué)在理論上的種種爭(zhēng)議、說(shuō)明法教義學(xué)所具有的優(yōu)長(zhǎng)、論證我國(guó)推行法教義學(xué)的可行性固然重要，但當(dāng)前面諸項(xiàng)工作達(dá)到一定階段后，我們需要做的是求同存異，在各部門(mén)法中起而行之，具體的推廣教義學(xué)。一方面，我們需要在傳統(tǒng)的一傳授法學(xué)知識(shí)為模式的法學(xué)教育中加入案例分析的課程，培養(yǎng)習(xí)法之人運(yùn)用習(xí)得的與法規(guī)范相關(guān)的知識(shí)解決實(shí)際案件的能力；另一方面，我們需要將理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐智慧，讓學(xué)說(shuō)與判例緊密結(jié)合，推廣注釋書(shū)、法律評(píng)注的撰寫(xiě)，推動(dòng)法律實(shí)踐向法學(xué)研究提出問(wèn)題，法學(xué)研究向法律實(shí)踐提供答案，使實(shí)踐成為理論的源頭活水，理論成為實(shí)踐的戰(zhàn)備倉(cāng)庫(kù)，最終推進(jìn)法律適用的平等性、可預(yù)期性。