【裁判摘要】
1、《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第二條規(guī)定，土地權(quán)屬爭議，是指土地所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬爭議，且該辦法第十四條列舉的排除土地權(quán)屬爭議的案件并不包括已經(jīng)頒發(fā)土地證的案件。60號復(fù)函關(guān)于“土地登記發(fā)證后已經(jīng)明確土地的所有權(quán)和使用權(quán)，土地登記發(fā)證后提出的爭議不屬于土地權(quán)屬爭議”的規(guī)定，是指已經(jīng)發(fā)證的土地登記對土地權(quán)屬、四至范圍界定清楚明確，無需進(jìn)行土地權(quán)屬確權(quán)的情形。如果根據(jù)已經(jīng)核發(fā)的土地證無法確定爭議地權(quán)屬，當(dāng)事人申請確權(quán)的，仍應(yīng)當(dāng)屬于土地權(quán)屬確權(quán)爭議。
2、行政訴訟證據(jù)的采信，在于查明案件事實。機(jī)械適用行政訴訟證據(jù)規(guī)則，完全排除被告超過舉證期限提供證據(jù)的可采信性，是完全錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條第（一）項規(guī)定，在涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實認(rèn)定的情形下，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。土地確權(quán)案件直接涉及第三人合法權(quán)益的保護(hù)，行政機(jī)關(guān)在超過舉證期限后，主動向人民法院提交證據(jù)，證明案件事實的真實性，經(jīng)審查該證據(jù)符合可定案證據(jù)的法定條件，人民法院應(yīng)當(dāng)予以采信。
【裁判文書】
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申2009號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）田開順。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省張家界市永定區(qū)人民政府。
法定代表人朱法棟。
委托代理人向昶華。
委托代理人陳標(biāo)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省張家界市人民政府。
法定代表人劉革安。
原審第三人田際冬。
再審申請人田開順因訴被申請人湖南省張家界市永定區(qū)人民政府（以下簡稱永定區(qū)政府）、張家界市人民政府（以下簡稱張家界市政府）及原審第三人田際冬土地確權(quán)行政裁決和行政復(fù)議決定一案，不服湖南省高級人民法院于2017年11月30日作出的（2017）湘行終349號行政判決，向本院申請再審。本院于2018年4月12日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
田開順與田際冬的父親田開年系親兄弟關(guān)系，兩家共享祖輩留下的一棟房屋。分家后，田開順于1983年將祖業(yè)老扇屋拆除新建，至今未發(fā)生變化。1992年爭議雙方均辦理了《集體土地建設(shè)用地使用證》。田開順的《集體土地建設(shè)用地使用證》（以下簡稱田開順土地證）記載的土地使用面積為209.6平方米，其中建筑面積152.2平方米，四至為東至水溝，南至田開年扇，扇歸開年，西以腳出0.5米止，北至水溝。田際冬的《集體土地建設(shè)用地使用證》（以下簡稱田際冬土地證）記載的土地使用面積為62.48平方米，建筑面積62.48平方米，四至為東至水溝及道路，南至開年扇（扇為兩家共有），西至腳出1米止，北以腳為止。1993年，田際冬拆除老屋建新房。田開順主張，田際冬新修房屋的北墻角在原來舊扇的基腳上，為此與田際冬就兩家房屋南、北墻腳之間巷子土地權(quán)屬發(fā)生爭議。2013年，田開順以相鄰權(quán)侵權(quán)糾紛為由起訴田際冬，張家界市中級人民法院作出（2013）張中民一終字第58號民事判決，以“田開順提交的證據(jù)不能證明該扇所在位置即在田際冬改建房屋的北面墻角處，亦不能證明田際冬房屋山尖滴水檐侵占其宅基地使用權(quán)”為由，判決駁回田開順的訴訟請求。后田開順申請再審，張家界市中級人民法院作出（2013）張中民一監(jiān)字第36號民事裁定，駁回田開順再審申請。2015年，田開順向永定區(qū)政府提出《土地權(quán)屬爭議案件申請書》，請求對爭議土地權(quán)屬進(jìn)行處理。2016年3月，張家界市國土資源局永定區(qū)國土資源局測繪隊對田開順實際使用的土地面積進(jìn)行測繪，結(jié)果為223.79平方米，大于1992年田開順土地證記載的209.6平方米。經(jīng)調(diào)查、現(xiàn)場勘查，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解，因田際冬拒絕調(diào)解，調(diào)解未果。2016年4月14日，永定區(qū)政府作出張定政土決（2016）1號《土地權(quán)屬爭議行政處理決定書》（以下簡稱1號處理決定），裁決田開順和田際冬房屋南、北墻角之間巷子土地，以田開順南墻山尖出檐滴水為界，界內(nèi)歸田開順享有，界外以南歸田際冬享有。田開順不服，申請行政復(fù)議。2016年12月27日，張家界市政府作出張政復(fù)決字（2016）15號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱15號復(fù)議決定），維持1號處理決定。田開順不服，于2017年1月3日提起本案行政訴訟，請求撤銷15號復(fù)議決定和1號處理決定。
張家界市中級人民法院（2017）湘08行初1號行政判決認(rèn)為，田開順和田際冬1992年土地使用證記載的四至界址，因田際冬房屋重建，已無法確認(rèn)位置，不能作為確定本案雙方南北界址的依據(jù)。也正因如此，雙方才發(fā)生爭議。永定區(qū)政府基于永定區(qū)國土資源局測繪隊對田開順土地實際使用面積測繪結(jié)果并未比1992年土地使用證上登記面積減少的事實，從實際出發(fā)，作出1號處理決定，事實清楚。張家界市政府作出15號復(fù)議決定并維持1號處理決定正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回田開順的訴訟請求。田開順不服，提出上訴。
湖南省高級人民法院（2017）湘行終349號行政判決認(rèn)為，永定區(qū)政府將田開順與田際冬之間的土地爭議，作為土地權(quán)屬爭議案件受理并無不當(dāng)。田開順稱其向永定區(qū)政府提出的是異議登記申請，與其2015年8月12日向永定區(qū)政府提交的《土地權(quán)屬爭議案件申請書》事實不符。永定區(qū)政府依據(jù)雙方各自的土地使用證、地籍資料和相鄰權(quán)糾紛民事案件終審判決，并參照永定區(qū)國土資源局測繪隊對田開順實際使用面積的測量結(jié)果大于1992年田開順土地證登記面積的事實，作出1號處理決定，符合法律規(guī)定。張家界市政府作出15號復(fù)議決定，維持1號處理決定正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
田開順申請再審稱:1.根據(jù)國土資源部辦公廳發(fā)布的國土資廳函（2007）60號《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭議能否按權(quán)屬爭議處理問題的復(fù)函》（以下簡稱60號復(fù)函）關(guān)于“土地登記發(fā)證后提出的爭議不屬于土地權(quán)屬爭議”的規(guī)定，本案不屬于土地權(quán)屬爭議案件。2.一、二審判決認(rèn)定以永定區(qū)國土資源局測繪隊對田開順實際使用面積測量結(jié)果大于1992年土地使用證登記面積，認(rèn)定爭議地屬于田際冬，認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。張家界市中級人民法院作出（2013）張中民一終字第58號民事判決以田開順提交的證據(jù)不能證明該扇所在位置即在田際冬改建房屋北面墻角處，亦不能證明田際冬房屋山尖檐侵占田開順宅基地使用權(quán)為由駁回訴訟請求，與本案1號處理決定無關(guān)聯(lián)，不能作為本案證據(jù)采信。請求撤銷一、二審判決，對本案予以再審。
永定區(qū)政府答辯稱:1.2010年11月30日，國土資源部修改的《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十四條的規(guī)定，土地登記發(fā)證后的爭議屬于土地權(quán)屬爭議，實際上否決了國土資源部辦公廳60號復(fù)函。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，根據(jù)田開順的申請，永定區(qū)政府將本案作為土地權(quán)屬爭議，作出1號處理決定，適用法律法規(guī)正確。2.田開順與田際冬1992年土地使用證記載的四至界址，因田際冬1993年房屋重建，已無法確認(rèn)位置。永定區(qū)國土資源局測繪隊對田開順實際使用面積測量的結(jié)果大于1992年登記發(fā)證面積。因此，爭議地中田開順房屋滴水檐以外的土地未包含在其中。政府依據(jù)雙方的土地使用證和測繪結(jié)果，作出1號處理決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿。請求駁回田開順的再審申請。
張家界市政府答辯稱:1.根據(jù)2010年11月30日修改的《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十四條規(guī)定，登記發(fā)證后提出土地權(quán)屬爭議案件不在列舉的不作為土地權(quán)屬爭議受理的范圍，該辦法已變更60號復(fù)函的規(guī)定，田開順認(rèn)為本案不屬于土地權(quán)屬爭議案件的理由不能成立。2.根據(jù)《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十九條規(guī)定，土地權(quán)屬爭議雙方對各自提出的事實和理由負(fù)舉證責(zé)任。田開順主張其與田際冬兩家房屋南北墻腳之間巷子土地全部歸其享有，但并不能提供充分證據(jù)。永定區(qū)政府依據(jù)雙方1992年的土地使用證、國土部門地籍資料、重新測繪結(jié)果、雙方相鄰糾紛民事案件生效判決等證據(jù)，作出1號處理決定，事實清楚、證據(jù)充分。請求駁回田開順的再審申請。
原審第三人田際冬未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十五、二十、二十一、二十三、二十七條規(guī)定，國土資源行政主管部門決定受理土地權(quán)屬爭議后，應(yīng)當(dāng)及時指定承辦人，對當(dāng)事人爭議的事實情況進(jìn)行調(diào)查。國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)審查雙方當(dāng)事人提供的人民政府頒發(fā)的確定土地權(quán)屬的憑證，人民政府或者主管部門批準(zhǔn)征收、劃撥、出讓土地或者以其他方式批準(zhǔn)使用土地的文件，爭議雙方當(dāng)事人依法達(dá)成的書面協(xié)議，人民政府或者司法機(jī)關(guān)處理爭議的文件或者附圖，以及其他有關(guān)證明文件。對當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)查證屬實，方可作為認(rèn)定事實的根據(jù)。國土資源行政主管部門對受理的土地權(quán)屬爭議案件，應(yīng)當(dāng)在查清事實、分清權(quán)屬關(guān)系的基礎(chǔ)上先行調(diào)解。調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)及時提出調(diào)查處理意見，報同級人民政府作出處理決定。本案中，永定區(qū)國土資源局受理田開順提出的與田際冬之間的土地權(quán)屬爭議申請后，依法指定承辦人對爭議事實進(jìn)行調(diào)查處理，審查爭議各方提交的證據(jù)材料，查閱田開順和田際冬的土地登記資料，指派所屬測繪隊對爭議地現(xiàn)狀進(jìn)行實地測繪，并對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定，查證屬實后，組織各方進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解未果的情況下，永定區(qū)國土資源局提出調(diào)查處理意見，報永定區(qū)政府依法作出1號處理決定，該處理決定符合法定程序。1號處理決定依據(jù)田開順和田際冬的土地證、地籍資料，張家界市中級人民法院（2013）張中民一終字第58號民事判決，并參照永定區(qū)國土資源局測繪隊對田開順實際使用面積的測量結(jié)果大于1992年田開順土地證登記面積的事實，決定田開順和田際冬房屋南、北墻角之間巷子土地，以田開順南墻山尖出檐滴水為界，界內(nèi)歸田開順享有，界外以南歸田際冬享有，認(rèn)定事實清楚，主要證據(jù)充分。15號復(fù)議決定維持1號處理決定程序合法，結(jié)果正確。一、二審判決駁回田開順的訴訟請求，并無不當(dāng)。田開順主張本案不屬于土地權(quán)屬爭議。但是，《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第二條規(guī)定，土地權(quán)屬爭議，是指土地所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬爭議，且該辦法第十四條列舉的排除土地權(quán)屬爭議的案件并不包括已經(jīng)頒發(fā)土地證的案件。60號復(fù)函關(guān)于“土地登記發(fā)證后已經(jīng)明確土地的所有權(quán)和使用權(quán)，土地登記發(fā)證后提出的爭議不屬于土地權(quán)屬爭議”的規(guī)定，是指已經(jīng)發(fā)證的土地登記對土地權(quán)屬、四至范圍界定清楚明確，無需進(jìn)行土地權(quán)屬確權(quán)的情形。如果根據(jù)已經(jīng)核發(fā)的土地證無法確定爭議地權(quán)屬，當(dāng)事人申請確權(quán)的，仍應(yīng)當(dāng)屬于土地權(quán)屬確權(quán)爭議。本案中，僅僅根據(jù)田開順和田際冬的土地證，不能確定爭議地的權(quán)利歸屬。田開順申請土地確權(quán)，永定區(qū)政府依法受理，并作出土地確權(quán)處理決定，符合法律規(guī)定。田開順主張本案糾紛不屬土地爭議糾紛，理由不能成立。田開順又主張，一、二審判決認(rèn)定以永定區(qū)國土資源局測繪隊對田開順實際使用面積測量結(jié)果大于1992年土地使用證登記面積，認(rèn)定爭議地屬于田際冬，認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。但是，根據(jù)二審判決說理內(nèi)容，判決依據(jù)的證據(jù)包含雙方土地證、地籍資料、生效民事判決以及測量結(jié)果。同時，二審判決還認(rèn)為，田開順主張爭議地使用權(quán)歸其所有，未提供充分證據(jù)證明其主張。據(jù)此，田開順的上述主張與事實不符，本院不予支持。田開順還主張，張家界市中級人民法院作出（2013）張中民一終字第58號民事判決與本案無關(guān)聯(lián)，不能作為本案證據(jù)采信。但是，該生效民事判決審理的對象就是本案爭議地的相鄰權(quán)侵權(quán)爭議，判決認(rèn)定田開順提供的證據(jù)不能證明田際冬改建房屋山尖滴水檐侵占其宅基地，進(jìn)而駁回其訴訟請求，該判決與本案對爭議地的確權(quán)處理決定和復(fù)議決定具有直接的關(guān)聯(lián)性。田開順的該項申請再審理由也不能成立。
應(yīng)當(dāng)指出的是，行政訴訟證據(jù)的采信，在于查明案件事實。機(jī)械適用行政訴訟證據(jù)規(guī)則，完全排除被告超過舉證期限提供證據(jù)的可采信性，是完全錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條第（一）項規(guī)定，在涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實認(rèn)定的情形下，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。土地確權(quán)案件直接涉及第三人合法權(quán)益的保護(hù)，行政機(jī)關(guān)在超過舉證期限后，主動向人民法院提交證據(jù)，證明案件事實的真實性，經(jīng)審查該證據(jù)符合可定案證據(jù)的法定條件，人民法院應(yīng)當(dāng)予以采信。本案中，二審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，對永定區(qū)政府補(bǔ)充提交的永定區(qū)國土資源局出具的《關(guān)于對田開順與田際冬宅基地爭議實地測繪情況的說明》以及田際冬、李金蓮和相關(guān)測繪人員向慧會、燕從新的簽名，簡單以二審期間提交的證據(jù)為由不予采信，理由不充分，本院予以指正。鑒于不予采信該項證據(jù)未對案件的公正審判產(chǎn)生實際影響，本案不予再審。
綜上，田開順的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回田開順的再審申請。
審 判 長 郭修江
審 判 員 熊俊勇
審 判 員 劉艾濤
二〇一八年五月三十日
法官助理 黃寧暉
書 記 員 陳清玲
附：相關(guān)法律、司法解釋條文
1.中華人民共和國行政訴訟法
第九十一條 當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：
（一）不予立案或者駁回起訴確有錯誤的；
（二）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；
（三）原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足、未經(jīng)質(zhì)證或者系偽造的；
（四）原判決、裁定適用法律、法規(guī)確有錯誤的；
（五）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；
（六）原判決、裁定遺漏訴訟請求的；
（七）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；
（八）審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。
2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋
第一百一十六條 當(dāng)事人主張的再審事由成立，且符合行政訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定再審。
當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合行政訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。
3.土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法
第二條 土地權(quán)屬爭議，是指土地所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬爭議。
第十四條 下列案件不作為爭議案件受理：
（一）土地侵權(quán)案件；
（二）行政區(qū)域邊界爭議案件；
（三）土地違法案件；
（四）農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)爭議案件；
（五）其他不作為土地權(quán)屬爭議的案件。
第十五條 國土資源行政主管部門決定受理后，應(yīng)當(dāng)及時指定承辦人，對當(dāng)事人爭議的事實情況進(jìn)行調(diào)查。
第二十條 國土資源行政主管部門在調(diào)查處理爭議案件時，應(yīng)當(dāng)審查雙方當(dāng)事人提供的下列證據(jù)材料：
（一）人民政府頒發(fā)的確定土地權(quán)屬的憑證；
（二）人民政府或者主管部門批準(zhǔn)征收、劃撥、出讓土地或者以其他方式批準(zhǔn)使用土地的文件；
（三）爭議雙方當(dāng)事人依法達(dá)成的書面協(xié)議；
（四）人民政府或者司法機(jī)關(guān)處理爭議的文件或者附圖；
（五）其他有關(guān)證明文件。
第二十一條 對當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)查證屬實，方可作為認(rèn)定事實的根據(jù)。
第二十三條 國土資源行政主管部門對受理的爭議案件，應(yīng)當(dāng)在查清事實、分清權(quán)屬關(guān)系的基礎(chǔ)上先行調(diào)解，促使當(dāng)事人以協(xié)商方式達(dá)成協(xié)議。調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅持自愿、合法的原則。
第二十七條 調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)及時提出調(diào)查處理意見，報同級人民政府作出處理決定。
4.國土資廳函（2007）60號《國土資源部辦公廳關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭議能否按權(quán)屬爭議處理問題的復(fù)函》
江蘇省國土資源廳：你廳《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭議能否按權(quán)屬爭議處理的請示》（蘇國土資發(fā)[2007]13號）收悉。經(jīng)研究，函復(fù)如下：土地權(quán)屬爭議是指土地登記前，土地權(quán)利利害關(guān)系人因土地所有權(quán)和使用權(quán)的歸屬而發(fā)生的爭議。土地登記發(fā)證后已經(jīng)明確了土地的所有權(quán)和使用權(quán)，土地登記發(fā)證后提出的爭議不屬于土地權(quán)屬爭議。土地所有權(quán)、使用權(quán)依法登記后第三人對其結(jié)果提出異議的，利害關(guān)系人可根據(jù)《土地登記規(guī)則》的規(guī)定向原登記機(jī)關(guān)申請更正登記，也可向原登記機(jī)關(guān)的上級主管機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議或直接向法院提起行政訴訟?！锻恋貦?quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》（國土資源部令第17號）第二十條中的“人民政府頒發(fā)的確定土地權(quán)屬的憑證”，是指初始土地登記完成前，爭議土地原有的人民政府頒發(fā)的確定土地權(quán)屬的憑證。
5.最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定
第二十二條 根據(jù)行政訴訟法第三十四條第二款的規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)：
（一）涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實認(rèn)定的；
（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項的。
6.最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋
第二十六條 在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。
