【 內(nèi)容 提要】作為主體對對象的語詞—符號說明或摹寫，任何描述都必須以相應(yīng)的規(guī)定為前提。作 為主體為描述對象所做的規(guī)范性設(shè)定，任何規(guī)定都在客觀根據(jù)和主觀需要的張力中形成 。這意味著描述具有明顯的人類學(xué)特征，任何描述都具有規(guī)范的性質(zhì)。描述的意義和適 用范圍是相對于作為其前提的規(guī)定而言的。當(dāng)描述涉及作為自身前提的規(guī)定時，會因達 到該描述的邊界而失去意義。但在更高層次的新的規(guī)定的基礎(chǔ)上做出超越原有規(guī)定的描 述，則構(gòu)成人類描述 發(fā)展 的基本方式。規(guī)定可以是明確的，也可以是隱含的，描述與作 為自身前提的隱含規(guī)定相沖突是悖論產(chǎn)生的根源。規(guī)定及以其為前提的描述不僅具有相 對 性，而且具有合理性。規(guī)定和描述的合理化是人類描述發(fā)展的重要內(nèi)容。
由于向來被看作是主體對對象的客觀寫照，描述(description)
本身似乎沒有什么可追 問的。然而，通過作為其前提的規(guī)定(stipulation)可以清楚地看到，任何描述都具有 明顯的人類學(xué)特征。即使在所謂“客觀”的描述中，也有主觀規(guī)定的因素。任何描述都 具有規(guī)范的性質(zhì)。描述與規(guī)定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及由此而具有的人類學(xué)特征，在更深層次上 反 映了人類認識的本性。
一、從悖理性看描述與規(guī)定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
在認識論意義上，描述可以定義為主體對對象的語詞—符號說明(verbal account)或 摹寫(verbal portrayal)。它既不是照相式的描繪，不是形象繪畫或象征性的標(biāo)示;也 不是純粹的主觀表達，不是情緒的表達或愿望的表達。正是由于作為主體對對象的語詞 —符號說明或摹寫，描述絕不是不成 問題 的。無論在日常生活還是嚴格的學(xué)術(shù)探索中， 一些描述的悖理性都充分表明了這一點。
在日常生活中，我們常常會說到這樣一類話而不覺得有什么不妥:“不是辦法的辦法”、“什么都不可信”等等。在語言的實際使用中，這樣的表述總是有其意義，甚至并 非可有可無，只是作為嚴格的描述，它們涉及一些極為重要的問題。
從語言的日常使用看，“不是辦法的辦法”似乎是一種十分 自然 的說法，但從描述的角度看，這種表述卻明顯相互矛盾。在日常生活中，我們可以用它表明這樣一種意思: 不是辦法，但是作為辦法來使用?；蛘咴跊]有辦法的情況下，把它權(quán)當(dāng)一種辦法。只是 嚴格追究起來，這里涉及“辦法”的定義或規(guī)定:“不是辦法的辦法”到底是辦法還是 不是辦法?
同樣，“什么都不可信”似乎本身并不存在任何相互矛盾之處，
但這類描述也深藏著悖理性。說“什么都不可信”，也就是說不相信任何東西，然而“不相信任何東西”也 仍然是一種信仰:什么都是不能相信的。當(dāng)有人說“什么都不可信”的時候，事實上他 正在表達一種信仰，并且還可能企圖讓別人相信它。
類似的例子不僅出現(xiàn)在日常生活里，而且可以在嚴格的學(xué)術(shù)討論中看到。譬如作為一種極端的 哲學(xué) 觀點，“一切都不可知”這一描述也存在同樣的問題:既然一切都不可知 ，那人們又是怎么知道“一切都不可知”這一命題本身的?這種情況甚至出現(xiàn)在一些科 學(xué)家的嚴謹思考之中。量子 理論 的主要創(chuàng)始人之一尼爾斯?波爾在談及量子力學(xué)時，就 曾提到“沒有定律的定律”這一說法，意思是量子理論會得到這樣一條定律:不存在經(jīng) 典物 理學(xué) 中的所謂“定律”。(注:約翰?惠勒:《物理學(xué)與質(zhì)樸性》，安徽 科學(xué) 技術(shù) 大學(xué)出版社，1982年，第45頁。)這里則涉及“定律”的定義或規(guī)定:“沒有定律的定 律”本身是不是“定律”?
如果說，這還只是一些淺顯或不嚴格的表述，那么，我們在人類認識的深層可以找到更耐人尋味的例子。后 現(xiàn)代 哲學(xué)中的“非哲學(xué)”(non-philosophy)概念就最為典型。正 像“什么都不相信”也是一種信仰，即使以對哲學(xué)的否定形式出現(xiàn)，“非哲學(xué)”也仍然 是一種哲學(xué)。“非哲學(xué)”并沒有也不可能“逃離”哲學(xué)，正像同為后現(xiàn)代哲學(xué)家的雅克 ?德里達所說，“并不是像有的人所想象的那樣，可以輕而易舉地‘走
出哲學(xué)’。那些 以為自己已經(jīng)這樣做了的人事實上并沒有做到這一點，正是在整個談?wù)摰倪^程中，他們 常常為自己聲稱已被擺脫的形而上學(xué)所吞噬。”(注:Jacques Derrida,Writing ,Routledge & Kegan Paul，1978，)而當(dāng)理查德?羅蒂聲稱 “應(yīng)當(dāng)放棄整個認識論事業(yè)，即放棄就知識說任何普遍的(或‘深刻的’，或‘哲學(xué)的 ’)話”(注:Christopher ,
The End of ,Conn.,Greenwood Press,1992,)時，則在表達了一種深刻的思想的同時，某種意義上也 無疑打了自己的嘴巴。
眾所周知，這種自相矛盾的現(xiàn)象，最集中地表現(xiàn)在經(jīng)典悖論之中?！袄戆l(fā)師悖論”和“說謊者悖論”代表著兩類最能說明問題的典型例子。當(dāng)某村莊中一位理發(fā)師規(guī)定自己 “給并且只給本村莊中不給自己刮胡子的人刮胡子”時，他本人給還是不給自己刮胡子 ?這看上去的確是一種真正的兩難。而說謊者悖論的極端形式——“我正在說的這句話 是假話”則似乎陷入真正的自相矛盾:如果這句話要是假的，那么它就必須是真的，即 當(dāng)且僅當(dāng)這句話本身是真的，它才可能是假的。而關(guān)于這些悖論產(chǎn)生的根本原因，人們 認為至今仍然沒有完全弄清楚。這不僅意味著悖論問題還沒有真正解決，而且表明其中 必定隱含著重要的未解之謎。
事實上，這種包括經(jīng)典悖論在內(nèi)的包含悖理性的表述，都是一些特別的描述:不無意義但包含相互矛盾的結(jié)果。在所有這類描述中，似乎都隱藏著某種我們至今仍不甚了了 的問題。我們不能不問:這
種現(xiàn)象究竟意味著什么?
關(guān)于這個問題，我們可以在一些著名哲學(xué)思想家那里找到一些關(guān)注和思考。
路德維格?維特根斯坦在其《哲學(xué) 研究 》中曾涉及這種情況。他寫道:“有一樣?xùn)|西，人們既不能說它是一米長，也不能說它不是一米長，那就是巴黎的標(biāo)準(zhǔn)米。但是，這 當(dāng)然不是賦予它任何特別的屬性，而只是標(biāo)示它在用一把米尺進行測量的語言游戲中的 特殊作用。讓我們想象像標(biāo)準(zhǔn)米那樣存放在巴黎的色樣。我們把‘棕褐’定義為密封保 存在那兒的標(biāo)準(zhǔn)棕褐色的顏色。這樣一來，無論說這個色樣是或不是這種顏色都將毫無 意義?！?注:Ludwig WittgenstEin,Philosophical ,theMacmillan Company,1953,(譯文參見維特根斯坦《哲學(xué)研究》，湯潮、范光棣譯 ，三聯(lián)書店，1992年，第36頁))在維特根斯坦的這席話中，我們看到描述似乎另有條件 ，而且我們對此并不十分了了，甚至沒有引起太多的注意。對于存放在巴黎的國際米原 器，我們無疑可以用其他方式描述其長度，但我們的確不能說它是還是不是一米長。在 這里，我們?nèi)圆簧趿肆说膯栴}似乎與“國際米原器”密切相關(guān)，它是我們描述長度的一 種規(guī)定。一遇到這個規(guī)定本身，我們描述長度的米制方式似乎就走到了某種邊界。
如果說，維特根斯坦在這里還只是涉及一個簡單的事實，那么，
