摘要：關(guān)于北魏道武帝的離散諸部政策、領(lǐng)民酋長(zhǎng)制及其二者關(guān)系, 學(xué)界看法不一。通常認(rèn)為離散諸部意味著部族制解體, 部民 (tribesmen) 編戶化、農(nóng)耕化, 領(lǐng)民酋長(zhǎng)制是針對(duì)未被離散的部族。對(duì)離散諸部的新認(rèn)識(shí)則是強(qiáng)調(diào)北魏前期的部族制傳統(tǒng), 認(rèn)為離散諸部實(shí)為部族制的再編, 旨在剝奪部落聯(lián)合體首領(lǐng)的政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)及軍權(quán), 部落組織和酋長(zhǎng)對(duì)部民的統(tǒng)治權(quán)依然存在, 領(lǐng)民酋長(zhǎng)制也在作為離散對(duì)象的部族中實(shí)施。以魏末六鎮(zhèn)起事為界, 領(lǐng)民酋長(zhǎng)的性質(zhì)發(fā)生了很大變化, 唐長(zhǎng)孺認(rèn)為北魏實(shí)際上存在兩種類型的領(lǐng)民酋長(zhǎng)。
歷史教學(xué)問(wèn)題2017年06期
周一良《領(lǐng)民酋長(zhǎng)與六州都督》是首次對(duì)領(lǐng)民酋長(zhǎng)制進(jìn)行系統(tǒng)研究的開(kāi)創(chuàng)之作。(1) 周氏指出, 經(jīng)北魏道武帝“離散諸部”, 其部落酋帥皆同編戶, 不過(guò)仍有“散處魏境”的鮮卑及其附從部落“未同編戶”, “領(lǐng)民酋長(zhǎng)者實(shí)為此類部落之酋帥也”。及至魏末, “領(lǐng)民酋長(zhǎng)見(jiàn)于史者漸多”, 但大多是“六鎮(zhèn)亂后之北邊雄豪”, “甚者徒有酋長(zhǎng)虛號(hào), 而無(wú)部民”。嚴(yán)耕望《魏晉南北朝地方行政制度》前承周氏研究, 通過(guò)充分占有、深入分析相關(guān)資料, 對(duì)北魏末大亂之前領(lǐng)民酋長(zhǎng)所屬種族、分布地域、地位變化, 以及酋長(zhǎng)與部民、北魏國(guó)家之間關(guān)系等, 專章進(jìn)行探討, 為北魏領(lǐng)民酋長(zhǎng)制研究樹(shù)立了新的標(biāo)桿。(2)
周、嚴(yán)二氏都明確指出北魏領(lǐng)民酋長(zhǎng)制以部落組織的存在為前提。那么, 這里就存在如下問(wèn)題。其一, 如何看待道武帝時(shí)代“離散諸部”政策的施行, 特別是“離散諸部”政策與領(lǐng)民酋長(zhǎng)制的關(guān)系?其二, 道武帝“離散諸部”之前的部落酋長(zhǎng) (或稱酋帥、渠長(zhǎng)、統(tǒng)酋、酋大、部落大人乃至汗、莫何弗等等) , 以及離散之后仍然存在的部落及其首領(lǐng), 與領(lǐng)民酋長(zhǎng)有何異同?其三, 北魏末年六鎮(zhèn)起事前后領(lǐng)民酋長(zhǎng)的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變, 二者間的本質(zhì)區(qū)別何在?由于這些問(wèn)題事關(guān)北魏前期國(guó)家的體制特征, 因而近年來(lái)頗受關(guān)注。(3) 下文擬對(duì)已有研究及其問(wèn)題意識(shí)試作梳理, 并間述作者淺見(jiàn)。
關(guān)于道武帝“離散諸部”, 研究者的理解存在諸多歧見(jiàn), 主要原因在于相關(guān)資料奇缺。其直接史料只有三條, 見(jiàn)載于《魏書(shū)》的《官氏志》《外戚·賀訥傳》《高車傳》。(4) 三條史料一稱“離散諸部”, 一稱“分散諸部”, 一稱“散諸部落”, 提法各異, 今日研究者則多稱“解散部落”。解散的具體時(shí)間, 《高車傳》泛稱“道武時(shí)”, 《官氏志》謂在道武帝登國(guó) (386-396) 初, 《賀訥傳》謂在“道武 (皇始元年, 396) 平中原”后, 先后不一。解散的對(duì)象是部落聯(lián)盟, 還是大部族, 或是二者之下的部落?亦語(yǔ)焉不詳?！顿R訥傳》稱“離散諸部”后“其君長(zhǎng)大人皆同編戶”, 《官氏志》稱“散諸部落始同為編民”, 則部民的編戶化似乎涵括全體部眾。然而部民的編戶化是否與解散部落同步?編戶化后的部民是否等同于一般郡縣制下的編戶齊民?已有的研究并無(wú)明確一致的答案。而以上問(wèn)題實(shí)關(guān)系到如何理解部落解散的內(nèi)涵、目標(biāo)、效果及意義。
在“離散”時(shí)間上, 分歧主要集中在是否認(rèn)可《官氏志》所說(shuō)的“登國(guó)初”。拓跋珪于登國(guó)元年正月即位代王之時(shí), 周邊諸部 (東邊后燕, 南邊西燕, 西邊鐵弗部, 西南獨(dú)孤部, 西北賀蘭部) 均實(shí)力強(qiáng)大。同年八月獨(dú)孤部劉顯遣軍與西燕新興太守窟咄 (拓跋珪叔父) “來(lái)逼 (代國(guó)) 南境”, 以致“諸部騷動(dòng), 人心顧望”, 拓跋珪被迫“北逾陰山”, 再一次逃奔舅氏賀蘭部。(1) 有鑒于此, 河地重造認(rèn)為《官氏志》所載登國(guó)初年“部族制解體”有誤, 當(dāng)如《賀訥傳》所載在皇始初年。(2) 宮崎市定對(duì)河地氏的推斷表示贊同, 認(rèn)為“離散諸部”應(yīng)該在賀蘭部大叛亂被平定的皇始二年 (397) 之后。(3) 山崎宏從部族解散與南北二部廢止的關(guān)系著眼, 認(rèn)為道武帝的部族解散政策雖然是在登國(guó)元年發(fā)布的, 但政策的遂行, 則要等到天興元年 (398) 新的魏國(guó)作為中原帝國(guó)的體制得到整備, 亦即作為部族統(tǒng)治機(jī)關(guān)的南北二部制為帶有“中國(guó)風(fēng)”的八部制所取代之時(shí)。(4) 谷川道雄前承宮崎氏之說(shuō), 認(rèn)為在登國(guó)元年代國(guó)“草創(chuàng)時(shí)期采取如此大膽的措置 (部落解散) 令人難以置信”, 應(yīng)該是在強(qiáng)敵后燕被驅(qū)逐出中原并創(chuàng)建帝國(guó)的皇始元年至天興元年之際。(5) 古賀昭岑則斷言在登國(guó)初的特定形勢(shì)下, “無(wú)論如何部族解散不會(huì)在此時(shí)”, 而應(yīng)當(dāng)在“北魏開(kāi)始整頓國(guó)家體制的皇始之后”, 具體時(shí)段與山崎、谷川二氏的主張相仿佛, 即皇始、天興間。(6)
最早討論“離散諸部”問(wèn)題的內(nèi)田吟風(fēng), 認(rèn)可《官氏志》所記解散時(shí)間, 即登國(guó)初年。(7) 其后宮川尚志、田村實(shí)造、勝畑冬實(shí)諸氏亦持此說(shuō)。(8) 但他們也絕不認(rèn)為“離散諸部”在登國(guó)初年便畢其功于一役。如內(nèi)田吟風(fēng)即指出平定中原之后“解散”政策才得以強(qiáng)制性的徹底推行, 在道武帝時(shí)代大體完成, 但也不是沒(méi)有例外, 如邊境地帶的部落制度大多保存下來(lái), 《高車傳》所載“高車以類粗獷”其部落未被離散, 即為其例, 因而道武帝以后諸帝仍在繼續(xù)推行部落解散政策。田村實(shí)造則認(rèn)為在登國(guó)初年道武帝權(quán)力相當(dāng)脆弱的情況下, 難以設(shè)想能一舉斷行游牧民族部落的改編, 因而當(dāng)時(shí)道武帝只對(duì)直屬的極少數(shù)部落嘗試實(shí)行過(guò)。勝畑冬實(shí)對(duì)上引三條有關(guān)部族解散的史料作了深度解析。認(rèn)為《官氏志》所謂登國(guó)初“太祖散諸部落”, 并不是針對(duì)“四方諸部”的措置, 而是廢止拓跋部?jī)?nèi)的部落大人制, 道武帝給這些大人授予新的官稱參加政權(quán), 并將其部落再編于自己麾下, 借以強(qiáng)化其統(tǒng)治權(quán)力。他還認(rèn)為三條史料所載部族解散各有特定時(shí)期、對(duì)象和措置, 并非整齊劃一之策。
內(nèi)田吟風(fēng)高度評(píng)價(jià)道武帝的部落解散, 稱之為“英明重大的決斷”。此舉“使部民編民化, 一律強(qiáng)行郡縣制”, “舊部落大人等同于編戶, 失去了對(duì)舊部民的統(tǒng)治權(quán)”, “分土定居, 無(wú)遷徙自由”, 從而果斷排除了五胡諸國(guó)普遍實(shí)行的胡漢二重統(tǒng)治體制。他推算被解散的部落達(dá)數(shù)十萬(wàn)、部落民達(dá)數(shù)百萬(wàn)之眾。一方面是北族部落民“中國(guó)編民化”, 另一方面則是北族“部酋子孫中國(guó)貴族化”, 遂為此后北魏的漢化政策和胡漢融合奠定了基礎(chǔ)。(1) 這些論斷為后來(lái)的研究者普遍接受, 蔚為共識(shí)。如宮崎市定前承內(nèi)田氏、河地重造之說(shuō), 稱“北魏直到太祖道武帝時(shí)代, 依然維持著北方民族共通的氏族制度。…… (道武帝頒布離散部族命令) 剝奪了部族首領(lǐng)以部落酋長(zhǎng)身份役使部民的權(quán)力, 將他們還原成單純的個(gè)人。……直屬于天子 (成為編民) ”。(2) 谷川道雄稱:“北魏帝國(guó)與五胡國(guó)家有一點(diǎn)截然不同, 那就是在建國(guó)當(dāng)初斷然解散了游牧民諸部落?！柯涿袷車?guó)家的直接統(tǒng)治, 原來(lái)的君長(zhǎng)大人被剝奪了部落統(tǒng)率權(quán)?！?(3)
值得注意的是, 20世紀(jì)后期以來(lái)日本學(xué)者就解散部落提出了新的看法, 對(duì)以往的共識(shí)形成有力挑戰(zhàn)。松永雅生通過(guò)研究北魏的審判制度, 指出孝文帝改革前一直存續(xù)的三都審判制, 是繼承游牧民族所特有的部落審判, 這就意味著當(dāng)時(shí)北族的社會(huì)組織仍維持著部族制。進(jìn)而認(rèn)為此前關(guān)于道武帝解散部落為編戶的認(rèn)識(shí), 有必要重新加以檢討。他還指出拓跋珪“離散諸部”之后仍可見(jiàn)到表示部族存在的“部落”、“酋帥”等, 認(rèn)為“離散諸部”不過(guò)是將部族聯(lián)合體切割成部族小聯(lián)合體或者部落而已。(4) 古賀昭岑則通過(guò)考察鮮卑拓跋族即“國(guó)人”的語(yǔ)言、服飾、家族關(guān)系、代都周圍畜牧業(yè)、部族組織等方面, 得出在京畿及鄰近京畿的八國(guó), 雖經(jīng)道武帝解散部族, 酋帥率領(lǐng)的部落仍大量存在的結(jié)論, 認(rèn)為解散部落實(shí)為對(duì)各部族進(jìn)行改編、重組, 以便在京師周圍集中配置部落兵。(5) 川本芳昭相繼發(fā)表一系列專文, 論證指出北魏官制中的內(nèi)朝制度, 是基于游牧傳統(tǒng)的, 通北魏一代, 不限于邊境, 包括被解散部落民聚居的畿內(nèi), 仍大量存在統(tǒng)領(lǐng)部落的領(lǐng)民酋長(zhǎng)或酋帥, 北族的語(yǔ)言、習(xí)俗, 體現(xiàn)部落成員間固有結(jié)合關(guān)系的聚居、同姓婚、血緣姓氏等, 依然保存下來(lái)。總之, 道武帝的“部落解散”, 不過(guò)是將此前的部族聯(lián)合體分割成更小的單位如氏族、部落, 部落組織、部落酋長(zhǎng)對(duì)部民的統(tǒng)治權(quán)依然存在, 部族體制的本質(zhì)仍得以保存, 而非以往所理解的僅僅是例外和殘余。直到孝文帝改革, 部族制度全面解體的“部族解散”始告完成。川本氏所謂“部落解散”和“部族解散”, 是兩個(gè)不同的概念。(6)
對(duì)解散部落的新認(rèn)識(shí), 特別強(qiáng)調(diào)北魏前期的部族制傳統(tǒng), 這一點(diǎn)已得到更多研究者的認(rèn)同。勝畑冬實(shí)指出被解散的部落仍繼續(xù)從事游牧, 部落組織可以說(shuō)是一種游牧業(yè)協(xié)作體制。太田稔則指出, 將版圖劃分為若干區(qū)域并設(shè)置監(jiān)督者, 讓分割出來(lái)的部落分散定居于各區(qū)域以事游牧, 并視情況課以稅役, 這種“部落解散”不始于道武帝, 不過(guò)是沿襲五胡諸國(guó)所施行過(guò)的政策而已。(7) 韓國(guó)學(xué)者崔珍烈通過(guò)重新解析上舉道武帝解散部落的三段史料, 結(jié)合大量實(shí)例, 得出道武帝時(shí)代及以后很多部族仍然保持部落組織的結(jié)論, 道武帝所謂解散部落, 不過(guò)是剝奪了部落聯(lián)合體君長(zhǎng)的政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)及軍隊(duì)指揮權(quán)。(8)
對(duì)于《官氏志》所載道武帝之離散部落始于登國(guó)初年, 中國(guó)學(xué)者大多不予否認(rèn), 至于《官氏志》與《賀訥傳》關(guān)于開(kāi)始時(shí)間的不同記載, 則予以折衷調(diào)和。李亞農(nóng)稱:“拓跋族在侵入中原之時(shí), 他們還在過(guò)逐水草而居的游牧生活。……太祖拓跋珪時(shí), 曾有取消部落組織的命令 (下引《魏書(shū)·官氏志》略) ……除了留居北方, 與漢族遠(yuǎn)隔的拓跋族還保留游牧的部落組織而外, 深入中原的拓跋族, 在太祖珪的命令下, 社會(huì)編制中的部落組織已被取消了, 但在軍事編制中的部落組織則仍存在。” (9) 唐長(zhǎng)孺認(rèn)為:“離散諸部可能不是一時(shí)之事, 但大規(guī)模的執(zhí)行必在破燕之后, 此時(shí)由于軍事上空前的勝利, 拓跋珪在國(guó)內(nèi)的威望大大提高, 這樣才能使部落大人、酋庶長(zhǎng)馴順地服從其命令?！?(1) 馬長(zhǎng)壽也認(rèn)為:“拓跋珪的分散部落始于登國(guó)初年即公元386年……但分散部落的事一直繼續(xù)到平定燕國(guó)之后。……平燕以前, 許多新附部落隨同他們的部落大人或酋庶長(zhǎng)在各處打仗, 此時(shí)無(wú)暇分散而且也怕惹起部落酋長(zhǎng)的反叛而不敢分散, 所以大規(guī)模的分散乃在平燕以后?！瘪R氏又詳引《魏書(shū)·賀訥傳》為例, 認(rèn)為該傳“實(shí)在是一部拓跋的分散部落史”。(2) 李憑針對(duì)古賀昭岑認(rèn)為登國(guó)元年拓跋珪因受到西燕壓迫率部逃往陰山之北從而無(wú)暇離散諸部, 指出登國(guó)元年正月拓跋珪即位代王, 至八月投奔賀蘭部, “新建的部落聯(lián)盟曾有相當(dāng)一段安定的時(shí)間”, “因此在這段時(shí)間內(nèi)離散諸部并非沒(méi)有可能”。(3)
關(guān)于解散部落的原因、效果及意義, 唐長(zhǎng)孺指出:“由于從中國(guó)被迫遷入代京一帶的人民非常多, 促使各部落中雜居情況更為顯著, 部落組織完全不適合于新的局面, 必須要加以改變?！边@是解散部落的內(nèi)在原因?！安柯涞慕馍⑹官F族、人民都成為單獨(dú)的編戶, 不用說(shuō)正在消滅的氏族徹底的消滅了。其次離散的部落都分土定居, 不聽(tīng)移徙;縱然我們不能說(shuō)所有從事畜牧的人民在此時(shí)忽然一律都變成定居的農(nóng)民, 因而在較小范圍內(nèi)的移動(dòng)應(yīng)該準(zhǔn)許;但是這只能是在指定的范圍內(nèi)移動(dòng), 這樣就把人們束縛在一定的土地上面, 同時(shí)也是地域劃分代替部落、氏族的表現(xiàn)”。(4) 唐氏強(qiáng)調(diào)被解散部落民的編戶化、定居農(nóng)耕化, 進(jìn)而肯定部落解散在拓跋封建國(guó)家形成過(guò)程中的意義, 從而確立了國(guó)內(nèi)解散部落研究的基本方向。
馬長(zhǎng)壽在唐氏基礎(chǔ)上續(xù)有推進(jìn)。他也認(rèn)為“分散部落的基本原因”是“部落生產(chǎn)力的發(fā)展要求沖破原有的部落聯(lián)盟變?yōu)榈赜蛐缘膰?guó)家組織”, 而北魏境內(nèi)的農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)條件“使諸游牧部落有分土定居的可能”。他特別注意到拓跋珪登國(guó)元年 (386) 在定襄郡的盛樂(lè)附近“息眾課農(nóng)”;登國(guó)九年 (394) “拓跋珪把在盛樂(lè)課農(nóng)的經(jīng)驗(yàn)推廣到黃河套北從五原到稒陽(yáng)塞外進(jìn)行屯田”, 官府將收獲谷物按一定比例分給在這里屯田的魏之別部 (“分農(nóng)稼”) ;皇始年間 (396-398) 攻占河北后移徙山東六州吏民及雜夷“以充京師”, 在繁畤“計(jì)口受田”, “更選屯衛(wèi)” (八部帥及所率屯衛(wèi)兵) 監(jiān)督生產(chǎn);十余年后的明元帝永興五年 (413) , 在郊甸大寧川也實(shí)行“計(jì)口受田”式的移民屯田。馬氏強(qiáng)調(diào)說(shuō):“在這里我們應(yīng)當(dāng)注意的, 就是與進(jìn)行屯田的同時(shí), 北魏政府對(duì)于舊有的部落和新征服的部落強(qiáng)迫執(zhí)行一種'離散諸部、分土定居’的政策?！瘪R氏認(rèn)為上述“息眾課農(nóng)”于盛樂(lè)、“屯田”于黃河套北塞外, “計(jì)口受田、更選屯衛(wèi)”于繁畤、大寧川, 與部落解散政策“是一件事情”, 并將部落解散的源頭追溯到376年苻堅(jiān)滅代國(guó)后對(duì)拓跋部“散其部落”的處置, 謂其為“日后拓跋珪”的“離散諸部”“奠定了一個(gè)有力的歷史基礎(chǔ)”, (5) 洵為洞見(jiàn)卓識(shí)。
關(guān)注經(jīng)濟(jì)、社會(huì)層面, 是唐、馬二氏研究北魏解散部落的重要特色, 也影響到后來(lái)的研究者。李憑不同意古賀昭岑否定登國(guó)初離散諸部說(shuō), 認(rèn)為《魏書(shū)·太祖紀(jì)》所載登國(guó)元年二月拓跋珪“幸定襄之盛樂(lè)息眾課農(nóng)”, 與《官氏志》所載“登國(guó)初太祖散諸部落, 始同為編民”, 實(shí)為一事。李氏又以登國(guó)九年“河北屯田” (即馬氏所謂“黃河套北屯田”) 為第二次離散諸部, 破燕之后在京畿推行全面范圍的離散諸部 (即馬氏所稱道武帝在繁畤“計(jì)口受田”, “更選屯衛(wèi)”) 則是第三次。并指出道武帝推行的離散諸部措施, “是前秦曾經(jīng)對(duì)拓跋部實(shí)行過(guò)的所謂'散其部落’措施的翻版”?？梢?jiàn)李氏的意見(jiàn)與上述馬長(zhǎng)壽關(guān)于離散諸部的論述十分相似。不過(guò)李氏對(duì)三次離散諸部的考證更加細(xì)密, 在離散時(shí)間、過(guò)程及對(duì)象方面提出了不少新見(jiàn)。他還特別強(qiáng)調(diào)游牧部民的農(nóng)耕化、編民化 (“任使役”) , 認(rèn)為北魏建國(guó)初“劃分為畿內(nèi)與畿外兩個(gè)區(qū)域”, 畿內(nèi)主要安置內(nèi)徙新民和“離散”后的部民, 以務(wù)農(nóng)為主, 因此他認(rèn)為離散諸部“無(wú)疑是道武帝時(shí)期最有意義的改革”。(6) 張金龍更將“離散諸部”概括為“游牧向農(nóng)耕的轉(zhuǎn)變”, 認(rèn)為“毫無(wú)疑問(wèn), 離散部落是決定拓跋鮮卑民族由游牧向農(nóng)耕轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵性措施, 有助于推動(dòng)北魏經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步”, “離散部落還意味著部落酋長(zhǎng)原有的軍事權(quán)力的削弱和剝奪?！@樣, 新興的北魏王朝才能夠迅速發(fā)展壯大”, 從而“在北魏王朝的發(fā)展史上具有劃時(shí)代的意義”。(1) 不過(guò)李憑強(qiáng)調(diào)畿內(nèi)安置的是經(jīng)“離散”后主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的部民, 與上述古賀昭岑、川本芳昭等認(rèn)為畿內(nèi)仍存在諸多游牧部落不無(wú)抵觸, 與上揭唐、馬二氏的意見(jiàn)也有區(qū)別。
唐長(zhǎng)孺并不否認(rèn)被離散的部落民有的仍繼續(xù)從事畜牧, 認(rèn)為畜牧業(yè)在畿內(nèi)“占有頗大的比重”;他還指出北魏社會(huì)中有著濃厚的部族制傳統(tǒng):“代京的留住集團(tuán), 征服與降服的各部落, 以及束縛在軍鎮(zhèn)上的府戶在魏末不管是鮮卑人與否都呈現(xiàn)著強(qiáng)烈的鮮卑化傾向?！?(2) 馬長(zhǎng)壽認(rèn)為:“所謂計(jì)口授田是對(duì)漢人、徒何鮮卑人以及其它有農(nóng)耕經(jīng)驗(yàn)的部落民而言, 而分土定居和不聽(tīng)遷徙則對(duì)游牧部落而言, 因?yàn)橛文敛柯滢D(zhuǎn)徙無(wú)?！蕴貏e強(qiáng)調(diào)'不聽(tīng)遷徙’?！辈⒉徽J(rèn)為畿內(nèi)、畿外的劃分與農(nóng)、牧分工有關(guān)。(3) 李亞農(nóng)認(rèn)為離散諸部后北魏的游牧部落組織在社會(huì)編制中被解散而在軍事編制中被保存, 已如前述, 但他又認(rèn)為, “一個(gè)部落單位, 同時(shí)也是一個(gè)軍事單位。一個(gè)部落的酋長(zhǎng), 就是這個(gè)部族的軍事統(tǒng)帥。部族的成員, 平時(shí)都是從事于畜牧的生產(chǎn)者, 戰(zhàn)時(shí)又都是從事于戰(zhàn)斗的士兵”。(4) 按部落組織本來(lái)就是社會(huì)組織、軍事政治組織合一, 部落成員亦牧亦兵、全民皆兵, 因而李氏所論離散后的部落組織與離散前的似乎并無(wú)根本差別。何茲全說(shuō):“在拓跋珪時(shí)期, 拓跋氏氏族部落組織開(kāi)始解體散為編戶。……但一些較為原始的氏族部落, 并沒(méi)有和拓跋部同時(shí)離散部落組織, 它們的部落組織仍被保留著?！菄?guó)年間散諸部落同為編戶, 只是拓跋氏族部落解體的開(kāi)始, 在拓跋珪、拓跋嗣、拓跋燾祖孫三代及隨后的一個(gè)時(shí)期, 拓跋氏的部落組織仍然存在著。北魏的兵, 仍然是以拓跋氏族部落聯(lián)盟為主的部落兵。” (5) 陳寅恪早就指出, 十六國(guó)北朝的兵民之分, 即胡漢之分, 胡人當(dāng)兵, 漢人務(wù)農(nóng)、服役, 軍民分治即胡漢分治。唐長(zhǎng)孺亦持此說(shuō)。(6) 問(wèn)題是這些“帶有部落軍性質(zhì)”的胡人兵士是否仍生活在真實(shí)而非虛擬的 (如西魏北周府兵體制) 部落組織中?何茲全認(rèn)為至少在北魏前期是如此。
新近研究北魏離散部落最重要同時(shí)也是別開(kāi)生面的成果, 應(yīng)推田余慶分別就賀蘭部落和獨(dú)孤部落的離散問(wèn)題所作的個(gè)案研究?；趥€(gè)案, 田氏認(rèn)為, 道武帝離散部落, 是一個(gè)激烈、復(fù)雜、不無(wú)曲折反復(fù)的暴力強(qiáng)制過(guò)程, 而非簡(jiǎn)單的遵令而行。這種訴諸武力的“離散部落”, 最直接、最急迫的原因是擺脫強(qiáng)大的外家部落賀蘭部、獨(dú)孤部對(duì)君權(quán)的牽制, 以創(chuàng)建和鞏固拓跋帝國(guó), 這是田氏的獨(dú)見(jiàn)。田氏同樣認(rèn)定離散部落是“使被征服的部落分土定居, 不許遷徙, 同時(shí)剝奪其君長(zhǎng)大人的部落特權(quán)”, 君長(zhǎng)大人、部眾“同于編戶齊民”;同樣肯定“離散部落是北魏道武帝拓跋珪開(kāi)拓帝業(yè)時(shí)期的一個(gè)重大歷史事件”, “正是他能結(jié)束五胡十六國(guó)紛紜局面重要的一著”。但田氏所論賀蘭部的四次或者五次、獨(dú)孤部的三次被“離散”, 都是以戰(zhàn)爭(zhēng)為手段, 以被征服的部族被“強(qiáng)制分割”徙置 (甚至多次徙置) 于他處定居、不得自由遷徙為主要內(nèi)容, 離散的部族首領(lǐng)或被擊殺或被擊走, 但也有獲授官職繼續(xù)作為其“部民之統(tǒng)領(lǐng)者”, 至于被離散部民的編戶化、農(nóng)耕化, 似乎不作為核心內(nèi)容。(7) 這些論述與其弟子李憑所論道武帝離散諸部特別注重社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面頗異其趣, 與上述日本學(xué)者后起的認(rèn)為部落解散不過(guò)是對(duì)部落聯(lián)合體進(jìn)行分解, 其部落組織依然存續(xù)的意見(jiàn), 異曲而同工。因此令人感到田氏所界定的離散諸部?jī)?nèi)涵與所述離散的過(guò)程、內(nèi)容之間不無(wú)間隙。也有學(xué)者對(duì)田說(shuō)提出質(zhì)疑。(1)
以上關(guān)于離散諸部的研究, 如松下憲一所總結(jié)的, 主要有對(duì)立的兩說(shuō), 一是部族制解體, 部民編戶化乃至農(nóng)耕化, 這是傳統(tǒng)的“舊說(shuō)”;一是部族制重組再編, 即把部族聯(lián)合體下的各個(gè)部族分割徙置, 這是后起的“新說(shuō)”。而原部落酋長(zhǎng)與部民、國(guó)家的關(guān)系, 與“前說(shuō)”相對(duì)應(yīng)的是部族酋長(zhǎng)喪失對(duì)部民的統(tǒng)治權(quán), 部民作為編戶直屬國(guó)家;與“后說(shuō)”相對(duì)應(yīng)的則是部落酋長(zhǎng)對(duì)部民仍有統(tǒng)治權(quán), 國(guó)家通過(guò)他們對(duì)部民進(jìn)行間接統(tǒng)治。而關(guān)于部落解散與領(lǐng)民酋長(zhǎng)制關(guān)系的理解也有兩說(shuō):一是領(lǐng)民酋長(zhǎng)制是針對(duì)解散對(duì)象之外的特殊部族的;一是作為部落解散對(duì)象的部族也曾實(shí)施此制, 論者甚至認(rèn)為“領(lǐng)民酋長(zhǎng)制與部落解散的對(duì)象范圍是相同的”。(2) 川本芳昭將領(lǐng)民酋長(zhǎng)視為“北魏時(shí)代率領(lǐng)部落的酋帥的名稱”, 被解散部落民聚居的畿內(nèi)既有酋帥存在, 也就有部落及領(lǐng)民酋長(zhǎng)存在。(3) 則領(lǐng)民酋長(zhǎng)和終北魏一代始終大量存在著的部落酋帥似無(wú)原則區(qū)別。
魏末六鎮(zhèn)起事后崛起的北秀容契胡首領(lǐng)爾朱榮, 曾給許多投奔他的北鎮(zhèn)流民豪強(qiáng)授予領(lǐng)民酋長(zhǎng)稱號(hào), 這些人多出自北族或?yàn)轷r卑化漢人, 他們?cè)谝?jiàn)諸史載 (主要見(jiàn)于唐代成書(shū)的《北齊書(shū)》《周書(shū)》) 的北魏領(lǐng)民酋長(zhǎng)中占有極大比例。勝畑冬實(shí)有鑒于此, 認(rèn)為領(lǐng)民酋長(zhǎng)制與魏初的部族解散并非同時(shí)發(fā)生, 因而領(lǐng)民酋長(zhǎng)也不是從魏初以來(lái)就恒常設(shè)置的。(4) 直江直子則認(rèn)為這些領(lǐng)民酋長(zhǎng)不同于部族制下的酋帥, 而是一種行政官員的稱號(hào), 所率部落也是一種擬制的部族制。(5) 吉田愛(ài)的推斷更進(jìn)一步, 認(rèn)為史書(shū)中所見(jiàn)領(lǐng)民酋長(zhǎng), 可能是爾朱榮為了將這些北族酋帥納入自己麾下而創(chuàng)設(shè)的官爵。(6) 然而爾朱榮自其高祖爾朱羽健“登國(guó)初為領(lǐng)民酋長(zhǎng)”, 至榮本人襲任, 凡五世為領(lǐng)民酋長(zhǎng), 《魏書(shū)》卷74本傳所載詳確。《周書(shū)》、《北史》叱列伏龜本傳亦載其上自高祖下至本人, 五世繼任領(lǐng)民酋長(zhǎng)。自魏初以來(lái)世襲領(lǐng)民酋長(zhǎng)的事例, 亦屢見(jiàn)于石刻文獻(xiàn), 如新出土的《賽思顛窟銘》, (7) 因而認(rèn)為領(lǐng)民酋長(zhǎng)為爾朱榮所創(chuàng)設(shè), 領(lǐng)民酋長(zhǎng)并非魏初以來(lái)常置, 實(shí)缺乏史料支撐。
最早研究領(lǐng)民酋長(zhǎng)制的周一良就將此制的源流, 上溯至十六國(guó)時(shí)代昭成帝什翼犍為“諸方雜人來(lái)附者”設(shè)立的“酋、庶長(zhǎng)”, 下推及北魏宣武、明帝之際的北鎮(zhèn)“酋、庶 (長(zhǎng)) ”, 并稱領(lǐng)民酋長(zhǎng)在魏末“由部落酋長(zhǎng)衍為不領(lǐng)部落之虛號(hào)”。(8) 以北鎮(zhèn)起事為界, 領(lǐng)民酋長(zhǎng)的性質(zhì)發(fā)生了很大變化, 前后面貌迥異, 唐長(zhǎng)孺認(rèn)為這是兩種不同的領(lǐng)民酋長(zhǎng):“一種是老的世襲酋長(zhǎng)”, 在世代所領(lǐng)部落中固有的統(tǒng)治地位因朝廷的任命和分封而得到官方承認(rèn), “另一種是新選拔出來(lái)的酋長(zhǎng)”, 通過(guò)北魏政權(quán)的委任才在部落中取得統(tǒng)治地位, 而當(dāng)時(shí)所謂“部落”, “有時(shí)只剩下個(gè)名稱, 實(shí)際相當(dāng)于一種軍事行政基層組合”。(9) 北鎮(zhèn)起事后新產(chǎn)生的領(lǐng)民酋長(zhǎng), 其中大多數(shù)并非世領(lǐng)部落的酋帥, 甚至原非北族, 或?yàn)轷r卑化漢人, 自無(wú)部落可領(lǐng)。總之, 已成為一種朝廷委任的官職, 不再具有部落酋帥自統(tǒng)部落、自治部民并世襲其職的內(nèi)涵。及至北齊, 領(lǐng)民酋長(zhǎng)已法令化、制度化為一種流內(nèi)比視官, 并分化出繁復(fù)的等級(jí)、階次, (10) 本來(lái)意義上的領(lǐng)民酋長(zhǎng)也就趨于消亡了。
對(duì)北魏離散諸部、領(lǐng)民酋長(zhǎng)制的理解, 關(guān)系到對(duì)北魏社會(huì)政治體制及其歷史走向的把握。上述強(qiáng)調(diào)北魏胡族體制特征的研究新動(dòng)向, 雖不足以否定北魏道武帝離散諸部在拓跋國(guó)家轉(zhuǎn)型中的重大作用, 卻提示我們要高度重視這一特征對(duì)北魏政治體制的影響。對(duì)漢族農(nóng)耕民和北族游牧民分別治理的所謂“胡漢分治”, 對(duì)于統(tǒng)治民族即“極少數(shù)的胡人統(tǒng)治者”與胡人中“占絕大多數(shù)的”不同種族的“被統(tǒng)治者胡人”, 亦采取不同政策即所謂“胡胡分治”, (1) 仍是十六國(guó)及北魏前期基本的統(tǒng)治體制。
注釋：1 周一良:《領(lǐng)民酋長(zhǎng)與六州都督》, 初刊于《歷史語(yǔ)言研究所集刊》1948年第20本, 收入氏著:《魏晉南北朝史論集》, 出版社北京大學(xué), 1997年。2 嚴(yán)耕望:《中國(guó)地方行政制度史·魏晉南北朝地方行政制度》卷下《北朝地方行政制度》第14章, 卷末《約論》。臺(tái)北“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所, 1963年。3 相關(guān)研究史綜述, 見(jiàn)松下憲一:《北魏胡族體制論》第1章、第2章, 札幌北海道大學(xué)出版會(huì), 2007年;張金龍:《北魏政治史·二》第4章第4節(jié), 甘肅教育出版社, 2008年;太田稔:《關(guān)于拓跋珪的“部族解散”政策》, 《集刊東洋學(xué)》2003年第89號(hào)。太田稔論文末列有一表, 按論著刊布年代先后, 列舉了20位作者關(guān)于“離散諸部”研究的31種論著, 并就各論著的觀點(diǎn)分別作了簡(jiǎn)明的標(biāo)示, 此表實(shí)為一全面扼要的研究史。4 依次見(jiàn)《魏書(shū)》卷一一三, 卷八三上, 卷一〇三, 中華書(shū)局點(diǎn)校本, 1974年, 第3014、1812、2309頁(yè)?！段簳?shū)》的《賀訥傳》《高車傳》均已亡佚, 后人據(jù)《北史》卷八〇《外戚·賀訥傳》、卷九八《高車傳》 (中華書(shū)局點(diǎn)校本, 1974年, 第2671、3272頁(yè)) 補(bǔ), 溢出文字當(dāng)是以《高氏小史》等他書(shū)附益之。詳見(jiàn)中華書(shū)局點(diǎn)校本《魏書(shū)》卷八三、卷一〇三的“?？庇洝?。5 (1) 《魏書(shū)》卷二《太祖紀(jì)》, 第21頁(yè)。6 (2) 河地重造:《關(guān)于北魏王朝的成立及其性質(zhì)——從徙民政策的展開(kāi)到田制》, 《東洋史研究》1953年第12卷第5號(hào)。7 (3) 宮崎市定:《九品官人法研究——科舉前史》, 韓昇等中譯本, 中華書(shū)局, 2008年, 第234頁(yè)。初版于1956年。8 (4) 山崎宏:《關(guān)于北魏的大人官》 (上、下) , 《東洋史研究》1947年第9卷第5-6號(hào)、第10卷第1號(hào)。9 (5) 谷川道雄:《隋唐帝國(guó)形成史論》 (增補(bǔ)版) , 李濟(jì)滄譯, 上海古籍出版社, 2004年, 第95頁(yè)。初版于1971年。10 (6) 古賀昭岑:《關(guān)于北魏的部族解散》, 《東方學(xué)》1980年第59輯, 劉世哲譯, 《民族譯叢》1991年第5期。11 (7) 內(nèi)田吟風(fēng):《北朝政局中鮮卑及北族系貴族的地位》, 《東洋史研究》1936年第1卷第3號(hào), 后改訂收氏著《北亞史研究——匈奴篇》, 京都同朋舍, 1975年。12 (8) 田村實(shí)造:《代國(guó)時(shí)代的拓跋政權(quán)》, 《東方學(xué)》1955年第10輯, 后收入氏著《中國(guó)史上的民族移動(dòng)期——五胡、北魏時(shí)代的政治和社會(huì)》, 東京創(chuàng)文社, 1985年。宮川尚志:《北朝貴族制度》, 《東洋史研究》1943-1944年第8卷第45、46號(hào), 后收于《六朝史研究——政治·社會(huì)篇》, 京都平樂(lè)寺書(shū)店, 1964年。勝畑冬實(shí):《北魏的部族支配和領(lǐng)民酋長(zhǎng)制》, 《史滴》1993年第14號(hào);同氏:《拓跋珪的“部族解散”與初期北魏政權(quán)的性格》, 《早稻田大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科紀(jì)要》文哲史學(xué)別冊(cè)1994年第20集。13 (1) 上揭內(nèi)田氏:《北亞史研究——匈奴篇》, 第346-347、337-339頁(yè)。14 (2) 上揭宮崎氏:《九品官人法研究》, 第234-235頁(yè)。15 (3) 上揭谷川氏:《隋唐帝國(guó)形成史論》, 第95頁(yè)。16 (4) 松永雅生:《北魏的三都》, 《東洋史研究》1970-1971年第29卷第2-4號(hào);同氏:《關(guān)于北魏太祖的“離散諸部》, 《福岡女子短大紀(jì)要》1974年第8號(hào)。17 (5) 上揭古賀昭岑:《關(guān)于北魏的部族解散》。18 (6) 川本芳昭:《北魏的內(nèi)朝》, 《九州大學(xué)東洋史論集》1977年第6號(hào);《北魏太祖的部落解散和高祖的部族解散——圍繞著對(duì)所謂“部族解散”的理解》, 《佐賀大學(xué)教養(yǎng)部研究紀(jì)要》1982年第14卷;《關(guān)于北朝社會(huì)的部族制傳統(tǒng)》, 《佐賀大學(xué)教養(yǎng)部研究紀(jì)要》1998年第21卷。以上論文俱收入氏著《魏晉南北朝時(shí)代的民族問(wèn)題》, 東京汲古書(shū)院, 1998年。19 (7) 上揭勝畑冬實(shí):《北魏的部族支配和領(lǐng)民酋長(zhǎng)制》;太田稔:《關(guān)于拓跋珪的“部族解散”政策》。20 (8) 崔珍烈:《北魏道武帝時(shí)期部落解散的再檢討》, 載中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)等編:《中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第十屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》, 北岳文藝出版社, 2012年。21 (9) 李亞農(nóng):《周族的氏族制與拓跋族的前封建制》, 華東人民出版社, 1954年, 第137-138頁(yè)。22 (1) 唐長(zhǎng)孺:《拓跋國(guó)家的建立及其封建化》, 氏著《魏晉南北朝史論叢》, 三聯(lián)書(shū)店, 1955年。23 (2) 馬長(zhǎng)壽:《烏桓與鮮卑》, 上海人民出版社, 1962年, 第269-272頁(yè)。24 (3) 李憑:《北魏離散諸部問(wèn)題考實(shí)》, 《歷史研究》1990年第2期。后收入氏著《北魏平城時(shí)代》, 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2000年。25 (4) 上揭唐長(zhǎng)孺:《拓跋國(guó)家的建立及其封建化》。26 (5) 上揭馬長(zhǎng)壽:《烏桓與鮮卑》, 第269-274頁(yè)。27 (6) 上揭李憑:《北魏離散諸部問(wèn)題考實(shí)》。28 (1) 張金龍:《北魏政治史·二》, 甘肅教育出版社, 2008年, 第198-200頁(yè)。29 (2) 唐先生曾將北魏“從事畜牧業(yè)的勞動(dòng)者”分為三類, 其中之一就是“解散部落以后的自由農(nóng)民”。上揭氏著:《拓跋國(guó)家的建立及其封建化》, 同氏:《拓跋族的漢化過(guò)程》, 《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》, 三聯(lián)書(shū)店, 1959年。30 (3) 上揭馬氏:《烏桓與鮮卑》, 第273頁(yè)。31 (4) 上揭李亞農(nóng):《周族的氏族制與拓跋族的前封建制》, 第137-138頁(yè)。32 (5) 何茲全:《府兵制前的北朝兵制》, 《中華文史論叢》1980年第2期, 收入氏著《讀史集》, 上海人民出版社, 1982年。33 (6) 陳寅恪:《隋唐制度淵源略論稿》第6章“兵制”, 中華書(shū)局, 1963年。此章系據(jù)氏撰《府兵制前期史料試釋》一文增訂而成, 載《歷史語(yǔ)言研究所集刊》1937年第7本第3分。上揭萬(wàn)繩楠整理:《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》第7、17、19諸篇。唐長(zhǎng)孺:《魏周府兵制度辨疑》, 載上揭氏著《魏晉南北朝史論叢》;同氏:《魏晉南北朝隋唐史三論》, 武漢大學(xué)出版社, 1993年, 第187-198頁(yè)。34 (7) 田余慶:《賀蘭部落離散問(wèn)題》 (1997年) 、《獨(dú)孤部落離散問(wèn)題》 (1997年) 、《北魏后宮子貴母死之制的形成與演變》 (1998年) , 均收入氏著《拓跋史探 (修訂本) 》, 三聯(lián)書(shū)店, 2011年。35 (1) 如張金龍:《讀史札記》之一“關(guān)于賀蘭部研究的質(zhì)疑”, 《北魏政治與制度論稿》, 甘肅教育出版社, 2003年;楊恩玉:《北魏離散部落與社會(huì)轉(zhuǎn)型——就離散的時(shí)間、內(nèi)涵及目的與唐長(zhǎng)孺、周一良、田余慶諸名家商榷》, 《文史哲》2006年第6期。36 (2) 上揭松下憲一:《北魏胡族體制論》第1章、第2章。37 (3) 上揭川本芳昭:《魏晉南北朝時(shí)代的民族問(wèn)題》, 第124-142頁(yè)。38 (4) 上揭勝畑冬實(shí):《北魏的部族支配和領(lǐng)民酋長(zhǎng)制》。39 (5) 直江直子:《“領(lǐng)民酋長(zhǎng)”制和北魏的地域社會(huì)覺(jué)書(shū)》, 《富山國(guó)際大學(xué)紀(jì)要》第8號(hào), 1998年;同氏:《北朝北族傳——侯莫陳氏》, 富山國(guó)際大學(xué)圖書(shū)館委員會(huì)編:《人文社會(huì)學(xué)部紀(jì)要》2001年第1卷。40 (6) 吉田愛(ài):《北魏雁臣考》, 《史滴》2005年第27號(hào)。41 (7) 孫鋼:《河北唐縣“賽思顛窟”》, 《文物春秋》1998年第1期。宋燕鵬:《由一通摩崖造窟碑記看北朝厙狄氏的起源及其早期活動(dòng)》, 《文物春秋》2001年第3期。42 (8) 上揭周一良:《領(lǐng)民酋長(zhǎng)與六州都督》。43 (9) 唐長(zhǎng)孺:《北魏末期的山胡敕勒起義》, 《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1964年第4期, 后收入氏著《山居存稿》, 中華書(shū)局, 1989年。44 (10) 張旭華:《北齊流內(nèi)比視官分類考述 (上) 》, 《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期, 后收入氏著《魏晉南北朝官制論集》, 大象出版社, 2011年。段銳超 (指導(dǎo)教師為張旭華) :《北朝民族認(rèn)同研究》, 鄭州大學(xué)2014年博士學(xué)位論文, 第63-72頁(yè)。45 (1) 所謂“胡胡分治”, 見(jiàn)萬(wàn)繩楠整理:《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》, 黃山書(shū)社, 1987年, 第229-235頁(yè)。參見(jiàn)陳勇:《漢趙史論稿》, 商務(wù)印書(shū)館, 2009年, 第161頁(yè);侯旭東:《北魏境內(nèi)胡族政策初探》, 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。
