受到高度關(guān)注的重慶公交車墜江事故，在公開視頻和官方定性之后算是告一段落了，但從情理出發(fā)、從完善法律和制度出發(fā)，此事并沒有結(jié)束，非常有必要進(jìn)行深入地討論。
在官方通報(bào)中，乘客劉某與司機(jī)冉某的互毆涉嫌危害公共安全犯罪，是事故發(fā)生的原因，這沒有什么異議，那么從情理方面看兩人到底誰的責(zé)任大些呢？有的人認(rèn)為是劉某，有的人認(rèn)為主要責(zé)任在司機(jī)。后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司機(jī)有確保全車人安全的責(zé)任，冉某沒有及時(shí)停車是悲劇發(fā)生的關(guān)鍵，大多數(shù)人覺得，公交司機(jī)崗位特殊，其情緒控制能力應(yīng)該比常人要強(qiáng)些。
從形式上看，公交公司都有一套“指引”，以指導(dǎo)司機(jī)處理類似情況，如克制情緒、危險(xiǎn)時(shí)停車、報(bào)警處理等等。這次重慶事件中，司機(jī)之所以受到人們情理上的指責(zé)，就是因?yàn)樗诒惶翎厱r(shí)沒有克制好情緒，沒有及時(shí)停車。既然有指引，為什么他不按指引行事，他這樣做純粹是脾氣暴躁或情緒失控嗎？
要看到，雖然有一套處理程序，但在實(shí)際中司機(jī)很難依程序得到有效救濟(jì)。例如，公交公司都規(guī)定行車安全受威脅時(shí)，司機(jī)可以選擇停車，但安全受影響的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，通常門檻比較高，很少有公交公司將受到言語攻擊和辱罵作為可以停車報(bào)警的標(biāo)準(zhǔn)?？梢韵胂?，司機(jī)因一般性言語攻擊選擇停車和尋求公司幫助，大概率會(huì)被視為小題大做，同時(shí)，乘客也大概率不會(huì)理解。如果報(bào)警，通常結(jié)果也是“小事化了”。如果發(fā)生身體攻擊，報(bào)警后警方通常會(huì)認(rèn)真對待，但如果“未造成嚴(yán)重后果”，按慣例是批評教育。
如此環(huán)境下，面臨辱罵等情緒干擾多數(shù)司機(jī)選擇“忍”。有人觀看此次事故視頻后猜測，司機(jī)冉某之所以左打方向盤，是為了制造“可控事故”以讓劉某承擔(dān)刑事責(zé)任。還有人發(fā)現(xiàn)，故意制造”可控事故”的嫌疑在此前司乘沖突中也出現(xiàn)過，有人據(jù)此慨嘆人心險(xiǎn)惡。不過在我看來，如猜測成立，那恰好說明壞制度可以把好人或正常人逼成壞人。
司機(jī)與乘客沖突時(shí)有不同選擇，其成本收益也不同：一、被罵或被打時(shí)選擇“忍”，這可以息事寧人，但會(huì)受到心理損傷。二、被罵時(shí)選擇停車并報(bào)警，乘客一般不理解，公司也不支持，甚至可能會(huì)耽誤時(shí)間影響業(yè)績，要知道，司機(jī)的工作任務(wù)和勞動(dòng)強(qiáng)度通常不低。三、被打時(shí)選擇停車報(bào)警，此時(shí)公司支持、乘客支持，業(yè)績考核也不會(huì)受影響，但如果沒有發(fā)生任何事故，打人者接受一番“批評教育”后無事，司機(jī)的心理損失未得到彌補(bǔ)。四、制造可控的事故，讓攻擊者“進(jìn)去”，從而為自己討回公道。
所以，當(dāng)司機(jī)認(rèn)為能操作成功時(shí)，選擇第四種應(yīng)對方式的動(dòng)機(jī)就會(huì)出現(xiàn)。撇開道德評價(jià)，這種做法其實(shí)是符合人的理性的。前三種選擇雖然能讓各方獲得安全收益，但其成本某種意義上主要由司機(jī)支付了。現(xiàn)在的問題是，長期以來人們都認(rèn)為由司機(jī)承擔(dān)安全的成本是合理的，甚至認(rèn)為這是其職業(yè)特點(diǎn)，一些服務(wù)行業(yè)不是要求員工“罵不還口、打不還手”嗎？
然而司機(jī)真的有承擔(dān)這個(gè)成本的義務(wù)嗎？環(huán)顧世界很多地方，并不是這套邏輯。以香港為例，在香港，是沒人敢罵車長（公交司機(jī)）的，攻擊車長的事更是聞所未聞，這是如何做到的？
首先，《公共巴士服務(wù)規(guī)例》明文規(guī)定，任何乘客不得故意阻礙、妨礙司機(jī)或故意分散司機(jī)注意力，如無合理辯解即屬犯罪，可罰款3000元及監(jiān)禁6個(gè)月。香港的一些公交車上直接張貼“滋擾車長屬刑事犯罪”的標(biāo)語。也就是說，尚未達(dá)到辱罵和毆打標(biāo)準(zhǔn)就可能犯罪。其次，公交公司給車長的援助程序十分完善。司機(jī)遇到滋擾事件時(shí)，可立即作出停駛決定，而公司有完善的配套措施消除車長在現(xiàn)場面臨的壓力，例如，以語音播報(bào)或液晶顯示的方式告之乘客“車長被滋擾，車輛停駛”。不僅言語攻擊可以觸發(fā)停駛，而且司機(jī)認(rèn)為任何可能引發(fā)安全事件都可以停駛，曾經(jīng)就有乘客認(rèn)為冷氣不足在車內(nèi)拍照準(zhǔn)備投拆觸發(fā)了司機(jī)停駛的事例。第三，警方介入沖突后，責(zé)任人會(huì)受到嚴(yán)格的法律制裁，即使沒有造成“嚴(yán)重后果”，只要事件本身惡劣責(zé)任人就難逃刑責(zé)。
其背后的邏輯是：一、不要求司機(jī)有特別的情緒控制能力，而是以最高標(biāo)準(zhǔn)去防止司機(jī)的情緒受到影響。我認(rèn)為這樣更合理，創(chuàng)造低情緒壓力工作環(huán)境，比要求司機(jī)具備強(qiáng)情緒控制能力，不僅對司機(jī)更公平，效果無疑也更好。
二、非常低的保護(hù)觸發(fā)門檻。從普通的有意干擾，到語言攻擊和辱罵，再到身體攻擊，通常是一步步升級的，阻斷最低干擾可以有效杜絕惡性干擾，如果非要等身體被攻擊或發(fā)生搶奪方向盤這樣的事情才給予實(shí)質(zhì)保護(hù)，那一方面等于是鼓勵(lì)了這樣做，另一方面會(huì)讓司機(jī)經(jīng)常積累負(fù)面情緒，加大安全風(fēng)險(xiǎn)。通俗地講，如果連罵車長都可能坐牢的話，那么打車長的事就不可能發(fā)生了。這些年，我國各地干擾司機(jī)行車甚至搶奪方向盤等事件時(shí)有所聞，司機(jī)受保護(hù)的門檻過高是重要原因。
三、嚴(yán)格執(zhí)法，不和稀泥，不唯后果而看事件本身的惡劣程度。干擾和攻擊司機(jī)會(huì)加大安全隱患，但并不必然導(dǎo)致發(fā)生事故，過于強(qiáng)調(diào)事件后果等于是大大減少滋擾者的顧慮，客觀上起到了鼓勵(lì)的效果。如果像一些國家那樣，辱罵公交司機(jī)即為犯罪，襲擊公交司機(jī)直接定為重罪，那么這位重慶司機(jī)就不必作出回?fù)舳侵苯舆x擇停車報(bào)警了，悲劇也就避免了。
推而廣之，如果我們改進(jìn)執(zhí)法，對潛在危害公眾的行為，針對行為而不是過于針對結(jié)果，必有助于糾正社會(huì)風(fēng)氣。如交通碰瓷，涉及到敲詐罪，如果針對行為進(jìn)行懲罰，這種丑惡現(xiàn)象就會(huì)失去生存空間，否則無異于鼓勵(lì)。
