該土地使用權(quán)糾紛案中衛(wèi)慧是否具有訴訟主體資格日 期：2006-5-16 10:33:41作 者： 齊海生 魏莉莉來 源： 中國法院網(wǎng)內(nèi) 容：[案情簡介]
1992年8月，如海市東門鎮(zhèn)因舊鎮(zhèn)改造，程如蘭和其丈夫趙定國（已故）房屋被拆遷，經(jīng)村、鄉(xiāng)審核，如海市人民政府批準(zhǔn)安置在東門鎮(zhèn)東門村原8組王如林承包的0.3畝和汪紅英承包的0.3畝土地上建平房二間，建筑面積66平方米。（衛(wèi)慧與王如林原系夫妻，2004年8月離婚）當(dāng)時衛(wèi)、汪對程如蘭建房沒有提出異議，衛(wèi)還收取了青苗補償費。自1993年后衛(wèi)、汪二戶均不再繳納上述土地的農(nóng)業(yè)稅。1998年12月，因農(nóng)村土地二輪承包，如海市政府在頒發(fā)給王如林和汪紅英農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書中，承包范圍仍包括程如蘭已建房的土地。2004年11月，程如蘭申請在原址翻建樓屋，如海市政府批準(zhǔn)了程如蘭的申請。2005年4月衛(wèi)慧向法院提起行政訴訟，認(rèn)為如海市政府批準(zhǔn)程如蘭翻建房屋的批準(zhǔn)行為侵害其土地承包經(jīng)營權(quán)，要求撤銷該批準(zhǔn)行為。
一審法院經(jīng)審理，判決撤銷了政府批準(zhǔn)行為。程如蘭不服上訴至中級法院，上訴期間，程如蘭申請中止審理，并于2005年6月向一審法院起訴，認(rèn)為如海市政府在1998年農(nóng)村土地二輪承包時頒發(fā)給王如林、汪紅英農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書屬事實不清，侵犯其合法權(quán)益，要求撤銷如海市政府1998年頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證。一審法院審理后以事實不清為由判決撤銷了如海市政府1998年頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，并責(zé)令其在查清事實后重新頒證。衛(wèi)慧不服一審判決提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。2005年10月衛(wèi)慧以如海市政府1992年批準(zhǔn)程如蘭建房用地的批準(zhǔn)行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)為由訴至法院。
[分歧]
針對衛(wèi)慧起訴如海市政府1992年的批準(zhǔn)建房行為該如何處理引發(fā)爭議，第一種意見認(rèn)為，衛(wèi)慧不是土地承包經(jīng)營權(quán)證書上的承包人，不具備起訴資格，應(yīng)裁定不予受理。理由是如海市政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記的是王如林，而衛(wèi)慧又與王如林于2004年離婚，故衛(wèi)慧不具備起訴人條件。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)我國農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，衛(wèi)慧雖然離婚，但未重新取得土地，原承包經(jīng)營權(quán)中的權(quán)利仍應(yīng)享有，但其起訴已超過法定起訴期限，應(yīng)裁定駁回起訴。理由是根據(jù)1991年試行的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見》第三十五條的規(guī)定，最長起訴期限為一年零三個月。
第三種意見認(rèn)為，雖然離婚并不必然導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)的喪失，但1998年農(nóng)村土地二輪承包時如海市政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證已被法院撤銷，在人民政府未重新確定承包經(jīng)營范圍和頒發(fā)新的土地承包經(jīng)營權(quán)證前，該土地屬村民集體所有，東門村才是合法的集體土地所有權(quán)人，衛(wèi)慧不符合行政訴訟法規(guī)定的原告主體資格，故應(yīng)裁定不予受理衛(wèi)慧的起訴。
[評析]
本案是一起因行政批準(zhǔn)行為和行政登記確認(rèn)行為沖突引起的土地使用權(quán)爭議，衛(wèi)慧有無訴訟主體資格及起訴有無超過起訴期限是爭議的焦點。筆者傾向于第三種意見，衛(wèi)慧在1998年土地承包經(jīng)營權(quán)證被法院撤銷前應(yīng)該具備訴訟主體資格，但隨著2005年6月法院判決撤銷了如海市政府頒發(fā)給王如林的土地承包經(jīng)營權(quán)證，衛(wèi)慧暫時喪失了對該土塊使用權(quán)起訴的訴訟主體資格，待人民政府重新確定承包經(jīng)營范圍和頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證后，才能根據(jù)人民政府處理的結(jié)果確定衛(wèi)慧是否有起訴資格。
1、土地承包經(jīng)營權(quán)不因離婚而自然喪失。我國的農(nóng)村土地承包采取的是以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部以農(nóng)戶為單位的家庭承包方式，每個農(nóng)戶所承包的土地面積是以家庭成員的人數(shù)來計算的，承包經(jīng)營權(quán)證中記載的人僅為農(nóng)戶代表人，沒有記載的家庭其他成員也依法享有相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)。如海市政府于1998年12月頒發(fā)的農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書中記載的雖然是王如林，但衛(wèi)慧作為家庭成員當(dāng)然享有相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》第30條的規(guī)定“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地”，衛(wèi)慧雖然于2004年與王如林離婚，但只要未重新取得承包土地，仍然對農(nóng)村集體土地享有相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)。衛(wèi)慧雖然享有土地承包經(jīng)營權(quán)，但是否享有起訴權(quán)利還要看其他條件。
2、土地承包經(jīng)營權(quán)證被撤銷后，本案即變成了土地使用權(quán)權(quán)屬爭議，法院不應(yīng)受理。我國《土地管理法》第十六條規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”。依照該條規(guī)定，人民法院不應(yīng)直接受理政府尚未處理的當(dāng)事人間的土地所有權(quán)和使用權(quán)糾紛。但有人認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)按照我國《農(nóng)村土地承包法》第五十一條的規(guī)定受理，《農(nóng)村土地承包法》第五十一條規(guī)定“因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決，也可以請求村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴”。筆者認(rèn)為，這種觀點實質(zhì)上是沒有弄清楚農(nóng)村土地承包糾紛與土地權(quán)屬糾紛的區(qū)別。一般來說，農(nóng)村土地承包糾紛只是狹義上的因合同違約引起的違約糾紛或因他人侵權(quán)引起的侵權(quán)糾紛以及承包經(jīng)營權(quán)的繼承糾紛等，外在表現(xiàn)往往是因土地的使用、收益、流轉(zhuǎn)、調(diào)整、收回等事項發(fā)生的爭議，這類糾紛在權(quán)屬應(yīng)是明確、無爭議的。而土地權(quán)屬糾紛是當(dāng)事人因土地所有權(quán)和使用權(quán)的權(quán)屬不明而發(fā)生的爭議。本案涉及是“一地二用”，既如海市政府1992年批準(zhǔn)給了程玉蘭建房使用，而后
1998年又發(fā)包給了王如林和汪紅英，本案實質(zhì)上屬于土地使用權(quán)權(quán)屬爭議，依照《土地管理法》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由人民政府處理，對人民政府的處理不服的，方可以向人民法院另行提起行政訴訟。況且，在法院2005年6月撤銷了如海市政府頒發(fā)給王如林、汪紅英的農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證后，人民政府重新確定誰是該土地的使用權(quán)人之前，衛(wèi)慧暫時無法律上的利害關(guān)系，法院裁定不予受理是妥當(dāng)?shù)摹?br>
（作者單位：江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
