來源：法制天平
貸款詐騙案無罪裁判案例
【案例】呂恩樞貸款詐騙案（（2000）沐川刑初字第100號）
【裁判理由】本院認(rèn)為：被告人呂恩樞于1998年1月16日在沐川縣五里信用社貸款20萬元，是憑沐川縣房地產(chǎn)管理局局長陳某某簽字“同意抵貸20萬”的《抵押合同》貸的款。獲款后除付第一期房款外，未按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有履行還款義務(wù)，沐川縣房地產(chǎn)管理局局長于1999年3月9日和2000年4月14日二次簽字同意“續(xù)抵押一年”，故呂恩樞的貸款行為最終不會造成金融機(jī)構(gòu)五里信用社的財產(chǎn)損失。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十三條關(guān)于貸款詐騙罪構(gòu)成的法律規(guī)定，被告人呂恩樞之行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。
【案例】齊秀軍貸款詐騙案（（2018）青0102刑初103號）
【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人齊秀軍申領(lǐng)12張銀行卡后，能夠按約定支付利息。案發(fā)后，其親屬根據(jù)被告人意愿，積極退賠銀行本金。被告人采取刑事拘留措施時，按照借款合同約定尚未達(dá)到還款日期，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告人主觀上具有非法占有目的，被告人齊秀軍雖以欺騙手段取得貸款，但已將款項還清，涉案數(shù)額亦未達(dá)到騙取貸款罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。故對被告人應(yīng)宣告無罪。
【案例】姚軍、閔志鋼、項奎貸款詐騙案（（2018）川0116刑初849號）
【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人姚軍、閔志剛、項奎犯貸款詐騙罪的事實，因證據(jù)不足，不能成立。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證實三被告人具有非法占有銀行貸款的目的。被告人閔志剛、姚軍在以貸款購車為由向銀行貸款過程中，由成都弘祥融資擔(dān)保有限公司為其進(jìn)行擔(dān)保，所簽訂的擔(dān)保合同有效，且擔(dān)保公司亦在案發(fā)后進(jìn)行了債務(wù)清償，客觀上沒有給銀行放貸形成放貸風(fēng)險，故不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。同時，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實三被告人具有非法占有成都弘祥融資擔(dān)保有限公司款項的目的。現(xiàn)無證據(jù)證實涉案調(diào)查報告中的虛假材料系由被告人閔志剛、姚軍、項奎提供，且本案貸款系中國工商銀行放款給四川省新通汽車貿(mào)易有限公司后，該公司轉(zhuǎn)給成都弘祥融資擔(dān)保有限公司的李某，經(jīng)由李某轉(zhuǎn)給項奎，再經(jīng)項奎轉(zhuǎn)給姚軍，此過程不能排除成都弘祥融資擔(dān)保有限公司知道被告人姚軍不會將款項用于購車的可能性。在案證據(jù)不能做到確實充分、排除合理懷疑，認(rèn)定三名被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)亦不足。
【案例】蘇某某貨款詐騙案（（2008）潮中法刑再字第1號）
【裁判理由】本案發(fā)生的借貸行為，是三家公司與城信社之間的借款合同關(guān)系，不是申請再審人蘇某某個人發(fā)生的借貸行為。貸款詐騙罪的主體應(yīng)為個人，單位依法不能作為貸款詐騙罪的主體。原審將三家公司的借款行為認(rèn)定為蘇某某個人行為，沒有充足的事實證據(jù)和理由。三家公司有關(guān)工商登記方面是否存在著提供不實材料的問題，屬于工商行政管理范圍，應(yīng)由工商行政管理部門依法處理。對于本案所發(fā)生的借貸關(guān)系中，城信社出現(xiàn)違規(guī)放貸行為，依法應(yīng)由金融管理部門依照我國金融管理法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定處理。至于三家公司借款后是否還清本息以及弘森公司及弘森大廈轉(zhuǎn)讓抵債的效力等問題，也應(yīng)由民事法律規(guī)范調(diào)整。公訴機(jī)關(guān)指控申請再審人蘇某某無如實說明弘森公司的財產(chǎn)情況和被查封的事實，而仍然用于轉(zhuǎn)讓，說明蘇某某有非法占有的故意，其對弘森大廈的轉(zhuǎn)讓無效的問題，申請再審人是否如實說明弘森公司的財務(wù)情況及弘森大廈被查封的事實，將弘森公司用于轉(zhuǎn)讓，不是非法占有的認(rèn)定要件，其公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的是否有效，也不是刑事審判認(rèn)定范圍，所以，該理由并不成立。至于指控申請再審人虛構(gòu)事實，自保自貸，拒不還貸，虛構(gòu)與順昌公司合作，三家公司無生產(chǎn)、無經(jīng)營、無收入、冒用擔(dān)保單位法人代表及超出抵押物價值貸款等問題，上述已作了分析，均不能作為認(rèn)定申請再審人犯貸款詐騙罪的事實依據(jù)，其指控罪名不能成立，不予支持。申請再審人蘇某某申訴其無罪的理由及其辯護(hù)人所提無罪辯護(hù)意見，證據(jù)充分，理由成立，應(yīng)予采納。
【案例】段某某1貸款詐騙案（（2001）晉刑二終字第116號）
【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人段某某1在太原市婦兒商廈經(jīng)過企業(yè)改制程序由國營性質(zhì)進(jìn)行股份制改制和百分之九十的股權(quán)購買受讓成為該企業(yè)的負(fù)責(zé)人后，申辦企業(yè)營業(yè)執(zhí)照時雖提供的相關(guān)手續(xù)中有證件復(fù)印件系采用不正當(dāng)手段取得等情況，但所提供的企業(yè)名稱、驗資報告中股東股金數(shù)額（注冊資本）、經(jīng)營場所住址、企業(yè)類型均確實無誤。在向銀行貸款時雖存在提供手續(xù)不規(guī)范之處，但難以認(rèn)定其有隱瞞真相和虛構(gòu)事實之行為。且在貸款之后，雖將其中的部分款項暫用于償還其它企業(yè)的貸款，但其確將自己的部分款項連同貸款之大部分款項用于了與改制企業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)當(dāng)中，從貸款數(shù)額與之后投入改制企業(yè)的資金總數(shù)額上看基本相當(dāng)。之所以未能歸還貸款，系因經(jīng)營不善及改制企業(yè)內(nèi)部矛盾激化所致，難以認(rèn)定段某某1本人主觀上具有非法占有貸款的目的，亦無證據(jù)證實其有非法占有貸款的行為。原判回避貸款的去向和實際用途，無視上訴人將自己其他款項投入改制企業(yè)之事實，而認(rèn)定上訴人段某某1在工商機(jī)關(guān)注冊的婦兒商廈有限公司為個人公司、以該公司的名義向銀行所貸款項為個人所有、其行為構(gòu)成貸款詐騙罪缺乏事實證據(jù)與法律根據(jù)，適用法律不當(dāng)，判處錯誤，應(yīng)予糾正。
【案例】朱恒忠貸款詐騙案（（2016）粵12刑終186號）
【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人朱恒忠雖然以欺騙手段獲取銀行貸款，但其向銀行提供了真實、足額的抵押，認(rèn)定其行為給銀行造成重大損失及具有其他嚴(yán)重情節(jié)的證據(jù)不足。原判認(rèn)定上訴人朱恒忠犯騙取貸款罪的定性不當(dāng)。
【案例】胡興文貸款詐騙案（（2019）川刑再5號）
【裁判理由】根據(jù)再審審理查明的事實、證據(jù)，胡興文的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。主觀上，胡興文不具有非法占有為目的。認(rèn)定行為人是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致原則，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就認(rèn)定其主觀上有非法占有的目的。本案中，首先，胡興文擁有326畝荒山造林林木所有權(quán)證書和開發(fā)許可證書，該荒山多次經(jīng)相關(guān)部門評估，其價值大大高于所貸款項，一直處于保值增值狀態(tài)；其次，無證據(jù)證明胡興文在貸款后有逃跑、肆意揮霍，進(jìn)行違法犯罪活動，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉以及其它非法占有資金的行為；第三，胡興文未違反?？顚Ｓ玫募s定，且前期在果園投入了大量資金。相關(guān)證人證言等證實，胡興文貸款前相繼向果園投入資金40余萬元，在獲得10萬元貸款后，胡興文將其中8.9萬余元用于歸還其方成公司在銀行的借款，另外1萬余元用于支付果園工人的工資，實際上是將貸款全部用于了果園，不違反?？顚Ｓ玫募s定；第四，2005年3月23日經(jīng)***財政局、2007年6月28日和2017年12月20日***清理財政借款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室催收，胡興文向上述部門提交了報告，對未能及時還貸的原因進(jìn)行了說明，并申請寬延還貸時間，并在2012年4月13日歸還了2000元貸款。胡興文是因客觀原因不能歸還，并非拒不歸還貸款。綜上，認(rèn)定其具有非法占有目的的證據(jù)不足。
【案例】趙慶秀貸款詐騙案（（2017）黔刑再4號）
【裁判理由】本院認(rèn)為，根據(jù)1995年全國人大常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十條之規(guī)定：以非法占有為目的，有編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由的；使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；使用虛假的證明文件的；使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；以其他方法詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的，構(gòu)成貸款詐騙罪，處以相應(yīng)刑罰。原審判決無論是認(rèn)定事實還是適用法律上均不能認(rèn)定趙慶秀實施的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。對于證實趙慶秀貸款詐騙主觀故意的直接證據(jù)不足、證實趙慶秀產(chǎn)生貸款詐騙動機(jī)的證據(jù)不足、隱瞞查封事實取得貸款的行為尚不足直接認(rèn)定為“貸款詐騙”行為、證明趙慶秀具有其他貸款詐騙事實的證據(jù)不足等意見，出庭檢察員與辯護(hù)人、被告人高度一致，合議庭已當(dāng)庭確認(rèn)，不再贅述。對于法律適用，我國刑法無論是詐騙罪還是貸款詐騙罪都需要行為人主觀上必須具有非法占有的目的，客觀上實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。本案中，趙慶秀的行為并不屬于2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件最高人民法院工作座談會議紀(jì)要》（以下簡稱紀(jì)要）中認(rèn)定為具有金融詐騙非法占有目的的七種情形之一，即趙慶秀既沒有偽造貸款證明材料、提供虛假擔(dān)保、假冒他人名義貸款或通過行賄手段等違法取得貸款的行為，趙慶秀也沒有取得貸款后用于個人揮霍、進(jìn)行違法使用貸款的活動、隱匿貸款去向、攜款潛逃、惡意拖欠貸款拒不償還等非法占有貸款的情形。趙慶秀的房產(chǎn)之所以能夠在法院查封以后在中心社辦理抵押手續(xù)，主要還是因為法院查封趙慶秀房產(chǎn)時未依法及時將查封裁定送達(dá)房產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行，導(dǎo)致趙慶秀完成房產(chǎn)抵押手續(xù)后取得貸款。同時，在案證據(jù)顯示趙慶秀在房屋被查封前就已經(jīng)開始著手聯(lián)系辦理貸款事宜，趙慶秀隱瞞的是房產(chǎn)被法院查封的事實，而不是其他事實。趙慶秀在中心社使用合法房產(chǎn)原件作抵押，履行了法律規(guī)定和銀行貸款流程手續(xù)。根據(jù)《紀(jì)要》中“要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對于合法取得貸款以后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰”的規(guī)定，趙慶秀改變貸款用途和不能到期歸還全部貸款的行為，不屬于犯罪行為。
