一、刑事庭審發(fā)問的對象
辯護(hù)人可以向自己的當(dāng)事人、向?qū)Ψ疆?dāng)事人（同案被告）、向證人發(fā)問。向自己的當(dāng)事人發(fā)問需要按照辯護(hù)思路有層次的全面發(fā)問。向?qū)Ψ疆?dāng)事人和證人的發(fā)問則并不需要面面俱到任何一個細(xì)節(jié)，需要有針對性，有目的性，要么在發(fā)現(xiàn)不利于自己當(dāng)事人之處的供述不符合常理之處進(jìn)行發(fā)問，要么通過發(fā)問引導(dǎo)其講出對自己當(dāng)事人有利的一面事實(shí)。對后兩者的發(fā)問是更需要技巧的。
二、刑事庭審發(fā)問的意義
1.刑事庭審中的發(fā)問是唯一一個律師主導(dǎo)的程序
刑事庭審中律師的權(quán)利有很多，發(fā)問、質(zhì)證、辯論、提交證據(jù)、申請回避、申請排非等。但是基于刑事案件的特殊性，辯護(hù)律師調(diào)查取證在實(shí)踐中是慎之又慎的，能不用則不用，能少用則少用，雖然也可以提交當(dāng)事人家屬的證據(jù)，但提交證據(jù)的數(shù)量比起公訴機(jī)關(guān)證據(jù)來說是很少的。出現(xiàn)法律上需要回避的事由的情況實(shí)踐中也非常少，故申請回避的權(quán)利不管是被告人還是辯護(hù)人都很少使用。至于排非程序，因于偵查機(jī)關(guān)在辦案中逐漸對程序規(guī)范的重視，真正需要排非的案件不普遍。所以，在一個刑事庭審中，發(fā)問、質(zhì)證、辯論是辯護(hù)律師最為普遍的享有并使用的幾個權(quán)利，且三者的有效結(jié)合對于判決結(jié)果有很大幫助。這三個權(quán)利中，質(zhì)證的基礎(chǔ)是公訴機(jī)關(guān)的舉證，是偵查機(jī)關(guān)調(diào)查的現(xiàn)有證據(jù)材料，辯護(hù)人不會超出現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。辯論的前提是公訴機(jī)關(guān)的起訴書的指控，辯護(hù)人是針對起訴書指控的罪名和案件事實(shí)去展開辯論的。某種意義上講，只有對被告人發(fā)問是可以由律師去主導(dǎo)的一個程序。這個程序辯護(hù)人一定要抓住并運(yùn)用好。
2.將對被告人有利的一面事實(shí)展現(xiàn)在法官面前
發(fā)問程序中，律師可以根據(jù)自己對案件的理解，通過向被告人發(fā)問的方式將案件事實(shí)展現(xiàn)在法官面前，引導(dǎo)法官看到對被告人有利的一面的案件事實(shí)。有的公訴人重視能證實(shí)當(dāng)事人有罪、罪重的情節(jié)，忽視對當(dāng)事人有利情節(jié)。辯護(hù)人發(fā)問可以對這種現(xiàn)象有效彌補(bǔ)。在共同犯罪的案件中，有的共犯向其他同案犯推卸責(zé)任，通過對自己的當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，可以將案件事實(shí)全面展現(xiàn)。
3.是質(zhì)證、辯論的前提和基礎(chǔ)
發(fā)問是法庭調(diào)查一個非常重要的環(huán)節(jié)，是一個將案件事實(shí)完整展開的環(huán)節(jié)。之后的法庭辯論，是建立在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)之上的。發(fā)問相當(dāng)于查明“事實(shí)是什么”，質(zhì)證相當(dāng)于查明“哪些與事實(shí)不符，以及哪些能印證事實(shí)”，辯論相當(dāng)于探討“前面查明的事實(shí)應(yīng)如何定性”
三、如何發(fā)問
1.庭前認(rèn)真閱卷
認(rèn)真閱卷是律師一切活動的前提和基礎(chǔ)，通過閱卷可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾之處、不符合常理之處，可以發(fā)現(xiàn)筆錄中所記載的供述與律師會見時所得到的信息之間的差別（此時，發(fā)現(xiàn)差別，要及時會見當(dāng)事人向其求證案件的真實(shí)情況），可以發(fā)現(xiàn)哪些證據(jù)或同案犯供述與己方當(dāng)事人的供述辯解不符合。閱卷還可以使律師判斷被告人的供述的真實(shí)性?？傊ㄟ^認(rèn)真閱卷可以確定庭審發(fā)問的重點(diǎn)
2.提前設(shè)計并逐遍完善發(fā)問提綱
發(fā)問提綱應(yīng)當(dāng)按照自己的辯護(hù)思路有層次、有邏輯的設(shè)計，切忌東一榔頭西一棒子，想起什么問什么。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)事先想好自己問哪幾個方面的問題，劃分出幾個大的層次來，然后在大的框架里面填充問題。例如哪些問題是關(guān)于定性的，哪些是圍繞被告人所起作用的，哪些是圍繞其到案情況，自首情節(jié)的等等。關(guān)于一個大問題的問題要集中在一起順下來。問完一個層次再問下一個層次。
3.開庭之前要和被告人溝通自己的發(fā)問思路
開庭之前和被告人溝通自己的發(fā)問的思路，以及發(fā)問的重點(diǎn)，必要時可以將事先設(shè)計好的發(fā)問的問題和被告人一一核對。這樣可以避免因語言表達(dá)方式或理解能力的差異而導(dǎo)致被告人在法庭上乍一聽到這么多的問題而不知所措。
4.庭審中切忌誘導(dǎo)式發(fā)問
誘導(dǎo)式發(fā)問，顧名思義，就是在發(fā)問時給當(dāng)事人以提示，將想要其回答的結(jié)果放在問題中。例如，經(jīng)常聽到有律師問：“你們之前曾因什么什么事情有50萬的債權(quán)債務(wù)，是嗎？”“將他推倒，你不是故意的，是不小心的對吧？”“對于某某的行為你是不知情的吧？”類似于此類發(fā)問都屬于誘導(dǎo)式發(fā)問，是不允許在法庭上出現(xiàn)的。律師“耍小聰明”的做法是不可取的。
5.庭審中及時調(diào)整發(fā)問提綱，不要重復(fù)發(fā)問
開庭之前制定好發(fā)問提綱，哪怕這一提綱經(jīng)過了深思熟慮，幾經(jīng)完善，到了庭審中，也要根據(jù)庭審情況及時調(diào)整，有可能會因為突發(fā)狀況而臨時添加，也有可能會因為公訴人已經(jīng)問過了而及時刪減。后一種現(xiàn)象發(fā)生較普遍，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在不打亂整體框架的基礎(chǔ)上對已經(jīng)問過的具體問題進(jìn)行刪減，不要重復(fù)發(fā)問。
6.尤其要注意有同案犯，且同案犯之間存在利益沖突時的發(fā)問技巧
一個共同犯罪的案件，同案犯之間或多或少的存在利害關(guān)系，有時沖突不明顯，有時沖突非常激烈。舉例說明，筆者曾辦理過的一個虛開增值稅發(fā)票案，從開票方到需票方一應(yīng)到案，我的當(dāng)事人張某是在高某全找到她請她幫忙聯(lián)系開票方時答應(yīng)幫忙的，高某全拿到票之后，將票以5.1個點(diǎn)，賣給了王某，王某給了陳某風(fēng)，整個案件高某全起到了聯(lián)結(jié)、承上啟下的作用，其獲利6萬余元，而我的當(dāng)事人張某只得到幾千元的辛苦費(fèi)。但是在高某全的供述中稱“是張某找到我，讓我?guī)退u票”顯然，這是典型的推卸責(zé)任的不真實(shí)的說法。因為，其一，張某自身有正當(dāng)職業(yè)，沒有用票需求，與開票的人并不往來，本案中張某純粹是出于抹不開面子才答應(yīng)幫高某全聯(lián)系，其二，如果張某是賣票的，是張某聯(lián)系高某全賣票，不可能張某只獲得幾千元酬勞（這幾千元中還包括張某給高某全送票的往返的車票等花銷，）而讓高某全獲利幾萬元！其三，用票企業(yè)找的聯(lián)系人王某供述中明確提到是聯(lián)系的高某全，請高某全幫忙找票。面對明顯的同案犯的虛假供述，如何能讓其謊言不攻自破，將真實(shí)的，且對自己當(dāng)事人有利的事實(shí)展現(xiàn)在法官面前，這是辯護(hù)人在發(fā)問階段就可以思考可以做的工作。本案中，筆者對開票方（第一被告人）和所有有可能與自己當(dāng)事人有關(guān)的同案被告人都進(jìn)行了發(fā)問。
舉其要者：對聯(lián)系高某的需票用票的中間人發(fā)問如下：
陳律師問：陳某風(fēng)找到你開票時，你聯(lián)系了誰？
答曰：高某全
陳律師問：你認(rèn)識張某嗎？
答曰：不認(rèn)識
陳律師問：你把山東某某公司的受票信息提供給了誰？
答曰：高某全
陳律師問：5.1個點(diǎn)的開票費(fèi)是和誰談的？
答曰：高某全
陳律師問：受票方向出票公司打款后，你給誰打電話通知？
答曰：高某全
陳律師問：受票方向出票公司打款后，是誰把錢打回去的？
答曰：高某全
辯護(hù)人通過設(shè)計的幾個問題，讓被詢問的被告人都會回答出高某全的名字，將高某全在本案中所起的積極主動的作用完整地?zé)o死角的展現(xiàn)出來，再加上之后質(zhì)證階段的意見，讓法官產(chǎn)生了一個直觀感受：原來在起訴書中排在張某后面的這個高某全所起的作用原來這么大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比張某的作用要大。
總之，律師在發(fā)問時一定時刻牢記，自己發(fā)問的主旨是將有利于自己當(dāng)事人的案件事實(shí)一層層的完整地展現(xiàn)在法官面前。
