文章來(lái)源：本文原載《政法論壇》2019年第6期。為閱讀便利，編輯時(shí)刪去了導(dǎo)論及引注部分。感謝作者授權(quán)推送。
關(guān)鍵詞：辯訴交易；認(rèn)罪協(xié)商；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；社會(huì)科學(xué)知識(shí)；方法論
一、西學(xué)何以為用：域外理論與本土改革的相遇
百余年來(lái)，“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的指導(dǎo)思想，在中國(guó)知識(shí)界和學(xué)術(shù)界留下了深刻烙印，以致于“中西二元論”逐步發(fā)展為晚近以來(lái)慣用的認(rèn)知框架，持續(xù)影響著包括法學(xué)在內(nèi)的理論學(xué)科之知識(shí)生產(chǎn)。尤其是上世紀(jì)九十年代以來(lái)，西方法學(xué)經(jīng)典的介譯，讓中國(guó)法學(xué)切實(shí)感知著自身的理論貧瘠與制度缺陷，同時(shí)也塑造出以西方知識(shí)體系為樣本的比較法學(xué)研究范式。在此期間，“權(quán)力”與“權(quán)利”、“公正”與“效率”、“保障人權(quán)”與“打擊犯罪”成為刑事訴訟法學(xué)向度的核心理論話語(yǔ)，雖與本土之傳統(tǒng)訴訟文化并不能直接相容，卻也促成了權(quán)利意識(shí)的喚醒和法治理念的培育。而在參照系的選擇上，我國(guó)刑事訴訟雖有強(qiáng)職權(quán)主義之色彩以及蘇俄刑事訴訟之痕跡，卻在改革之初更傾向于以英美當(dāng)事人主義訴訟為借鏡，1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)的審判方式改革即是如此。盡管這一改革并不成功，但受到當(dāng)時(shí)中青年學(xué)者語(yǔ)言能力以及留學(xué)背景的影響，美國(guó)刑事訴訟制度仍然是主要的比較與借鑒對(duì)象。很自然地，適用率超過(guò)95%的辯訴交易制度，作為美國(guó)刑事訴訟之標(biāo)志性“象征”，在世紀(jì)之交進(jìn)入刑事訴訟法學(xué)者視野，并在2002年的“中國(guó)辯訴交易第一案”（孟廣虎故意傷害案）前后達(dá)到高潮。學(xué)者們就辯訴交易制度中的訴訟民主、權(quán)利保障、訴訟效率，以及辯訴交易之于我國(guó)刑事訴訟制度的可契合度等論題展開(kāi)了廣泛研討，但這一階段的成果更多是基于制度的初步介紹和比較，而司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單的制度套用，更是凸顯出一系列深層問(wèn)題，最終并沒(méi)有達(dá)成理論與實(shí)踐的普遍共識(shí)，其話語(yǔ)熱度也逐漸消退。
但制度推進(jìn)并沒(méi)有因?yàn)槔碚摰臅簳r(shí)沉寂而停滯，在2012年《刑事訴訟法》修改對(duì)簡(jiǎn)易程序作出進(jìn)一步改革的基礎(chǔ)上，2014年十八屆四中全會(huì)提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的基本方向，并先后授權(quán)在18個(gè)省市開(kāi)展刑事速裁程序試點(diǎn)以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，其良好成效在2018年《刑事訴訟法》修改中得到認(rèn)可和吸收。此番認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，采取了較為溫和的漸進(jìn)性式發(fā)展模式，以試點(diǎn)的方式先行試錯(cuò)，而非一刀切的修法式變革。在此期間，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”也成為近年來(lái)最炙手可熱的理論話語(yǔ)，引發(fā)了持續(xù)和深入的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，包括辯訴交易在內(nèi)的“西學(xué)”資源被再次拾起，供認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒和反思。雖然當(dāng)前之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明顯有別于十余年前受到部分學(xué)者批判的美式辯訴交易，即不得對(duì)罪名、罪數(shù)進(jìn)行“交易”，但無(wú)論是美國(guó)法上的“辯訴交易”，抑或德國(guó)法上的“刑事協(xié)商”，其本質(zhì)均是一種將被追訴人視為訴訟主體，進(jìn)而參與訴訟程序、作出理性選擇的認(rèn)罪協(xié)商制度，可以在對(duì)其經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論反思的基礎(chǔ)上，抽象出其中合理因素加以參考。在此語(yǔ)境下，一批新的介譯成果得以產(chǎn)出，對(duì)于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之理論與實(shí)踐意義重大，其中，《庭審之外的辯訴交易》即是一經(jīng)出版便受到高度關(guān)注的一部佳作。
《庭審之外的辯訴交易》的核心部分是斯蒂芬諾斯·畢貝斯（Stephanos Bibas）教授2004年發(fā)表于《哈佛法律評(píng)論》的一篇長(zhǎng)文，從發(fā)表時(shí)間上看，這篇頂級(jí)期刊論文遺憾地與我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于“辯訴交易”的第一次集中討論失之交臂，故而在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有進(jìn)入本土學(xué)者之理論視野。但在十余年后，雖然美國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于辯訴交易制度的爭(zhēng)論不斷推進(jìn)，我國(guó)之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也呈現(xiàn)出全新樣態(tài)，畢貝斯教授關(guān)于辯訴交易的經(jīng)驗(yàn)描繪與理論詮釋卻仍然富有學(xué)術(shù)生命力，或許這與其理論與實(shí)踐的雙棲身份和知識(shí)背景關(guān)系密切：曾任賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院教授，先后求學(xué)于哥倫比亞大學(xué)、牛津大學(xué)和耶魯大學(xué)；亦曾擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦最高法院肯尼迪大法官助理、紐約南區(qū)聯(lián)邦檢察官辦公室檢察官，現(xiàn)任美國(guó)聯(lián)邦第三巡回上訴法院法官。正是得益于畢貝斯教授對(duì)于理論和實(shí)踐的高度理解力與敏感度，《庭審之外的辯訴交易》中雖不乏關(guān)于辯訴交易制度運(yùn)作樣態(tài)的客觀描繪，卻并未止步于美國(guó)辯訴交易的制度介紹或判例梳理，而是在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上，借助社會(huì)科學(xué)知識(shí)作出積極的理論推進(jìn)。就此而言，《庭審之外的辯訴交易》不僅僅可以為正在推進(jìn)和完善的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供“西學(xué)”之知識(shí)參考，更重要的是，本書可以被視為社會(huì)科學(xué)方法介入刑事訴訟法學(xué)研究的一個(gè)范本，供認(rèn)罪認(rèn)罰從寬乃至刑事訴訟法學(xué)之研究者借鑒和反思，這也是方法論層面更為深遠(yuǎn)的意義所在。
二、知識(shí)增量：制度背后的邏輯
刑事訴訟法學(xué)是一門“知易行難”的學(xué)科，所謂“知易”意味著僅僅從條文上觀察并不復(fù)雜，但這不代表刑事訴訟理論研究有著同樣的“易”：刑事司法的獨(dú)特性質(zhì)以及對(duì)社會(huì)生活的直接介入，一方面導(dǎo)致其始終處于社會(huì)矛盾和沖突的中心，另一方面也決定了刑事司法實(shí)踐的“行難”；而刑事訴訟法學(xué)研究的重點(diǎn)正應(yīng)放在“行難”之上，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐與制度設(shè)計(jì)的偏離，并運(yùn)用理論對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行梳理和提煉，最終將刑事司法的“復(fù)雜性”用理論之話語(yǔ)加以充分呈現(xiàn)。就此而言，刑事司法實(shí)踐的“復(fù)雜性”決定了“行難”，而“行難”又倒逼刑事訴訟法學(xué)研究直面“復(fù)雜性”，由此方能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義上的知識(shí)增量。《庭審之外的辯訴交易》即是遵循如上路徑，進(jìn)而直面辯訴交易之“復(fù)雜性”的理論著作。
本書中文版書名運(yùn)用了相對(duì)易懂——同時(shí)也較為保守——的譯法，當(dāng)然其中涵蓋了譯者、出版者所作的多方考慮，卻也從側(cè)面說(shuō)明“Shadow of Trial”具有較高的理論性，倘若直譯作為書名，或許會(huì)帶給普通讀者一種智識(shí)上的距離感，以致于更難進(jìn)入作者的理論世界。但“庭審陰影模型”（Shadow-of-trial model）的確是畢貝斯教授在辯訴交易制度上直面“復(fù)雜性”的邏輯起點(diǎn)。這一理論原本在民事調(diào)解的研究中占據(jù)主導(dǎo)，爾后在辯訴交易的研究成果中也得到廣泛應(yīng)用。即有觀點(diǎn)認(rèn)為，辯訴交易受到預(yù)期庭審結(jié)果之影響，交易很大程度上反映的是庭審后可能發(fā)生的實(shí)質(zhì)結(jié)果減去一個(gè)固定折扣，易言之，庭審的定罪可能性以及量刑幅度，在很大程度上決定了辯訴交易的結(jié)果。但在畢貝斯教授看來(lái)，庭審陰影模型由于過(guò)于簡(jiǎn)單化，而對(duì)充滿“復(fù)雜性”的辯訴交易制度缺乏足夠解釋力:一方面，在各類案件中均存在許多扭曲交易的結(jié)構(gòu)性因素，在庭審結(jié)果之外同樣影響著辯訴交易的實(shí)踐；另一方面，庭審陰影模型假定，辯訴交易的每個(gè)參與者均趨于理性，事實(shí)卻并非如此。由此，畢貝斯教授進(jìn)一步作出理論推進(jìn)的思維路徑，即是將辯訴交易制度中的各方主體還原成制度背后自然意義上的人，而非制度運(yùn)轉(zhuǎn)的零部件，易言之，從主體在制度運(yùn)行中的喜怒哀樂(lè)、身心狀態(tài)、認(rèn)知方式、風(fēng)險(xiǎn)偏好、角色定位等多角度出發(fā)，打破制度原本的愿景與想象，還原制度運(yùn)作的真實(shí)樣態(tài)。
首先，之所以辯訴交易并非只是預(yù)期庭審結(jié)果減去一定折扣的加減計(jì)算，部分原因即在于諸多結(jié)構(gòu)性因素的綜合影響。其一，在代理成本和道德風(fēng)險(xiǎn)上存在兩個(gè)層面的問(wèn)題，檢察官并非總是客觀公正，以及律師更在乎經(jīng)濟(jì)利益。申言之，減輕工作量、確保定罪率，以及追求政治抱負(fù)而塑造公眾形象，是檢察官推動(dòng)辯訴交易的主要原因。原本根據(jù)庭審陰影模型預(yù)測(cè)，大多數(shù)爭(zhēng)議案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)入庭審程序，但現(xiàn)實(shí)卻是，自利促使檢察官將毫無(wú)爭(zhēng)議的案件推向庭審，而真正存在爭(zhēng)議的案件卻在非公開(kāi)的辯訴交易中處理，實(shí)質(zhì)架空了陪審團(tuán)審判。此外，辯護(hù)律師同樣會(huì)為其聲望考慮，進(jìn)而避免庭審的失敗，加之經(jīng)濟(jì)利益的沖突也使許多辯護(hù)律師傾向于進(jìn)行辯訴交易，即便其客戶可能獲取并不有利的談判結(jié)果。倘若指派公設(shè)辯護(hù)人，可能并不會(huì)得到被追訴人足夠的信任，但其巨大的工作量以及與檢察官、法官密切的合作關(guān)系，也促使其推動(dòng)辯訴交易。但現(xiàn)代量刑規(guī)則的復(fù)雜性，又對(duì)律師之于規(guī)則的熟悉程度提出了新的要求，否則庭審陰影理論所標(biāo)榜的預(yù)期庭審結(jié)果即是無(wú)法確定的；其二，量刑機(jī)制的合理程度，直接決定辯訴交易的公正程度。庭審陰影理論的一個(gè)前提假設(shè)，即是辯訴交易雙方都對(duì)交易條件具備精準(zhǔn)把握，易言之，需要對(duì)庭審后可能的定罪和量刑具有較為準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。就此而言，被追訴人原本需要的是平緩的量刑梯度，但現(xiàn)有的量刑規(guī)則大多呈現(xiàn)斷崖式的特征，即大幅度的、分散的、沒(méi)有梯度區(qū)分的，導(dǎo)致許多被追訴人無(wú)論罪行和證據(jù)有何不同，均得到同樣粗糙的量刑折扣；其三，較之庭審陰影，審前羈押更可能左右辯訴交易。從被追訴人的角度出發(fā)，當(dāng)然期望自由而非牢獄之災(zāi)，但審前羈押這一既定事實(shí)的存在，很可能導(dǎo)致被追訴人迫切地希望進(jìn)行辯訴交易，即便存在無(wú)罪可能。而審前羈押又會(huì)阻礙被追訴人與律師的會(huì)見(jiàn)，進(jìn)而降低其抗辯能力。由此觀之，辯訴交易過(guò)程中，審前羈押的影響可能遠(yuǎn)大于所謂庭審陰影的考量；其四，信息不對(duì)稱可能導(dǎo)致辯訴交易在非理性的狀態(tài)下進(jìn)行。控辯雙方可能在證據(jù)開(kāi)示之前即已經(jīng)開(kāi)始或完成辯訴交易，但被追訴人在信息不充分的情況下所進(jìn)行的交易談判往往是盲目的?？胤降钠垓_、恐嚇、夸大其詞，對(duì)應(yīng)被追訴人的無(wú)知、恐懼和懷疑，即便被追訴人的確無(wú)辜，但也可能因?yàn)閷?duì)有罪證據(jù)缺乏足夠認(rèn)識(shí)而作出非理性的交易選擇。
其次，庭審陰影模型假設(shè)所有行動(dòng)者均是足夠理性的，但辯訴交易過(guò)程中的心理陷阱，卻導(dǎo)致決策往往是非理性和不完美的。第一，過(guò)于自信和自利偏差將妨礙辯訴交易。自利偏差導(dǎo)致人們按照符合己方意見(jiàn)或符合自身利益的方式去解釋信息，一旦過(guò)度高估贏得庭審的概率，即會(huì)提出不合理的要約并拒絕對(duì)方提出的合理要約，從而減少了達(dá)成妥協(xié)的可能。即使是有罪證據(jù)極其充分的案件，倘若被追訴人對(duì)于庭審之勝算過(guò)于樂(lè)觀，也可能并不情愿接受實(shí)質(zhì)有利的辯訴交易；第二，樂(lè)觀主義心理扭曲了對(duì)于定罪和量刑的預(yù)期。有罪感和羞恥感導(dǎo)致被追訴人往往很難向他們的律師——甚至向他們自己——承認(rèn)罪行，這也妨礙了對(duì)于真相的認(rèn)知。易言之，一旦錯(cuò)誤地相信自己無(wú)辜，被追訴人很可能高估自己在庭審后被判決無(wú)罪的可能性，進(jìn)而在是否進(jìn)行辯訴交易的問(wèn)題上作出不利的判斷；第三，智力、年齡、性別、收入以及精神狀態(tài)等因素所導(dǎo)致的沖動(dòng)始終影響著決策。慣犯、暴力犯更容易沖動(dòng)，因而對(duì)未來(lái)成本的折現(xiàn)率更高，在接受辯訴交易之前會(huì)要求較高的量刑減讓，談判也相對(duì)困難。相反，初犯、偶犯或無(wú)辜者相對(duì)不易沖動(dòng)，所以更渴望達(dá)成辯訴交易以便確保實(shí)現(xiàn)未來(lái)的量刑利益。但正是因?yàn)閼T犯的高要價(jià)，讓他們?cè)谵q訴交易中可能比初犯、偶犯甚至無(wú)辜者獲得更有利的交易條件；第四，風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知決定了被追訴人在庭審和辯訴交易之間的選擇。對(duì)被追訴人而言，選擇庭審的收益可能是無(wú)罪開(kāi)釋和徹底自由，但是通常情況下，更可能是被定罪或被判處更長(zhǎng)刑期。相比之下，辯訴交易使得無(wú)罪開(kāi)釋的幾率降低，卻使得量刑變得更加確定，但即便如此，是否選擇辯訴交易仍取決于被追訴人的風(fēng)險(xiǎn)偏好；第五，框架效應(yīng)主導(dǎo)著各方在辯訴交易中的表達(dá)。積極框架既增強(qiáng)了人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，同時(shí)也減少了他們的風(fēng)險(xiǎn)行為，而消極框架的效果則相反。人們往往認(rèn)為，被追訴人可能面臨牢獄之苦，而檢察官則一定能從辯訴交易中獲益，所以較之受損失框架影響的被告，受收益框架影響的檢察官更愿意做出讓步并接受辯訴交易。同時(shí)，受到審前羈押的被追訴人可能將自由視作一種收益，因此在辯訴交易中更容易妥協(xié)；第六，錨定效應(yīng)可能影響辯訴交易中量刑減讓的可接受度。人們?cè)谶M(jìn)行決策時(shí)通常不會(huì)過(guò)于偏離他們最初選定的參考值。例如，檢察官提出一個(gè)20年有期徒刑的要約，被告或許會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)不合理的要約，但這個(gè)要約卻可能被視為初始參考值，當(dāng)檢察官修正要約，降低到15年甚至更短的有期徒刑時(shí)，要約就變得相對(duì)可接受了。錨定效應(yīng)也解釋了為何檢察官擁有影響法官量刑的權(quán)力，以及控方為何樂(lè)于過(guò)度指控；第七，律師在糾正當(dāng)事人心理偏差過(guò)程中發(fā)揮關(guān)鍵作用。就心理學(xué)上而言，較為合理的糾偏技術(shù)是要求被追訴人從反面思考問(wèn)題，因?yàn)槊つ繕?lè)觀、自利傾向、否認(rèn)心理、框架效應(yīng)、錨定效應(yīng)或損失規(guī)避都可能促使被追訴人相信自己經(jīng)過(guò)庭審會(huì)被判無(wú)罪而拒絕辯訴交易。但律師可以引導(dǎo)當(dāng)事人關(guān)注對(duì)自己不利的證據(jù)和理由，促使其考慮反方觀點(diǎn)，并抵消否認(rèn)心理和盲目樂(lè)觀心理的影響。
三、方法創(chuàng)新：社會(huì)科學(xué)的視野
細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，《庭審之外的辯訴交易》并沒(méi)有花費(fèi)多余筆墨在制度安排或判例演進(jìn)上，這在遵從判例法傳統(tǒng)的美國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究中并不常見(jiàn)。相反，畢貝斯教授從“庭審之外”的結(jié)構(gòu)性因素和心理學(xué)因素兩個(gè)層面出發(fā)，勾勒出辯訴交易制度背后的運(yùn)作邏輯，由此論證了開(kāi)篇所提出的理論判斷——庭審陰影模型由于過(guò)于簡(jiǎn)單化而對(duì)充滿“復(fù)雜性”的辯訴交易制度缺乏足夠解釋力。但正如陳瑞華教授在本書中文版序言中的評(píng)價(jià)：“作者在總結(jié)辯訴交易制約因素過(guò)程中，并沒(méi)有簡(jiǎn)單地否定庭審陰影模型，而是對(duì)其作出了改進(jìn)和修正，使之更加符合辯訴交易的現(xiàn)實(shí)?！碑?dāng)然，倘若質(zhì)疑過(guò)往理論并試圖進(jìn)行改進(jìn)和修正，研究者需要給出更具解釋力的方法和路徑，而畢貝斯教授破解“復(fù)雜性”的理論工具，即是社會(huì)科學(xué)知識(shí)，并將其詮釋為“辯訴交易的結(jié)構(gòu)-心理學(xué)視角”，作為傳統(tǒng)理論模型的補(bǔ)充：一方面，本書容納了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)乃至認(rèn)知科學(xué)等交叉學(xué)科的前沿理論，并配合生動(dòng)和具有親和力的語(yǔ)言加以呈現(xiàn)；另一方面，社會(huì)科學(xué)方法并不是簡(jiǎn)單的理論堆砌或知識(shí)糅雜，畢貝斯教授從“庭審陰影模型”出發(fā)，緊扣“復(fù)雜性”這一主線，讓社會(huì)科學(xué)知識(shí)服務(wù)于“復(fù)雜性”的科學(xué)闡釋并獲取知識(shí)增量，借助理論話語(yǔ)將“庭審之外”非制度性的運(yùn)作樣態(tài)付諸于學(xué)術(shù)性之表達(dá)。就此而言，本書的研究遵循了三個(gè)基本步驟：首先，與過(guò)往經(jīng)典理論對(duì)話，并對(duì)其缺陷作出初步判斷；其次，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行詮釋，呈現(xiàn)實(shí)踐樣態(tài)的“復(fù)雜性”；最后，作出理論推進(jìn)，提出更具解釋力的理論框架。
前文提到，雖說(shuō)《庭審之外的辯訴交易》的核心部分英文版發(fā)表于十余年前，但至今仍有相當(dāng)?shù)睦碚搩r(jià)值，而延續(xù)成果之學(xué)術(shù)生命力的關(guān)鍵，即在于方法論的創(chuàng)新。畢貝斯教授指出，關(guān)于結(jié)構(gòu)性因素和心理學(xué)因素，主要是描述性研究，這兩部分的論述目的在于說(shuō)明庭審陰影模型過(guò)于簡(jiǎn)單。所謂“描述性研究”，并非平鋪直敘，而是將經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與社會(huì)科學(xué)知識(shí)相結(jié)合，進(jìn)而作出有力的闡釋。很大程度上，“描述性研究”是一種“我發(fā)現(xiàn)”的理論視角，而非“我認(rèn)為”。對(duì)此，已有我國(guó)學(xué)者加以區(qū)分并指出：過(guò)往研究中，由“我認(rèn)為”帶出的理論、觀點(diǎn)隨處可見(jiàn), 但這些理論觀點(diǎn)所依據(jù)之事實(shí)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程及其展示事實(shí)證據(jù)的方法卻顯得相對(duì)單薄，倘若研究者認(rèn)為其理論具有獨(dú)特性, 那么首先需要闡釋新發(fā)現(xiàn)的相關(guān)事實(shí)，并且這種新的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的研究程序運(yùn)作所產(chǎn)生之結(jié)果,得到了規(guī)范的描述和展示。但需要注意的是，雖然從“我發(fā)現(xiàn)”的事實(shí)和證據(jù)出發(fā)，畢貝斯教授卻并非止步于“我發(fā)現(xiàn)”，他同樣在“我發(fā)現(xiàn)”的基礎(chǔ)上提出了“我認(rèn)為”，不同之處在于，這是一種建立在理論之上的、改良主義的“我認(rèn)為”。申言之，畢貝斯教授將辯訴交易作為一個(gè)既成事實(shí)和給定條件來(lái)看待。盡管辯訴交易根深蒂固，很難被廢除，但是立法者仍然可以對(duì)一些影響交易進(jìn)程的程序進(jìn)行改進(jìn)。就此而言，簡(jiǎn)單、激進(jìn)地主張廢除辯訴交易，既缺乏理論根基，也很難被實(shí)踐所接受。因而，在方法論上，本書先是借助社會(huì)科學(xué)的理論視野，基于“我發(fā)現(xiàn)”的立場(chǎng)，指出刑事司法實(shí)踐的實(shí)際樣態(tài)遠(yuǎn)比庭審陰影這一經(jīng)典理論模型——強(qiáng)調(diào)預(yù)期庭審結(jié)果影響下的完全知情和理性——更具“復(fù)雜性”，并同步論證了這一理論模型的嚴(yán)重誤導(dǎo)性，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上由“我認(rèn)為”的姿態(tài)描繪理論改進(jìn)之可能，提出對(duì)于辯訴交易的改良方案包括但不限于：降低交易的不確定性；完善量刑指南制度；避免財(cái)富決定交易質(zhì)量；規(guī)制代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)；防范與刑罰不相關(guān)的因素影響公正。
需要說(shuō)明的是，如果僅僅結(jié)合了社會(huì)科學(xué)知識(shí)，并不必然說(shuō)明研究運(yùn)用了社會(huì)科學(xué)方法，還應(yīng)當(dāng)從社會(huì)科學(xué)方法論的規(guī)范性視角加以研判，因而，倘若將本書置于更廣義的社會(huì)科學(xué)研究層面考察，不僅能進(jìn)一步檢驗(yàn)其方法論之成色，或許還可以更深刻地理解方法論的具體運(yùn)用。關(guān)于法律或法律制度的研究，最為傳統(tǒng)的方法即是將其作為“法律”本身加以觀察，亦即僅僅從一套關(guān)乎正確和錯(cuò)誤行為、權(quán)利和義務(wù)的成文或不成文規(guī)范出發(fā)。但這種法律觀顯然容易導(dǎo)致“法律”具有獨(dú)立或超越社會(huì)的性質(zhì)，從而忽視“行動(dòng)中的法”之不同樣態(tài)。法律本就是社會(huì)的產(chǎn)物，規(guī)范本身并不能告知我們規(guī)范是如何運(yùn)作的，因而需要用社會(huì)科學(xué)的眼光加以評(píng)判。在此意義上，涂爾干（Emile Durkheim）曾指出，社會(huì)科學(xué)研究者需要明確并發(fā)現(xiàn)客觀的社會(huì)事實(shí)，進(jìn)而根據(jù)觀察社會(huì)事實(shí)的準(zhǔn)則，將社會(huì)事實(shí)從社會(huì)個(gè)體中抽離并作為“物”進(jìn)行客觀考量，排除預(yù)斷和理論預(yù)設(shè)。也正如馬克斯·韋伯（Max Weber）強(qiáng)調(diào)“價(jià)值無(wú)涉”之于社會(huì)科學(xué)研究的意義，避免價(jià)值判斷先行的同時(shí)讓事實(shí)說(shuō)話，是社會(huì)科學(xué)研究之基本立場(chǎng)。延續(xù)前文所述，《庭審之外的辯訴交易》的研究立場(chǎng)，本就是跳出制度設(shè)計(jì)的窠臼和經(jīng)典理論的束縛，將制度運(yùn)作過(guò)程中的社會(huì)事實(shí)作為研究對(duì)象進(jìn)行分析，而畢貝斯教授所強(qiáng)調(diào)的“描述性研究”也正是在“價(jià)值無(wú)涉”之前提下所作出的客觀呈現(xiàn)，側(cè)重于“辯訴交易”在實(shí)然層面的運(yùn)作樣態(tài)，而非“辯訴交易”在應(yīng)然層面的價(jià)值選擇。當(dāng)然，既然是社會(huì)科學(xué)研究，不僅需要立足于社會(huì)科學(xué)的基本立場(chǎng)，還應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)科學(xué)的基本原理。具體而言，社會(huì)科學(xué)研究本身存在三個(gè)基本原理，即變異性原理（Variability Principle）、社會(huì)分組原理（Social Grouping Principle）和社會(huì)情境原理（Social Context Principle），這意味著社會(huì)科學(xué)研究的本質(zhì)是變異和差異，而社會(huì)分組可減少組內(nèi)差異，群體變異性又隨著社會(huì)情境變化而變化。是故，社會(huì)科學(xué)方法介入刑事訴訟法學(xué)研究，需要更多關(guān)注“變異”“差異”與“情境”，尤其是從規(guī)范到實(shí)踐的“變異”，以及個(gè)體的“差異”和社會(huì)的“情境”。以《庭審之外的辯訴交易》為樣本，辯訴交易的制度設(shè)計(jì)以及庭審陰影的理論假設(shè)，勾勒出規(guī)范意義上的制度樣態(tài)，但刑事司法實(shí)踐的復(fù)雜性導(dǎo)致“變異”產(chǎn)生，實(shí)踐意義上的制度樣態(tài)與規(guī)范意義上的制度樣態(tài)存在區(qū)別；個(gè)體又可以細(xì)分為辯訴交易的各方參與者，包括被追訴人及其律師、檢察官、法官甚至社會(huì)公眾，借助社會(huì)科學(xué)知識(shí)得以將不同個(gè)體間的“差異”充分呈現(xiàn)；而社會(huì)既包括作為整體的美國(guó)社會(huì)，也包括作為局部的各州之社會(huì)樣態(tài)，社會(huì)之“情境”深刻地影響著制度運(yùn)行，而各州之間社會(huì)樣態(tài)的微妙差異也決定著辯訴交易制度運(yùn)行的多元樣態(tài)。就此而言，《庭審之外的辯訴交易》不僅借助經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)知識(shí)增強(qiáng)了論證之理論性和說(shuō)服力，還遵循社會(huì)科學(xué)研究之基本立場(chǎng)與原理，采用了一種“標(biāo)準(zhǔn)”的社會(huì)科學(xué)研究方法。
四、刑事訴訟法學(xué)研究如何直面“復(fù)雜性”
《庭審之外的辯訴交易》從辯訴交易制度切入，為讀者呈現(xiàn)出兩個(gè)層面的“復(fù)雜性”，一是刑事訴訟制度及其實(shí)踐的復(fù)雜性，二是刑事訴訟法學(xué)研究的復(fù)雜性。實(shí)際上，這兩個(gè)層面的“復(fù)雜性”是具有普遍意義的，之于我國(guó)刑事司法實(shí)踐與刑事訴訟法學(xué)研究同樣如此。本書當(dāng)然可以為正在推進(jìn)和完善的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供“西學(xué)”之知識(shí)參考，但“西學(xué)為用”不應(yīng)止步于何為“西學(xué)”、如何借鑒，還應(yīng)當(dāng)知曉“西學(xué)”生產(chǎn)的基本方法。就此而言，本書作為美國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究的權(quán)威作品，在方法論意義上的啟示或許更為深刻。具體至我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究，直面“復(fù)雜性”的三個(gè)關(guān)鍵詞，即是“充分”“合理”和“謹(jǐn)慎”。
（一）實(shí)踐樣態(tài)的充分把握
正是得益于畢貝斯教授的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，使其研究區(qū)別于傳統(tǒng)的學(xué)院派學(xué)者，盡管具有扎實(shí)的理論鋪墊和精彩的知識(shí)閃光，但本書卻是以刑事司法實(shí)踐——甚至是庭審之外非正式的實(shí)踐樣態(tài)——為研究基礎(chǔ)的。理論與實(shí)踐、知識(shí)與方法的充分對(duì)話和良性互動(dòng)，讓《庭審之外的辯訴交易》在美國(guó)辯訴交易研究的眾多優(yōu)秀成果中脫穎而出，并且長(zhǎng)期保持學(xué)術(shù)生命力。作為一門“實(shí)學(xué)”，刑事訴訟法學(xué)相較于其它部門法學(xué)更加依賴司法實(shí)踐，刑事訴訟法學(xué)研究不能固步自封地自說(shuō)自話，也不能簡(jiǎn)單地以知識(shí)增量抑或理論學(xué)說(shuō)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：一方面，需要從司法實(shí)踐中汲取學(xué)術(shù)靈感和實(shí)證材料，從實(shí)踐問(wèn)題出發(fā)展現(xiàn)良好的問(wèn)題意識(shí)；另一方面，需要對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生影響方能體現(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值，切實(shí)推動(dòng)程序法治進(jìn)步才是衡量理論貢獻(xiàn)的真正標(biāo)尺。但就我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究而言，理論與實(shí)踐不僅存在隔閡，還對(duì)彼此抱有誤解：理論研究者擔(dān)憂司法實(shí)踐者對(duì)理論成果的接受度有限，以致于學(xué)界的批評(píng)并不能阻止司法錯(cuò)誤的持續(xù)產(chǎn)生；而司法實(shí)踐者往往抱怨理論研究者缺乏對(duì)實(shí)踐的真正理解，其觀點(diǎn)過(guò)于超前或缺乏可操作性。因而，從理論研究的角度出發(fā)，不能僅僅停留在追逐國(guó)內(nèi)外立法與司法熱點(diǎn)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)本土和域外的實(shí)踐樣態(tài)具備充分把握，藉此作為研究之前提。
“中國(guó)問(wèn)題”在某種意義上本就是“復(fù)雜性”的代名詞，而我國(guó)刑事司法實(shí)踐同樣如此。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為例，雖然已被立法所吸收和認(rèn)可，但各地仍延續(xù)著試點(diǎn)時(shí)期的地方經(jīng)驗(yàn)，制度細(xì)節(jié)上存在較大差異，易言之，繁多的地方規(guī)則仍然主導(dǎo)著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度形態(tài)和程序運(yùn)作，試圖充分把握并非易事。而在域外實(shí)踐樣態(tài)上，研究者通常缺乏直接獲取實(shí)證材料的資源和能力，故而借助文獻(xiàn)梳理加以體悟，但文獻(xiàn)的介譯或與實(shí)踐并不完全相符，或存在一定的滯后性，難免以訛傳訛。例如，關(guān)于認(rèn)罪協(xié)商制度中的辯護(hù)權(quán)保障問(wèn)題，有論者可能援引近年來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院一系列判例，并認(rèn)為有效辯護(hù)的憲法保障已然延伸適用于辯訴交易，但實(shí)際上，當(dāng)前美國(guó)聯(lián)邦最高法院所推動(dòng)的辯訴交易規(guī)范化改革，仍然暴露出對(duì)于效率的價(jià)值偏好，倘若以此作為論據(jù)試圖證實(shí)美國(guó)辯訴交易從重視效率逐漸轉(zhuǎn)向重視公正因而值得借鑒，顯然是缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的?；蛴袑W(xué)者將視野投向職權(quán)主義傳統(tǒng)中的認(rèn)罪協(xié)商制度，尋求其中對(duì)于辯護(hù)權(quán)的保障經(jīng)驗(yàn)，但以德國(guó)為例，刑事協(xié)商制度的興起本就與辯護(hù)方式的改變相關(guān)。上世紀(jì)七十年代后，原本消極、被動(dòng)的刑事辯護(hù)活動(dòng)開(kāi)始向著積極、主動(dòng)轉(zhuǎn)變，刑事訴訟中部分可以阻擾或延遲審判程序的規(guī)定被新一代律師充分利用，德國(guó)法院迫于壓力方才適用較便捷的訴訟程序。然而，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不具備相似的基礎(chǔ)性前提，辯護(hù)方式與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的興起之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，辯護(hù)全覆蓋的命題也是伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)方才產(chǎn)生的，辯護(hù)本就缺乏“主動(dòng)”。而同樣具有職權(quán)主義傳統(tǒng)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，刑事協(xié)商程序中雖明確了公設(shè)辯護(hù)人或律師的指定，卻往往是被告認(rèn)罪與同意科刑范圍后才有辯護(hù)人介入，且并非所有協(xié)商案件均可獲得辯護(hù)人的協(xié)助，這一點(diǎn)上本就飽受詬病，并非“正面”之經(jīng)驗(yàn)。是故，認(rèn)罪協(xié)商制度的有效辯護(hù)，需要在充分把握域外實(shí)踐的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎借鑒，汲取真正有益且與本土制度環(huán)境可能兼容的合理因素，并從本土實(shí)踐中的具體問(wèn)題——尤其是值班律師制度——出發(fā)，進(jìn)而得出適應(yīng)于本土的理論成果。
（二）社科知識(shí)的合理運(yùn)用
社會(huì)科學(xué)知識(shí)的注入以及社會(huì)科學(xué)方法的運(yùn)用，是《庭審之外的辯訴交易》具備與眾不同的理論價(jià)值并長(zhǎng)期保持學(xué)術(shù)生命力的關(guān)鍵所在。畢貝斯教授的教育背景和知識(shí)儲(chǔ)備，使其在運(yùn)用社會(huì)科學(xué)知識(shí)時(shí)顯得游刃有余，結(jié)合生動(dòng)文筆且服務(wù)于邏輯主線。受法律現(xiàn)實(shí)主義的影響，早在上世紀(jì)六十年代，法律和社會(huì)科學(xué)的交叉就已然在美國(guó)興起，“法律和XX”的研究范式，容納了包括社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)知識(shí)的介入，開(kāi)始撼動(dòng)法條主義的統(tǒng)治地位。這一思潮不僅影響理論界，還滲透至法學(xué)教育的課程設(shè)置和知識(shí)傳授，美國(guó)法學(xué)院的師生開(kāi)始轉(zhuǎn)變其知識(shí)結(jié)構(gòu)和思維方式，以一種更為開(kāi)放的姿態(tài)擁抱法學(xué)以外的知識(shí)。而畢貝斯教授所受的法學(xué)教育，正是在此番變革的背景之下，這也可以解釋其之所以擁有全面的社會(huì)科學(xué)知識(shí)和嫻熟的社會(huì)科學(xué)方法。法律和社會(huì)科學(xué)的交叉，自上世紀(jì)九十年代中期開(kāi)始影響我國(guó)法學(xué)理論，蘇力教授稱之為“社科法學(xué)”，并將其與“政法法學(xué)”“詮釋法學(xué)”一同視為我國(guó)法學(xué)研究的三種基本范式，同時(shí)指出其核心問(wèn)題是試圖發(fā)現(xiàn)法律“背后”或“內(nèi)在”的道理。本質(zhì)上，社科法學(xué)延續(xù)了社會(huì)科學(xué)研究“價(jià)值無(wú)涉”的立場(chǎng)，但與注重邏輯自洽、體系融貫的法教義學(xué)相比，社科法學(xué)大多從個(gè)案或具體問(wèn)題出發(fā)，似乎并不存在統(tǒng)一的研究進(jìn)路，因此很難集中地形成知識(shí)之整體優(yōu)勢(shì)，不僅表面上難以與法教義學(xué)傳統(tǒng)抗衡，同時(shí)也受到法教義學(xué)者的詬病乃至攻擊。雖然前些年我國(guó)法學(xué)界關(guān)于法教義學(xué)與社科法學(xué)之論戰(zhàn)的硝煙已逐漸散去，但刑事訴訟法學(xué)研究仍沒(méi)有真正擺脫方法論上的尷尬。在那次論戰(zhàn)中，刑事訴訟法學(xué)幾乎失語(yǔ)，一方面，“刑事訴訟法解釋學(xué)”與“法教義學(xué)”的概念、立場(chǎng)及作用維度仍有偏差，其體系內(nèi)部的融貫性在論證中難以得到充分呈現(xiàn)，根本上仍是依賴于價(jià)值層面的推斷；另一方面，社科法學(xué)在刑事訴訟法學(xué)研究中同樣不夠成熟，傳統(tǒng)刑事訴訟法學(xué)研究對(duì)于社會(huì)科學(xué)知識(shí)的包容度有限，甚至存在認(rèn)識(shí)上的誤解亟待澄清。
前已述及，刑事訴訟法學(xué)是一門“知易行難”的學(xué)科，而刑事訴訟法學(xué)研究的重點(diǎn)正應(yīng)放在“行難”之上，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐與制度設(shè)計(jì)的偏離，并運(yùn)用理論對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行梳理和提煉，進(jìn)而充分呈現(xiàn)“復(fù)雜性”。這正是“社科法學(xué)”的用武之地，即發(fā)現(xiàn)制度背后的邏輯、展現(xiàn)實(shí)踐內(nèi)部的道理。事實(shí)上，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究完全具備接納社科法學(xué)的條件，以定量研究為主的實(shí)證研究已逐漸成為我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究的基本方法，并且初步展現(xiàn)出在成果數(shù)量和質(zhì)量上領(lǐng)先其它部門法學(xué)的優(yōu)勢(shì)。更重要的是，當(dāng)前刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究，本就強(qiáng)調(diào)消除價(jià)值預(yù)設(shè)進(jìn)而客觀中立地對(duì)司法實(shí)踐加以觀察，同時(shí)主張運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的研究方法。這顯然為社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)乃至認(rèn)知科學(xué)、人工智能等交叉學(xué)科的知識(shí)介入奠定了基礎(chǔ)。但當(dāng)前實(shí)證研究以定量分析為主導(dǎo)，一定程度上忽視了實(shí)證研究中的定性分析，由此決定了社科法學(xué)仍徘徊于我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究的“門外”。其實(shí)，定性研究并非意圖挑戰(zhàn)當(dāng)前定量研究的主導(dǎo)地位，只是希望更多定性分析的介入，能為社會(huì)科學(xué)知識(shí)之運(yùn)用提供“窗口”，為制度背后的“復(fù)雜性”作出富有新意且恰到好處的理論詮釋。
（三）理論模式的謹(jǐn)慎提煉
“庭審陰影模型”是畢貝斯教授之于本書的邏輯起點(diǎn)，作為過(guò)往的經(jīng)典理論，“庭審陰影模型”的學(xué)術(shù)影響力從民事調(diào)解延伸至辯訴交易，可謂占據(jù)極高的話語(yǔ)權(quán)重。面對(duì)具有權(quán)威性甚至逐漸發(fā)展為理論教義的學(xué)說(shuō)，畢貝斯教授的態(tài)度既不是人云亦云、重復(fù)并遵從這一理論進(jìn)路，也不是標(biāo)新立異地提出替代性理論進(jìn)而全盤否定過(guò)往研究，而是選擇了一條較為謹(jǐn)慎的“中間道路”，以改良者的姿態(tài)發(fā)現(xiàn)并論證了“庭審陰影模型”的不足，進(jìn)而借助社會(huì)科學(xué)知識(shí)探索完善這一理論的知識(shí)框架，即“辯訴交易的結(jié)構(gòu)-心理學(xué)視角”。實(shí)際上，“模式論”并非美國(guó)刑事訴訟法學(xué)的主流研究進(jìn)路，盡管哈伯特·帕克在上世紀(jì)六十年代提出的“犯罪控制”與“正當(dāng)程序”兩種刑事訴訟模式之影響極其深遠(yuǎn)，但學(xué)者們?cè)诶碚摖?zhēng)鳴的過(guò)程中，往往也更傾向于借助判例和學(xué)說(shuō)對(duì)前人提倡之模式進(jìn)行謹(jǐn)慎地修正和改良，而不是從模式到模式的“滾動(dòng)翻新”。
然而，“犯罪控制”與“正當(dāng)程序”兩種刑事訴訟模式，在上世紀(jì)八十年代末、九十年代初，經(jīng)我國(guó)青年學(xué)者介譯后得到刑事訴訟法學(xué)界的高度關(guān)注。受之影響，不少中青年學(xué)者在上世紀(jì)九十年代初開(kāi)始對(duì)刑事訴訟模式進(jìn)行系統(tǒng)研究，其中部分成果影響深遠(yuǎn)，如今甚至已然成為我國(guó)刑事訴訟之理論教義，得到廣泛傳播和援引。陳瑞華教授作為“模式論”運(yùn)用的代表性學(xué)者，將其詮釋為“從經(jīng)驗(yàn)到理論”的重要研究方法，在其研究中，不僅做到模式分類的常態(tài)化，還不斷更新其模式理論，例如近期就在早已深入人心的“私力合作模式”之上再次提出“公力合作模式”，很大程度上推進(jìn)了相關(guān)理論。也正是立足于我國(guó)刑事司法之本土實(shí)踐的模式理論逐步形成，持續(xù)提升著我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究的理論品質(zhì)。但部分青年學(xué)者在效仿過(guò)程中，卻沒(méi)有真正聚焦于理論的提煉和創(chuàng)新，而是異化為模式稱謂的標(biāo)新立異，殊不知“新瓶裝舊酒”并不能掩飾理論的空洞以及“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”的尷尬。就此而言，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究發(fā)展至今日，缺的或許并非“模式”之?dāng)?shù)量，而是“模式”之精細(xì)化程度，需要認(rèn)真對(duì)待前人所提出的理論，并以此為基礎(chǔ)繼續(xù)耕耘，而不是一味地追求獨(dú)創(chuàng)。須知，只要存在理論推進(jìn)，即是有知識(shí)增量和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的，并非必然需要推翻前人之理論模式抑或獨(dú)創(chuàng)全新之話語(yǔ)體系，《庭審之外的辯訴交易》即是典范，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究中與縱向訴訟構(gòu)造、橫向訴訟構(gòu)造之經(jīng)典理論的對(duì)話亦是例證。
仍然以我國(guó)之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究為例，有論者提出“權(quán)利放棄對(duì)價(jià)說(shuō)”作為“實(shí)體從寬”“程序從簡(jiǎn)”的正當(dāng)性基礎(chǔ)，亦即，國(guó)家在被追訴人明知且自愿放棄全部或部分訴訟權(quán)利的前提下，可以采取簡(jiǎn)化的訴訟方式并從寬處罰。然而，這一觀點(diǎn)或許并不能為實(shí)踐所接受，放棄訴訟權(quán)利本是英美法系之話語(yǔ)，在具有職權(quán)主義傳統(tǒng)的訴訟程序中，即便引入認(rèn)罪協(xié)商制度，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待“權(quán)利放棄”，否則可能動(dòng)搖其程序設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)，并導(dǎo)致程序運(yùn)作的實(shí)踐異化。事實(shí)上，倘若遵循職權(quán)主義傳統(tǒng)，“實(shí)體從寬”“程序從簡(jiǎn)”的正當(dāng)性基礎(chǔ)同樣可以得到有效詮釋：“實(shí)體從寬”之正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，被追訴人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，刑罰之特殊預(yù)防的需要隨之相應(yīng)降低；“程序從簡(jiǎn)”之正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，被追訴人的有罪供述降低了案件證明之難度，借助較為簡(jiǎn)化的程序即可達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，并非數(shù)量可觀的新模式必然不如過(guò)往，其自洽性仍需回到實(shí)踐中加以檢驗(yàn)方可辨別，只是在提出模式之前應(yīng)當(dāng)抱有謹(jǐn)慎的學(xué)術(shù)姿態(tài)，首先考察是否存在足以直接對(duì)話而獲取知識(shí)增量的經(jīng)典理論，藉此形成理論的溝通和學(xué)術(shù)的傳承。
五、結(jié)語(yǔ)
《庭審之外的辯訴交易》之理論闡釋源自美國(guó)的刑事司法實(shí)踐，其聯(lián)邦與各州之間的制度差異及其帶來(lái)的“復(fù)雜性”，為畢貝斯教授的學(xué)術(shù)想象提供了巨大空間，正如作者在尾聲中所提到的那樣，“直面復(fù)雜，是尋求改善的第一步”；與此同時(shí)，也就是在本書中文版付梓后不久，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完成了從“試點(diǎn)”走向“立法”的轉(zhuǎn)變，但階段性的制度成就并沒(méi)有降低相關(guān)研究的熱度，立法后實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，清晰地呈現(xiàn)出“復(fù)雜性”的存在，因而，《庭審之外的辯訴交易》的出版更顯得正當(dāng)其時(shí)。但需要明確的是，閱讀本書不僅僅是為了借鑒其中的制度經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)當(dāng)反思其運(yùn)用的社會(huì)科學(xué)研究方法，使得關(guān)于認(rèn)罪協(xié)商制度乃至刑事訴訟法學(xué)的研究有能力直面“復(fù)雜性”，而不是疊床架屋徒增學(xué)術(shù)泡沫。
聯(lián)系客服
