一般認(rèn)為，檢察官的客觀義務(wù)理論源自于德國(guó)，并在兩大法系國(guó)家均有類似的存在，僅是稱謂或內(nèi)容有所不同。2000年10月6日，歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員所通過的建議案《關(guān)于歐盟各成員國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事司法中作用的若干指導(dǎo)原則》第24條a項(xiàng)規(guī)定：“在履職中，檢察官尤其應(yīng)公正、公平、客觀地作為。”該條款也被普遍認(rèn)為是檢察官客觀義務(wù)的歐盟標(biāo)準(zhǔn)。但長(zhǎng)期以來，法國(guó)理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)檢察官的“客觀義務(wù)”并未達(dá)成共識(shí)。法國(guó)最高法院便一直認(rèn)為，檢察官作為控訴方，不宜承擔(dān)客觀義務(wù)。例如在新近所發(fā)生的一起刑事案件中，最高法院刑事庭便再次重申，當(dāng)事人不得以檢察官未承擔(dān)客觀義務(wù)而請(qǐng)求程序無效。
在這起發(fā)生于法國(guó)默倫的刑事案件中，被告人弗洛里安被控非法入侵巴黎二大計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)自動(dòng)處理系統(tǒng)，為其本人、姐姐麗貝卡以及朋友勞爾修改學(xué)業(yè)成績(jī)。原審法院判處弗洛里安罪名成立，科以6個(gè)月的監(jiān)禁刑、緩刑執(zhí)行以及3000歐元的罰金。弗洛里安一直上訴至最高法院，其中最重要的一項(xiàng)事由是駐默倫大審法院的兩位共和國(guó)檢察官與巴黎二大默倫分校的技術(shù)中心長(zhǎng)期保持業(yè)務(wù)關(guān)系，因此在本案中無法保持客觀中立地位，故本案的預(yù)先調(diào)查程序應(yīng)歸于無效。最高法院刑事庭經(jīng)審理后判定，“檢察官并不負(fù)責(zé)判定刑事指控的正當(dāng)性，因此認(rèn)為檢察官存在偏頗的訴訟理由無效”。這也是法國(guó)最高法院在一系列類似判例中一以貫之的立場(chǎng)。
最高法院之所以并不承認(rèn)檢察官的“客觀義務(wù)”，原因主要有兩點(diǎn)：一方面，在國(guó)內(nèi)法層面，“某種程度上，檢察官的偏頗是自然而然的。因此我們不能希望控方是客觀公正的”；另一方面，在歐盟法層面，歐洲人權(quán)法院在多個(gè)判例中認(rèn)定，“檢察官并不是歐洲人權(quán)公約第5條意義上的司法官”，因此無須要求其保持中立與客觀。此外，“檢察官的職能是支持公訴，并不參與對(duì)被告人的判決，因此不屬于歐洲人權(quán)公約第6條所適用的范圍之列”“（被告人）接受獨(dú)立、公正法院審判的權(quán)利僅適用于法官，而不包括檢察官”。而這一立場(chǎng)背后更深層次的原因則是：法國(guó)最高法院一貫認(rèn)為檢察權(quán)并非司法權(quán)，而是行政權(quán)，檢察官在刑事訴訟中屬于指控者一方，無須考慮被告人一方的利益。而這一立場(chǎng)在法國(guó)學(xué)界獲得了一定的支持。
但立法者的立場(chǎng)明顯不同。自2012年起，法國(guó)時(shí)任司法部部長(zhǎng)克里絲蒂安娜·杜比拉便承諾對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行司法化改革，并力促2013年7月25日第2013-669號(hào)“關(guān)于司法部部長(zhǎng)與檢察官在刑事政策及推進(jìn)公訴方面職權(quán)的法律”在議會(huì)得以闖關(guān)通過。新法將《法國(guó)刑事訴訟法典》第31條修改如下，“檢察官負(fù)責(zé)提起公訴，并在遵循客觀中立原則的基礎(chǔ)之上請(qǐng)求適用法律”。2016年6月3日第2016-731號(hào)“關(guān)于加強(qiáng)打擊有組織犯罪及其資助、優(yōu)化刑事訴訟效率及保障的法律”進(jìn)一步在《法國(guó)刑事訴訟法典》中增設(shè)了第39-3條第2款，明確規(guī)定“共和國(guó)檢察官負(fù)責(zé)確保偵查以發(fā)現(xiàn)真相為導(dǎo)向，既收集有罪證據(jù)，也收集無罪證據(jù)，并保證被害人、原告以及被告人的權(quán)利在偵查程序中得到尊重”。這一表述在文本上幾乎與歐盟標(biāo)準(zhǔn)趨同。但對(duì)于這些最新的立法，也有不少學(xué)者認(rèn)為，很難說法國(guó)已確立了檢察官在刑事訴訟中的“客觀義務(wù)”，充其量?jī)H能算是“職業(yè)倫理義務(wù)”，即作為司法官對(duì)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求義務(wù)以及對(duì)被告人一方的善意關(guān)照義務(wù)，程序意義不大，法國(guó)檢察官非中立化的公訴立場(chǎng)依然不變，這和歐盟標(biāo)準(zhǔn)依然有明顯的區(qū)別。
應(yīng)當(dāng)說，法國(guó)立法者當(dāng)下所推動(dòng)的檢察制度改革一直處于兩大相互沖突的設(shè)定之中：一方面是法國(guó)檢察制度固有傳統(tǒng)，另一方面則是歐盟以及歐洲人權(quán)法院所設(shè)立的外部標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，法國(guó)是現(xiàn)代檢察制度的起源國(guó)，國(guó)王代理人制度便是現(xiàn)代刑事檢察制度前身。所謂國(guó)王代理人，主要是從中世紀(jì)裁判所的法官及處理各種行政及司法事務(wù)的官員中選出，以國(guó)王的名義專司負(fù)責(zé)刑事案件的公訴。大革命后，國(guó)王不復(fù)存在，但檢察官仍以政府的名義負(fù)責(zé)案件公訴，行政化的色彩非常濃厚。悠久的歷史傳統(tǒng)也給制度的變革帶來沉重的包袱，遠(yuǎn)沒有德國(guó)、西班牙等國(guó)家所具備的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。這恐怕也是法蘭西例外所面臨的尷尬困局。杜比拉部長(zhǎng)黯然辭職后，新任司法部部長(zhǎng)于爾伏阿斯依然沿襲檢察權(quán)司法化的改革路徑，但多次立法建議均在議會(huì)兩院闖關(guān)失敗。法國(guó)最高法院的保守立場(chǎng)仍然在司法實(shí)務(wù)部門發(fā)揮主導(dǎo)作用?？梢?，以顛覆傳統(tǒng)為目的的改革注定命途多舛、舉步維艱，這也是為何我們極少在比較法材料中查閱到法國(guó)檢察官客觀義務(wù)的相關(guān)信息。
聯(lián)系客服
