1986年，顧誠強(qiáng)調(diào)所有衛(wèi)所皆具備政區(qū)色彩，認(rèn)為“在外都司所屬衛(wèi)所一般都有一塊大小不等的地盤，這塊地盤在隸屬關(guān)系上不歸有司，各布政司和所屬府州縣無權(quán)過問”。除了北邊、西邊和西南邊疆，“內(nèi)陸和東南沿海地區(qū)的衛(wèi)所大致有兩種情況：一種是管轄一塊地盤，但所轄地盤遠(yuǎn)不如北邊和西部衛(wèi)所那么大，另一種是所轄地方僅限于撥給屯種放牧的田土”④。內(nèi)陸衛(wèi)所的屯田和東南沿海衛(wèi)所的地盤，展示了明代衛(wèi)所的基本特征：“管轄一塊不屬行政系統(tǒng)的土地，是朝廷版圖內(nèi)的一種地理單位?！雹荽撕?，他將此認(rèn)識歸納為明代疆土管理體制的基本特點(diǎn)，探討了沿邊、沿海、內(nèi)陸等衛(wèi)所的政區(qū)性質(zhì)。⑥
顧誠將邊疆衛(wèi)所“兼理軍民政”的職能推廣到全體衛(wèi)所，將衛(wèi)所的政區(qū)意義“提升”至與州縣同等，明代行政區(qū)劃體系遂呈現(xiàn)為軍民兩大系統(tǒng)并列。對此，學(xué)界大致無異議，但也沒有明確認(rèn)同所有衛(wèi)所的政區(qū)性質(zhì)。林金樹等指出，與州縣地方志性質(zhì)類似的衛(wèi)所輿圖“純屬一種軍事地圖，絲毫沒有獨(dú)立存在于行政系統(tǒng)之外、不在州縣版圖之內(nèi)的意思”⑦。周振鶴將實(shí)土衛(wèi)所視為類似漢唐都尉、都護(hù)府的“軍管型的特殊政區(qū)”，“實(shí)土衛(wèi)所成為行政區(qū)劃的一種……內(nèi)陸的衛(wèi)所則只是單純的軍事組織”⑧，未認(rèn)可內(nèi)陸衛(wèi)所的政區(qū)性質(zhì)。郭紅等相對認(rèn)可顧誠的觀點(diǎn)，按政區(qū)色彩之輕重，將衛(wèi)所分為實(shí)土、非實(shí)土和準(zhǔn)實(shí)土三種，“準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所主要分布在沿海和邊疆地區(qū)……在正式的統(tǒng)縣政區(qū)中占有一隅相當(dāng)于縣但又不與其下的縣同治的獨(dú)立地域，東南沿海的許多衛(wèi)所都是如此”⑨。
按《廣輿圖》與《明史》，明代內(nèi)陸衛(wèi)所一般與府州縣同城，只能視為“空降”到州縣境內(nèi)的軍事組織，無政區(qū)意義。但是，東南沿海地區(qū)的衛(wèi)所，多系洪武后期為防倭而設(shè)，在從廣東到山東沿海州縣境內(nèi)的相對荒僻地帶，另建城池以布列衙門營舍，就近統(tǒng)轄海岸上的墩臺、烽堠、堡寨。明朝官方多以“沿海衛(wèi)所”或“沿海衛(wèi)分”⑩與“沿邊”并列，專指這類獨(dú)立建城的防倭衛(wèi)所。(11)嘉靖《廣輿圖》將沿海衛(wèi)所、沿邊衛(wèi)所與州縣同列，(12)似合“統(tǒng)有地方”之意。沿海衛(wèi)所只要擁有行政“地盤”或“獨(dú)立區(qū)域”，就不會屬于州縣乃至府州、布政司系統(tǒng)，若然，《明史》羅列的實(shí)土衛(wèi)所就嚴(yán)重不足，而《中國歷史地圖集》明代卷就需要重新繪制了。郭紅將沿海衛(wèi)所視為“準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所”，彌合了沿海衛(wèi)所與府州縣的分合難題。然而，“占有大片的土地、人口，足以同府州縣相頡頏”、“相當(dāng)于縣……的獨(dú)立地域”，仍具鮮明的實(shí)土色彩，則《明史·地理志》刊行以來對明代政區(qū)的基本認(rèn)識，就需要重新審視了。
由此，沿海衛(wèi)所是否擁有獨(dú)立政區(qū)，實(shí)為探討明代政區(qū)制度的關(guān)鍵。一個行政區(qū)劃單元的理想模式是行政機(jī)構(gòu)擁有明確的行政邊界，管領(lǐng)界內(nèi)的人口與田地，負(fù)責(zé)刑名錢糧等事務(wù)(為行文方便，本文以A型指稱這類標(biāo)準(zhǔn)型政區(qū)，以下命名同此例)。政區(qū)形態(tài)往往受復(fù)雜的統(tǒng)屬關(guān)系影響，行政機(jī)構(gòu)下屬的人口與田地，可能分布在其他政區(qū)內(nèi)，只要這個單位與其他政區(qū)有涇渭分明的疆界，仍宜視為政區(qū)(B型)。退一步，如果行政單位職能特殊，另有一套疆界體系，區(qū)劃與府州縣等區(qū)劃重疊，只要統(tǒng)領(lǐng)相當(dāng)規(guī)模的人口與田地，亦可視為政區(qū)(C型)。再退一步，管領(lǐng)人口與田地的行政管理單位，即使沒有明確的官方認(rèn)可的疆界，只要所統(tǒng)人口與田地聚集治所周邊，形成事實(shí)上的大片行政管理地帶，也不妨視為具有政區(qū)色彩(D型)。各型的政區(qū)色彩，依次減弱。
顧誠認(rèn)為，沿海衛(wèi)所除管理各地軍人、屯田外，還有一塊獨(dú)立的地盤，衛(wèi)所管理居住在境內(nèi)的民人和他們承種的田地，即屬A型。其實(shí)，沿海衛(wèi)所并不管領(lǐng)任何原屬州縣的民人和田地，(13)絕非A型，這大大降低了沿海衛(wèi)所切割州縣、自成一體的可能性。但是，沿海衛(wèi)所有明確的行政管理職能，所統(tǒng)人口與田地可以廣泛分布在各府州縣，若它擁有明確的行政邊界，就可以視為B型。另外，沿海衛(wèi)所統(tǒng)領(lǐng)衛(wèi)所軍眾，負(fù)責(zé)海岸防務(wù)，若因衛(wèi)所城池為海岸地帶的中心城市、訓(xùn)練場、前沿陣地及附屬設(shè)施等集中于城市周邊乃至海岸，而形成軍管型管理區(qū)，構(gòu)成涵蓋沿海地區(qū)的另一套系統(tǒng)，亦可視為C型。最后，沿海衛(wèi)所統(tǒng)領(lǐng)相當(dāng)規(guī)模的屯田，若屯田集中分布在城池周邊乃至沿海地帶，形成事實(shí)上的衛(wèi)所行政管理區(qū)，也可以視為D型。
對此，學(xué)界無論認(rèn)同還是批評顧誠觀點(diǎn)者，似未細(xì)究。唯陳春聲以潮州府沿海衛(wèi)所為例，從屯田分布、衛(wèi)所城池與村落關(guān)系、縣屬村落的地理分布等方面，對沿海衛(wèi)所擁有獨(dú)立政區(qū)提出了審慎的質(zhì)疑：“東南沿海的沿海衛(wèi)所和內(nèi)陸衛(wèi)所，可能并未因為這種管理體制的差別，而成為獨(dú)立于府縣之外的地理單位。”(14)陳氏的結(jié)論精準(zhǔn)可信，唯例證限于潮州一府。本文即系統(tǒng)搜集明代沿海省府州縣方志、明清沿海衛(wèi)所志中的相關(guān)史料，從邊界、防區(qū)、屯田等三個角度，探討沿海衛(wèi)所是否滿足B型、C型、D型政區(qū)的條件。
顧誠引乾隆《威海衛(wèi)志》：“南至文登縣九十里，西至寧海州一百二十里?！币暣藶橥Ｐl(wèi)的地理四至。(15)按，元代中期《大元大一統(tǒng)志》定四至八到之例：“東至某處幾里，至，是至各處界……東到，到，是到各處城?！?16)明代方志多行《大元大一統(tǒng)志》體例，四至與八到區(qū)別甚明。(17)但此段下接附近的百尺崖所：“北至威海四十里，南至文登五十里，東至榮成八十里，西至寧海一百四十里?！?18)這顯然都是“四到”即到其他城池的距離。若視為至行政邊界的里程，則威海衛(wèi)與百尺崖所重疊，且文登、寧海等州縣就基本剩不下什么轄區(qū)了。
顧誠引《天下郡國利病書》載周弘祖《海防總論》，“從所列地理單位看，多數(shù)是衛(wèi)所，州縣則占少數(shù)，說明綿長的沿海地區(qū)大部分處于衛(wèi)所管轄之下”(21)。這段文字亦可見方孔炤《全邊略記》，以廣東部分為例：
其界則沿海自廣東樂會縣接南安界起，歷海條奧為文昌界，鋪前港為會通界，神應(yīng)港、豐盈浦為瓊州界……蛇西山、大南常山為南海、番禺界，烏沙洋為白云巡司界……合蘭洲為大鵬所界，馬鞍洲為鐵岡驛界，寧洲山、桔洲山為惠州界，記心洋為平海所界……吉頭峰為碣石衛(wèi)界……大浮山、玉嶼山為潮陽縣、海門所界……計五千里，抵福建。(22)
廣東沿海的單位有衛(wèi)所、府縣，還有巡檢司、驛站。巡檢司、驛站多在海岸獨(dú)立建設(shè)城堡營寨，與衛(wèi)所參差防海。可知這段文字所列，并非政區(qū)地理單位，而是各個單位負(fù)責(zé)的軍事防區(qū)。海南島東部沿海的清瀾、?？谒辉谄淞校敝莞某标柨h、海門所并列，只因前者文昌縣、瓊州府與二所共同負(fù)責(zé)海防，后者縣與所各領(lǐng)防地。如果所列系政區(qū)單位，巡檢司、驛站和許多未列其中的千戶所，就無法解釋了。
明代列舉防區(qū)邊界者，不乏其例。鄭若曾《籌海圖編》載：“錢倉所……南為途次烽堠，外接竿門、蒲門地方，西北至湖頭，渡海為大嵩所界?！?23)所言皆軍事要地，非行政邊界地標(biāo)。侯繼高《全浙兵制》載：“獨(dú)樹林烽堠，無居民，過東五里即直隸金山衛(wèi)界?！?24)指浙江整個防區(qū)與金山衛(wèi)防區(qū)的邊界。張鼐稱：“以松江一郡沿海計之，西南抵浙江乍浦千戶所界，東北抵蘇州吳淞千戶所界?！?25)此包括松江府所有海岸，界指金山衛(wèi)與南北兩個千戶所的防區(qū)分界。若論政區(qū)之界，弘治《嘉興府志》載：“平湖縣……東北至橫泖，與華亭縣為界?！奔尉浮都闻d府圖記》亦載平湖縣“東而北界于華亭”(26)。皆未論金山衛(wèi)。這類防區(qū)，不能視為衛(wèi)所的行政管轄范圍，即非B型。
顧誠引嘉慶《海州直隸州志》：“‘海州之地，北始贛榆，與山東青州府安東衛(wèi)接壤?！C明安東衛(wèi)是一個地理單位，只是把安東衛(wèi)視作青州府的下屬，反映了清朝的特點(diǎn)。按照明代定制，安東衛(wèi)與青州府并不存在從屬關(guān)系。”(27)誠如顧氏所言，明代安東衛(wèi)不可能屬于青州府，但明代人也沒有將安東衛(wèi)視為一個政區(qū)單位。嘉靖《青州府志》載，日照縣“南界淮安贛榆九十里”。萬歷《淮安府志》載，贛榆縣“東至海一十五里，西至沂州小福村六十里，南至海州駝溝界七十里，北至日照縣分水嶺界七十里”?？滴酢栋矕|衛(wèi)志》載：“地屬淮安府贛榆縣境，城則青州府日照南境也，城西北五里有石碑為界?！?28)此石碑應(yīng)即分水嶺，明確屬于日照縣，為直隸贛榆縣和山東日照縣分界，而非贛榆縣和安東衛(wèi)分界。
少數(shù)明代府州縣志，似有意忽略境內(nèi)衛(wèi)所。但明代人多稱“某州縣某衛(wèi)所”，大多數(shù)方志載境內(nèi)衛(wèi)所事務(wù)，明確認(rèn)為衛(wèi)所只是境內(nèi)某處的一個單位。如天順《東莞縣志》載：“東莞守御千戶所城，在邑之十都海瀕……大鵬守御千戶所城，在邑之九都海瀕?！奔尉浮都闻d府圖記》載，平湖縣境內(nèi)的乍浦守御千戶所“舊在海鹽界，今拓于本縣封內(nèi)”(29)。明代方志的地圖有標(biāo)明內(nèi)部分界者，如天啟《平湖縣志》標(biāo)出各都的區(qū)界，其中乍浦所位于二十都東區(qū)內(nèi)，又如萬歷《惠州府志》各府縣圖，縣界清晰，碣石衛(wèi)并下屬三所分居歸善、海豐境內(nèi)，衛(wèi)所皆無區(qū)劃界線，(30)皆非B型。
總之，顧誠所列，尚不能證明明代沿海衛(wèi)所擁有獨(dú)立的行政邊界，即非B類政區(qū)。但是，顧氏對沿海衛(wèi)所政區(qū)的體認(rèn)，特別是對沿海衛(wèi)所擁有一塊地盤的感知，建基于對大量明清方志的閱讀理解，仍具重要參考價值。在顧氏所舉例證之外，明代沿海衛(wèi)所的確有若干關(guān)于行政邊界即B型的記載。顧氏所列防區(qū)，是否能涵蓋海岸自成C型系統(tǒng)，亦值得檢視。顧氏所未提及的屯田是否大量集中分布而形成D型，尚待辨識。以下以D、C、B型為序，一一分析。
明代屯田最初皆“撥派空閑田土”(32)，若衛(wèi)所設(shè)置較早，尚可在近城一帶設(shè)置屯田。(33)沿海衛(wèi)所設(shè)置較晚，專尋州縣境內(nèi)人煙相對稀少地帶，但沿海地區(qū)較內(nèi)陸邊地而言，一般人地稠密，空地較少。福建“永寧、泉州二衛(wèi)……屯軍或于龍溪，或于漳浦、南靖、長泰等處屯種。蓋舊制屯無定在，擇便開墾，故犬牙參錯如此”(34)。永寧衛(wèi)設(shè)在泉州府境內(nèi)，屯田卻分散在漳州府諸縣境內(nèi)。即使在人地相對稀少的山東半島沿海，衛(wèi)所的屯田仍只能見縫插針。如威海衛(wèi)18屯，“星置文、寧荒遠(yuǎn)之界”，附近的靖海衛(wèi)有屯43處，下屬寧津所有屯21處之多，多散在遠(yuǎn)離衛(wèi)所城池之地。(35)
沿海衛(wèi)所的屯田疊經(jīng)興廢。永樂初年，明朝反復(fù)催督各衛(wèi)屯田，定紅牌賞罰例，(36)或因靖難戰(zhàn)爭中屯田廢弛，再次分配已不多見的“拋荒田地”。福建崇武所屯田，原額即以永樂為準(zhǔn)。(37)廣東的沿海衛(wèi)所，宣德時多“撥田歸民”，正統(tǒng)時又“復(fù)撥下屯”，軍民紛爭，無法盡復(fù)。(38)正統(tǒng)年間，崇武所亦有“屯軍發(fā)回守城”(39)。每一次重置，都會導(dǎo)致屯田更加分散、荒僻。
寄治府州縣城的衛(wèi)所，位置居中，屯田多分散各縣。設(shè)在縣內(nèi)一隅的沿海衛(wèi)所，屯田是否會受到來自中心的“擠壓”，相對集中于縣境呢？嘉靖《廣州志》載，東莞縣有屯田59處，縣境內(nèi)的東莞所3處，大鵬所3處，似合上述推測。但新會縣有屯田12處，其中屬沿海衛(wèi)所廣海衛(wèi)有“云鄉(xiāng)、筒頭平、馮村、南村、掩峒”5處；香山縣有30處，其屬中廣海衛(wèi)有“古鎮(zhèn)五、大欖四、小欖”等10處，廣海衛(wèi)所在的新寧縣，反而并無屯田。(44)則廣海衛(wèi)屯田并未局促于縣境。廣海衛(wèi)于嘉靖前期分調(diào)左所北赴新寧縣城守御，此后的屯田格局是：
廣海衛(wèi)，內(nèi)屬右、中、前、后四所共額田二百二十二頃……右千戶所，大欖一屯……二屯……三屯。中千戶所……古鎮(zhèn)一屯……二屯……三屯。前千戶所，大欖二屯……云鄉(xiāng)屯……湖口屯。后千戶所，瓦窯岡屯……夾隆屯……南村屯。(45)
右、中、前三所屯田，絕大多數(shù)分布在香山縣境內(nèi)，后所的南村屯位于新會縣，瓦窯岡屯位于新寧縣得行都，(46)可知廣海衛(wèi)屯田基本上不在衛(wèi)城一帶。
浙江金鄉(xiāng)衛(wèi)地極偏僻，衛(wèi)眾在城周大量購買屬于州縣的田地，形成了與衛(wèi)所關(guān)系密切的田地分布區(qū)。隆慶《平陽縣志》載：“金鄉(xiāng)衛(wèi)原額屯田九千九百三十八畝……地三畝……園四十三畝……坐落本衛(wèi)附城及平陽、泰順二縣。”萬歷《溫州府志》載：“本衛(wèi)軍領(lǐng)種屯田八千五百八十九畝……平陽縣坐民承種屯田七百九畝……泰順縣六百三十九畝?！?47)金鄉(xiāng)衛(wèi)屯田仍有在泰順縣境內(nèi)者，“軍領(lǐng)種”者也不一定附城?？傊?，沿海衛(wèi)所中沒有任何一個屯田集中于衛(wèi)所城周的案例。
衛(wèi)所屯田若規(guī)模較大，仍可能有政區(qū)色彩。陳春聲指出，潮州衛(wèi)的屯田245頃，面積占潮州府田地不足百分之一。(48)上引金山衛(wèi)有屯田352頃，而同期僅上海縣田地就有21560頃。(49)絕大部分沿海衛(wèi)所的屯田，達(dá)不到這種規(guī)模。如嘉興府的乍浦、澉浦二所：“澉浦千戶所……屯所一處……十三頃……乍浦千戶所……屯所二處……二十六頃?！?50)這是沿海衛(wèi)所屯田的常見規(guī)模。屯田多次興廢后，部分轉(zhuǎn)為州縣田地，規(guī)模日減。崇禎《惠州府志》載：“惠州衛(wèi)……舊制……立屯三十所。今存左右中前四千戶所共二十屯……余改民科，例得不載……調(diào)為民業(yè)。”(51)方志中列在官田地中的屯田、屯地名色，(52)應(yīng)即衛(wèi)所屯田改來。其實(shí)，有的沿海衛(wèi)所干脆沒有屯田。如同安縣廈門島上的中左千戶所即無屯田，高州府境內(nèi)的“神電衛(wèi)……轄內(nèi)外共九所，而信宜、石城舊無屯田”，溫州府境內(nèi)的磐石衛(wèi)，全衛(wèi)無屯田。(53)
屯田與州縣田地的界限，本應(yīng)涇渭分明。可是隨著有司對屯田事務(wù)的逐步介入乃至掌控，有些府州縣將衛(wèi)所屯田列在府州縣田畝統(tǒng)計中，近乎視為州縣管屬的田地。如嘉靖《太平縣志》列舉了本縣“官民田地山塘地”、“臺州等衛(wèi)軍田本縣居民帶種”、“松門衛(wèi)軍人屯種”三項，將附近二衛(wèi)三所屯田分布在本縣境內(nèi)者一并計入。正德《大明漳州府志》將府境內(nèi)外衛(wèi)所屯田分布在本府境內(nèi)者一并計入，漳浦縣下則列縣內(nèi)外衛(wèi)所屯田分布在本縣者。(54)縣或負(fù)責(zé)、或協(xié)助府管理境內(nèi)屯田，而這些屯田原屬哪個衛(wèi)所已不甚區(qū)分。萬歷元年《漳州府志》載鎮(zhèn)海衛(wèi)內(nèi)外七千戶所的屯糧，除在外三所各納所倉，又分“管屯官征……鎮(zhèn)海倉納”和“漳浦縣征……六鰲倉納”兩部分，(55)更重視征收者、繳納目的地而非田地歸屬。由此，各衛(wèi)所屯田分布在不同的府州縣，下屬屯糧的去處也并不一定再是本衛(wèi)所，府州縣無法對應(yīng)管理某衛(wèi)某所的屯田，而是就屯田所在州縣之境統(tǒng)計，再由府官、州縣官根據(jù)屯糧去處分別管領(lǐng)。衛(wèi)所對屯田的實(shí)際管領(lǐng)權(quán)，已近消泯?？傊睾Ｐl(wèi)所屯田分散、稀少、管轄權(quán)弱化，不能視為構(gòu)成D型政區(qū)。
