免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

小佳說：我國現(xiàn)行《繼承法》在共同遺囑方面存在立法空白，尚未明確規(guī)定共同遺囑，司法實務(wù)中對于共同遺囑在效力認定、生效時間、能否變更撤銷等問題上做法不一，導(dǎo)致理論界對是否承認共同遺囑也存在爭議。這都需要法院進行實務(wù)認定，本期大數(shù)據(jù)報告，為你分析共同遺囑。

基本情況

1.案件時間：2008年1月1日-2018年12月31日

2.案例來源：Alpha案例庫

3.限定法院：全國各級法院

4.案件數(shù)量：采樣466件，裁判觀點整理294件

5.檢索關(guān)鍵詞：全文搜索“共同遺囑”

1、認定系有效的共同遺囑

【典型案例】（2010）靜民一（民）初字第855號

裁判理由：遺囑由被繼承人之一傅某執(zhí)筆，落款由陳某和傅某親筆簽名，是被繼承人的真實意思表示，符合共同遺囑的法律特征，只是書寫的日期遺漏了“日”，在形式上稍有瑕疵，但總體不影響共同遺囑的效力。在司法實踐中，對夫妻共同遺囑，如果沒有違反繼承法的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)承認共同遺囑的效力，這有利于尊重和保護當(dāng)事人的遺囑自由。本案中，被繼承人陳某和傅某相繼死亡，遺囑發(fā)生法律效力。對原告以遺囑系母親在不得已的情況下書寫，卻又不能提供證據(jù)證明及落款未注明“日”，遺囑無效的說辭，本院不予采信，對原告要求按法定繼承父母遺產(chǎn)的訴訟請求，本院不予支持。

【典型案例】（2013）滬二中民一（民）終字第395號

裁判理由：原審法院經(jīng)審理后認為，本案系繼承案件，雙方爭議的焦點是李乙提供的《聲明書》是否為被繼承人廖A與李乙的共同遺囑。從該《聲明書》內(nèi)容看，廖A與李乙共同表示唐山路房屋，在一方去世后歸另一方所有，任何子女親友無權(quán)干涉，并由雙方簽字確認，雙方的意思表示清楚，該《聲明書》應(yīng)認定為其二人的共同遺囑?，F(xiàn)廖A已經(jīng)去世，李乙要求根據(jù)該《聲明書》繼承該房屋中屬于廖A的遺產(chǎn)份額，法院應(yīng)予以支持?！堵暶鲿匪娣课萦闪蜛、李乙、李甲三人共同共有，涉及處分李甲部分的無效，繼承時應(yīng)先析出每人份額各為三分之一，屬于廖A的份額歸李乙所有。

【典型案例】（2017）蘇0581民初162號

裁判理由：該遺囑系丁某6、查某共同設(shè)立，屬共同遺囑。我國繼承法雖未明確規(guī)定共同遺囑，但也未排除共同遺囑的有效性。立遺囑人丁某6、查某是夫妻關(guān)系，該遺囑是基于立遺囑人相互之間的信賴及特定家庭關(guān)系作出。因此，對該遺囑的效力，本院予以確認。

【典型案例】（2015）北民重字第20號

裁判理由：被繼承人高某與原告路某1所作的公證的遺囑系高某與路某1的共同遺囑，其內(nèi)容有兩條，一是夫婦兩人如有一人先去世，上述房產(chǎn)歸另一人所有，二是夫婦兩人都去世后，上述房產(chǎn)由路某3、路某4共同繼承。上述公證遺囑存在的瑕疵是：高某已先于路某1去世，按照上述公證遺囑第一條，路某1繼承高某遺產(chǎn)，在共同遺囑生效前，路某1存有處分繼承高某遺產(chǎn)的可能性，就會導(dǎo)致不能實現(xiàn)高某上述公證遺囑第二條的最終意思，二人的意思表示實質(zhì)上就會成為路某1個人的意思表示。路某1對高某遺產(chǎn)的繼承權(quán)僅是過渡，最終應(yīng)由路某3、路某4共同繼承，其實公證代書的遺囑第一條“夫婦兩人如有一人先去世，上述房產(chǎn)歸另一人所有”中的“歸另一人所有”在本意上應(yīng)理解為“由另一人繼續(xù)擁有居住使用權(quán)，另一人去世后，最終由路某3、路某4共同繼承”。

【典型案例】（2011）虹民三（民）初字第747號

裁判理由：本院認為，根據(jù)土地使用證的記載，系爭房屋的房地權(quán)利原屬張某、應(yīng)某夫婦。根據(jù)2006年2月26日遺囑的記載，張某、應(yīng)某將系爭房屋的房地權(quán)利交給張某仁繼承。根據(jù)證人證言，該遺囑雖然全部由應(yīng)某書寫，但系根據(jù)張某的口述寫成，蓋章也是張某親手將印章交給應(yīng)某所蓋，且應(yīng)某也并非該遺囑的受益人。因此，該遺囑作為夫妻雙方一起訂立的共同遺囑，系張某、應(yīng)某X的真實意思表示，合法有效。張某仁根據(jù)該遺囑而繼承取得原屬張某、應(yīng)某的房地產(chǎn)權(quán)。

2、尚未生效的共同遺囑

【典型案例】（2009）汝民初字第401號

裁判理由：原告所訴的遺囑中，遺囑人趙鳳瑞、錢能共同指定原告趙武現(xiàn)為遺產(chǎn)繼承人，該遺囑為共同遺囑，遺囑所涉財產(chǎn)是一個整體，不可分割，且該遺囑載明在原告的二老住至百年之后才由原告趙武現(xiàn)永久為業(yè)，該遺囑只有在共同遺囑人均死亡時才發(fā)生效力?，F(xiàn)兩個共同遺囑人中只有錢能死亡，該遺囑生效的條件沒有成就，遺囑尚未生效。繼承從被繼承人死亡時開始，原告的父親尚健在，現(xiàn)原告依據(jù)該遺囑起訴，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回起訴。

【典型案例】（2018）桂0127民初1949號

裁判理由：原告主張遺囑中約定”立遺囑人蘇某4梁某秀離世后，此遺囑方能生效”，因現(xiàn)在原告尚未離世，故該遺囑尚未生效。本案中由原告與蘇某4夫妻二人設(shè)立遺囑是共同遺囑，即原告與蘇某4分別將各自的遺囑意思表示形成于同一份遺囑當(dāng)中，兩人的遺囑意思表示相對獨立，并不相互牽連和制約，因此，蘇某4死亡后，涉及其遺產(chǎn)的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生法律效力，而涉及原告梁某秀部分的遺囑尚未發(fā)生法律效力。

3、共同遺囑的變更、撤銷

【典型案例】（2015）靜民一（民）初字第1658號

裁判理由：本院認為，夫妻共同遺囑，是夫妻雙方共同設(shè)立的，處分共同共有財產(chǎn)及其他事務(wù)的遺囑。夫妻共同遺囑的設(shè)立與執(zhí)行，仍應(yīng)遵守我國法律關(guān)于遺囑的規(guī)定。夫妻共同遺囑有兩種形式：一是相互遺囑，即夫妻雙方在同一份遺囑上互相指定對方為自己遺產(chǎn)的繼承人或受遺贈人；二是關(guān)聯(lián)遺囑，即夫妻雙方互相以對方的遺囑內(nèi)容為條件，在形式上各自獨立。

在本案中，龔蓉婷、張金寶在1996年所立遺囑應(yīng)認定為夫妻共同遺囑，張金寶在龔蓉婷死亡后自行變更遺囑內(nèi)容的行為無效。龔蓉婷、張金寶具有立夫妻共同遺囑的合意，對共有財產(chǎn)處分意思相同，其以相互遺囑和關(guān)聯(lián)遺囑兩種形式約定后死者將遺產(chǎn)留給最終繼承人，完全符合夫妻共同遺囑的條件。張金寶在龔蓉婷死亡后撤銷1996年所立遺囑并另立遺囑處分的是夫妻共同財產(chǎn)。夫妻共同遺囑一旦生效，對夫妻雙方具有約束力，不得隨意變更。對夫妻雙方約定不得撤銷、變更的共同遺囑、附條件的共同遺囑，以及存在其他不適宜撤銷、變更情形的共同遺囑，夫妻一方不得單獨撤銷或變更。

【典型案例】（2013）長民四（民）初字第1488號

裁判理由：本院認為，法律規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立遺囑，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。鑒于2007年11月的共同遺囑中并未約定單方對安順路房屋的繼承事宜不得變更或撤銷，故被繼承人徐某C死亡后，被繼承人楊某某作為生存一方可以撤銷或變更限于涉及自己所有財產(chǎn)部分的遺囑。

【典型案例】（2016）滬0115民初53230號

裁判理由：被繼承人張云龍、陳林南生前對自己名下房產(chǎn)在原上海市南匯區(qū)公證處作了遺囑公證，明確“此房的東面的半間(此半間分為二小間，為店面房)和中間一間客堂間(包括客堂間西墻)的產(chǎn)權(quán)(房)，由孫子張6和兒子張某3共同繼承；此房的西面一間及棚舍一間的房產(chǎn)權(quán)歸孫子張某1繼承?！鼻摇氨具z囑除了雙方可撤銷或變更后，一方故世后，健在的一方不再變更此遺囑?！爆F(xiàn)被繼承人張云龍、陳林南均已經(jīng)過世，公證遺囑依法生效，故被繼承人張云龍于2012年11月26日在浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)星光村人民調(diào)解委員會和本案被告張6、張某5、張某3簽訂《房屋處分協(xié)議書》再次對訟爭房屋進行處分，當(dāng)屬無效。

【典型案例】（2017）云0112民初5778號

裁判理由：根據(jù)《遺囑公證細則》第十五條“兩個以上的遺囑人申請辦理共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑。遺囑人堅持申請辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應(yīng)當(dāng)明確遺囑變更、撤銷及生效的條件?！北驹赫J為，明信公證處在辦理該共同遺囑時已經(jīng)明確告知兩被繼承人，但被繼承人堅持辦理共同遺囑，并且已經(jīng)明確了撤銷及變更條件，據(jù)此，該共同遺囑一方是不可以撤銷變更的，被繼承人朱發(fā)培于2015年4月8日在中衡公證處立下的公證遺囑，已經(jīng)實質(zhì)性的改變了原共同遺囑的內(nèi)容，共同遺囑系雙方共同意思表示，一方撤銷、變更有悖誠實信用原則，并且可能會損害到其他利害關(guān)系人的權(quán)益，結(jié)合實踐中共同遺囑的相關(guān)規(guī)定，故本院認為，被繼承人2015年4月8日在中衡公證處所立下的公證遺囑客觀上存在隱瞞被繼承人先行訂立經(jīng)公證的共同遺囑的事實，且與此前2009年3月9日朱發(fā)培、王開美所訂立經(jīng)公證的共同遺囑內(nèi)容相悖，該遺囑系無效遺囑

4、不認定系共同遺囑

【典型案例】（2013）海民初字第27487號

裁判理由：公民的私有財產(chǎn)繼承權(quán)受到法律保護。302號房屋系馬某3與馬某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，系二人的夫妻共同財產(chǎn)，在二人去世后為二人遺產(chǎn)。因馬某2未能提交有馬某某簽字的備忘錄原件，且共同遺囑中，未參與主文書寫僅落款簽名的立遺囑人部分，應(yīng)認定為代書遺囑，以代書遺囑的法定要件認定其效力，該備忘錄不符合代書遺囑的形式，故馬某2主張備忘錄為馬某某的遺囑，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。馬某某未留有遺囑，其在302號房屋中的份額由其法定繼承人馬某3、馬某1、馬某2、馬某4繼承。

【典型案例】（2017）津01民再62號

裁判理由： 申訴人主張其提供的1996年3月13日所立遺囑為共同遺囑，本院認為，共同遺囑是遺囑的一種特殊形式，指兩個或兩個以上遺囑人共同訂立一份遺囑,對死亡后共同遺留的財產(chǎn)進行分割的一種遺產(chǎn)繼承方式。我國立法對共同遺囑并未做出明確規(guī)定，但共同遺囑亦應(yīng)符合遺囑一般構(gòu)成要件，即主體資格要求、形式要求、意思表示要求及不損害國家利益和社會公共利益要求。本案中，訴爭房產(chǎn)系被繼承人信某、黃某夫妻名下共同財產(chǎn)，二人有對遺產(chǎn)進行處置的權(quán)利，符合主體資格要求。在形式要件中，共同遺囑應(yīng)為訂立人中一人書寫，雙方簽字，注明日期，但是在本案中，在最后落款處為“黃某代筆，1996年3月13日”“立書人信某，1996.3.13”。若為共同訂立遺囑人則不應(yīng)注明“代筆”，二人皆為立書人；從該遺囑內(nèi)容來看，立遺囑人皆以第一人稱“我”來表述，可以認定為立書人信某一人意思表示，不符合共同遺囑中意思表示應(yīng)為訂立人共同意思表示的要求，故該份遺囑不能認定為共同遺囑，實為立書人信某一方意思表示，由黃某代筆訂立的遺囑。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案中，信某所立遺囑并沒有兩個以上見證人在場見證，且代筆人黃某系利害關(guān)系人，故該遺囑不符合法律規(guī)定代書遺囑形式要件。

1、訂立共同遺囑后，生存一方予以變更，變更部分為生存一方處理自己財產(chǎn)部分，變更部分有效；

2、訂立共同遺囑約定不可變更撤銷或者只有雙方可撤銷變更，生存一方實質(zhì)性改變遺囑內(nèi)容，原共同遺囑有效，但是變更部分無效。