摘 要：雍正五年（1727）初發(fā)生的“鎮(zhèn)沅事件”，使清朝統(tǒng)治者對革除土司安插的基本原則與具體措施進行了深刻反思，其態(tài)度與措置也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。“鎮(zhèn)沅事件”發(fā)生后，雍正帝與一些疆臣邊吏意識到，革除土司雖已徙置省城，但其對原籍社會穩(wěn)定的威脅依舊很大。清政府遂將革除土司安插的重點放在嚴格稽查和控馭革除土司及其家口上，關(guān)鍵措施便是將革除土司的安插地域由省內(nèi)改至省外，而且根據(jù)革除土司勢力之大小與罪責之輕重等確定其遷徙距離之遠近。清政府對革除土司遷徙安置的種種嘗試與摸索，是富有價值和意義的，為革除土司安插制度的最終創(chuàng)立積累了豐富的經(jīng)驗，也為之實施奠定了堅實的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：“鎮(zhèn)沅事件”；革除土司；安插制度
清雍正朝在西南地區(qū)推行了大規(guī)模的改土歸流，共革除土司200余家。[1]對于數(shù)量如此多的革除土司及其家眷，該如何妥善安置，就成為擺在清朝統(tǒng)治者面前一道迫切而棘手的難題。革除土司安插制度便是在改土歸流的過程中逐步創(chuàng)立起來的，并在其后被不斷地調(diào)整完善。實際上，在革除土司安插制度創(chuàng)立前，清政府對革除土司有過遷徙安插的處置方式，只是其時尚未制度化，具體措施亦不完善。我們通常認為，清政府是將革除土司遷離屬地，安插本省省城。但如果對清政府在創(chuàng)制前的裁革土司安插事例以及朱批奏折等文獻進行全面搜集和細致梳理，我們則會發(fā)現(xiàn)，真實情況并不像以往我們認識的那樣簡單。實際上，清政府對革除土司的安插體現(xiàn)出較明顯的階段性。清廷君臣對于革除土司安插的態(tài)度處在不斷的變化中，處置措施亦會因革除土司情況的不同而表現(xiàn)出較大的差異，造成上述變化的誘因便是發(fā)生在雍正五年（1727）年初的“鎮(zhèn)沅事件”。
“鎮(zhèn)沅事件”可以說是清政府創(chuàng)設(shè)革除土司安插制度的催化劑。[2]正如李世愉先生對“鎮(zhèn)沅事件”意義及影響所作的評價：這起“突發(fā)事件引起了清政府的注意，并由此而做出了對以罪革除土司的處理規(guī)定，即對革除土司分別進行安插”[3]。但這起引發(fā)清政府在土司地區(qū)一系列變革舉措的重大事件，卻未引起學界的足夠重視。實際上，“鎮(zhèn)沅事件”作為反映改土歸流與安插善后的典型事例，為我們呈現(xiàn)了安插制度創(chuàng)立的前奏與背景，也為我們洞察雍正君臣對于革除土司安插的態(tài)度與措置的演變過程，清朝統(tǒng)治階層對土司地區(qū)治理策略與統(tǒng)治手段的思考與選擇，明晰清政府創(chuàng)建革除土司安插制度的全過程等，提供了寶貴的研究素材。鑒于此，筆者不揣淺陋，擬對“鎮(zhèn)沅事件”與清代革除土司安插制度創(chuàng)立的過程及相關(guān)問題進行動態(tài)的考察與分析，謬失之處，祈請方家教正。
（一）“鎮(zhèn)沅事件”簡析
雍正五年正月十七日，原鎮(zhèn)沅土知府刀瀚的族屬土目，見威遠同知、署鎮(zhèn)沅府事劉洪度由威遠解鹽課回署，欲于開印后解交司庫，遂捏造浮言，煽惑土民，稱劉洪度欲將民田悉數(shù)入官，愿意領(lǐng)種者需先繳納價銀，違者重處。同時，他們勾結(jié)衙役，又串聯(lián)威遠夷人，聚眾千余人放火焚燒鎮(zhèn)沅府署，殺害劉洪度，并劫課放囚。
欲全面考察“鎮(zhèn)沅事件”就當先從鎮(zhèn)沅土府的改流說起。雍正四年（1726）六月十九日，鎮(zhèn)沅土知府刀瀚被擒拿后，押至省城監(jiān)禁。是月，鎮(zhèn)沅土府被改流。為何在將原土司拘于省城并改流過去約7個月后，還會發(fā)生如此影響惡劣、規(guī)模較大的反抗事件？其中緣由值得我們思考。
其一，改流過程中鎮(zhèn)沅土目因利益受損而怨恨劉洪度。鎮(zhèn)沅100余名土舍頭人等長期霸占夷民田地，劉洪度進入鎮(zhèn)沅后，在當?shù)夭樘锞庂x、設(shè)立保甲，令土舍、土目等皆須納課輸賦，且還欲將他們搶占的田地歸還土民，“土目等屢求不允，從此銜恨”[4]。此外，當?shù)財?shù)處鹽井向為土目、土棍所據(jù)，他們擅自取利，無分厘歸公，劉洪度“剔厘鹽弊，嚴禁土棍把持需索，故土目人等又不無銜怨”[5]。
其二，威遠夷人因殺劫案受到劉洪度的嚴查，亦心懷怨懟。由于威遠夷人于當?shù)貙掖畏呕饸⑷?，鄂爾泰遂令劉洪度率兵擒捕，最終“獲倮黑五名，又殺死一名，故倮黑之銜恨洪度者由此也”[6]。
從性質(zhì)上講，“鎮(zhèn)沅事件”是一場改流后由土目頭人發(fā)起的聚眾報復(fù)性事件，是對清政府在改流地區(qū)所實行的統(tǒng)治政策、措施的強力抵制與暴力反抗。“鎮(zhèn)沅事件”的發(fā)生帶給統(tǒng)治者極大的觸動，促使雍正君臣不得不反思此類事件發(fā)生的根源，以及政府該如何妥為應(yīng)對。
（二）“鎮(zhèn)沅事件”帶給清朝統(tǒng)治者的思想觸動
雍正五年二月初十日，鄂爾泰上呈關(guān)于“鎮(zhèn)沅事件”的首道奏折后，雍正帝批復(fù)：
據(jù)理而論，激、復(fù)二種情由皆有朕前有旨，著嚴苗、倮、黎、夷之處分。岳鐘琪奏折內(nèi)已兩次批諭：“改土歸流固系美事，然必委用得人，不令野愚小民有避溺投火之想，方保永安長治。如謂兵威震懾之時，視如禽獸，任意凌虐苛求，若令一思故主，所關(guān)甚巨。”[7]
觀上可見，雍正帝認為，改流歸流是值得在土司地區(qū)繼續(xù)推行的善政，但若想其發(fā)揮應(yīng)有的效用、保障改流地區(qū)的社會穩(wěn)定，關(guān)鍵在于“委用得人”、措置妥帖，“不令野愚小民有避溺投火之想”，免生故主之思。也就是說，清政府在改流地區(qū)需要達到的統(tǒng)治目的是：凝聚人心、穩(wěn)定地方，不使夷民心戀故主，愿意服從和接受清政府的管理。
而要實現(xiàn)上述目標，關(guān)鍵要從兩方面入手。其一，從清政府的角度來看，要使自己在改流地區(qū)推行的善后措施周全適宜，期于長遠，使民眾各得其所、各獲其安。其二，從故主的角度出發(fā)，不宜將革除土司安置于本省，當遷往內(nèi)陸，使其與族屬土目間難以交通聯(lián)系，從而達到民眾無從得思、難以得思的目的。
從整體上看，清政府在改流地區(qū)的善后措置多著眼于前一方面，且存在一些疏漏之處。正如雍正帝評價“鎮(zhèn)沅事件”時曰：“此一事未免當日料理不曾徹底之所致，朕前諭，凡改流之處更當留意者，正恐有此等復(fù)作之虞。”[8]關(guān)于后一方面，清政府未給予足夠的重視。“鎮(zhèn)沅事件”前，各地官員對有罪革除土司的慣常做法是安插省城、屬地改流，但這種善后措施往往難以達到期望的治理效果，不僅與土民免思故主的目標南轅北轍，而且還易產(chǎn)生一些流弊與隱患。
譬如，對原鎮(zhèn)沅土知府刀瀚、威遠土知州刀光煥、沾益土知州安于藩等土司雖被廢革但仍居省城的情況，鄂爾泰深感憂慮，曰：“夷人情戀故主，消息時通，往來不絕，四方雜處之區(qū)，何從稽查？”[9]而且，這些革除土司盡管遷離原籍，但其家口卻還多留居故地，[10]這對于隔絕他們與所屬土目的聯(lián)系、避免煽動鼓惑事件的發(fā)生，顯然是不利的。此外，不少違法的革除土司還受到漢奸惡目的挑唆：“官軍伎倆如此，莫可誰何，事變不過招安，事定依然安插。”[11]他們與族屬頭人等明相勾結(jié)。
上述弊端反映，此前清政府的安插處置并不周全，不僅未達到應(yīng)有的治理效果，而且還易使革除土司萌生輕視朝廷之意，愈發(fā)猖狂。如雍正帝在“鎮(zhèn)沅事件”后批評以往的革除土司安插措置，曰：“原未詳慎，朕前已曾切諭。及至高其倬、李衛(wèi)來，皆言措置委當，所以朕未諭卿……此一事實可為諸事敬慎之法則?！?span style="font-family: 宋體;">[12]鄂爾泰覆奏曰：“伏念鎮(zhèn)沅改流，臣原不曾料理徹底，若經(jīng)此一事再不徹底料理，仍復(fù)茍安，恐威遠、普洱、元江、新平之間終難以寧帖。”[13]
“鎮(zhèn)沅事件”后，清廷對革除土司的安插處置已到了不得不改的地步，只有進行必要的調(diào)整和改革，消除以上積弊頑梗，才能真正樹立起清政府的統(tǒng)治權(quán)威，才能真正保證改流地區(qū)社會秩序的穩(wěn)定。
所以，鄂爾泰在對鎮(zhèn)沅案的善后處置中，嚴檄兵弁，務(wù)搗巢穴，以盡根株，不得再存姑息，存貽后患。對于現(xiàn)獲各犯及續(xù)獲者，皆解赴省城，由其與管撫事督臣楊名時親加審訊，“如系主謀巨惡，即行正法，逼脅附從者，分別發(fā)落安插”(6)13。當四川永寧協(xié)副將張瑛提議，將烏蒙土知府祿萬鐘革職、羈留本省時，鄂爾泰斥曰：“是誰貽禍害，川員姑息，類多此意。”[14]可見，鄂爾泰此時的善后措施與之前類多姑息、冀求茍安的做法相比，無疑是嚴厲了很多，而且追求徹底解決，勿貽后患。對于前文提到的在省城拘押、安置的諸革除土司，鄂爾泰建議宜將其“盡遷置內(nèi)省，除云貴川粵湖南五省外，余省皆可安插”[15]，雍正帝對此議也表示贊同。
綜上所述，“鎮(zhèn)沅事件”發(fā)生后，清統(tǒng)治者逐漸意識到，改流地區(qū)原來實行的治理策略與善后措施存在不少問題，有必要進行改革和調(diào)整，以保證改流地區(qū)的穩(wěn)定安寧。而要實現(xiàn)上述治理目標，關(guān)鍵是使土民免思故主。雍正帝曾言：“若令（夷民）一思故主，所關(guān)甚巨。”[16]鄂爾泰曰：“免思故主，實撫夷之要機。”[17]后任云南巡撫的朱綱亦謂：“要在使已歸者無舊主之思，未歸者生欣羨之意。”[18]這就要求清政府不光要力求善后措置適宜周全，使土民各得其所，還要盡可能地避免他們與原土司勾連串通，而較為切實可行的做法是將革除土司由本省徙置內(nèi)陸，使夷眾無從得思、難以得思。
二、“鎮(zhèn)沅事件”后清政府對革除土司安插態(tài)度與措置的轉(zhuǎn)變
如果我們轉(zhuǎn)換研究視角，從清朝統(tǒng)治者對革除土司安插態(tài)度及處置措施的角度來分析，“鎮(zhèn)沅事件”也可視為是清政府在上述方面發(fā)生重要轉(zhuǎn)折的誘因，其意義重大而深遠，值得我們?nèi)?、深入地進行梳理和分析。
（一）安插態(tài)度的轉(zhuǎn)變
清政府對川、滇、黔交界處烏蒙、鎮(zhèn)雄兩土府的改土歸流與善后處置，歷時較久，基本與鎮(zhèn)沅土府的改流、鎮(zhèn)沅案的善后及對刀瀚的處置相始終。所以，雍正帝與疆臣邊吏對烏蒙、鎮(zhèn)雄兩土府善后處置的討論、交流，能比較清晰地反映清統(tǒng)治階層對革除土司安插問題態(tài)度的轉(zhuǎn)變。
“鎮(zhèn)沅事件”后，最早明確提出將革除土司安插內(nèi)陸之議的大臣，或為云貴總督鄂爾泰，他在雍正五年三月十二日上奏稱：
兩旬之內(nèi)，（烏蒙、鎮(zhèn)雄）二酋同歸，實非人力所能為，（臣）何敢冒功。所惜漢奸、惡目人等惡貫已盈，自絕于天，不能見幾于早，既已蹈苗民逆命之罪，豈能免防風后至之誅？故雖獻土歸印，難贖前愆，若不將兩地漢奸、惡目人等盡法懲治，并土府等移置內(nèi)陸，絕其根株，則雖改土歸流，而余風未殄，終貽后患。
雍正帝批諭：“籌劃甚是妥協(xié)。”[19]
同日，鄂爾泰在另一份奏疏中亦曰：
至于祿萬鐘，童稚無知，原不必律以重法。而劉建隆主文三世，一手把持，惡目楊阿臺、白女迭等，俱其黨羽，一聽指使，殘毒漢夷，賄賂官司，無所不知。若不將土府安插內(nèi)陸，將惡類案擬明刑，即改土歸流，猶難善后。
雍正帝在“土府安插內(nèi)陸”處專作朱批：“公當之論，朕亦覺此光景。”[20]
從以上兩通奏折中不難看出，鄂爾泰認為，頗有必要將革除土司移置內(nèi)陸，唯有如此，才能絕其根株、終其后患，并保障改土歸流整個過程的順利完成。同時，他還主張對革除土司與土目的處置應(yīng)有所區(qū)別。相較而言，鄂爾泰對革除土目的處罰更嚴，建議對其絕不姑息，盡法懲治。而雍正帝的朱批也顯示出，他贊同鄂爾泰區(qū)別對待的處置意見。
清政府之所以對革除土目持嚴厲打擊的態(tài)度，主要在于“土目的存在是造成土司地區(qū)長期動蕩不安的重要因素之一”[21]。在改土歸流前，土目作為土司的佐治官，常常欺壓、擾害土民；一些土目專權(quán)擅政，造成“土官權(quán)柄，俱歸土目”[22]的情形；更有一些不法土目時常教誘土司枉法為非，甚至對抗朝廷。實際上，對不法土目嚴加懲治與加強管束，是雍正君臣在改流中的一貫態(tài)度與做法。雍正八年（1730），鄂爾泰針對一些土目欺擾土民、違法犯紀甚于土司的情況，提出應(yīng)“少寬土官，惟嚴飭土目”的處置建議，獲得雍正帝的肯定與贊賞：“甚是，可謂得法也。”[23]
但對于某些握有實權(quán)、有較大影響力的土目，鄂爾泰主張事應(yīng)從權(quán)，暫可于本地安置，[24]如烏蒙土知府祿萬鐘的叔父祿鼎坤。[25]鄂爾泰奏曰：“土目祿鼎坤雖改面，終難革心，但既經(jīng)誘致，應(yīng)且羈縻。臣擬于事定后，請旨加賜官銜，厚給田土，令出望外。將伊母子仍安插烏蒙，著伊在臣標行走，漸次化導(dǎo)，以勉將來。”[26]
為何鄂爾泰在主張安插革除土司于內(nèi)陸的同時，還建議對祿鼎坤等采取特別的處置措施呢？主要原因可能有以下幾點。
首先，土知府祿萬鐘雖已革職，但考慮到當?shù)氐膹?fù)雜情況與政府統(tǒng)治的難度，暫將祿鼎坤羈留烏蒙，約束土民，有助于維持當?shù)鼗鶎诱?quán)的正常運轉(zhuǎn)。
其次，清政府在對烏蒙、鎮(zhèn)雄兩府的改流過程中，采用過一些殺戮流血的手段，現(xiàn)在通過這樣的權(quán)宜處置，有助于緩解原土司族屬、夷民對朝廷的不滿與抵觸情緒，有利于維護新改流地區(qū)社會秩序的穩(wěn)定。
最后，鄂爾泰建議將祿鼎坤暫留當?shù)?，便于地方官員就近對其監(jiān)督、稽查和控制、彈壓；同時還益于對其引導(dǎo)同化，勸勉和激勵其他土司、土目。如此處置可稱得上是一種防范與羈縻相結(jié)合的管控手段。
但是，將這些有實力的土目留居故巢，畢竟?jié)摬刂薮蟮娘L險。所以，要想一勞永逸地解決問題，遷往外省安插可能是最好的選擇。所以，盡管鄂爾泰奏請將祿鼎坤安插當?shù)?，但雍正帝批?fù)曰：“祿鼎坤如不能革心，伊母子或仍安插烏蒙，或調(diào)內(nèi)陸，加以殊恩處，卿詳悉再議，奏聞。”[27]可見，在祿鼎坤的處置問題上雍正有其自己的考慮，似乎更傾向于將其遷置內(nèi)陸。
通觀上述批諭、章奏可見，雖然雍正帝與鄂爾泰在將違法的革除土司安插內(nèi)陸這一點上意見基本一致，但在具體安插地域上，兩人還未形成比較明確的想法。其實，雍正五年三月二十六日，鄂爾泰在《為陳明鎮(zhèn)沅等事疏》中對革除土司的安插地域，已經(jīng)提出了初步意見：
威遠土州刀光煥等，既經(jīng)改流，反居省會，夷人情戀故主，消息時通，往來不絕，四方雜處之區(qū)，何從稽查？臣每念及此，輒中夜坐起，竊有殷憂。故情可從寬，不妨給還原土；事應(yīng)執(zhí)法，必須流徙他方。臣擬于審結(jié)土司各案后具疏題請，將刀光煥、高厚德、刀瀚、安于蕃等及從前監(jiān)禁各土目等盡遷置內(nèi)省，除云、貴、川、粵、湖南五省外，余省皆可安插，此地方之情勢也。[28]
在這份奏疏中，鄂爾泰不僅重申了自己移置革除土司于內(nèi)省的主張，還進一步提出關(guān)于安插地域的具體建議，即選擇土司分布較為密集的南方五省———云南、貴州、四川、廣西、湖南之外的其他省份來安插革除土司及其家口。這一提議深獲雍正心意，他在此處特意批諭：“甚是?！?/span>
鄂爾泰關(guān)于革除土司安插地域的建議是基于邊疆“地方之情勢”而提出的，因為不少革除土司“既經(jīng)改流，反居省會”，就會“夷人情戀故主，消息時通，往來不絕”。這種情況使得地方官員難以對其進行有效稽查，也難以阻斷他們與族屬土目間的交通聯(lián)系。凡此種種，都給業(yè)已改流的邊疆地區(qū)增加了很多不穩(wěn)定因素與管理難度。所以，鄂爾泰常以此為腹心之憂，以致“每念及此，輒中夜坐起”。他所籌劃的應(yīng)對之策就是，將革除土司遠徙外省安插，以切斷他們與土屬的聯(lián)系，使其無所依憑，難以勾連生事。同時，鄂爾泰建議，對違法的革除土司還應(yīng)根據(jù)具體情況區(qū)別對待，“情可從寬，不妨給還原土；事應(yīng)執(zhí)法，必須流徙他方”。也就是說，鄂爾泰并不主張對所有改流土司盡行安插，其重點是遷徙那些罪行嚴重、亟待嚴懲的革除土司。
客觀上說，盡管鄂爾泰對革除土司安插地域的范圍進行了大致界定，但仍較籠統(tǒng)模糊，尚未形成具體、明確的實施意見。這反映出此時清統(tǒng)治階層對革除土司的安插處置還處于摸索期，但這與之前將革除土司安插省城的做法相比，無疑是明顯的進步，這也為此后革除土司的安插措施的明確化、合理化奠定了基礎(chǔ)。
雍正五年六月二十七日，鄂爾泰就雍正帝下發(fā)的朱批岳鐘琪奏折覆奏，曰：
臣看折內(nèi)岳鐘琪以兩土府俱幼稚無知，請原情略法，將公用銀兩于四川省城置買房屋、莊田，分給安插，情詞懇切。臣查兩土府各有貲財，即便安插，亦不須動公用，且祿萬鐘兩次參案，又何以了結(jié)。伏讀朱批“以此兩事宜于云貴歸結(jié)，前已有諭，云、貴、四川皆與其故土相近，內(nèi)省安置或京師、山西、河南等處相宜”則知，川省之不可留，而黨羽勾連之，或能貽患也……土府安插內(nèi)陸，即屬格外洪仁，此邊境久遠之謀，亦酋長身家之計，事情明白后，臣當定議請旨。[30]
這通奏折蘊含了很多重要信息，從中我們能夠得出以下兩點認識。
其一，關(guān)于革除土司的安插地域，雍正君臣的態(tài)度比以前更為清晰、明朗。如在烏蒙、鎮(zhèn)雄原土知府祿萬鐘、隴慶侯應(yīng)遷往何處安插的問題上，雍正帝已有明確表態(tài)，“云、貴、四川皆與其故土相近，內(nèi)省安置或京師、山西、河南等處相宜”。鄂爾泰亦遵奉之，并特別強調(diào)不可將兩革除土司安插四川。與此前鄂爾泰三月上呈的奏折相比，此時雍正君臣在認可南方五省不便安插革除土司的基礎(chǔ)上，還難能可貴地明確了將革除土司徙至哪些省份安插比較合適，這較以前的認識無疑又前進了一大步。最終，清政府議定將祿萬鐘、隴慶侯及其家口發(fā)往江西安插。[31]
其二，關(guān)于革除土司安插的某些措施，邊疆督撫們的意見并不一致。譬如在祿萬鐘、隴慶侯的安插問題上，云貴總督鄂爾泰與川陜總督岳鐘琪的主張就有所不同，集中體現(xiàn)在革除土司的安插地域與生計保障等方面。如岳鐘琪建議，將兩革除土司移置四川省城，并由政府為其出資購買房屋、莊田；而鄂爾泰則明確表示，兩革除土司應(yīng)俱徙內(nèi)陸，而且不提倡以公用銀兩為其購置恒產(chǎn)。
從表面上看，邊疆督撫意見不同似乎僅是認識與主張的差異，但若從雍正朝對革除土司安插問題的認識與態(tài)度變化的大背景去分析，則實際所反映的是，清統(tǒng)治階層在革除土司安插問題上的兩種不同治理策略與處置方式的論爭。岳鐘琪的主張代表了多數(shù)疆臣邊吏在革除土司安插問題上的態(tài)度與做法，體現(xiàn)了對既有土司統(tǒng)治策略的因襲；鄂爾泰的建議則代表了新形勢下一些邊疆大員在此一問題上的新思考與新舉措，體現(xiàn)了對原有處置方式的揚棄。關(guān)于革除土司的安插處置，清統(tǒng)治階層在態(tài)度上的這些變化很快就引發(fā)了他們對革除土司安插措置的調(diào)整。
（二）處置措施的調(diào)整
雍正五年六月二十七日，鄂爾泰在關(guān)于廣西泗城土知府岑映宸安插處置的奏折中，再次表明了移徙革除土司于外省的態(tài)度，其奏稱：岑映宸襲職以來，“性既愚頑，習仍驕縱，業(yè)已眾叛親離，無人依附”，建議將其革去世職，發(fā)往浙江安插。[32]
是年八月，清廷批準鄂爾泰所請，將岑映宸及其家口一并解至浙江安插。[33]幾日后，雍正帝又對刀瀚之家口做出遷往江寧安插的決定。
在鎮(zhèn)沅案的善后處理上，刑部等衙門在云南巡撫楊名時奏疏的基礎(chǔ)上擬議，處刀瀚絞監(jiān)候，將其家口遷往省城。然雍正認為，若仍令其家口留居本省，弊端較多，“管束太嚴，則伊等不得其所，若令疏放，恐又復(fù)生事犯法”，所以最終裁定，將刀瀚親眷遠徙江寧。[34]
安插地域的差異的確會對清政府與革除土司的地位產(chǎn)生很大影響，自然也能對清政府施加于革除土司的處置措施產(chǎn)生顯著影響。若我們對雍正提出的安插理由細加分析，當可獲得更多的重要信息，也能對其內(nèi)心想法有更深一層的了解。其一，若將革除土司安插于本省，其對故地族屬土民自然能夠產(chǎn)生長久的影響，雙方的交通聯(lián)系自然也容易發(fā)生，這就使革除土司在與清政府的博弈中處于較為有利的地位。在此情勢下，不是清統(tǒng)治者不想嚴加約束，而是不便“管束太嚴”，以防激生事端。其二，革除土司被遠徙外省安插，這種處置方式下，令統(tǒng)治者憂慮的諸種情形便難以發(fā)生或發(fā)生機會已降至最低的水平，那么在與清政府的抗爭中，這些革除土司自然處于弱勢和不利的地位。在這種態(tài)勢下，清政府對違法的革除土司的管理便可遂愿，較易按照自己的真實想法對其進行嚴格、有效的監(jiān)督和管控，而毋庸慮及“管束太嚴，則伊等不得其所”了。以上清政府關(guān)于革除土司安插地域的改變，反映對不法的革除土司處置上的寬嚴取舍的微妙變化。不論“去嚴務(wù)寬”，還是“去寬就嚴”，最終都取決于清統(tǒng)治階層，尤其是皇帝，對于邊疆地區(qū)實際形勢的判斷與把握。所以，在對雍正朝革除土司安插制度創(chuàng)立全過程的考察中，我們一定要重視對決策者態(tài)度與措置的歷時梳理和動態(tài)分析，并在此基礎(chǔ)上積極探尋導(dǎo)致其變化的深層次原因。
實際上，清政府對革除土司遷徙安插的核心目的在于，確保革除土司原籍地區(qū)的社會秩序的穩(wěn)定與清政府統(tǒng)治的不斷深入。而在這些地區(qū)，影響社會穩(wěn)定的主要矛盾是清政府與革除土司及其家口族屬間的矛盾，所以要想達到上述目的，無外乎要從政府與革除土司兩方面入手。
“鎮(zhèn)沅事件”發(fā)生前，無論雍正帝還是地方督撫，都持有的態(tài)度是：在革除土司安插過程中，重點是要落實好政府的安插舉措，務(wù)求做到寬嚴適宜、穩(wěn)定人心；盡管革除土司及其家口是影響改流地區(qū)社會穩(wěn)定的重要因素，但只要迫其遷離故土，移置省城，應(yīng)能保證原籍地方的安定。如雍正帝曾諭示邊疆督撫，對非法的革除土司的處置“務(wù)必允協(xié)得當、堪服眾土司之心方好。過嚴，恐向后有違犯法紀者不敢悔改自新；過寬，又恐若輩見被擒獲仍不過如是發(fā)放，滋長玩視之念，二者俱屬不可。宜平心查審，依準土人習俗性情，再四斟酌，然后定案可也”[35]?？梢?，“鎮(zhèn)沅事件”以前，雍正帝對革除土司安插的總體要求是，寬嚴適宜，允協(xié)得當；具體做法是，根據(jù)夷民的習俗性情，平心審擬，熟議酌定。[36]故而難以見到將其安插外省的事例。
但“鎮(zhèn)沅事件”發(fā)生后，雍正帝與一些疆臣邊吏意識到，革除土司雖已徙置省城，但其對原籍社會穩(wěn)定的影響依舊很大。如何對他們進行嚴密、有效的監(jiān)督和控制，成為擺在雍正君臣面前一個迫在眉睫、需要審慎處理的重大課題。所以事件發(fā)生后，清政府開始將革除土司安插的重點放在嚴格稽查和控馭革除土司及其家口上，關(guān)鍵措施便是將革除土司的安插地域由省內(nèi)轉(zhuǎn)至省外，而且重視根據(jù)革除土司勢力大小與罪責輕重等確定其遷徙距離之遠近。
三、革除土司安插制度的創(chuàng)立
“鎮(zhèn)沅事件”使雍正帝充分意識到，對革除土司的遷徙安插是關(guān)乎邊疆地區(qū)統(tǒng)治與穩(wěn)定的大事，需要盡快將其列入政策制定的日程。所以結(jié)案后不久，他便下令朝臣籌議革除土司安插之法：
凡有改土為流之土司，其遷移何處，及如何量給房產(chǎn)，俾得存養(yǎng)之處，著九卿酌量該土司所犯罪案，分別詳議具奏。[37]
可見，在清政府即將出臺的革除土司安插政策中，關(guān)鍵要解決兩個問題：安插地域與生計保障。雍正五年十月，九卿等遵旨議覆：
云南、貴州、四川、廣西、湖廣五省改土為流之土司，有犯斬絞重罪者，其家口應(yīng)遷于遠省安插；犯軍流罪者，土司并家口應(yīng)遷于近省安插。飭令該地方文武官稽查，不許生事疏縱。[38]
這項決議最終獲得雍正帝的批準，定制頒行，這標志著革除土司安插制度的正式建立。仔細分析雍正五年出臺的革除土司安插政策，以及之后陸續(xù)頒布的相關(guān)條例，我們便能夠?qū)τ赫锍了景膊逯贫鹊膬?nèi)容形成以下幾點基本認識。
首先，關(guān)于安插對象。從條文上看，該政策涉及的主要人群其實是革除土司的家口，包括革除土司的妻妾、子女，甚至其父母、兄弟等。雍正八年，清政府頒布的安插條例稱：
改土歸流之土司家口，應(yīng)令各該督撫據(jù)實確核，其妻妾子女與應(yīng)遷之父母兄弟照例遷徙外，如該犯止有妻妾并子嗣及子嗣幼小，又無應(yīng)遷之父母兄弟，即將伊妻妾幼子免其遷徙，安插于本省省城，令地方官稽察管束，勿許生事。至犯軍流罪改土歸流之土司家口，無論有子無子，照例隨同本犯遷徙外，如本犯未遷之先身故及子嗣幼小者，亦將伊妻妾幼子免其遷徙，安插省城。[39]
但在實際安插過程中，清政府秉持區(qū)別對待的原則，依照具體情況，將安插對象區(qū)分成了“應(yīng)遷”與“免遷”兩類，其涉及對象主要是革除土司的妻妾和子嗣。遷置與否的標準主要根據(jù)革除土司在安插前是否亡故，其子嗣是否幼小，是否存在應(yīng)遷之父母、兄弟等。譬如，革除土司本人于遷置已身故，且又子嗣年幼，則其妻妾幼子便可安插于本省省城。與此相似，若該革除土司無應(yīng)遷之父母兄弟，同時子嗣幼小，則其妻妾子嗣亦可免于遷置外省。由此可見，清政府確定免遷人群時，首先考慮的因素是，這些革除土司家口若留居本省是否會對當?shù)厣鐣刃虻姆€(wěn)定帶來不利影響。從這個角度上說，清朝統(tǒng)治者對革除土司安插制度的調(diào)整和完善，主要還是從維護地方安靖、寧謐的角度出發(fā)的。
其次，關(guān)于安插地域。政策明確要求，革除土司及其家眷要遷往外省安插，其遷徙距離的遠近主要視革除土司罪行輕重而定。這與此前將革除土司安插省城的慣常做法相比，無疑是向前邁出了一大步。而且，清政府還注意到了對這些不法的革除土司的區(qū)別對待，并制定了具體、明確的執(zhí)行標準。如《大清會典事例》載：
凡土司有犯徒罪以下者仍照例遵行外，其改土為流之土司，本犯系斬絞者，仍于各本省分別正法監(jiān)候，其家口應(yīng)遷于遠省者：系云南，遷往江寧；系貴州，遷往山東；系廣西，遷往山西；系湖南，遷往陜西；系四川，遷往浙江。在于各該省城安插。如犯軍流罪者，其土司并家口應(yīng)遷于近省安插：系云南、四川，遷往江西；系貴州、廣西，遷往安慶；系湖南，遷往河南。[40]
觀上可明，清政府對革除土司及其家口應(yīng)遷往何處安插是有具體規(guī)定的，不同省份的革除土司依其犯罪情由應(yīng)遷至不同的省份安插，所謂“各有定地”[41]。
再次，關(guān)于生計保障。上述《清實錄》所錄這則革除土司安插條例，沒有記載革除土司及其家口的生養(yǎng)問題，但據(jù)雍正十一年（1733）安徽巡撫徐本的奏折可知，雍正朝實際上出臺了這方面的規(guī)定：對于安插的革除土司及隨遷人員，“每十名撥給官房五間，官地五十畝”[42]。又據(jù)徐本奏中“鄧朝宸等于雍正七年五月內(nèi)到皖，至九年十二月內(nèi)始經(jīng)撥給房、地”[43]之語可明，至遲在雍正九年（1731）十二月就已有革除土司安插“量給房產(chǎn)”的規(guī)定?？紤]到雍正帝在創(chuàng)立革除土司安插制度前，就詔令群臣籌議對革除土司及其家口“量給房產(chǎn)”等情形，我們可以推測，在創(chuàng)制之始，清廷可能即已出臺了對安插人員“量給房產(chǎn)”的具體規(guī)定。
最后，還需要說明的一點是，對于革除土司及其家口的安插問題，清朝歷任統(tǒng)治者都高度重視，處置也很審慎。所以，自乾隆朝以降，清政府又陸續(xù)出臺了一系列關(guān)于革除土司安插的新政策與補充規(guī)定，詳見乾隆朝及其以后的《大清會典》《大清會典則例》《大清會典事例》等?？梢哉f，革除土司安插制度自雍正五年創(chuàng)立后，便處在不斷的調(diào)整與完善中。這不僅反映出清政府能夠根據(jù)不斷出現(xiàn)和變化的新情況、新形勢及時修改和制定相應(yīng)對策，也折射出清朝統(tǒng)治者在不斷地積累統(tǒng)治經(jīng)驗與政治智慧。
結(jié)語
綜上，“鎮(zhèn)沅事件”使清統(tǒng)治階層對革除土司安插的基本原則與具體措施進行了深刻反思，其態(tài)度與措置也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。改土歸流后，影響地方社會穩(wěn)定的主要因素是清政府與革除土司及其土屬之間的矛盾，統(tǒng)治者意識到了這一點。但在解決問題上，“鎮(zhèn)沅事件”起到轉(zhuǎn)折作用。此事件發(fā)生前，清廷將工作重心放在了前者，務(wù)求措置寬嚴適宜、允協(xié)得當，以免激則生變，但最終產(chǎn)生了姑息任事之弊；事件發(fā)生后，清政府則將施治重心轉(zhuǎn)移至后者，切實加強了對革除土司的監(jiān)管、約束，通過遷置內(nèi)省隔絕他們與族屬土目間的交通聯(lián)系，使夷眾免生故主之思。
在安插制度創(chuàng)立前，盡管邊疆地區(qū)的督撫已對革除土司遷徙安置的一些具體問題進行了思考與嘗試，如革除土司及其家口的安插地域、養(yǎng)贍存繼等，但在很大程度上此類舉動還屬于逢事而行的權(quán)宜舉措。所以，疆臣們的意見時有分歧，措施較為粗疏，執(zhí)行也有欠周密。但必須要承認的是，任何一項制度的創(chuàng)建過程本就是一個需要經(jīng)過不斷損益、調(diào)整而臻于完善的過程。其先的應(yīng)對措施，往往是決策者根據(jù)自己當時的認識與判斷，酌量而定、酌情而行；之后，隨著經(jīng)驗的積累和新問題、新形勢的出現(xiàn)，就必須依勢而行，積極應(yīng)對，調(diào)整既有的措置，采取更為成熟、可行的辦法。所以從這個角度上說，清政府對革除土司安插善后的種種嘗試與摸索，都為不久后的建章立制提供了難得的借鑒樣本，積累了寶貴的實踐經(jīng)驗，其價值和意義是值得肯定的。
[1] 李世愉：《清代土司制度論考》，中國社會科學出版社，1998，第151頁。
[2] 如《清史稿》載：“鄂爾泰總督三省，其土州安于蕃、鎮(zhèn)沅土府刁澣（應(yīng)作“刀瀚”），及赭（亦作“者”）樂長官土司、威遠州、廣南府各土目，先后劾黜。惟刁（應(yīng)為“刀”）氏之族舍土目煽糾威遠黑倮復(fù)反，戕知府劉洪度。于是盡徙已革土司、土目他省安置?！保ㄚw爾巽等：《清史稿》卷514《土司傳三·云南》，中華書局，1977，第14257頁）《清史稿》的敘述筆法清晰地呈現(xiàn)出編纂者的態(tài)度與判斷，他們認為，鎮(zhèn)遠府刀氏族屬土目的聚眾報復(fù)事件是清政府后來將革除土司遷往外省安插的直接原因。
[3] 李世愉：《清代土司制度論考》，第152頁。
[4] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月二十六日鄂爾泰奏，見紀昀總纂，王際華、于敏中等修纂《景印摛藻堂四庫全書薈要》，臺灣世界書局，1985。以下均見此書。
[5] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月十二日鄂爾泰奏。
[6] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月十二日鄂爾泰奏。
[7] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年二月初十日鄂爾泰奏之朱批。
[8] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月十二日鄂爾泰奏之朱批。
[9] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月二十六日鄂爾泰奏。
[10] 以鎮(zhèn)沅土知府刀瀚為例。雍正五年三月二十四日，云南提督臣郝玉麟奏曰：“（雍正五年二月）十四日會合，直抵鎮(zhèn)沅，賊眾各皆逃散，惟革職土府刀瀚之子刀輔宸帶領(lǐng)夷目刀沛等十數(shù)人迎接。查勘城內(nèi)，僅存刀瀚之母數(shù)人，百姓兩家，并兵丁家口八十二名口、現(xiàn)兵十四名。”（《朱批諭旨》卷214之1，雍正五年三月二十四日郝玉麟奏）觀上可明，鎮(zhèn)沅土府改流雖已八月有余，刀瀚業(yè)已轉(zhuǎn)解省城，但其子、母等卻仍滯留故地。
[11] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月二十六日鄂爾泰奏。
[12] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月二十六日鄂爾泰奏之朱批。
[13] 《朱批諭旨》卷125之4，雍正五年五月初十日鄂爾泰奏。
[14] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月十二日鄂爾泰奏。
[15] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月十二日鄂爾泰奏。
[16] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月二十六日鄂爾泰奏。
[17] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年二月初十日鄂爾泰奏之朱批。
[18] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月十二日鄂爾泰奏。
[19] 《朱批諭旨》卷33，雍正六年三月初三日朱綱奏。
[20] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月十二日鄂爾泰奏及朱批。
[21] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月十二日鄂爾泰奏及朱批。
[22] 李世愉：《土司制度論考》，第161頁。
[23] 《朱批諭旨》卷125之4，雍正五年八月初十日鄂爾泰奏。
[24] 《朱批諭旨》卷125之13，雍正八年正月十三日鄂爾泰奏及朱批。
[25] 當時也有官員提議，將改流地區(qū)的土目盡徙腹地安插。如四川永寧協(xié)副將張瑛就提出“已歸流之土民宜從國制”的建議，其奏曰：“歸流百姓仍聽土目管轄，席其椎髻、裹氈之舊，宜令剃頭改裝，分設(shè)里長、甲首，令百姓輪流充當，土目俱遷腹地?！钡鯛柼┎⒉煌耆澩俗h，其稱：“至于既經(jīng)歸流，則把目伙頭之名自應(yīng)改為里長、甲首，但必將土目俱遷腹地，令百姓輪管夷民，恐兩不相習，轉(zhuǎn)難寧帖。臣愚以為撫夷之法須以漢化夷，以夷治夷，即如土官類多殘刻，而夷民畏服并無異志者，此正可以轉(zhuǎn)移之一機。但使流官大破因循茍且之習，力存委曲開導(dǎo)之意，則積久漸入，知尊知親，生殺惟命，而形跡名目之問，俱毋庸置議矣。”（《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月十二日鄂爾泰）鄂爾泰的撫夷主張是，要依夷民習俗性情，因勢利導(dǎo)，潛滋潤化，而不拘泥于所謂“形跡名目”?？傮w上說，鄂爾泰的建議和措置更為務(wù)實穩(wěn)妥。
[26] 如趙爾巽等撰《清史稿》卷514《土司傳三·云南》曰：“（雍正）四年夏，先革東川土目，即進圖烏蒙。時烏蒙土府祿萬鐘、鎮(zhèn)雄土府隴慶侯皆年少，兵權(quán)皆握于其叔祿鼎坤、隴聯(lián)星?！?/span>
[27] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月二十六日鄂爾泰奏。
[28] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月二十六日鄂爾泰奏之朱批。
[29] 《朱批諭旨》卷125之3，雍正五年三月二十六日鄂爾泰奏。
[30] 《朱批諭旨》卷125之4，雍正五年六月二十七日鄂爾泰奏。
[31] 乾隆《云南通志》卷24《土司·昭通府》載：“祿萬鐘以匿奸抗質(zhì)，遣兵捕之，配江西，改歸滇轄，設(shè)流官……烏蒙叛，（隴慶侯）以藏匿奸宄革職，配江西，改土府為州，設(shè)流官，隸云南。”
[32] 《朱批諭旨》卷125之4，雍正五年六月二十七日鄂爾泰奏。
[33] 《清世宗實錄》卷60，雍正五年八月癸卯，中華書局，1985。
[34] 《清世宗實錄》卷60，雍正五年八月丁未。
[35] 《朱批諭旨》卷176之2，雍正二年五月二十八日高其倬奏之朱批。
[36] 如雍正五年六月，鄂爾泰在對雍正帝朱批烏蒙、鎮(zhèn)雄改流善后奏折的覆奏中稱：“以'各案明白后自然從寬發(fā)落’則知，漢奸惡目之并應(yīng)窮治，而先寬土府之未便明告也?！保ā吨炫I旨》卷125之4，雍正五年六月二十七日鄂爾泰奏）可見，在對兩土知府的善后處置上，雍正帝的態(tài)度基本是法從寬大的。
[37] 《清世宗實錄》卷60，雍正五年八月丁未。
[38] 《清世宗實錄》卷62，雍正五年十月甲申。
[39] 乾隆《大清會典則例》卷24《吏部·考功清吏司·邊禁》，《景印文淵閣四庫全書》，臺灣商務(wù)印書館，1982。
[40] 嘉慶《大清會典事例》卷594《刑部·名例律·徒流遷徙地方一》，沈云龍主編《近代中國史料叢刊三編》，臺北：文海出版社，1991。
[41] 趙爾巽等：《清史稿》卷143《刑法志二》，第4195頁。
[42] 《朱批諭旨》卷144，雍正十一年徐本奏。又，嘉慶《大清會典事例》卷594《刑部·名例律·徒流遷徙地方一》亦載，革除土司“安插地方，每十口撥給官房五間，官地五十畝，俾得存養(yǎng)獲所。”是卷按語稱：“此條系雍正三年遵旨議定，乾隆五年，節(jié)刪重復(fù)，定為此條?！庇捎诟锍了景膊逯贫仁紕?chuàng)于雍正五年，疑上文“雍正三年”應(yīng)有訛誤，或作“雍正五年”。
——載《清史論叢》2021年第1輯（總第四十一輯）。作者尤佳，系東南大學馬克思主義學院副教授。
