??本文節(jié)譯自《Aircraft Carrier Impero: The Axis Powers' V-1 Carrying Capital Ship》，有刪改。
普列賽水下防護系統(tǒng)在海軍文獻資料中常常受到低估，無論是在性能方面，還是對魚雷命中區(qū)域的錯誤識別，抑或是對損傷情況的錯誤評估：S·布雷耶（S·Breyer）把加富爾伯爵號在塔蘭托沉沒的原因歸咎于普列賽水下防護系統(tǒng)，由于“裝甲帶下方的巨大漏洞”——實際上，魚雷時在龍骨下方爆炸的。布雷耶還說：“很顯然，這一系統(tǒng)沒有達到預期的效果”，指的是利托里奧號在塔蘭托受到的損傷——實際上，命中利托里奧號的三枚魚雷中，只有一枚擊中了普列賽水下防護系統(tǒng)的防護區(qū)域，沒有引起任何問題。W·H·加茨克（W·H·Garzke）和R·O達林（R·O·Dulin）聲稱：“其復雜的鋼結構使得修復在戰(zhàn)斗中造成的損傷必然非常困難”，可對于修復時間的分析和這一說法相矛盾；他們還說：“羅馬號戰(zhàn)列艦的損失說明證明這一系統(tǒng)面對重型炸彈近失彈的脆弱性”，并堅稱這一系統(tǒng)“面對接觸式爆炸十分有效，但由于這個圓筒系統(tǒng)與艦體之間的連接結構應力集中，在面對巨大的非接觸爆炸時非常脆弱”。
羅馬號的普列賽水下防護系統(tǒng)沒有受到任何打擊，而是由于前方152毫米和381毫米火炮彈藥庫發(fā)生爆燃（注意不是爆炸）而沉沒。
意大利號（原利托里奧號）受到弗里茨X制導炸彈的近距離水下爆炸后沒有任何問題，爆炸能量完全被普列賽水下防護系統(tǒng)吸收。
巴尼亞斯科（Bagnasco）和德·托羅（De·Toro）在關于利托里奧級戰(zhàn)列艦的專著中得出結論：“利托里奧級的艦體結構表現(xiàn)得十分堅固，彌補了水下防護的一些不足之處”。這一結論是在正面評價了利托里奧級水下防護能力，并對比了沙恩霍斯特號、納爾遜號和威爾士親王號所受到魚雷損傷后得出的，似乎缺乏依據(jù)。
這個系統(tǒng)布置的要求如下：外層隔壁厚14-15毫米，雙重底的隔壁厚9-11毫米，兩者相距1-1.5米。圓弧形的防雷裝甲厚40毫米，自1934年開始的加富爾伯爵級戰(zhàn)列艦的改裝開始，就全部采用焊接拼裝，這在當時算是一項卓越的創(chuàng)新。
防雷裝甲布置在普列賽水下防護系統(tǒng)圓筒的內側，和雙重底相接處的厚度為28毫米。吸收爆炸能量的圓筒安裝在艦體中部，直徑3.8米，隔壁厚度為6毫米。還有一道7-9毫米厚的和普列賽水下防護系統(tǒng)隔離的船艙壁（和防雷裝甲有至少1米的間距）。
由外到內，這個系統(tǒng)最外側是一層空艙，之后是需要隨時裝滿液體的圓筒，里面包裹著一個小圓筒。后者需要隨時保持中空狀態(tài)，最佳直徑為3.8米。系統(tǒng)內側的弧形防雷裝甲和船艙是分開的，再后面是一道額外的緩沖隔壁。每隔三到四個肋位還會設有一道橫艙壁，把系統(tǒng)分成一個個小單元。
普列賽水下防護系統(tǒng)自1920年代其就開始研發(fā)和測試。其根據(jù)魚雷爆炸產(chǎn)生的沖擊波會瞬時分布在整個防雷艙壁的物理概念，通過圓筒內部液體和內部圓筒的毀壞（圓筒也會受到同樣的壓力作用）來吸收爆炸能量。
1932年，普列賽水下防護系統(tǒng)在拉斯佩齊亞進行了1：1比例的試驗，測試的系統(tǒng)截面與重建的朱利奧·凱撒號相同，使用的炸藥量相當于一枚魚雷的戰(zhàn)斗部。試驗記錄系統(tǒng)承受的壓力為每平方厘米100千克。為了保證爆炸壓力在內部隔壁均勻分布（這對于系統(tǒng)能否發(fā)揮功效至關重要），普列賽水下防護系統(tǒng)采用了大范圍的焊接工藝——這在當時具有一定的創(chuàng)新性。
與其他國家海軍使用的突出部或多層式防雷系統(tǒng)相比，普列賽水下防護系統(tǒng)除了具有重量更輕的優(yōu)點之外，還不會改變艦體線性，因而不會影響軍艦的速度和機動性。然而這一系統(tǒng)所占用的空間也相當巨大，因此僅適用于噸位較大的軍艦。
利托里奧級的普列賽水下防護系統(tǒng)。注意內部隔壁是焊接的，沒有鉚釘。
這張照片可以清楚地看到利托里奧號正在建造中的普列賽水下防護系統(tǒng)。
當魚雷爆炸或是周圍的爆炸引發(fā)沖擊時，外部隔壁會被立刻摧毀，沖擊波瞬間擴散到船體結構與整個接觸面之間的液體中（因為液體無法壓縮），削弱其的沖擊力。專門設計的中部空心圓筒會均勻地坍塌，通過變形吸收大部分爆炸能量。
水流入普列賽防雷系統(tǒng)的隔艙，自動平衡系統(tǒng)將開始發(fā)揮作用，水會通過三重底流入另一側的隔艙，自動扶正進水帶來的側傾。 如有必要，還可以使用壓載水艙進行更進一步的扶正。
經(jīng)過多次測試后，普列賽水下防護系統(tǒng)分別于1921年和1928年安裝在了布倫納號和塔爾維西奧號兩艘油輪上（在戰(zhàn)爭期間沒有受到任何損傷），在30年代重建的四艘加富爾伯爵級和安德烈·多里亞級戰(zhàn)列艦上安裝了按比例縮?。ㄊ芘烍w尺寸限制）的普列賽水下防護系統(tǒng) ，四艘利托里奧級戰(zhàn)列艦安裝了完整尺寸的普列賽水下防護系統(tǒng)。
以下是戰(zhàn)爭時期普列賽水下防護系統(tǒng)所受到的損傷：
1940年11月12日：三枚裝有176公斤TNT炸藥的MK XII型魚雷在塔蘭托擊中了利托里奧號，其中只有一枚魚雷1號主炮塔和2號主炮塔之間的普列賽水下防護系統(tǒng)，炸出一個10×7.5米的破洞。普列賽水下防護系統(tǒng)很好地吸收了爆炸能力，所以并沒有造成什么嚴重的后果，不過防雷裝甲后方的內部艙室出現(xiàn)了進水（在1號主炮塔的彈藥庫，可能是由于艦艏大量進水引發(fā)的滲漏）。12月11日，經(jīng)過一次復雜的打撈作業(yè)后，利托里奧號從泥質海床上撈起，并在1941年3月19日完成修理。
1943年9月9日：來自德國的空襲，意大利號德國戰(zhàn)機投下的弗利茨X制導炸彈命中。其裝有320公斤烈性炸藥，在距離船體約6米處爆炸。炸彈穿過1號和2號主炮塔之間的右舷甲板，落入水中爆炸。炸彈炸出了一個7.5×6米的破洞，外側船殼變形的面積為24×9米平方米。兩個單元的普列賽水下防護系統(tǒng)被毀，其中一個被淹，另有六個單元的雙重底被淹。自動平衡系統(tǒng)工作正常，兩個單元空心圓筒完全坍塌。算上用于扶正的注水在內，意大利號總共進水1246噸，內部艙室沒有進水，繼續(xù)航行沒有任何問題。維修時間預計為一個半月（意大利停戰(zhàn)后，意大利號一直被盟軍扣押，沒有進行相關的維修——譯者注）。
在亞歷山大停泊期間對意大利號損傷部位的檢查證明，普列賽水下防護系統(tǒng)在面對非接觸式爆炸時也是十分有效的。
意大利號（原利托里奧號）在亞歷山大檢查到的損傷情況。
1941年12月14號，維托里奧·維內托號被一枚Mark VIII型潛射魚雷命中，其裝有340公斤TNT炸彈，命中部位在3號主炮塔左舷，普列賽水下防護系統(tǒng)直徑開始逐漸減少的地方。防雷裝甲和船艙隔壁破裂引發(fā)大量進水，約有3000噸水進入艦體。經(jīng)過搶修，維托里奧·維內托號的橫傾降低到了1度，航速可以保持在23.5節(jié)。1942年1月1日至3月4日，該艦進入船塢維修，重建了8個單元的圓筒。
1943年6月5日，一枚重達908公斤的穿甲炸彈穿過維托里奧·維內托號的艦體，期間穿過一個單元的普列賽水下防御系統(tǒng)（另一枚相同的炸彈從艦首穿過艦體，之后在水中爆炸），沒有爆炸。該艦在6月16日進入船塢修理，7月1日完成維修，損傷并不嚴重。
翻閱1943年9月9日，羅馬號上的幸存者對于損傷的目擊報告，即使對評估普列賽水下防護系統(tǒng)不感興趣,也能證明這樣一個事實:其的沉沒與W·H·加茨克和R·O達林的斷言無關:
……羅馬號的經(jīng)驗證明普列賽水下防護系統(tǒng)在面對巨大的非接觸式爆炸時的脆弱性，這是由于防護系統(tǒng)與船體底部結構的鉚接部位連接不良造成的。
德國戰(zhàn)機投下的弗利茨X制導炸彈內裝有320公斤烈性炸藥。第一枚命中的炸彈，用羅馬號艦尾152毫米副炮塔指揮官之一的阿爾圖羅·卡塔拉諾·貢薩加·迪·奇雷拉（ArturoCatalano Gonzaga di Cirella）的話說，其造成的損傷如下：
……炸彈命中的位置離我非常遠，正好是右舷艦長過半，9號和11號90毫米防空炮之間，離右舷艙壁不超過一米的地方。炸彈擊中艦體產(chǎn)生的巨大沖擊摧毀了無線電測距儀和防空“射擊中心”的測距儀。大體上，炸彈從艦體一邊穿透到另一邊，最后在艦隊下面爆炸，船底破損，艦尾的四個鍋爐艙和輪機艙進水。艦體下方的爆炸也讓四個螺旋槳中的兩個停轉，船速立即降到了16節(jié)以下。
第二枚命中的炸彈造成381毫米主炮前部彈藥庫中的發(fā)射藥發(fā)生爆燃，導致了羅馬號的沉沒：
……第二枚炸彈和第一枚一樣，穿透了艦上的露天甲板，但這次它在艦首2號副炮塔的彈藥庫中爆炸了。附近的鍋爐被爆炸炸碎，大量蒸汽噴涌而出，引發(fā)2號主炮塔彈藥庫爆炸。爆炸的威力非常之大，一下子把2號主炮塔拋向大海。隨后左舷的2號副炮塔的彈藥庫也發(fā)生了爆炸。
與相關資料經(jīng)常提到的情況相反，在塔蘭托之夜，這兩艘戰(zhàn)列艦的普列賽水下防護系統(tǒng)都沒有受到損傷。雖然命中加富爾伯爵號和卡約·杜里奧號的魚雷都爆炸了，但由于它們配備了磁引信，命中位置是在兩艘戰(zhàn)列艦的船底，并不在普列賽水下防護系統(tǒng)防護區(qū)域內。
1941年1月8日，朱利奧·凱撒號在那不勒斯泊錨時被一枚250千克炸彈（來自從馬耳他起飛的英國148中隊）命中。炸彈在水下4米，距離艦體約4米的地方爆炸，對應前輪機艙的位置。工程師普列賽（Pugliese）和羅通迪（Rotundi.）檢查了損傷情況。在水線4.5米以下的艙壁上有一個大約12平方米的破洞。一個單元的雙重底進水。普列賽水下防護系統(tǒng)的空心圓筒完全坍塌，裝甲帶、焊接接口和弧形防雷裝甲（根據(jù)1932年在拉斯佩齊亞進行的試驗，厚度定為40毫米）完好無損。之后，朱利奧·凱撒號轉移到熱那亞，進行了為期12天的修理。
1941年1月8日，朱利奧·凱撒所受損傷示意圖。
這篇報告是迪特爾·托馬埃（Dieter ·Thomaier）發(fā)現(xiàn)的，準確描述了德國在進行實驗時帝國的狀態(tài)。這艘船已經(jīng)建造到第一層裝甲甲板，裝甲板主要是靠焊接拼接。
裝甲艙門不見蹤影，裝甲甲板下方的門和艙口僅能暫時防水。艏樓甲板的裝甲板放在甲板上。1號和2號主炮塔已經(jīng)裝配好，但沒有火炮和炮架。3號主炮塔放在陸上。兩側的主裝甲帶也已經(jīng)安裝。
艦首的輪機艙幾乎全部完成，艦尾的輪機艙完成了40%。艦上的維護情況很好，隔艙壁也沒有出現(xiàn)變形。
德國海軍用炸藥進行了四次測試，當量為TNT炸藥。這幾次試驗是在水深19-20米的卡波迪斯特里亞灣（今科佩爾灣——譯者注）進行的。在7月18日的測試中，普列賽水下防護系統(tǒng)中的圓筒是空的，而非使用時所要求的充滿液體。
德國海軍對帝國號進行測試時，炸藥的安放位置。
567千克TNT當量的炸藥，安放在艦體右舷208-209號肋位，水下8米深的位置。
水下檢查結果：損傷不大，爆炸造成的形變部分深度約為16 厘米至5 米，長度為幾米。有些裝甲板出現(xiàn)了變形，陽光滲入其中。龍骨和甲板也出現(xiàn)了一些變形。
在水下8米，離艦體左舷10米，和209號肋位平行的位置，安放459千克TNT當量的炸藥。水下檢查顯示，船身出現(xiàn)了兩道垂直裂隙，間距一米，高度分別位2.3米和3.5米。兩道裂隙之間內部艦體出現(xiàn)了很大的變形。兩個隔艙進水。
這次測試目的是檢驗普列賽水下防御系統(tǒng)。在艦體右舷112號肋位，水下4米處安放了511.5千克TNT當量的炸藥。普列賽水下防御系統(tǒng)按照運作條件設置。破洞大小為8×8米，破洞周圍的船體出現(xiàn)嚴重形變。
兩個單元的防雷裝甲破裂，縱向船艙壁完好無損。鍋爐艙保持干燥，不過下方出現(xiàn)了來自平衡管道的滲漏。對比德國同類系統(tǒng)所做的測試，德國海軍技術人員給予其很高的評價。
在水下7米，離艦體17米，和127號肋位平行的位置，安放1377 千克 TNT當量的炸藥。123號和129號肋位之間的內部艙室被淹。經(jīng)檢查，在主裝甲帶和舭龍骨之間的艦體出現(xiàn)了80厘米深、約30米長的形變。
試驗結束后，帝國號本應拆毀，不過這并不是戰(zhàn)爭形勢的原因。
1929年至1936年間，盡管蘇聯(lián)和意大利政府在意識形態(tài)上存在分歧，但兩國卻在海軍方面開展了積極地合作。
在海軍領域，蘇聯(lián)與意大利保持著頻繁而又穩(wěn)定的交流，以得到相關的技術和創(chuàng)新方案，同時獲取打開意大利市場進行貿(mào)易的機會。因而蘇聯(lián)得到了意大利在海軍上面的很多幫助，特別是來自安薩爾多公司的幫助，其在1936年為蘇聯(lián)海軍設計了UP41戰(zhàn)列艦項目。
在海軍文獻資料中經(jīng)常提到蘇聯(lián)通過UP41戰(zhàn)列艦項目得到了普列賽水下防御系統(tǒng)的詳細資料，但是這并沒有得到設計圖紙的確認，上面顯示其采用了安薩爾多公司設計的三層式水下防護系統(tǒng)。
后來兩國政府私信達成了一項特別協(xié)議，意大利才提供了“類似于普列賽系統(tǒng)“水下防護系統(tǒng)的資料。
按照俄國人的資料，蘇聯(lián)從意大利那里得到了關于普列賽水下防護系統(tǒng)“幾乎全部“的資料。
蘇聯(lián)在為新的23型（蘇聯(lián)級）戰(zhàn)列艦選擇水下防護系統(tǒng)前，對不同的水下防護系統(tǒng)進行了一系列1:5比例的對比測試；從這些測試的結果來看，表現(xiàn)最好的是“西弗吉尼亞”系統(tǒng)（蘇聯(lián)版設置了7層隔艙）和“普列賽”系統(tǒng)。
UP41戰(zhàn)列艦項目的剖面圖。
出于建造難度上的考慮，蘇聯(lián)方面打算用美國的水下防護系統(tǒng)替換普列賽系統(tǒng)；但是這一決定推遲到在后面的23bis型戰(zhàn)列艦上實行。
1938年10月，蘇聯(lián)方面在塞瓦斯托波爾對兩種系統(tǒng)進行了第二輪測試，先進行1：5比例的測試，然后在一艘專門建造的船上進行1:1比例測試。后者包括兩個全長50米、寬30米的隔艙，兩種系統(tǒng)全寬均為7.5米。在內部隔壁完好無損的情況下，兩種系統(tǒng)分別承受400千克（美國系統(tǒng)）和500千克（普列賽系統(tǒng)）炸藥的爆炸。
其中一艘蘇聯(lián)級戰(zhàn)列艦蘇維埃烏克蘭號，在黑海沿岸尼古拉耶夫的安德烈·馬蒂造船廠（代號198廠）建造。1941年8月，德國軍隊占領這座城市。她基本沒受到什么破環(huán)就成了德國人的戰(zhàn)利品，此時其已經(jīng)完成建造工作的17.5%——艦體完成了65%，裝配了13000噸材料。
如果戰(zhàn)爭沒有爆發(fā)，蘇聯(lián)級戰(zhàn)列艦的建造工作預計將在1945年結束。1942年8月，德國技術人員和安薩爾多公司的海軍工程師詳盡地考察了這艘船，并編寫了一份簡明的技術報告。由于沒有計劃，這艘船的建造工作在德軍占領后中斷，然后在1943年緩慢重啟。最后在1944年3月，德國人在放棄這座城市時，把這艘戰(zhàn)列艦徹底摧毀了。
意大利人對在建蘇聯(lián)戰(zhàn)列艦的分析是在積累了豐富的戰(zhàn)爭經(jīng)驗之后進行的，可以看到對現(xiàn)有設計在經(jīng)歷戰(zhàn)爭損傷后的觀點。
蘇聯(lián)級戰(zhàn)列艦的線圖。
至于蘇聯(lián)級普列賽水下防護系統(tǒng)的建造情況，意大利工程師在對蘇聯(lián)造船廠進行了考察后，分析結果如下:
蘇聯(lián)級戰(zhàn)列艦剖面圖。里面標有普列賽水下防護系統(tǒng)內部隔壁的鉚接點，此外還可以看到其明顯沒有三重底。
根據(jù)安薩爾多公司在1942年依照已有戰(zhàn)爭經(jīng)驗所做的評估，以及蘇聯(lián)和德國對普列賽水下防護系統(tǒng)的測試，除了在戰(zhàn)爭時期受到的損傷以外，對普列賽水下防護系統(tǒng)的批評似乎缺乏依據(jù)，也沒有經(jīng)過充分的研究。
戰(zhàn)爭經(jīng)驗(尺寸較小的普列賽水下防護系統(tǒng)也同樣適用，例如朱利奧·凱撒號)和三個不同國家海軍進行的測試似乎證明，W·H·加茨克、R·O達林和諾曼·弗里德曼（Norman· Friedman）(弗里德曼:事實上，實際建成時這一系統(tǒng)的連接結構脆弱)提出的關于這種防雷系統(tǒng)設計和維修時間長的觀點都是錯誤的。普列賽水下防護系統(tǒng)的性能可以和美國海軍最新采用的多層式水下防護系統(tǒng)相媲美，并且優(yōu)于其他任何水下防護系統(tǒng)。
