公訴機關(guān)南昌市東湖區(qū)人民檢察院。
被告人李某，無業(yè)。2015年8月16日因涉嫌犯搶奪罪被刑事拘留，同年9月23日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于南昌市第一看守所。
被告人胡某，無業(yè)。2015年8月16日因涉嫌犯搶奪罪被刑事拘留，同年9月23日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于南昌市第一看守所。
辯護人羅紅保，江西國商律師事務(wù)所律師。
被告人范某，曾用名范某甲，無業(yè)。2015年8月16日因涉嫌犯搶奪罪被刑事拘留，同年9月22日經(jīng)南昌市東湖區(qū)人民檢察院作出不批準逮捕決定，同年9月24日被取保候?qū)彛?016年3月16日被批準并執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于南昌市第一看守所。
法定代理人范正鋼，農(nóng)民。
指定辯護人肖紅紅，江西英民律師事務(wù)所律師。
南昌市東湖區(qū)人民檢察院以東檢公訴刑訴[2016]245號起訴書指控被告人李某、胡某、范某犯詐騙罪，于2016年5月5日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭審理了本案。南昌市東湖區(qū)人民檢察院指派代理檢察員張璇出庭支持公訴，被告人李某、被告人胡某及其辯護人羅紅保、被告人范某及其法定代理人范正鋼、指定辯護人肖紅紅到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
南昌市東湖區(qū)人民檢察院起訴書指控：2015年4月至8月期間，被告人李某、胡某、范某等人在本市八一大道百貨大樓人行天橋上，采取由李某擺設(shè)象棋殘局，胡某、范某等人在外圍做“媒子”，引誘、哄騙被害人出錢押注下象棋殘局，然后由“媒子”胡亂指導(dǎo)或擾亂被害人，致使被害人輸棋的方式騙取被害人押注的錢款。具體犯罪事實如下：
1、2015年4月9日16時許，被害人張某來到本市八一大道百貨大樓人行天橋上，看見被告人李某正在擺設(shè)象棋殘局就駐足觀看，后在范某等人的引誘下拿出300元作為押注與李某下棋，后迅速被將死。在被告人范某等“媒子”的引誘下，張某又拿出1000元押注與李某下棋，又被迅速將死。在被告人范某等“媒子”的引誘下，張某又拿出2000元押注與李某下棋，但張某隨即察覺不對要求李某退錢，正在拉扯間被一名身穿便衣自稱城管的人員拉住，被告人李某、范某等人趁機逃離。
2、2015年5月2日11時許，被害人萬某來到本市八一大道百貨大樓人行天橋上，看見被告人李某正在擺設(shè)象棋殘局就駐足觀看，后在被告人胡某等人的引誘下拿出300元作為押注與李某下棋，后萬某在胡某等人的指導(dǎo)下迅速被將死。在胡某等“媒子”的引誘下，萬某又拿出1000元押注與李某下棋，又被用上述方式迅速將死。在胡某等“媒子”的引誘下，萬某又拿出2000元押注與李某下棋，又被用上述方式迅速將死。最后萬某又拿出800元押注與李某下棋，又被用上述方式迅速將死。后李某迅速收拾象棋離開，胡某等人也相繼離開現(xiàn)場。
3、2015年7月19日18時許，被害人鄢某和妻子席某、姐姐鄢某玲來到本市八一大道百貨大樓人行天橋上，看見被告人李某正在擺設(shè)象棋殘局就駐足觀看，在被告人胡某、范某等人的引誘下被害人鄢某押注500元與李某下棋，后鄢某在范某、胡某等人的指導(dǎo)下迅速被將死。在“媒子”的引誘下，鄢某又拿出1000元押注與李某下棋，其妻子席某出言勸阻被胡某等人擠到外圍，后鄢某又被用上述方式迅速將死。“媒子”繼續(xù)引誘鄢某拿出更多的錢回本，鄢某從包中將8000元現(xiàn)金取出，立即被李某迅速拿走用以押注，后一名“媒子”幫鄢某快速下棋并被李某將死。此時被害人鄢某察覺可能受騙，被告人李某、胡某、范某等人立即逃離現(xiàn)場。
2015年8月15日16時許，被告人李某、胡某、范某在本市八一大道百貨大樓人行天橋擺設(shè)象棋殘局時被公安人員抓獲。
公訴機關(guān)指控上述事實的證據(jù)有：扣押物品清單、通話記錄等書證、證人席某等人的證言、被害人張某等人的陳述、鑒定意見、三被告人的供述與辯解等。
公訴機關(guān)認為，被告人李某、胡某、范某以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實的方法騙取他人財物，且數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。同時具有《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款規(guī)定之情節(jié)。
被告人李某、胡某對起訴書指控的犯罪事實及罪名均無異議。
辯護人羅紅保的辯護意見是：被告人胡某在本案中處于從屬地位，系從犯；被告人胡某有坦白情節(jié)，無前科劣跡，且被害人自身有過錯，建議對被告人胡某從輕處罰。
被告人范某辯稱，其不記得是否參與起訴書指控的第一次詐騙犯罪，其只參與了第三次詐騙。
其法定代理人范正鋼對起訴書指控的犯罪事實及罪名均無異議。
辯護人肖紅紅的辯護意見是：被告人范某在本案中系從犯；被告人范某當庭自愿認罪，其犯罪情節(jié)并不嚴重，無前科劣跡，請求對被告人范某從輕處罰并適用緩刑。
經(jīng)審理查明，2015年4月至8月期間，被告人李某、胡某、范某等人在本市八一大道百貨大樓人行天橋上，采取由被告人李某擺設(shè)象棋殘局，被告人胡某、范某等人在外圍做“媒子”，引誘、哄騙被害人出錢押注象棋殘局，然后由“媒子”胡亂指導(dǎo)或擾亂被害人思維，致使被害人輸棋的方式騙取被害人押注的錢款。具體犯罪事實如下：
1、2015年4月9日16時許，被害人張某來到本市八一大道百貨大樓人行天橋上，看見被告人李某正在擺設(shè)象棋殘局就駐足觀看，在被告人范某等人的引誘下拿出300元作為押注與被告人李某下棋，后迅速被將死。在被告人范某等“媒子”的引誘下，被害人張某又拿出1000元押注與被告人李某下棋，又被迅速將死。在被告人范某等“媒子”的再次引誘下，被害人張某又拿出2000元押注與被告人李某下棋，但被害人張某隨即察覺不對要求被告人李某退錢，正在拉扯間被一名身穿便衣自稱城管的人員拉住，被告人李某、范某等人趁機逃離現(xiàn)場。
2、2015年5月2日11時許，被害人萬某來到本市八一大道百貨大樓人行天橋上，看見被告人李某正在擺設(shè)象棋殘局就駐足觀看，后在被告人胡某等人的引誘下拿出300元作為押注與被告人李某下棋，被害人萬某在被告人胡某等人的指導(dǎo)下迅速被將死。在被告人胡某等“媒子”的再次引誘下，被害人萬某又拿出1000元押注與被告人李某下棋，又被用上述方式迅速將死。在被告人胡某等“媒子”的再次引誘下，被害人萬某又拿出2000元押注與被告人李某下棋，又被用上述方式迅速將死。最后被告人萬某又拿出800元押注與被告人李某下棋，又被用上述方式迅速將死。后被告人李某迅速收拾象棋離開，被告人胡某等人也相繼離開現(xiàn)場。
3、2015年7月19日18時許，被害人鄢某和其妻子席某、其姐姐鄢某玲來到本市八一大道百貨大樓人行天橋上，看見被告人李某正在擺設(shè)象棋殘局就駐足觀看，在被告人胡某和范某等人的引誘下，被害人鄢某押注500元與被告人李某下棋，后被害人鄢某在被告人范某、胡某等人的指導(dǎo)下迅速被將死。在“媒子”的再次引誘下，被害人鄢某又拿出1000元押注與被告人李某下棋，其妻子席某出言勸阻被被告人胡某等人擠到外圍，后被害人鄢某又被用上述方式迅速將死。之后“媒子”繼續(xù)引誘被害人鄢某拿出更多的錢回本，被害人鄢某從包中將8000元現(xiàn)金取出，立即被被告人李某迅速拿走用于押注，后一名“媒子”幫被害人鄢某快速下棋并被被告人李某將死。此時被害人鄢某察覺可能受騙，被告人李某、胡某、范某等人立即逃離現(xiàn)場。
2015年8月15日16時許，被告人李某、胡某、范某在本市八一大道百貨大樓人行天橋擺設(shè)象棋殘局時被公安人員抓獲。
認定上述事實的證據(jù)有：
1、被害人陳述
1）被害人張某的陳述及辨認筆錄證實：2015年4月9日16時許，其到本市八一大道百貨大樓人行天橋中段看見有人擺象棋殘局就駐足觀看，旁觀的一男子說剛才還有人贏了錢，其就拿出300元給擺殘局的男子甲，在旁邊陌生男子的指導(dǎo)下其輸了。旁邊圍觀的人叫他下第二把，其又拿出1000元下注，在旁邊陌生男子的指導(dǎo)下其又輸了。后其又在旁邊男子的慫恿下拿出2000元下注并交給擺殘局的男子，但其此時突然意識到不對，就說不玩了想要把錢要回來，擺殘局的男子就往百貨大樓側(cè)門跑。其剛想追，一個穿便衣的陌生男子自稱是城管攔住他，等他擺脫該男子去追擺殘局的人已經(jīng)不知所蹤，圍觀人員和自稱城管的男子也不見了。其并辨認出李某為擺殘局的人，范某系“媒子”。
2）被害人萬某的陳述及辨認筆錄證實：2015年5月2日11時許，其來到本市八一大道百貨大樓人行天橋中段看見有人擺象棋殘局就駐足觀看，有人與擺殘局的男子甲下棋互有輸贏，賠率是一賠二。其就拿出300元給擺殘局的男子甲，其輸了。后又拿出1000元下注，被男子甲快速拿走，男子乙在其下棋中一直指手畫腳，其又輸了。后其又受男子乙慫恿拿出2000元下注，男子乙在下棋中一直指手畫腳，其又輸了。其又拿出800元下注，男子乙在下棋中一直指手畫腳，其又輸了。后男子甲收拾東西離開，其他男子也相繼離開，但一起往百貨大樓內(nèi)走去，其才發(fā)現(xiàn)上當了。被害人萬某并辨認出李某為擺殘局的人、胡某系“媒子”。
3）被害人鄢某的陳述及辨認筆錄證實：2015年7月19日18時30分許，其與妻子席某、姐姐鄢某玲到本市八一廣場游玩，在百貨大樓人行天橋男子甲在擺象棋殘局就駐足觀看，看見男子乙贏了擺攤的人但沒有拿到錢，男子乙就邀其幫忙下棋，并稱輸贏都算自己的。其拿出500元墊付了下象棋的錢，按男子乙的說法下了兩步被將死，其還未看清擺殘局的人立馬重擺殘局。乙讓其再次下500元把錢贏回來，其又掏出500元，乙和旁邊的人又教了幾步便又被將死，擺殘局的人立馬重擺殘局。男子乙和旁邊的人又叫其拿1000元，妻子和姐姐就阻止，但被旁邊兩三個陌生男子擠到外圍。其被陌生男人圍著又拿出1000元，男子甲一把抓過去，旁邊的男子丙幫他下了兩步又被將死。男子乙又叫其下2000元，其在幾名陌生男子的圍擠下從錢包里拿出錢來數(shù)，擺殘局的男子甲將其手上8000元全部一把搶過去放進口袋，旁邊一名陌生男子幫其下了兩步被將死。男子甲立即站起來收拾東西離開，其回過神來要追，被旁邊圍著的男子擋住，后所有人都逃離了現(xiàn)場。被害人鄢某并辨認出李某系擺象棋殘局的人、范某是男子乙、胡某是圍著他讓他下注的人。
2、證人證言
1）證人席某的證言證實：2015年7月19日18時30分許，其與丈夫鄢某、姐姐鄢某玲到本市八一廣場游玩，在百貨大樓人行天橋看見男子甲在擺象棋殘局就駐足觀看，看見一男子乙贏了擺攤的人但沒有拿到錢，這名男子就邀鄢某幫忙下棋，并稱輸贏都算自己的，叫鄢某拿出500元墊付了下象棋的錢，鄢某按男子乙的說法下了兩步被將死，鄢某還未看清，擺殘局的人立馬重擺殘局。乙等人讓鄢某再次下500元把錢贏回來，鄢某又掏出500元，乙又教了幾步鄢某又被將死，擺殘局的人立馬重擺殘局。男子乙和旁邊的人又叫鄢某下1000元，其和姐姐鄢某玲就阻止，但被旁邊兩三個陌生男子擠到外圍。鄢某被陌生男人圍著又拿出1000元，男子甲一把抓過去，旁邊的男子丙幫鄢某下了兩步又被將死。之后男子又迅速擺了一個殘局，從鄢某手上直接搶了一沓鈔票放進口袋中，一個圍觀的蹲下來走了幾步就說輸?shù)袅恕＿@時有幾個人就開始偷偷溜走，其去追但沒有追到，返回看見鄢某被幾個男子圍住，其沖過去這幾個男子就一哄而散，鄢某身上的錢都被搶走了。證人席某并辨認出李某系擺象棋殘局的人、范某、胡某參與了上述犯罪。
3、書證
1）扣押清單及涉案物品照片證實：2015年8月15日，公安人員從被告人李某處扣押中國象棋一副，折疊凳子一張。
2）通話清單等證實：2015年7月1日至2015年8月16日，范某、胡某、李某等人有多次電話聯(lián)系。
4、身份證明、抓獲經(jīng)過等
1）戶籍及無前科劣跡證明證實：被告人李某、胡某、范某犯罪時系成年人，有完全刑事責(zé)任能力，在戶籍地?zé)o前科劣跡。
2）抓獲經(jīng)過證實：2015年8月15日被告人李某、胡某、范某在本市八一大道百貨大樓人行天橋被公安人員抓獲。
3）鑒定意見證實：被告人范某作案時處于雙相情感障礙間歇期，辨認和控制能力正常，評定為完全刑事責(zé)任能力人。
5、被告人的供述與辯解
1）被告人李某、胡某在偵查階段拒不認罪，但當庭對起訴書指控的所有犯罪事實供認不諱，被告人李某并證實被告人范某參與了起訴書指控的第一次犯罪。
2）被告人范某對起訴書指控其參與起訴書指控的第三次犯罪事實供認不諱，但對起訴書指控的第一次犯罪事實表示不記得。其并辨認出李某系在第三次犯罪中擺象棋殘局的人，胡某系“媒子”。
上述所有證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向待證事實，且能合理排除矛盾，可以作為本案定案的根據(jù)，本院予以確認。
本院認為，被告人李某、胡某、范某等人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實的方法騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。公訴機關(guān)指控被告人李某、胡某、范某犯詐騙罪的事實及罪名成立，本院予以確認。被告人范某被抓獲后如實供述了其主要犯罪事實，有坦白情節(jié)，可以從輕處罰；被告人李某、胡某當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。
關(guān)于辯護人羅紅保、肖紅紅提出被告人胡某、范某在本案中的地位作用問題，經(jīng)查，被告人胡某、范某伙同被告人李某等人以擺象棋殘局的方式實施詐騙，各被告人在共同犯罪中有不同分工，相互配合完成詐騙犯罪，在共同犯罪中所起作用相當，故不宜區(qū)分主從犯。
關(guān)于辯護人羅紅保提出被告人胡某有坦白情節(jié)的問題，經(jīng)查，被告人羅紅保在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實及采取強制措施之前均未如實供述，在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實及相關(guān)證據(jù)后的一審?fù)徶胁殴┦鰧ζ涠ㄗ锪啃逃袥Q定意義的主要犯罪事實，未節(jié)約司法資源，也未體現(xiàn)其悔罪態(tài)度，故不能認定其有坦白情節(jié)。但其當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。
關(guān)于辯護人羅紅保提出本案被害人是否有過錯的問題，本院認為，被告人李某、胡某、范某等人經(jīng)事先預(yù)謀，用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法誘騙被害人，使其上當受騙，被害人在本案中無明顯過錯，故對此辯護意見不予采納。
被告人范某辯稱其未參與起訴書指控的第一次詐騙犯罪的問題，經(jīng)查，認定其參與本次犯罪的證據(jù)有被害人的陳述及辨認筆錄、被告人李某也當庭供述被告人范某參與此次犯罪，且其手段與其參與的第三次犯罪相同，因此可以認定被告人范某參與此次犯罪。
關(guān)于辯護人肖紅紅提出被告人范某系××患者，要求對被告人范某適用緩刑的問題，本院認為，經(jīng)依法鑒定被告人范某作案時辨認和控制能力正常，為完全刑事責(zé)任能力人，應(yīng)對其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對其犯詐騙罪不宜適用緩刑。
根據(jù)本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十七條第三款、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李某詐騙罪，判處有期徒刑一年零二個月，（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年8月16日起至2016年10月15日止），并處罰金人民幣二萬元。（限本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納。）
二、被告人胡某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一個月，（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年8月16日起至2016年7月15日止），并處罰金人民幣一萬元。（限本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納。）
三、被告人范某犯詐騙罪，判處有期徒刑八個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，取保候?qū)彽臅r間順延。即自2015年8月16日起至2016年10月6日止），并處罰金人民幣一萬元（限本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省南昌市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長朱麗琴
人民陪審員魏竹子
人民陪審員張莉
二〇一六年六月二日
書記員王艷芳
