【裁判要旨】
公司清算分配后新確定的債權(quán)在本質(zhì)上與補(bǔ)充申報的債權(quán)相當(dāng)，股東無對價取得清算分配財(cái)產(chǎn)，如遇公司清算并分配全部剩余資產(chǎn)后出現(xiàn)新債務(wù)的情形，可類推適用最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》[以下簡稱《公司法解釋（二）》]第14條第1款和《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民事執(zhí)行解釋》）第22條的相關(guān)規(guī)定，股東應(yīng)以分配中已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)的范圍為限進(jìn)行清償。
【案號】
一審：（2019）閩0205民初4132號
二審：（2020）閩02民終4598號
【案情】
原告：廈門易方達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱易方達(dá)公司）。
被告：福建省廈門市東區(qū)開發(fā)有限公司（以下簡稱東區(qū)公司）。
案外人廈門友益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱友益公司）由東區(qū)公司與美國友益企業(yè)公司共同出資設(shè)立。2004年10月29日，易方達(dá)公司與友益公司簽訂商品房買賣合同，約定易方達(dá)公司向友益公司購買友益公司開發(fā)建設(shè)的菡菁大廈第1幢第四層，總價款150萬元，其后雙方履約完畢。2010年5月4日，友益公司召開董事會，決議同意公司依法清算解散，2011年11月8日注銷了友益公司的地方稅務(wù)登記及社保登記。2013年1月8日，友益公司召開股東會研究清算關(guān)閉有關(guān)事項(xiàng)，并形成決議。至公司清算截止日（2012年11月30日），公司的實(shí)際結(jié)余凈利潤為4112501.70元，按照合資雙方股權(quán)比例分配，合作公司所剩余的債權(quán)債務(wù)皆由美國友益企業(yè)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)；其他合作公司清算關(guān)閉后的未盡事宜（如菡菁大廈四樓產(chǎn)權(quán)糾紛及產(chǎn)權(quán)登記等問題）仍由雙方按照股權(quán)比例予以承擔(dān)和享有，協(xié)商解決。
2017年3月，易方達(dá)公司向廈門仲裁委員會申請仲裁，裁決解除了商品房買賣合同，要求友益公司向易方達(dá)公司支付購房款、可得利益損失、裝修損失、律師費(fèi)損失、仲裁費(fèi)用共計(jì)9979069.8元。裁決生效后，易方達(dá)公司于2018年1月申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院經(jīng)窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施仍未能查到有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，遂作出終結(jié)該次執(zhí)行程序裁定。易方達(dá)公司在案件審理過程中申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，支出保全申請費(fèi)5000元。
易方達(dá)公司提起訴訟，請求判令：1. 東區(qū)公司對仲裁裁決書項(xiàng)下友益公司應(yīng)支付給易方達(dá)公司的購房款、可得利益損失、裝修損失、律師費(fèi)、仲裁費(fèi)以及遲延履行債務(wù)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2. 東區(qū)公司承擔(dān)案件受理費(fèi)及保全費(fèi)。
東區(qū)公司辯稱：東區(qū)公司已履行清算義務(wù)。友益公司已于2013年1月完成清算，雖因外方股東美國友益公司的原因未能辦理工商注銷登記，但友益公司的清算組已經(jīng)完成公司財(cái)產(chǎn)的清理、資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單的編制，且清算報告業(yè)經(jīng)股東會批準(zhǔn)，根據(jù)公司法關(guān)于清算的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定友益公司清算結(jié)束，即東區(qū)公司已依法履行了清算義務(wù)。友益公司清算期間，截止于清查基準(zhǔn)日，友益公司的賬面資產(chǎn)總計(jì)為27196506.64元，高于1999年年檢報告記載的賬面資產(chǎn)總數(shù)2637.1萬元，不存在減損。友益公司于2013年1月清算結(jié)束，易方達(dá)公司案涉?zhèn)鶛?quán)形成于2017年，該債權(quán)未能得到清償顯然與清算行為之間沒有因果關(guān)系。
【審判】
廈門市海滄區(qū)人民法院經(jīng)一審審理認(rèn)為：東區(qū)公司應(yīng)當(dāng)在分配取得友益公司清算資產(chǎn)的范圍內(nèi)清償易方達(dá)公司在仲裁裁決書項(xiàng)下的債權(quán)。易方達(dá)公司訴求東區(qū)公司對裁決書項(xiàng)下合計(jì)9979069.80元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，部分予以支持。東區(qū)公司就債務(wù)及遲延履行的債務(wù)利息承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以其分配取得的5391750.51元為限。海滄區(qū)法院遂判決東區(qū)公司以5391750.51元為限對廈仲裁字20170162號裁決書項(xiàng)下友益公司對易方達(dá)公司的全部債務(wù)及其遲延履行期間的債務(wù)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并償付易方達(dá)公司保全申請費(fèi)5000元。
東區(qū)公司不服一審判決，向廈門市中級人民法院提起上訴。
廈門中院認(rèn)為，生效仲裁裁決確定友益公司對易方達(dá)公司的賠償責(zé)任，友益公司未主動履行生效裁決項(xiàng)下的給付義務(wù)，經(jīng)易方達(dá)公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施亦未找到可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，已依法裁定終結(jié)執(zhí)行程序。現(xiàn)易方達(dá)公司作為友益公司的債權(quán)人，請求友益公司股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審法院判令東區(qū)公司在友益公司剩余財(cái)產(chǎn)分配中已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行清償，并賠償保全費(fèi)用，既未超出易方達(dá)公司的訴訟請求范圍，也不存在適用法律錯誤，應(yīng)予以維持。
【評析】
本案系股東損害公司債權(quán)人利益糾紛，爭議焦點(diǎn)在于，對友益公司已經(jīng)清算并分配全部剩余資產(chǎn)后新出現(xiàn)的債務(wù)，作為公司股東的東區(qū)公司是否需承擔(dān)清償責(zé)任？
一、現(xiàn)行規(guī)定對遺漏債權(quán)的處置
清算是在公司出現(xiàn)解散事由后為終止公司而設(shè)計(jì)的清理公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系，分配公司剩余財(cái)產(chǎn)，并最終消滅公司法人人格的程序。[①]公司清算是對存續(xù)期間發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，但清算并不意味著所有債權(quán)都可以被終結(jié)，部分遺漏債權(quán)可能需要另行處置。遺漏債權(quán)主要包括兩類，一是清算結(jié)束前已經(jīng)存在的債權(quán)。造成該類債權(quán)遺漏的原因可能是公司解散后沒有通知債權(quán)人，債權(quán)人因沒有收到公司解散通知或沒有看到公司解散公告等；[②]二是清算結(jié)束后，因處置程序拖延、訴訟、仲裁等原因，新出現(xiàn)的公司債權(quán)。二者的區(qū)別在于債權(quán)確定的時間節(jié)點(diǎn)不同，以清算完成時間點(diǎn)為界，可以將前者稱之為未經(jīng)申報的債權(quán)（為方便說明，后文統(tǒng)稱為舊債權(quán)）；后者因權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生在清算完成之后，無涉申報債權(quán)事宜，故稱之為新債權(quán)。
具體到本案，友益公司已于2013年1月8日完成清算，而案涉?zhèn)鶛?quán)依據(jù)的是2017年11月10日廈門仲裁委員會作出的廈仲裁字20170162號裁決書，債權(quán)的形成時間在清算結(jié)束之后，屬于新債權(quán)。因清算程序涉及大量債權(quán)債務(wù)的終結(jié)，公司法以專章進(jìn)行了規(guī)定，以規(guī)制清算程序，但公司法并未涉及遺漏債權(quán)的處置。
2008年5月19日施行的《公司法解釋（二）》針對遺漏債權(quán)處置進(jìn)行了規(guī)定，其第14條第1款規(guī)定，債權(quán)人補(bǔ)充申報的債權(quán)，可以在公司尚未分配的財(cái)產(chǎn)中依法清償。公司尚未分配財(cái)產(chǎn)不能全額清償，債權(quán)人主張股東以其在剩余財(cái)產(chǎn)分配中已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)予以清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；但債權(quán)人因重大過錯未在規(guī)定期限內(nèi)申報債權(quán)的除外。此處補(bǔ)充申報的債權(quán)屬于遺漏債權(quán)中的舊債權(quán)，根據(jù)《公司法解釋（二）》第13條，該債權(quán)是在公司清算程序終結(jié)前進(jìn)行登記，即債權(quán)形成時間在清算結(jié)束前，舊債權(quán)可以在公司尚未分配財(cái)產(chǎn)中進(jìn)行分配，不足分配的部分還可以主張股東在已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)中進(jìn)行分配。因?yàn)楣厩逅闶枪痉峙淅娴囊环N特殊方式，是在債權(quán)人及股東之間的一次財(cái)產(chǎn)劃分，其主要目的在于防止公司在解散過程中逃避債務(wù)、隱匿財(cái)產(chǎn)，保護(hù)債權(quán)人及股東利益，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定發(fā)展。該條規(guī)定正是對債權(quán)人利益的一種保護(hù)，但如何對新債權(quán)進(jìn)行處置，該條文未予明確。因民法典實(shí)施，《公司法解釋（二）》于2020年12月23日被修改，但該條文并未進(jìn)一步完善。
二、遺漏債權(quán)處置的兩種意見
一種意見認(rèn)為，在公司清算完畢且無剩余財(cái)產(chǎn)時，債權(quán)人不能向包括股東在內(nèi)的任何人主張權(quán)利。[③]該種處理意見是基于公司股東有限責(zé)任理論，根據(jù)公司法第三條的相關(guān)規(guī)定，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，結(jié)合《公司法解釋（二）》第13條規(guī)定，遺漏債權(quán)僅以公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。因公司經(jīng)清算已分配全部剩余財(cái)產(chǎn)，公司實(shí)質(zhì)上不具有承擔(dān)清償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，股東財(cái)產(chǎn)不屬于公司財(cái)產(chǎn)，故債權(quán)人不得繼續(xù)向股東追索債權(quán)。另一種意見認(rèn)為，即使公司經(jīng)過清算程序并分配完畢所有剩余資產(chǎn)，但未經(jīng)注銷，公司仍具有法律上的獨(dú)立人格，其產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不應(yīng)隨著清算完成而自然消失，債權(quán)人仍可依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系對股東進(jìn)行追索。筆者贊同第二種意見，理由如下：
一是公司主體狀態(tài)上，新債權(quán)成立時公司并未注銷，依舊需要為其行為承擔(dān)責(zé)任。新債權(quán)確定時，公司已經(jīng)清算完畢且往往營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)被吊銷。吊銷營業(yè)執(zhí)照只是行政部門對公司違規(guī)行為的處罰，是一種行政處罰行為，其效力會導(dǎo)致公司進(jìn)行依法清算，但只有清算結(jié)束并辦理工商注銷登記后，法人資格才歸于消滅。注銷前，公司雖然因清算限制了部分行為能力，仍具有獨(dú)立的法律人格，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。
二是權(quán)利平衡角度上，基于利益平衡的考量，應(yīng)賦予債權(quán)人追索的權(quán)利。因新債權(quán)形成的時間點(diǎn)特殊，實(shí)際上無法在清算完畢前進(jìn)行申報，如果機(jī)械適用司法解釋，認(rèn)為該類債權(quán)沒有及時申報，屬于程序瑕疵，因此剝奪債權(quán)人的請求權(quán)，顯然是對債權(quán)人的嚴(yán)重不公，有悖于公平原則。
三是立法精神考慮上，雖然公司法和《公司法解釋（二）》并未明確規(guī)定處置規(guī)則，但從有關(guān)規(guī)定中可以看出立法者對該問題的傾向。《民事執(zhí)行解釋》第22條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，被注銷或出現(xiàn)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門無償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”可見，在一定條件下，股東需要承擔(dān)公司注銷后債務(wù)的清償責(zé)任。從法律體系性的角度看，只有在公司法規(guī)范中確立該規(guī)則，才能與《民事執(zhí)行解釋》第22條的規(guī)定相互呼應(yīng)和銜接。
四是司法實(shí)踐樣態(tài)上，審判實(shí)踐中對于公司清算注銷后遺留債權(quán)債務(wù)的，往往按照有利于保護(hù)原本受益人的原則，盡量提供補(bǔ)充救濟(jì)的法律途徑。[④]按照“舉重以明輕”的民法解釋原則，既然注銷之后的債權(quán)都可保護(hù)，那么清算完畢但公司尚未注銷時的債權(quán)亦理應(yīng)受到保護(hù)。
三、股東對新債權(quán)的清償責(zé)任
從《公司法解釋（二）》第14條第1款和《民事執(zhí)行解釋》第22條規(guī)定看，股東對新債權(quán)承擔(dān)責(zé)任有幾個前提條件：
一是存在確定的債權(quán)。無論是公司抑或股東承擔(dān)清償責(zé)任，首要前提即該債權(quán)本身成立，且應(yīng)由公司進(jìn)行清償。在本案中，易方達(dá)公司在廈仲裁字20170162號裁決書項(xiàng)下的債權(quán)是經(jīng)由仲裁程序確定的，裁決書已經(jīng)生效，友益公司應(yīng)向易方達(dá)公司支付購房款、可得利益損失、裝修損失、律師費(fèi)損失、仲裁費(fèi)用共計(jì)9979069.8元。易方達(dá)公司的債權(quán)是現(xiàn)實(shí)成立并且數(shù)額明確的合法債權(quán)，作為合同的相對方，友益公司應(yīng)予清償。
二是公司遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)。從2013年1月8日友益公司股東會有關(guān)“其他合作公司清算關(guān)閉后的未盡事宜（如菡菁大廈四樓產(chǎn)權(quán)糾紛及產(chǎn)權(quán)登記等問題）仍由雙方按照股權(quán)比例予以承擔(dān)和享有，協(xié)商解決”的決議內(nèi)容看，東區(qū)公司及案外人美國企業(yè)友益公司對后續(xù)友益公司可能因菡菁大廈四樓產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生糾紛或有債務(wù)在主觀上也是有預(yù)見的，但并未為此預(yù)留清償債務(wù)的資產(chǎn)，而是將友益公司的相關(guān)資產(chǎn)作為清算結(jié)余分配完畢。
三是股東無償取得分配財(cái)產(chǎn)。股東以投資額為限從東區(qū)公司取得清算分配財(cái)產(chǎn)，顯然是無須支付對價亦即是無償?shù)?。此外，公司無償取得分配的剩余財(cái)產(chǎn)，新債權(quán)的追索應(yīng)限于該部分財(cái)產(chǎn)，超出該范圍的清償會違背股東責(zé)任有限性原則。
四是存在因果關(guān)系。公司進(jìn)入清算程序后，其所有財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于債權(quán)人和股東所有，但其財(cái)產(chǎn)劃分應(yīng)有先后之分。根據(jù)公司法基本理論，公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)在清償債務(wù)后存在剩余時，按照約定分配給公司股東。友益公司的股東東區(qū)公司、美國友益企業(yè)公司收回投資款并對友益公司剩余資產(chǎn)進(jìn)行分配的行為在先，造成了后續(xù)友益公司無法清償廈仲裁字20170162號裁決書項(xiàng)下對易方達(dá)公司的債務(wù)，分配行為和無法清償結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
友益公司經(jīng)清算分配后無財(cái)產(chǎn)可供清償新出現(xiàn)的對于易方達(dá)公司的債務(wù)，與前述《公司法解釋（二）》《民事執(zhí)行解釋》規(guī)定的有關(guān)情形在本質(zhì)是一致的，可以類推適用相應(yīng)規(guī)定處理。據(jù)此，東區(qū)公司應(yīng)當(dāng)在經(jīng)分配取得友益公司清算資產(chǎn)的范圍內(nèi)清償易方達(dá)公司在廈仲裁字20170162號裁決書項(xiàng)下的債權(quán)。
綜合以上分析，雖然本案的新債權(quán)形成時間節(jié)點(diǎn)是清算分配后、登記注銷前，但其本質(zhì)上與補(bǔ)充申報的債權(quán)相當(dāng)，應(yīng)受到法律保護(hù)。公司股東未留存或未足額留存財(cái)產(chǎn)對公司或然形成的債務(wù)進(jìn)行清償，新債權(quán)人可以要求股東以無償獲得的公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。如果公司股東為多個，債權(quán)人可以向任意股東追索，各股東應(yīng)在無償取得分配財(cái)產(chǎn)的限度內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。承擔(dān)有關(guān)債務(wù)的股東如超出應(yīng)承擔(dān)的份額，可以依據(jù)有關(guān)規(guī)定及約定向其他參與分配清算財(cái)產(chǎn)的股東進(jìn)行追償。
