1、最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函
（１９９４年１１月２７日 法經(jīng)（１９９４）３０７號）
四川省高級人民法院：
你院川法明傳［１９９４］２１１號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄；若立案時間難于分清先后，則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，由它們的共同上級人民法院指定管轄。
2、最高人民法院關(guān)于湖南省炎陵縣大院農(nóng)場與江西林港工藝品有限公司包銷合同糾紛案指定管轄的通知
（１９９５年６月２７日 法函〔１９９５〕８６號）
湖南省高級人民法院、江西省高級人民法院：
湖南省高級人民法院〔１９９５〕湘高經(jīng)請字０５號請示報告和江西省高級人民法院（１９９４）贛高經(jīng)請字第１４號請示報告收悉。關(guān)于湖南省炎陵縣大院農(nóng)場與江西林港工藝品有限公司包銷合同糾紛案管轄爭議問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
我國民事訴訟法第２５條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景负贤?dāng)事人雙方在一九九四年四月二十八日簽訂的木馬生產(chǎn)包銷合同中明確約定：“在執(zhí)行本合同過程中如發(fā)生糾紛，由甲、乙雙方友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，向原告所在地人民法院起訴。”這一選擇管轄的約定符合民事訴訟法第２５條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。湖南省炎陵縣大院農(nóng)場（下稱“大院農(nóng)場”）于一九九四年八月三十日向所在地炎陵縣人民法院起訴，該縣人民法院于九月一日立案受理；江西林港工藝品有限公司于同年九月一日向所在地永修縣人民法院起訴，永修縣人民法院九月二日立案受理。炎陵縣人民法院立案在先。本院根據(jù)民事訴訟法第３５條、第３７條第２款規(guī)定，指定本案由湖南省炎陵縣人民法院管轄。江西省永修縣人民法院應(yīng)在接到本通知后將本案有關(guān)材料移送炎陵縣人民法院。湖南省高級人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下級法院對本案作出公正裁決。
三、關(guān)于約定“向各自住所地人民法院起訴的”管轄案例
阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議案
【裁判摘要】
根據(jù)民事訴訟法第二十五條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人協(xié)議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重復(fù)立案或?qū)讣扑推渥∷厝嗣穹ㄔ旱模瑧?yīng)予駁回。
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
(2005)民二終字第94號
上訴人(原審被告)：寧夏秦毅實業(yè)集團有限公司。
法定代表人：秦軍，該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)：阿拉山口欣克有限責(zé)任公司。
法定代表人：宋導(dǎo)成，該公司董事長。
上訴人寧夏秦毅實業(yè)集團有限公司(以下簡稱寧夏秦毅公司)為與被上訴人阿拉山口欣克有限責(zé)任公司(以下簡稱阿拉山口公司)買賣合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2005)新民二初字第8—2號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔(dān)任審判長，代理審判員賈緯、沙玲參加的合議庭進行了審理，書記員袁紅霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明：阿拉山口公司據(jù)以提起本案訴訟的兩份協(xié)議書分別載明：合同執(zhí)行中如發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，若協(xié)商不成，雙方可向各自住所地人民法院起訴。原審期間，寧夏秦毅公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為上述有關(guān)協(xié)議管轄的約定違反了最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，請求將本案移送到作為合同履行地和被告所在地的寧夏回族自治區(qū)高級人民法院處理。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄權(quán)的復(fù)函》的規(guī)定，雙方合同中有關(guān)協(xié)議管轄的約定有效，應(yīng)以此確定本案管轄，該院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回寧夏秦毅公司的管轄權(quán)異議。
寧夏秦毅公司不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的上述民事裁定，向本院提起上訴稱：原審將最高人民法院的復(fù)函作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)屬適用法律不當(dāng)；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案合同中關(guān)于“雙方可向各自所在地人民法院起訴”的約定無效。請求將本案移送寧夏回族自治區(qū)高級人民法院管轄。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，按照本案合同中有關(guān)“合同在執(zhí)行中如發(fā)生糾紛，雙方可向各自住所地人民法院起訴”的約定，雖然雙方均有權(quán)提起訴訟，其住所地的人民法院亦分別享有管轄權(quán)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第33條的規(guī)定，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重復(fù)立案，從而排斥了另一方住所地人民法院的管轄。故該項約定的實質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。該項約定不但不屬于“選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄”的情況，而且完全符合民事訴訟法有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并據(jù)以確定本案的管轄。原審裁定駁回寧夏秦毅公司的管轄權(quán)異議根據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持；寧夏秦毅公司的上訴理由均不成立，對其關(guān)于將本案移送寧夏回族自治區(qū)高級人民法院管轄的請求應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費50元，由寧夏秦毅實業(yè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審判長 周 帆
代理審判員 賈 緯
代理審判員 沙 玲
二0 0五年 六月六日
書記員 袁紅霞
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
