作者為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院特聘教授，內(nèi)蒙古師范大學(xué)科學(xué)技術(shù)史研究院兼職教授，南開大學(xué)歷史學(xué)院教授；
原文載《史學(xué)月刊》2016年第7期，注釋從略。
?科技史研究?
劉坦的《論殷歷紀(jì)年》及其歷史年代學(xué)思想
喬治忠
劉坦是一位專攻中國歷史年代學(xué)的杰出學(xué)者，頗有論著面世。自1960年去世后，留存遺稿尚多，在史學(xué)界鮮為人知。其中學(xué)術(shù)論文《論殷歷紀(jì)年》乃為一篇親手謄抄的清稿，字體清晰秀麗，小楷書寫，行列規(guī)整，封面鈐有篆印，但未及發(fā)表，藏于天津武清圖書館。雖然迄今已然過去60多年，但今日看來，仍處于學(xué)術(shù)前沿水平，對(duì)當(dāng)前的歷史年代學(xué)研究有重要參考價(jià)值，應(yīng)當(dāng)公布于學(xué)界并且予以評(píng)析。
一 劉坦事跡與《論殷歷紀(jì)年》的撰寫原由
民間歷史年代學(xué)家劉坦（1910~1960），堪稱中國學(xué)術(shù)史上的奇人。他終生生活在天津市武清縣（今武清區(qū)）的一個(gè)村鎮(zhèn)——王慶坨鎮(zhèn)。劉坦未曾接受過近現(xiàn)代的學(xué)校教育，僅在本鎮(zhèn)私塾讀過幾年書，師從王猩酋先生學(xué)習(xí)傳統(tǒng)文史知識(shí)。王猩酋（1876~1948）并非一般的村塾師，其人詩詞書畫，無不兼通，文章著述，見于報(bào)刊，是中國最早研究雨花石的專家，現(xiàn)今南京雨花石博物館擺放著他的半身銅像。劉坦在良師王猩酋的指導(dǎo)下，不僅奠定了知識(shí)基礎(chǔ)，而且形成了治學(xué)的興趣和決心，一生除了很短時(shí)期擔(dān)任教師等職之外，絕大多數(shù)年華都是做無報(bào)酬的學(xué)術(shù)研究，一間土屋，閉門謝客，靠弟弟種田供養(yǎng)來維持極其艱苦的生活，終日埋頭于史事及其年代的疏通考核。
1935年9月，劉坦25歲，其論文《孔誕考正》發(fā)表于商務(wù)印書館主辦的《東方雜志》第32卷第17號(hào)，在學(xué)界第一次指出了官方將孔子生日定為農(nóng)歷八月廿七日，乃是完全錯(cuò)誤的。1937年5月，商務(wù)印書館按劉坦手稿石印出版其重要著述《〈史記〉紀(jì)年考》，發(fā)行全國，但隨之抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，這部專著未能得到應(yīng)有的重視。至新中國時(shí)期，劉坦一如既往地專注于歷史年代學(xué)研究，在中國古代星歲紀(jì)年的探究上獨(dú)步當(dāng)世，成就卓著。1954年撰成的長文《論星歲紀(jì)年》得到郭沫若、竺可楨的賞識(shí)，次年由科學(xué)出版社出版為單行本。隨后，劉坦在《歷史研究》1956年第4期發(fā)表題為《〈呂覽〉“涒灘”與〈服賦〉“單閼”、〈淮南〉“丙子”之通考》的學(xué)術(shù)論文，1957年科學(xué)出版社出版劉坦的《中國古代之星歲紀(jì)年》一書，以27萬多字的篇幅全面探究中國古代的星歲紀(jì)年。此書撰成已經(jīng)60年，迄今尚無他人企及，仍是世界上研討這個(gè)問題的唯一學(xué)術(shù)專著。
1956年7月9日至12日，劉坦應(yīng)邀參加了中國自然科學(xué)史第一次科學(xué)討論會(huì)，此次盛會(huì)在北京舉行，邀請(qǐng)科學(xué)家、歷史學(xué)家85人，加之行政官員超過百人，非國家公職身份者僅劉坦一人，天津市代表亦唯劉坦一人。會(huì)議期間，郭沫若建議他到北京研究中國科技史，劉坦則婉言辭謝，失去一個(gè)改善治學(xué)條件的好機(jī)遇。1960年值食品嚴(yán)重短缺時(shí)期，劉坦不接受按高級(jí)知識(shí)分子給予的特供券待遇，終因舊病復(fù)發(fā)而去世，享年僅50歲。生前撰有大量論著手稿，未及面世，后來一部分已經(jīng)佚失，而至今留存者仍十分可觀，大部分藏于天津市武清圖書館。筆者從劉坦遺著中發(fā)現(xiàn)題為《論殷歷紀(jì)年》的一篇論文，已經(jīng)謄寫為清稿，封面鈐有劉坦篆印，文末署有“一九五五年，七月二十一日”，乃本文完稿日期。
《論殷歷紀(jì)年》開頭即道明原委，蓋劉坦閱讀到唐蘭先生《中國古代歷史上的年代問題》與陳夢(mèng)家先生《商殷與夏周的年代問題》二文，皆涉及了古代“殷歷”的運(yùn)用，認(rèn)為“兩作中之殷歷紀(jì)年，頗有未經(jīng)參綜檢校之處，以致兩作所有關(guān)于殷、周上及夏代紀(jì)年之推考，諸難肯定”。于是撰成此文，“暫不亟于夏、殷、周紀(jì)年歷數(shù)多少之結(jié)論，先將有關(guān)殷歷及其紀(jì)年問題之關(guān)鍵，試作闡述”，將殷歷的實(shí)質(zhì)和具體癥結(jié)講清，唐、陳二位文章的訛誤自然也就明晰。唐蘭、陳夢(mèng)家都是當(dāng)時(shí)第一流歷史學(xué)家，在先秦史、甲骨文、金文、文字學(xué)等多種領(lǐng)域的研究取得卓越成就。這里，有必要把引起劉坦批評(píng)的這兩篇論文，予以扼要的介紹。
唐蘭先生《中國古代歷史上的年代問題》面對(duì)的是非常復(fù)雜的問題，而不足萬字，可謂簡明扼要。其中多有精辟見解，例如文章開頭即指出：“要想知道確切的夏、商、周年數(shù)”，需要弄清所有王的在位年數(shù)，或者有確實(shí)天象的詳細(xì)記錄，可用精密的科學(xué)方法推算出年數(shù)。這兩點(diǎn)，“在目前都是做不到的”。這個(gè)觀點(diǎn)，表明唐先生對(duì)于《左傳》《國語》中出現(xiàn)的天象記述如“武王伐殷，歲在鶉火”之類，一概不予信從，至今仍然極具警示意義。
文章提出，西漢末年劉歆的《世經(jīng)》，對(duì)古代紀(jì)年提出了完整體系和具體年代數(shù)據(jù)，但這是完全不可采信的，比較可靠的材料有兩項(xiàng)，一是《竹書紀(jì)年》，二是殷歷但文章又指出《竹書紀(jì)年》因佚失后重輯，并且輾轉(zhuǎn)傳抄，殘缺失真，其中多有訛誤。認(rèn)為需要將《殷歷》與《竹書紀(jì)年》結(jié)合起來，考訂夏、商、周的大致年代。接著，唐蘭先生就實(shí)際上進(jìn)行了如此的考訂。不過，《殷歷》原本也佚失無存，片斷材料乃見于劉歆《世經(jīng)》和東漢緯書的記述之中。其考訂的梗概如下：
1.根據(jù)《世經(jīng)》所敘述的《殷歷》紀(jì)年，以成湯十三年為“紀(jì)首”，至西漢元帝二年整整“一紀(jì)”，按照中國古代歷法觀念，一個(gè)蔀為76年，20蔀為一紀(jì)，即1520年。從漢元帝二年（公元前47年）上推一紀(jì)折算成公元紀(jì)年的數(shù)據(jù)，即商湯十三年為公元前1567年，商代的開始即公元前1579年。
2.根據(jù)各種緯書如《易緯·乾鑿度》《易緯·是類謀》《尚書緯·雒師謀》等記述的殷歷，考證其中所言周文王“受命”的年代，應(yīng)當(dāng)算作是公元前1083年，8年后武王克商，則是公元前1075年。漢代對(duì)于周代的起點(diǎn)有兩種說法，一是周文王受命之年，二是武王克商之年，今應(yīng)以武王克商為西周開始，即在公元前1075年。
3.商代開端為公元前1579年，緯書中所言殷歷記述的西周開始（周文王受命之年）是公元前1083年，那么兩數(shù)相減，商代總年數(shù)為496年。恰好《竹書紀(jì)年》也稱商代總共496年，唐先生遂認(rèn)為殷歷與《竹書紀(jì)年》產(chǎn)生年代相近，可能來自同一紀(jì)年系統(tǒng)。于是直接擇取《竹書紀(jì)年》對(duì)夏代年限總數(shù)的記述，即471年，得出夏代的起止年限。又周代被秦朝取代，有準(zhǔn)確記載，無須再考。
總之，唐先生的方法是將《世經(jīng)》中敘述的殷歷結(jié)合緯書中敘述的殷歷，再結(jié)合《竹書紀(jì)年》，從而推算出關(guān)于夏商周三代紀(jì)年，其結(jié)論是：
夏代471年，自公元前2050至公元前1580年。
商代504年，自公元前1579至公元前1076年。
周代820年，自公元前1075至公元前256年。
唐蘭先生在文章中還特別設(shè)立一節(jié)，強(qiáng)調(diào)漢代以后所推論的夏商周年代皆不可信據(jù)，依次指出晉代皇甫謐、唐代僧一行、日人新城新藏、清人姚文田的訛誤，還分析近現(xiàn)代著名學(xué)者吳其昌、董作賓的論點(diǎn)也都是錯(cuò)誤的。各家的說法大抵“除了空想外，就很容易被劉歆捏造的年數(shù)所束縛”。這個(gè)見解，也是十分精到的。但唐先生自己的考訂，是否同樣存在很大問題？劉歆《世經(jīng)》內(nèi)敘述的殷歷、緯書內(nèi)記述的殷歷材料、《竹書紀(jì)年》的數(shù)值，結(jié)合起來互補(bǔ)、折中的方法，是否合理呢？
陳夢(mèng)家先生的文章近兩萬字，所采用主要根據(jù)與論述的重點(diǎn)，還是《竹書紀(jì)年》與殷歷，另外也引述了更多的文獻(xiàn)。因此，其文涉及面較廣，甚至較詳細(xì)地介紹了劉歆《三統(tǒng)歷》與《世經(jīng)》，也解說了殷歷，還引述甲骨文并且加之估測(cè)，從而給殷商各王分配了在位年數(shù)，因此全文篇幅較大。中國古文獻(xiàn)記載同一事往往互相抵牾，各種緯書敘述的殷歷也說法不一。這樣，陳先生對(duì)文獻(xiàn)資料取舍有別于唐先生，得出的結(jié)論也就明顯不同：
夏，公元前2100年—公元前1600年，約500年。
商，公元前1600年—公元前1028年，約550年。
其中盤庚遷殷之后為公元前1300年—公元前1028年，約273或275年。
西周，公元前1027年—公元前771年。東周已有確實(shí)紀(jì)年，不列入。
很明顯，夏代年數(shù)取其整百數(shù)目，僅僅是大概的估測(cè)，實(shí)際沒有解決什么問題。而武王克商定為公元前1027年，完全根據(jù)《竹書紀(jì)年》，為了增加證據(jù)，又試圖使用《史記·魯世家》的資料，但其中缺少魯國最初國君伯秦的在位年限，陳先生就估算為在位30年，顯然是為了湊合《竹書紀(jì)年》的既有年數(shù)。這種以估算為依據(jù)的方法，頗有削足適履之嫌，很不嚴(yán)謹(jǐn)，瑞典漢學(xué)家高本漢、中國雷海宗等，就曾以這種方法得出這樣的結(jié)論，不足為訓(xùn)。而唐蘭先生的文章，就特別指出《竹書紀(jì)年》中所載武王克商之年，必然錯(cuò)誤，因?yàn)樗o出的西周年數(shù)過少，無法安排各個(gè)周王的在位年限。對(duì)于殷歷，陳先生先假定《世經(jīng)》與緯書中記述的殷歷屬于同一系統(tǒng)，隨之用來考訂商、周積年和紀(jì)年，在相互矛盾的多種數(shù)據(jù)中取其中之一，以確定商代積年，得出共550年或552年，可見陳文的考訂方法更加駁雜，立論的基礎(chǔ)不但摻入自己的估測(cè)，而且竟然可以兩說并存。
比較兩文觀點(diǎn)的區(qū)別，唐蘭先生更重視殷歷的資料，以此得出自己的新見解，而輔以《竹書紀(jì)年》中的資料，補(bǔ)充殷歷所未涉及的夏代年數(shù)問題。陳先生則主要依靠《竹書紀(jì)年》的記載，殷歷材料也予以詳細(xì)梳理，但僅僅作為估測(cè)的參考。兩文之共同之處，是將《世經(jīng)》與各種緯書中敘述殷歷視為同一系統(tǒng)，更與《竹書紀(jì)年》結(jié)合作出考訂。這種方法合理嗎？殷歷到底是怎樣的歷法？這在當(dāng)時(shí)整個(gè)學(xué)術(shù)界都缺少清晰的認(rèn)識(shí)。因此，劉坦撰寫此文，意欲加以澄清，但惜未及發(fā)表。今天看來，雖然已經(jīng)過去60多年，文章仍然處于前沿性研究水平，并且對(duì)殷歷的考述十分系統(tǒng)，具備可貴的學(xué)術(shù)價(jià)值。（完）
關(guān)于《史學(xué)月刊》網(wǎng)站的公開聲明
據(jù)反映和編輯部發(fā)現(xiàn)：近期互聯(lián)網(wǎng)上有假冒的《史學(xué)月刊》網(wǎng)站，并以本刊編輯部名義組約稿件、收取費(fèi)用等。對(duì)此非法破壞我刊網(wǎng)站、涉嫌詐騙的犯罪行為，我刊已向公安機(jī)關(guān)報(bào)警立案。
《史學(xué)月刊》官方網(wǎng)站（http://sxyk.henu.edu.cn）由于遭到黑客攻擊，目前暫時(shí)無法使用，修復(fù)啟用時(shí)，將登刊告知。作者來稿，請(qǐng)采用打印稿和電子文本同時(shí)寄送的辦法。打印稿請(qǐng)寄至“河南省開封市河南大學(xué)明倫校區(qū)《史學(xué)月刊》編輯部”，郵編：475001。聯(lián)系電話：0371-22869623。來稿請(qǐng)勿寄至個(gè)人，以免誤時(shí)。
在此鄭重聲明：本刊嚴(yán)格按照國家有關(guān)政策法規(guī)進(jìn)行出版，發(fā)表文章不收取任何費(fèi)用，凡以我刊名義收費(fèi)者，均系毀壞我刊聲譽(yù)之假冒詐騙行為，我刊有追究其法律責(zé)任的權(quán)利。再次提醒作者，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。
敬請(qǐng)廣大讀者和作者相互轉(zhuǎn)告周知，感謝您的支持和厚愛。
《史學(xué)月刊》編輯部
2015年9月
史學(xué)月刊 ∣一個(gè)有深度的公眾號(hào)
聯(lián)系客服
