1.最高院判例|| 上市公司提供“暗?！钡姆尚Яθ绾握J(rèn)定
2.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時(shí)不予支持
3.最高院判例|| “簽字蓋章”與 “簽字、蓋章”作為合同生效條件的區(qū)別
4.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅
6.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下，消費(fèi)者所簽訂的商品房買賣合同不能對(duì)抗人民法院的查封效力
7.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立，保證人對(duì)于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任
8.最高院：銀行為收回貸款而虛假陳述其債務(wù)人的經(jīng)營狀況騙取過橋資金轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為構(gòu)成侵權(quán)
10.最高院：執(zhí)行標(biāo)的流拍后即使申請(qǐng)執(zhí)行人不接受以物抵債，該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性
11.最高院：小區(qū)車位在無法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專有部分時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有
12.最高院：在保證人簽名真實(shí)的情況下，不管其所簽署的借款合同是否存在事后補(bǔ)寫，擔(dān)保人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
13.最高院：父母以未成年子女名義購買并登記為子女所有的房屋能否因父母債務(wù)而被強(qiáng)制執(zhí)行？
14.最高院：上市公司股權(quán)的隱名代持行為應(yīng)屬無效。
15.最高院：公司賬戶與股東賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來可能導(dǎo)致股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
最高院王毓瑩法官在《人民法院報(bào)》（2019年02月21日）撰文《不動(dòng)產(chǎn)買受人提起的執(zhí)行異議之訴的處理》，其中認(rèn)為“在執(zhí)行異議之訴中，當(dāng)案外人提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)于案外人享有的權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行人享有的權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行甄別，進(jìn)而進(jìn)行排序，若阻卻法律賦予優(yōu)先效力的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的金錢債權(quán)的執(zhí)行時(shí)，須具備合同法第二百八十六條批復(fù)規(guī)定的條件才有可能，而如前所述，《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定系脫胎于該批復(fù)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，考察其權(quán)利是否為消費(fèi)者買房人的物權(quán)期待權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，法律賦予其很強(qiáng)的效力，此時(shí)，自無《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條參照適用的余地，因?yàn)樵摋l規(guī)定的是一般不動(dòng)產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)。”
本期所推送的最高院的相關(guān)案例則持不同觀點(diǎn)，特分享以供參考研究。
法規(guī)指引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》
第二十七條 申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
第二十八條 金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；
（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；
（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
第二十九條 金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；
（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；
（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。
裁判要旨
第二十八條與第二十九條在適用情形上存在交叉，只要符合其中一條的規(guī)定，買受人即享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。上述兩條款及《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》沒有規(guī)定買受人阻卻享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的金錢債權(quán)執(zhí)行時(shí)，應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定，排除第二十八條的適用。
案例索引
《北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司與翟寶明、鞍山市宏昊房產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2018）最高法民申5807號(hào)】
爭議焦點(diǎn)
《異議復(fù)議規(guī)定》排除優(yōu)先受償權(quán)的金錢債權(quán)執(zhí)行時(shí)是否只能適用二十九條而排除二十八條？
裁判意見
最高院認(rèn)為：關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條還是第二十九條的問題?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議的情形；第二十九條適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議的情形。第二十八條與第二十九條在適用情形上存在交叉，只要符合其中一條的規(guī)定，買受人即享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。上述兩條款及《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》沒有規(guī)定買受人阻卻享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的金錢債權(quán)執(zhí)行時(shí)，應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定，排除第二十八條的適用。原審法院適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條審理本案，并不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。
《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！?strong>根據(jù)上述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)買受人符合以上四個(gè)要件，其享有的民事權(quán)益即可排除申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案涉不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。
關(guān)于是否在查封前簽訂合法有效書面買賣合同的問題。翟寶明在本案訴訟中舉示兩份買賣合同，一份標(biāo)注時(shí)間為2009年3月9日的翟寶明與宏昊公司所簽訂的《商品房買賣合同》，一份標(biāo)注時(shí)間為2011年7月26日的翟寶明與宏昊公司所簽訂的《商品房買賣合同》。兩份合同均加蓋有宏昊公司合同專用章及法定代表人包洪根印鑒，其中2009年3月9日的《商品房買賣合同》首頁上書寫“作廢”。兩份合同中購房款總額及余款支付方式不同。翟寶明在訴訟中稱案涉房產(chǎn)存在打折、貸款和換合同的情形。另案訴訟中，孫某提供的2009年3月17日簽訂的《商品房買賣合同》、解某巍于2008年12月1日簽訂的《商品房買賣合同》上均加蓋有宏昊公司的合同專用章及法定代表人包洪根的印鑒。首鋼建設(shè)公司在本案原審訴訟中未申請(qǐng)對(duì)合同上加蓋的合同專用章、法定代表人印鑒進(jìn)行鑒定。原審法院基于上述本案及另案當(dāng)事人舉示的買賣合同情況，在沒有證據(jù)證明翟寶明與宏昊公司之間存在惡意串通情形下，對(duì)案涉《商品房買賣合同》的真實(shí)性、有效性、合法性予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。首鋼建設(shè)公司提出的宏昊公司總經(jīng)理馬某曾表示包括案涉房屋在內(nèi)的10戶商品房未售出，以及宏昊公司在2011年7月向一審法院出具《鞍山市人民法院查封、扣押財(cái)產(chǎn)數(shù)額》時(shí)沒有提出該10戶商品房已全部或部分售出等事實(shí)，均不足以反駁基于案涉《商品房買賣合同》能夠認(rèn)定翟寶明與宏昊公司在查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同的事實(shí)。
關(guān)于是否在查封之前已合法占有的問題。本案中，二審法院根據(jù)查明的卷簾門收款收據(jù)以及證人證言等在案證據(jù)，以及包洪根確認(rèn)在查封前已實(shí)際向購房者交付了鑰匙的事實(shí)，認(rèn)定包括案涉翟寶明在內(nèi)的6戶共同購買了卷簾門，安裝時(shí)間為2011年4月，安裝卷簾門后的鑰匙各自保管，并據(jù)此認(rèn)定翟寶明在查封前對(duì)案涉房屋已實(shí)施了有效控制，有事實(shí)依據(jù)。合同法及相關(guān)法律法規(guī)均明確規(guī)定，建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?？⒐を?yàn)收依法應(yīng)是商品房交付使用的前提條件。宏昊公司在案涉房屋所在工程竣工驗(yàn)收前向購房人交付房屋鑰匙，不符合法律規(guī)定。作為房屋買受人的翟寶明，在購買的商品房沒有辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)的情形下接收房屋，對(duì)之后可能產(chǎn)生的質(zhì)量責(zé)任及使用風(fēng)險(xiǎn)依法可能處于不利的法律地位，但不能據(jù)此否定在法院查封前房屋出售方已向翟寶明交付了房屋鑰匙、翟寶明已實(shí)際占有案涉房屋的事實(shí)，不足以因此認(rèn)定占有案涉房屋不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定。首鋼建設(shè)公司提出的翟寶明在起訴狀中所述“2012年7月6日占有并使用案涉房屋”及《小區(qū)住宅安置單》顯示辦理入住手續(xù)時(shí)間為2012年9月1日之后等事實(shí)，均無法反駁二審基于審查采信的證據(jù)形成的證據(jù)鏈對(duì)翟寶明實(shí)際占有房屋時(shí)間的事實(shí)認(rèn)定。
關(guān)于是否支付全部價(jià)款的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，宏昊公司分別于2009年3月9日、2011年7月26日為翟寶明開具金額為130萬元、1060076元收款收據(jù)，于2012年7月6日為其開具了交易案涉房產(chǎn)的《銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票(自開)》。在沒有相反證據(jù)推翻的情形下，原審認(rèn)定翟寶明已經(jīng)按照合同約定支付了全部購房款，有事實(shí)依據(jù)。雖然翟寶明有部分房款是在法院查封后向宏昊公司交付，原審鑒于執(zhí)行法院并未通知翟寶明將剩余房款交付給執(zhí)行法院，作出翟寶明基于合同約定將款項(xiàng)交付給宏昊公司，視為交付全款的裁量，并無不當(dāng)。
關(guān)于未辦理過戶登記原因的問題。本案中，案涉房屋尚未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，客觀上不具備辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的條件。即翟寶明雖未取得案涉房屋的所有權(quán)，并非其自身原因?qū)е?，翟寶明?duì)案涉房屋未辦理過戶登記手續(xù)并無過錯(cuò)。
聯(lián)系客服
