摘 要：陳寅恪先生的“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō) ,重點(diǎn)闡釋了周、隋、唐三代政權(quán)的性質(zhì)與特點(diǎn) ,對(duì)中古史研究影響頗深。但學(xué)界對(duì)該說(shuō)有一定的爭(zhēng)議。雖然陳先生明確界定了關(guān)隴集團(tuán)的性質(zhì)與特點(diǎn) ,但因拘囿于該學(xué)說(shuō) ,不恰當(dāng)?shù)爻搅恕瓣P(guān)隴集團(tuán)”的界限 ,導(dǎo)致了研究中的自相矛盾和理論上的僵化。事實(shí)是關(guān)隴集團(tuán)產(chǎn)生于特殊的歷史時(shí)期 ,隨著政治和社會(huì)環(huán)境的變化 ,該集團(tuán)的性質(zhì)也在發(fā)生變化。降及隋唐 ,已不存在具有一致目標(biāo)和嚴(yán)密組織的政治集團(tuán)———關(guān)隴集團(tuán)
“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)是陳寅恪先生治中古史非常獨(dú)到的見(jiàn)解,曾廣泛地影響了半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的中古史研究。但是,關(guān)于“關(guān)隴集團(tuán)”的存續(xù)時(shí)間,史學(xué)界頗有爭(zhēng)議,不少學(xué)者與陳先生的看法相左。本文通過(guò)歸納“關(guān)隴集團(tuán)”的定義與特點(diǎn),介紹該學(xué)說(shuō)在學(xué)界引起的爭(zhēng)議,分析其存在的問(wèn)題,在此基礎(chǔ)上重新認(rèn)識(shí)“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)。一、“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)的基本內(nèi)涵
清人趙翼論及“周、隋、唐三代之祖皆出于武川”時(shí),認(rèn)為武川鎮(zhèn)區(qū)區(qū)彈丸之地“豈非王氣所聚,碩大繁滋也哉”。趙翼的“武川鎮(zhèn)王氣”說(shuō)未能真正揭示歷史事件的內(nèi)在聯(lián)系,故難以令人信服。20世紀(jì)40年代,陳寅恪先生根據(jù)北周、隋、唐三代均出自北周創(chuàng)業(yè)集團(tuán)的事實(shí),提出了著名的“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō),借此闡釋周、隋、唐三代政權(quán)均局限在北周創(chuàng)業(yè)集團(tuán)內(nèi)部更替的原因。本文根據(jù)陳先生本人的闡述,采用原文表述的形式歸納“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)的基本觀點(diǎn),主要包括:“關(guān)隴集團(tuán)”產(chǎn)生的歷史背景、“關(guān)隴集團(tuán)”的性質(zhì)與成員構(gòu)成、“關(guān)隴集團(tuán)”的延續(xù)時(shí)間。(一)“關(guān)隴集團(tuán)”產(chǎn)生的歷史背景
陳先生認(rèn)為,宇文泰之所以創(chuàng)建“關(guān)隴集團(tuán)”,實(shí)為當(dāng)時(shí)形勢(shì)所迫,“(宇文泰)以少數(shù)鮮卑化之六鎮(zhèn)民族竄割關(guān)隴一隅之地,而欲與雄據(jù)山東之高歡及舊承江左之蕭氏爭(zhēng)霸,非別樹(shù)一幟,以關(guān)中地域?yàn)楸疚?融冶胡漢為一體,以自別于洛陽(yáng)、建鄴或江陵文化勢(shì)力之外,則無(wú)以堅(jiān)其群眾自信之心理?！?/span>為此,宇文泰采取了一系列 “關(guān)中本位政策”,主要包括物質(zhì)政策與文化政策兩部分?！敖⒏?改易府兵將領(lǐng)的郡望與姓氏,并命府兵軍士改從其將領(lǐng)之姓,是宇文泰關(guān)中物質(zhì)本位政策的重要表現(xiàn)之一,也是關(guān)隴集團(tuán)得以形成的重要條件之一?！?/span>宇文泰改易氏族的政策,可分前后兩個(gè)階段,第一階段,“改易西遷關(guān)隴漢人中之山東郡望為關(guān)內(nèi)郡望,以斷絕其鄉(xiāng)土之思,并附會(huì)其家世與六鎮(zhèn)有關(guān),即李熙留家武川之例,以鞏固其六鎮(zhèn)團(tuán)體之情感”;第二階段,于西魏恭帝元年(554年),“詔以諸將之有功者繼承鮮卑三十六大部落及九十九小部落之后,凡改胡姓諸將所統(tǒng)之兵卒亦從其主將之胡姓,逕取鮮卑部落之制以治軍,此即府兵制初期之主旨”。至于宇文泰的關(guān)隴文化本位政策,“要言之,即陽(yáng)傅《周禮》經(jīng)典制度之文,陰適關(guān)隴胡漢現(xiàn)狀之實(shí)。內(nèi)容是上擬周官的古制”。陳先生還指出,“就整個(gè)關(guān)隴本位政策而言,物質(zhì)是主要的,文化是配合的”。(二)“關(guān)隴集團(tuán)”的性質(zhì)與成員構(gòu)成
陳先生把在“關(guān)中本位政策”下形成的政治集團(tuán)稱之為“關(guān)隴集團(tuán)”,“關(guān)隴集團(tuán)”具有如下特征:1.“以關(guān)隴地域?yàn)楸疚恢畧?jiān)強(qiáng)團(tuán)體?！?/span>2.“融合其所割據(jù)關(guān)隴區(qū)域內(nèi)之鮮卑六鎮(zhèn)民族,及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團(tuán)?！?/span>3.“籍隸關(guān)中、職業(yè)為軍人、民族為胡人、組織為部落式的強(qiáng)大的軍隊(duì),以與東魏、梁朝爭(zhēng)奪天下。這就在關(guān)中地區(qū)形成了一個(gè)集團(tuán)——關(guān)隴集團(tuán)。這個(gè)集團(tuán)是一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)?！?/span>4.“融冶關(guān)隴胡漢民族之有武力才智者,以創(chuàng)霸業(yè);而隋唐繼其遺產(chǎn),又?jǐn)U充之?！^八大柱國(guó)家即其代表也?！?/span>(三)“關(guān)隴集團(tuán)”延續(xù)的時(shí)間
陳先生認(rèn)為,隋及唐初,“關(guān)隴集團(tuán)”依然是統(tǒng)治階級(jí)的核心力量, “隋唐兩朝繼承宇文氏之遺業(yè),仍舊施行'關(guān)中本位政策’,其統(tǒng)治階級(jí)自不改其歧視山東人之觀念”。“當(dāng)李唐初期此集團(tuán)之力量猶未衰損,皇室與其將相大臣幾全出于同一系統(tǒng)及階級(jí),故李氏據(jù)帝位,主其軸心,其他諸族入則為相,出則為將,自無(wú)文武分途之事,而將相大臣與皇室亦為同類(lèi)之人,其間更不容別一統(tǒng)治階級(jí)之存在也?！?/span>武則天上臺(tái)執(zhí)政后,由于她的氏族“本不在西魏以來(lái)關(guān)隴集團(tuán)之內(nèi),因欲消滅唐室之勢(shì)力,遂開(kāi)始施行破壞此傳統(tǒng)集團(tuán)之工作”,導(dǎo)致“此關(guān)隴集團(tuán)自西魏迄武歷時(shí)既經(jīng)一百五十年之久,自身本已逐漸衰腐,武氏更加以破壞,遂致分崩墮落不可救止。其后皇位雖復(fù)歸李氏,至玄宗尤稱李唐盛世,然其祖母開(kāi)始破壞關(guān)隴集團(tuán)之工事竟及其身而告完成矣。”二、“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)引起的爭(zhēng)議
“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)概括了西魏、北周時(shí)期政治路線和組織路線上的特征,故發(fā)表后不乏支持者。如汪先生在其理論基礎(chǔ)上,對(duì)唐史作了進(jìn)一步的闡發(fā)。其后,胡戟先生認(rèn)為,在武周革命以后,關(guān)隴集團(tuán)長(zhǎng)期壟斷中央政權(quán)的局面才真正改變。吳宗國(guó)先生亦持相同觀點(diǎn),認(rèn)為“唐初建立起來(lái)的統(tǒng)治,依然是門(mén)閥士族的統(tǒng)治,關(guān)隴貴族仍然是統(tǒng)治的核心”,經(jīng)歷武周革命后,“西魏以來(lái),關(guān)隴貴族集團(tuán)長(zhǎng)期壟斷中央政權(quán)的局面,就最后結(jié)束了。關(guān)隴貴族集團(tuán)隨之崩解”。但武周以前“關(guān)隴集團(tuán)”是否一直壟斷中央政權(quán)?“關(guān)中本位政策”是否仍是隋唐統(tǒng)一帝國(guó)的政治與組織路線?這些問(wèn)題值得商榷。自“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)提出至今,不少學(xué)者相繼提出批評(píng),相關(guān)研究主要圍繞“關(guān)隴集團(tuán)”是否在隋及唐初壟斷政權(quán)而展開(kāi)。關(guān)于唐初中央高官的來(lái)源與王朝政策,岑仲勉先生在考察了太宗朝25位宰相的籍貫后,發(fā)現(xiàn)有18人非出自關(guān)隴地區(qū),占宰相總數(shù)的7/10強(qiáng),由此認(rèn)為太宗朝并未保持“關(guān)中本位政策”;岑先生的觀點(diǎn)后為烏廷玉先生原封不動(dòng)地繼承下來(lái),論據(jù)亦完全相同,烏先生根據(jù)太宗朝25位宰相的籍貫出身,認(rèn)為有18人都不屬于關(guān)隴集團(tuán),由此推論“唐初國(guó)家的最高權(quán)力,并不是被關(guān)隴士族集團(tuán)所壟斷”。(《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1978年第4期)'>1同時(shí)反駁了陳先生的“則天本家不在此集團(tuán)之內(nèi),故蓄意破壞”的觀點(diǎn),提出“初唐已優(yōu)待太原元從,太原不屬西魏范圍,如當(dāng)時(shí)持此一政策,是從龍之輩已受排斥,其立說(shuō)脫離現(xiàn)實(shí)甚明。抑武后父士武德元年官庫(kù)部郎中,實(shí)握財(cái)政出納權(quán),且是'恕死’者十六人之一,豈武后亦打擊其本家耶?”布目潮先生在《隋唐史研究》上篇第三章《李淵的起義》中,分析了太原起義與進(jìn)軍長(zhǎng)安期間唐高祖的黨羽集團(tuán),指出,此期間高祖的決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)——大將軍府,基本是由隋朝的文武官員組成。他對(duì)任職大將軍府的官員按其籍貫進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),認(rèn)為大部分官員來(lái)自全國(guó)其他地區(qū),只有小部分出身于西北地區(qū)。韋其勒先生分析了初唐(618—649年)時(shí)期三省長(zhǎng)官的籍貫,提出,“唐代文官體系的地理重心之轉(zhuǎn)移,在時(shí)間上至少比陳寅恪所界定之武周之世要更早些?！?/span>同時(shí)他還考察了在唐太宗朝引起廣泛爭(zhēng)議的六個(gè)問(wèn)題中朝臣的態(tài)度,發(fā)現(xiàn)“朝臣之本籍或所屬集團(tuán),與其所持之意見(jiàn)并無(wú)關(guān)連”,故他認(rèn)為,在唐初,“陳寅恪假定之集團(tuán)無(wú)法成立”。由上可知,許多學(xué)者不承認(rèn)唐初存在“關(guān)隴集團(tuán)”壟斷中央政局的局面。再往前溯,隋朝是否存在“關(guān)隴集團(tuán)”壟斷政權(quán)的局面呢?韓先生認(rèn)為隋煬帝已經(jīng)“開(kāi)始改變關(guān)中本位的用人路線,排斥和抑制他難于駕馭的元老重臣,提拔和重用江南世族,更多地依靠江南集團(tuán)的支持?！?/span>黃永年先生考察隋高祖朝“四貴”、煬帝朝“五貴”與越王楊侗時(shí)“七貴”的出身和經(jīng)歷,認(rèn)為“關(guān)中本位政策”最遲到隋煬帝手里已不復(fù)執(zhí)行,關(guān)隴集團(tuán)已開(kāi)始解體。他還對(duì)唐初的政治人物所屬的集團(tuán)進(jìn)行劃分,同樣認(rèn)為高祖、太宗朝并未執(zhí)行“關(guān)中本位政策”。近年,韓先生通過(guò)對(duì)隋文帝朝用人政策的考察,進(jìn)一步指出,文帝時(shí)“所謂'關(guān)隴集團(tuán)’壟斷政治的局面已經(jīng)發(fā)生變化”,雖然隋初的三師三公都是胡人,且為北周創(chuàng)業(yè)集團(tuán)成員,但他們并不管事,外示尊崇而內(nèi)奪實(shí)權(quán);而作為政治決策的核心——三省長(zhǎng)官,幾乎都出自漢族,他們不屬于北周政權(quán)的核心成員,大多為原北周的中下級(jí)官吏。另外,在六部尚書(shū)、禁軍衛(wèi)府大將軍這些高官中,“出身于原北周地區(qū)者占絕對(duì)多數(shù)。然而,真正出自北周創(chuàng)業(yè)集團(tuán)或來(lái)自原北方六鎮(zhèn)者卻實(shí)在少見(jiàn)。”在論述過(guò)程中,他十分注重分析君主的出身、性格、奪取政權(quán)的經(jīng)歷對(duì)其執(zhí)政路線的影響,并認(rèn)為大臣的政治立場(chǎng)至關(guān)重要,更值得關(guān)注。韓先生并未忽視“楊隋、李唐君主均出自北周創(chuàng)業(yè)集團(tuán)”這一歷史事實(shí)。不過(guò),他認(rèn)為,北周隋唐的政權(quán)之所以局限于特定的幾個(gè)家族,乃因以武川軍人為核心的軍事集團(tuán)“絕非他人能夠輕易控制得了的,其領(lǐng)袖人物勢(shì)必也要出自集團(tuán)內(nèi)部”,“隋唐兩代君主都出身于武川鎮(zhèn),與此亦大有關(guān)系”。同時(shí),隋文帝多用關(guān)中人士,與他基本都在關(guān)中任官的經(jīng)歷密切相關(guān)。但是,正因?yàn)椤瓣P(guān)隴集團(tuán)”的成員與其平起平坐,故首當(dāng)其沖成為楊堅(jiān)當(dāng)政后清除的對(duì)象,而從此時(shí)起,隋文帝已經(jīng)在改變關(guān)隴本位的用人政策。的確,在隋唐帝國(guó)形成的過(guò)程中,已經(jīng)隱藏了重大的政治變革。因此對(duì)于隋唐政權(quán)的嬗代變更,如果僅以“集團(tuán)內(nèi)部政權(quán)的轉(zhuǎn)移”來(lái)解釋,則顯得有些簡(jiǎn)單、粗糙。上述研究均認(rèn)為“關(guān)隴集團(tuán)”壟斷政治的局面最早在隋文帝時(shí)已經(jīng)開(kāi)始動(dòng)搖,隋及唐初,政府并未依舊實(shí)施“關(guān)中本位政策”的用人方針,統(tǒng)一國(guó)家的政權(quán)在人事上具有相當(dāng)?shù)陌菪浴?/span>三、“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)存在的問(wèn)題
陳先生治史,對(duì)“種族與文化”有非常獨(dú)到的見(jiàn)解,他注意到關(guān)隴地區(qū)的民族與文化特色,并從黨派政治的視角提出 “關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō),為后來(lái)學(xué)者提供了學(xué)術(shù)研究的新方法。不過(guò),陳先生過(guò)于執(zhí)著“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō),因而忽視了不斷變化的政治、經(jīng)濟(jì)因素對(duì)歷史的影響。正如嚴(yán)耕望先生所云:“(陳先生)治學(xué)長(zhǎng)處在于提出一個(gè)深具啟發(fā)性的見(jiàn)解,但往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)這個(gè)見(jiàn)解,有時(shí)為了強(qiáng)調(diào)新見(jiàn)解而走偏鋒,自是他的短處。”“關(guān)隴集團(tuán)”的范圍有嚴(yán)格的限定,遺憾的是,陳先生很不恰當(dāng)?shù)爻搅诉@個(gè)界限。雖然他承認(rèn)“建立府兵,改易府兵將領(lǐng)的郡望與姓氏,并命府兵軍士改從其將領(lǐng)之姓”是“關(guān)隴集團(tuán)得以形成的重要條件之一”,但又認(rèn)為周武帝與隋文帝的改革,并未影響到關(guān)隴集團(tuán)的存在,“只是這個(gè)集團(tuán)原來(lái)所帶的鮮卑化色彩,經(jīng)周及隋文帝的改革,已經(jīng)退色。隋文帝的改姓,表明這個(gè)集團(tuán)事實(shí)上、名義上都是關(guān)隴地區(qū)的漢人的一個(gè)集團(tuán)”。這意味著陳先生已經(jīng)把“關(guān)隴集團(tuán)”由“胡化的軍事集團(tuán)”變?yōu)椤瓣P(guān)隴地區(qū)的漢人集團(tuán)”,并認(rèn)為“關(guān)隴集團(tuán)”在隋唐時(shí)期又有了擴(kuò)大。與此同時(shí),“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)的繼承者們,也在任意擴(kuò)大“關(guān)隴集團(tuán)”的范圍。這種做法雖然提高了“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)的適用性,但由此也大大降低了該學(xué)說(shuō)的有效性與合理性,使得“關(guān)隴集團(tuán)”由最初的胡漢高度結(jié)合的特殊的政治性集團(tuán),蛻變?yōu)榧兇獾陌础瓣P(guān)隴籍貫”來(lái)劃分的排他性的地域集團(tuán)。然而,即使隋唐歷史上真的存在一個(gè)排他性極強(qiáng)的“關(guān)隴”地域集團(tuán),也已不是西魏、北周時(shí)期的“關(guān)隴集團(tuán)”。更何況隋唐時(shí)期根本不可能存在“關(guān)隴”地域集團(tuán)。因?yàn)?在進(jìn)行集團(tuán)劃分時(shí),作為地域集團(tuán)劃分標(biāo)準(zhǔn)的“籍貫”,本身就很難確定。由于歷史人物居住地的遷移變化,在確定人物的籍貫時(shí),就存在原籍(或祖籍)與寄籍(或客籍)兩個(gè)地域的選擇,究竟如何取舍判定,迄今為止,似乎還沒(méi)有一個(gè)固定可行的標(biāo)準(zhǔn)。因此,以“籍貫”劃分歷史人物之集團(tuán)歸屬,存在很大的隨意性與不確定性,只能是個(gè)人的一廂情愿。陳先生在《記唐代之李武韋楊婚姻集團(tuán)》一文中,在根據(jù)“籍貫”來(lái)劃分人物的集團(tuán)歸屬時(shí),就顯得比較隨意。如長(zhǎng)孫無(wú)忌,《舊唐書(shū)》本傳系其籍貫于河南洛陽(yáng),蓋取其祖籍;但長(zhǎng)孫無(wú)忌的妹妹太宗皇后長(zhǎng)孫氏,《舊唐書(shū)·后妃傳》卻言其為長(zhǎng)安人,蓋取其客籍。陳先生在確定長(zhǎng)孫無(wú)忌的集團(tuán)歸屬時(shí),取其客籍,同時(shí)因其反對(duì)立武氏為后,又將其歸入關(guān)隴集團(tuán)。而上官儀,《舊唐書(shū)》本傳云“本陜州陜?nèi)?。父?隋江都宮副監(jiān),因家于江都”,(卷80,P2743)據(jù)此可知,陜州為上官儀的祖籍,江都為其父上官弘的客籍,陳先生根據(jù)上官儀的祖籍,將其劃入關(guān)隴集團(tuán)。為方便立論,他甚至表現(xiàn)得相當(dāng)牽強(qiáng)任意,如在劃分許敬宗與褚遂良的集團(tuán)歸屬時(shí),雖然二人均來(lái)自南朝之系統(tǒng),但褚遂良因支持王皇后之故被陳先生歸入關(guān)隴集團(tuán),許敬宗則因支持山東地域之武氏歸為山東集團(tuán)。同樣,來(lái)濟(jì)雖為“揚(yáng)州江都人”,(卷80,P2742)因其反對(duì)立武氏為后,便歸為關(guān)隴集團(tuán)。此種劃分方法,沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)和原則可言。由于陳先生把“關(guān)中本位政策”的實(shí)施時(shí)間延伸到唐初,同時(shí)擴(kuò)大了“關(guān)隴集團(tuán)”的范圍,結(jié)果把自己推入到“關(guān)隴集團(tuán)”的理論陷阱中,導(dǎo)致在隋唐史研究中出現(xiàn)不少自相矛盾的結(jié)論。例如,他一方面認(rèn)為隋唐繼承遺業(yè),繼續(xù)施行“關(guān)中本位政策”。但在論述隋唐制度的淵源時(shí),卻又認(rèn)為“此(西)魏、周之源遠(yuǎn)不如其他二源之重要。然后世史家以隋唐繼承(西)魏、周之遺業(yè),遂不能辨析名實(shí)真?zhèn)?往往于李唐之法制誤認(rèn)為(西)魏、周之遺物,如府兵制即其一例也。”并指出,蘇綽“依托關(guān)中之地域,以繼述成周為號(hào)召,竊取六國(guó)陰謀之舊文緣飾塞表鮮卑之胡制”實(shí)為“非驢非馬,取給一時(shí),雖能輔成宇文氏之霸業(yè),而其創(chuàng)制終為后王所捐棄,或僅名存而實(shí)亡”。還有,陳先生堅(jiān)持認(rèn)為武則天打擊關(guān)隴集團(tuán),使關(guān)隴集團(tuán)陷于分崩離析的境地。他把卷入高宗朝王、武二后廢立之爭(zhēng)的朝臣,按其主張(支持立武后與反對(duì)立武后)分為兩個(gè)地域集團(tuán),認(rèn)為“此事非僅宮闈后妃之爭(zhēng),實(shí)為政治上社會(huì)上關(guān)隴集團(tuán)與山東集團(tuán)決勝負(fù)之一大關(guān)鍵”。但隨后陳先生又不斷從種族、門(mén)第的角度,認(rèn)為武則天上臺(tái)后創(chuàng)立了“一牢固之復(fù)合集團(tuán)”,即以“李武為其核心,韋楊助之黏合,宰制百年之世局”的最高統(tǒng)治集團(tuán),并闡述了該集團(tuán)在政治史上的重要性。由此可見(jiàn),陳先生既認(rèn)為武則天破壞了關(guān)隴集團(tuán),又認(rèn)為武氏與李、韋、楊結(jié)合形成了新的統(tǒng)治集團(tuán)。然而,在陳先生看來(lái),李、韋、楊三家都屬關(guān)隴集團(tuán)成員,這不免前后抵牾。因?yàn)?若承認(rèn)“李武韋楊婚姻集團(tuán)”的存在,則“武則天極力破壞關(guān)隴集團(tuán)”的可信度必將大打折扣。不僅如此,陳先生還犯了一個(gè)不大不小的錯(cuò)誤,他認(rèn)為“禁(通)婚令”頒布于太宗朝,在“禁婚令”前明確注明由“太宗”頒布。征諸史籍,《資治通鑒》卷200與《唐會(huì)要》卷83《嫁娶》都明確記載“禁通婚令”首次頒布的時(shí)間是“高宗顯慶四年(659)十月”,《太平廣記》卷184《氏族》條亦云“高宗朝”?！缎绿茣?shū)·高儉傳》雖然沒(méi)有記載詔令頒布的確切時(shí)間,但在述及高宗時(shí)修撰《姓氏錄》后,隨即云及禁婚事。其實(shí),從文中“李義府始奏禁焉”就可以推斷“禁通婚令”的首次頒布應(yīng)該是在高宗顯慶四年,而非太宗朝。由此可見(jiàn),如果仍將“關(guān)中本位政策”看作隋唐王朝的政治和組織路線,將會(huì)增加該學(xué)說(shuō)的不嚴(yán)密,容易陷入主觀判斷上的錯(cuò)誤,并導(dǎo)致在具體論證中穿鑿附會(huì)。畢竟,政府人事上的變動(dòng),是非常復(fù)雜的,正如胡適先生所云:“凡治史學(xué),一切太整齊的系統(tǒng),都是形跡可疑的,因?yàn)槿耸聫膩?lái)不會(huì)如此容易被裝進(jìn)一個(gè)太整齊的系統(tǒng)去。”(P60)雖然,不少“關(guān)隴集團(tuán)”成員及其后裔在隋和唐初的中央政局中占有相當(dāng)?shù)谋壤?對(duì)隋唐政治保持一定的影響,但我們并不能由此斷定國(guó)家仍舊實(shí)施“關(guān)中本位政策”。他們能夠出將入相與其“關(guān)隴集團(tuán)”的身份并沒(méi)有必然的聯(lián)系,更大程度上是取決于他們的政治忠誠(chéng)和卓越功勛。在許多重大的政策決定上,他們并沒(méi)有聯(lián)成一氣,達(dá)成一致的目標(biāo),故我們很難認(rèn)為:在隋和唐初依然存在具有一致性的目標(biāo)和嚴(yán)密組織的政治集團(tuán)——關(guān)隴集團(tuán)。四、重新認(rèn)識(shí)“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)
關(guān)隴集團(tuán)產(chǎn)生于南北分裂之際、東西對(duì)峙之時(shí),這既是它產(chǎn)生的特殊時(shí)代背景,也是它作為排他性、封閉的政治、軍事胡化集團(tuán)得以生存延續(xù)的重要條件?！侗饼R書(shū)·杜弼傳》中高歡與杜弼的一番談話,十分生動(dòng)地再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì):“(杜)弼以文武在位,罕有廉潔,言之于高祖(高歡)。高祖曰:'弼來(lái),我語(yǔ)爾。天下濁亂,習(xí)俗已久,今督將家屬多在關(guān)西,黑獺常相招誘,人情去留未定。江東復(fù)有一吳兒老翁蕭衍者,專(zhuān)事衣冠禮樂(lè),中原士大夫望之以為正朔所在。我若急作法網(wǎng),不相饒借,恐督將盡投黑獺,士子悉奔蕭衍,則人物流散,何以為國(guó)?爾宜少待,吾不忘之?！?/span>(卷24,P347—348)宇文泰組建關(guān)隴集團(tuán),是為了集中政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)力量于西北地區(qū),建立一個(gè)上下齊心、同仇敵愾的統(tǒng)治集團(tuán),以提高集團(tuán)作戰(zhàn)的能力,同時(shí)增強(qiáng)政權(quán)的向心力和凝聚力。因此,唐長(zhǎng)孺先生認(rèn)為,“不論是高歡或是宇文泰都是將自己的利益寄托在以邊鎮(zhèn)各族組成的武裝力量上,因此必須維持一個(gè)強(qiáng)大的、職業(yè)性的胡化軍事集團(tuán),北齊所置的六州都督與宇文泰的府兵制度同樣具有這一個(gè)目的?！?/span>(P287)作為西魏、北周政治與軍事的核心力量,關(guān)隴集團(tuán)有著嚴(yán)格的身份限定。其核心成員基本上都參與了西魏與北周王朝的建設(shè),領(lǐng)有重兵,與宇文泰一起出生入死,故《周書(shū)》云“今之稱門(mén)閥者,咸推八柱國(guó)家云”。(卷16,P272)當(dāng)時(shí),也有一些官員雖有大將軍的名號(hào),如念賢和王思政,雖然也稱作大將軍,“然賢作牧隴右,思政出鎮(zhèn)河南,并不在領(lǐng)兵之限”,(卷16,P273)故不包括在十二大將軍之內(nèi)。此后,隨著立功將士的增多,有柱國(guó)和大將軍名號(hào)的官員也越來(lái)越多,以致“柱國(guó)”及“大將軍”逐漸成為散秩,實(shí)際無(wú)所統(tǒng)御,最初的“六柱國(guó)、十二大將軍之后,有以位次嗣掌其事者,而德望素在諸公之下,不得預(yù)于此列?！?/span>(卷16,P273)由此可見(jiàn),僅憑歷史人物的“柱國(guó)”或“大將軍”的稱號(hào)也未必能確定其政治集團(tuán)的歸屬,宇文泰一手打造的“關(guān)隴集團(tuán)”核心力量應(yīng)該是西魏大統(tǒng)十六年以前形成的“八柱國(guó)”和“十二大將軍”。故此,不難理解唐高祖李淵得意洋洋地言于內(nèi)史令竇威曰:“昔周朝有八柱國(guó)之貴,吾與公家咸登此職。”(卷36,P663)“關(guān)隴集團(tuán)”還有內(nèi)涵與外延的限制。陳先生認(rèn)為,關(guān)隴集團(tuán)得以形成的重要條件為“建立府兵,改易府兵將領(lǐng)的郡望與姓氏,并命府兵軍士改從其將領(lǐng)之姓”(P308—309)等。隨著國(guó)家統(tǒng)一進(jìn)程的深入,在周武和隋文時(shí),“關(guān)中本位政策”最重要的組成部分——府兵制已經(jīng)發(fā)生重大變化:周武帝建德三年(574年),改府兵的軍士為侍官,“募百姓充之,除其縣籍。是后夏人半為兵矣”;(卷24,P680)楊堅(jiān)建隋前夕,于周靜帝大象二年(580年)十二月發(fā)布詔令,要求文武百官“諸改姓者,悉宜復(fù)舊”;(卷8,P135)十年后,即隋文帝開(kāi)皇十年(590年),頒布詔令“凡是軍人,可悉屬州縣,墾田籍帳,一與民同”。(卷2,P35)。府兵兵源的擴(kuò)充與府兵將士由胡姓恢復(fù)為原來(lái)的漢姓,表明府兵的胡化性質(zhì)開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變,府兵不再是胡人的軍隊(duì),而是名實(shí)相符的漢人或夏人的軍隊(duì)。陳先生也承認(rèn)府兵制性質(zhì)的變化,“然則府兵之性質(zhì),其初元是特殊階級(jí)。其鮮卑及六鎮(zhèn)之胡漢混合種類(lèi)及山東漢族武人之從入關(guān)者固應(yīng)視為貴族,即在關(guān)隴所增收編募,亦止限于中等以上豪富之家,絕無(wú)下級(jí)平民參加于其間,與后來(lái)設(shè)置府兵地域內(nèi)其兵役之比較普遍化者,迥不相同也?！?/span>(P132)由此可知,“關(guān)隴集團(tuán)”賴以存在的政治與社會(huì)環(huán)境在周武與隋文時(shí),已經(jīng)發(fā)生了變化。隨著“關(guān)隴集團(tuán)”的不斷擴(kuò)大和增容,“關(guān)隴集團(tuán)”的排他性和封閉性有所改變,這無(wú)疑加速了“關(guān)隴集團(tuán)”的瓦解和分化。在集權(quán)體制下,統(tǒng)一國(guó)家的君主必須注意平衡各個(gè)區(qū)域集團(tuán)的勢(shì)力與利益,單純依賴某一集團(tuán)而壓制其他集團(tuán),在現(xiàn)實(shí)政治中是很難行得通的。隋王朝建立后,“關(guān)隴集團(tuán)”賴以存在的政治環(huán)境已不復(fù)存在,故其瓦解乃至消亡也就無(wú)可避免。
以上內(nèi)容純?yōu)楣嫘苑窒恚ㄇ謩h）
編輯：周偉桁
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
