從合同約定情況看，各方對何時(shí)交付聯(lián)建房產(chǎn)并沒有特別嚴(yán)格的時(shí)間要求，交房時(shí)間一直處于變動(dòng)中，亦未有逾期交房解除合同的約定。且2008年案涉項(xiàng)目主體工程已經(jīng)完工，愛之泰房產(chǎn)公司欠付工程款及其他材料款的事實(shí)不能認(rèn)定愛之泰房產(chǎn)公司以自己的行為表明不履行合同義務(wù)。故雖然愛之泰公司存在遲延履行債務(wù)的行為，但尚未達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的之嚴(yán)重程度。為避免合同雙方利益的顯著失衡，不應(yīng)認(rèn)定永昶商貿(mào)公司和農(nóng)墾機(jī)電公司有權(quán)解除合同。
1、2003年10月10日，農(nóng)墾機(jī)電公司（以土地使用權(quán)作投資）與愛之泰公司（出資方）簽訂《聯(lián)建協(xié)議》：愛之泰公司應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起30個(gè)月內(nèi)完成全部工程，將約定面積交付農(nóng)墾機(jī)電公司使用，如果沒有按期交付使用，愛之泰公司應(yīng)承擔(dān)農(nóng)墾機(jī)電公司拆遷戶的安置費(fèi)；愛之泰公司如在36個(gè)月內(nèi)不能完成大樓建設(shè)工程，農(nóng)墾機(jī)電公司視愛之泰公司違約。愛之泰公司應(yīng)承擔(dān)農(nóng)墾機(jī)電公司各種損失(如拆除樓房所造成的各種損失)。
2、2006年1月12日愛之泰公司與農(nóng)墾機(jī)電公司又簽訂《協(xié)議書》：愛之泰公司施工工期從2006年2月20日起，施工期限不能超過30個(gè)月，如超過施工期限后，違約賠償金每月3萬元。
3、2006年10月11日，農(nóng)墾機(jī)電公司、愛之泰公司又約定，銀垠大廈工程在2007年10月20日不能交付使用，農(nóng)墾機(jī)電公司所用城建公司墊付的拆遷補(bǔ)償款由愛之泰公司無條件全額返還。
4、另查明，農(nóng)墾機(jī)電公司未按照《聯(lián)建協(xié)議》的約定將案涉土地過戶到愛之泰公司名下，亦構(gòu)成違約。
5、農(nóng)墾機(jī)電公司訴至法院要求要求解除《聯(lián)建協(xié)議》并要求愛之泰房產(chǎn)承擔(dān)違約責(zé)任。
農(nóng)墾機(jī)電是否因愛之泰房產(chǎn)未按時(shí)交付聯(lián)建房產(chǎn)對聯(lián)建協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議享有法定解除權(quán)？
從上述合同約定情況看，各方對何時(shí)交付聯(lián)建房產(chǎn)并沒有特別嚴(yán)格的時(shí)間要求，交房時(shí)間一直處于變動(dòng)中，亦未有逾期交房解除合同的約定。而2008年案涉項(xiàng)目主體工程已經(jīng)完工。故雖然愛之泰公司存在遲延履行債務(wù)的行為，但尚未達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的之嚴(yán)重程度。
本院認(rèn)為，在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約大小等綜合考慮合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)。綜合全案情況看，愛之泰公司承擔(dān)了聯(lián)建項(xiàng)目中的主要工作，并已經(jīng)履行了大部分合同義務(wù)，案涉項(xiàng)目主體工程已經(jīng)完工，在各方均存在違約的情況下，認(rèn)定永昶商貿(mào)公司和農(nóng)墾機(jī)電公司享有法定解除權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，并導(dǎo)致合同雙方利益的顯著失衡。原判決解除合同不妥，本院予以糾正。
（2012）民一終字第126號(hào)
《合同法》
第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
（一） 因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
（二） 在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；
（三） 當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；
（四） 當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
（五） 法律規(guī)定的其他情形。
第九十八條 合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。
《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》2009-07-07
8、 為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高問題進(jìn)行釋明。人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理。
解除權(quán)得以行使，合同關(guān)系終止，解除權(quán)制度本身看與鼓勵(lì)交易原則相沖突。但對于合同目的無法實(shí)現(xiàn)的合同雙方，如不賦予當(dāng)事人解除權(quán)則無法打破當(dāng)事人間的僵局，不利于無社會(huì)價(jià)值的合同關(guān)系之割斷，也不利于當(dāng)事人關(guān)系之確定。梳理合同法，合同解除權(quán)包括合意解除（分事前約定和事中約定）和法定解除（含情勢變更）兩大類。
法定解除主要包括合同法六十九條規(guī)定的基于行使不安抗辯權(quán)時(shí)的解除權(quán)、合同法九十四條規(guī)定的法定解除情形出現(xiàn)時(shí)的解除權(quán)、情勢變更情形下的解除權(quán)和租賃、定做、技術(shù)開發(fā)、委托等特殊合同關(guān)系中的法定解除權(quán)。本案例當(dāng)事人是依據(jù)合同法第九十四條主張解除合同。本案例中雖然違約方出現(xiàn)延遲交付，且多次承諾新的交付期均未能實(shí)現(xiàn)，最高院認(rèn)為即便如此，雙方在簽訂合作合同時(shí)并未明確約定延遲交付構(gòu)成根本違約，后期對于交付期間的屢次變更只能認(rèn)定是雙方對于交付期限一直處于變動(dòng)中，未超出各方預(yù)期。不足以構(gòu)成合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因此不具備法定解除合同的條件。
提醒：簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，如果合同標(biāo)的物質(zhì)量、數(shù)量、型號(hào)、交付期限或其他要素是不可變更、不可調(diào)整的，應(yīng)在合同中注明：“如有更換或延遲可解除合同”，這樣可在相對方出現(xiàn)上述情形時(shí)發(fā)生守約方解除合同不能的被動(dòng)。
聯(lián)系客服
