免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

PHILOSOPHY OF SCIENCE  科學(xué)哲學(xué)

有決定性的理由認為，我們需要發(fā)起一場哲學(xué)革命，一場科學(xué)革命，然后再把兩者結(jié)合起來，創(chuàng)造一個現(xiàn)代版的自然哲學(xué)。

從前，哲學(xué)不僅僅是科學(xué)的一部分，更確切地說，科學(xué)是哲學(xué)的一個分支。我們需要記住，現(xiàn)代科學(xué)始于自然哲學(xué)——它是哲學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物，也是哲學(xué)與科學(xué)的融合。如今，我們把伽利略、約翰尼斯·開普勒、威廉·哈維、羅伯特·波義耳、克里斯蒂安·惠更斯、羅伯特·胡克、埃德蒙德·哈雷，當然還有艾薩克·牛頓，視為開創(chuàng)性的科學(xué)家，而把弗朗西斯·培根、勒內(nèi)·笛卡爾、托馬斯·霍布斯、約翰·洛克、巴魯克·斯賓諾莎和戈特弗里德·萊布尼茲看作哲學(xué)家。然而，這種分裂是我們強加于過去的東西。我們犯了“以今論古”的錯誤。

那時，他們都認為自己是自然哲學(xué)家（natural philosophers）。除了解決更專門的物理學(xué)、天文學(xué)、化學(xué)、生理學(xué)、數(shù)學(xué)、力學(xué)和技術(shù)問題外，所有人都樂于思考形而上學(xué)和哲學(xué)的根本問題。哲學(xué)作為對根本問題的富于想象力的批判性思考，在當時已有開創(chuàng)性的建樹。開普勒和伽利略都做了細致的觀察，并進行了實驗，就像優(yōu)秀的科學(xué)家應(yīng)該做的那樣；但他們同時采用了一種形而上學(xué)的自然觀，認為“自然之書是用數(shù)學(xué)的語言寫成的”，就像伽利略說的那樣。他們都堅稱簡單的數(shù)學(xué)法則支配著自然現(xiàn)象的發(fā)生方式，這與當時正統(tǒng)的亞里士多德主義形而上學(xué)截然相反；無論是開普勒發(fā)現(xiàn)行星運動規(guī)律，還是伽利略探索地球上物體的運動方式，這些重大科學(xué)進展都受惠于他們的形而上學(xué)觀。笛卡爾、惠更斯、波義爾、牛頓等人則認同宇宙由原子組成的形而上學(xué)觀，雖然在具體問題上的想法有所差異。

— Israel G. Vargas

但后來，由于自然哲學(xué)家對科學(xué)本質(zhì)的深刻誤解，科學(xué)脫離了形而上學(xué)，也脫離了哲學(xué)。結(jié)果，自然哲學(xué)消亡了，科學(xué)與哲學(xué)的巨大鴻溝誕生，哲學(xué)就此開始衰弱。

牛頓在《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》第三版里，無意中扼殺了自然哲學(xué)：他宣稱通過歸納法推導(dǎo)出了他的萬有引力定律。

矛盾的是，牛頓《原理》的第一版（1687年）無疑是自然哲學(xué)的偉大著作。書中有九個命題被他明確稱為“假說”（hypotheses），而假說是極具形而上學(xué)意味的概念。到了第三版（1726年），前兩個假說已經(jīng)變成了前兩個“推理規(guī)則”，而最后五個關(guān)于太陽系的假說搖身一變成了“現(xiàn)象”。還有一個假說徹底消失了，而另一個對主要論證而言多余的假說，被隱藏在定理中。在第三版中，還新增了兩個“推理規(guī)則”，都是歸納性的。對于第二條新規(guī)則，牛頓注解道：“應(yīng)遵循這條規(guī)則，使得歸納論證不被假說消除。”他還補充了以下關(guān)于歸納和假說的評述：

牛頓一直在以各種方法嘗試將他在自然哲學(xué)領(lǐng)域的偉大創(chuàng)見轉(zhuǎn)化為歸納科學(xué)的成果。

牛頓痛恨爭議。他知道他的萬有引力定律本身就極具爭議，所以他修改了他的《原理》的后續(xù)版本，以隱藏作品中假說性的、形而上學(xué)的和自然哲學(xué)的元素，使萬有引力定律看似毋庸置疑是由歸納法推導(dǎo)出來的。由于牛頓的無上威望，尤其是在法國啟蒙運動吸納了他的成果后，后來的自然哲學(xué)家想當然地認為，要想成功就需要按照牛頓的方法論行事。定律和理論必須通過對現(xiàn)象的歸納來達成，或至少是通過歸納現(xiàn)象草創(chuàng)。形而上學(xué)和哲學(xué)已經(jīng)變得無關(guān)緊要，可以被忽略。現(xiàn)代科學(xué)就是這樣誕生的，而最初孕育了現(xiàn)代科學(xué)的自然哲學(xué)卻被悄悄地遺忘了。

牛頓的歸納主義方法論依然與我們同在。如今我們稱之為“最佳解釋推理”（inference to the best explanation）。（牛頓沒有忽視解釋。他的推理規(guī)則強調(diào)，歸納法要求人們接受最簡單的理論實際上就是對現(xiàn)象最好的解釋。）如今的科學(xué)家可能不認為理論可以通過歸納法從現(xiàn)象中“推斷”出來，但他們確實認為，單憑證據(jù)（加上解釋方面的考量）就能決定科學(xué)應(yīng)該接受或拒斥何種理論。

換言之，他們想當然地接受了某種形式的標準經(jīng)驗主義（standard empiricism），即證據(jù)決定了哪些科學(xué)理論應(yīng)該被接受或拒絕——雖然也需要考慮理論的簡單性、統(tǒng)一性或解釋力，但不應(yīng)把世界或現(xiàn)象本身假設(shè)為簡單、統(tǒng)一或可理解的。從牛頓那里繼承下來的關(guān)鍵一點是，任何關(guān)于世界的論題，都不能獨立于證據(jù)成為科學(xué)知識的一部分，更不用說違反證據(jù)了。從本質(zhì)上來看，牛頓關(guān)于證據(jù)和理論的方法論仍然掌控著局面。科學(xué)與哲學(xué)之間的決定性分裂，作為后果之一持續(xù)到了今天。

— 中鳥

由于這種分裂，哲學(xué)陷入了極度無力的境地?？茖W(xué)不再是哲學(xué)（或言自然哲學(xué)）的一個分支，科學(xué)變成了與哲學(xué)截然不同且獨立于哲學(xué)的東西。哲學(xué)失去了它的一大主干，而且是迄今為止最成功的部分。

與自然科學(xué)脫節(jié)后，哲學(xué)存在的意義直至今日仍在不斷削弱。心理學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、語言學(xué)、邏輯學(xué)和宇宙學(xué)都脫離了哲學(xué)，成為獨立的學(xué)科。到20世紀初，哲學(xué)陷入了危機狀態(tài)。完全不清楚它還能做些什么。人們嘗試過一些解決方案，其一是主要在歐洲流行的歐陸哲學(xué)：它可以忽視科學(xué)，忽視理性，陷入夸夸其談和語無倫次的慶典之中。另一種辦法是分析哲學(xué)，主要英語國家和地區(qū)進行：哲學(xué)可以全身心投入概念分析，將嚴肅的問題掩埋在一種深奧的、虛假的概念分析之中。

但這一切都是不必要且荒謬的。我說過哲學(xué)不可避免走向衰弱，而它曾經(jīng)的組成部分變得愈發(fā)科學(xué)、成功和獨立——然而這個故事是荒唐的。哲學(xué)本真的任務(wù)，是延續(xù)理性思維的火種，讓我們用想象力和批判性思維，考察那些關(guān)于思想和生活的最緊迫、最基本的問題；而且，這一點在當下前所未有的重要。關(guān)鍵在于，哲學(xué)能夠讓我們繼續(xù)用這種方式思考最為基本的問題，具體地說：我們?nèi)祟惖氖澜?，我們眼中的世界，我們生活的世界，我們看到、觸摸、聽到和聞到的世界，生物的世界，人、意識、自由意志、意義和價值的世界——這一切事實上都鑲嵌在物理宇宙中，但它們是何以存在的？又如何得以枝繁葉茂？

這一根本問題涵蓋了思想和生活中所有更加專門和特定的問題。哲學(xué)的一項固有的基本任務(wù)是確保我們在教育和學(xué)術(shù)探究的核心積極地探尋這個問題，從而使得對它的理性思考影響自然、社會和技術(shù)領(lǐng)域，以及形式科學(xué)、人文科學(xué)和教育學(xué)等更加專門的學(xué)科中更為專業(yè)的思考，甚至影響我們對更具體的個人、社會和全球生活境況的思考；這種影響是雙向的。

哲學(xué)非但沒有自己獨有的主旨、問題或方法，反而，在恰當?shù)恼軐W(xué)實踐中，哲學(xué)包含所有專門學(xué)科的主旨和問題，還囊括了所有學(xué)科共通的探究方法，即理性解決問題的方法。哲學(xué)非但不是另一門專門化學(xué)科——不同于其他專業(yè)學(xué)科，與其他專業(yè)學(xué)科并駕齊驅(qū)——而是一項基本任務(wù)，通過保持對基本問題的思考，與專業(yè)研究雙向作用，從而作為一項根本任務(wù)來對抗專門化，而不是像當今許多學(xué)院派哲學(xué)所追求的那樣把自身專門化。同樣，恰當?shù)恼軐W(xué)不是科班出身的哲學(xué)家的專屬領(lǐng)地；專業(yè)哲學(xué)家的一項基本固有任務(wù)是鼓勵每個人都涉足哲學(xué)研究，對一些根本問題進行理性思考：無論是非專業(yè)人士，還是學(xué)術(shù)研究其他各專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者。

我們需要為本著這種精神前行的哲學(xué)命名。我們可以稱之為批判式基要主義（Critical Fundamentalism）——一種與歐陸哲學(xué)和分析哲學(xué)相競爭的哲學(xué)。批判式基要主義對自然哲學(xué)的重建大有助益，因為批判式基要主義探索自然科學(xué)各個領(lǐng)域的根本問題，從理論物理、宇宙學(xué)到神經(jīng)科學(xué)、演化生物學(xué)無所不包。批判式基要主義對科學(xué)持開明態(tài)度，它既會影響科學(xué)研究，也會受到科學(xué)研究的影響。它將有能力澄清基本的科學(xué)問題并提出可能的科學(xué)解決辦法，從而對科學(xué)作出貢獻；當然，它也將吸納科學(xué)研究的成果。這種批判式基要主義哲學(xué)和科學(xué)的雙向結(jié)合，除了名字不同，就相當于自然哲學(xué)！

因此，前文關(guān)于哲學(xué)必然衰落的故事就是一派胡言。自然科學(xué)、社會科學(xué)、邏輯學(xué)和語言學(xué)的成功建立與發(fā)展，并不會使批判式基要主義哲學(xué)變得貧乏。對根本問題進行理性（富有想象力和批判性的）思考的需求一如既往的迫切。因為只有當我們理性思考時，科學(xué)以及作為整體的學(xué)術(shù)研究，才能夠滿足最基本的理性條件。（理性要求人們孜孜不倦地思索自己想要解決的根本問題。）采取歐陸哲學(xué)或分析哲學(xué)的進路，會把哲學(xué)引向自我毀滅，會導(dǎo)致哲學(xué)對它最緊切的任務(wù)無計可施——這是完全沒有必要的。

那么，為什么會發(fā)生這種情況呢？或許部分原因在于，我們未能認識到對根本問題的理性思考有多么重要、多么必要，尤其是在專門化變得越來越猖獗的情況下。在20世紀，學(xué)院派哲學(xué)并沒有努力對抗日漸猖狂的專門化，而是趨向于急切地，甚至絕望地尋找專屬于自己的置錐之地。然而，還有一個更為重要的原因，使得哲學(xué)在過去的幾十年甚至幾百年中，逐漸喪失了批判式基要主義的精神。這一困境源于哲學(xué)未能解決其一大最根本的問題：歸納法問題。

— Mike Winkelmann

在文章的開頭，我提到牛頓是如何在《原理》第三版中，用一個錯誤論斷扼殺自然哲學(xué)的；他稱萬有引力定律是通過歸納法從現(xiàn)象中推導(dǎo)出來的，而沒有訴諸形而上學(xué)的假說。后來的自然哲學(xué)家決定他們必須跟隨牛頓，在考慮應(yīng)該接納或拒斥哪些規(guī)律和理論時，忽略形而上學(xué)和哲學(xué)，只關(guān)心證據(jù)。徹底脫離哲學(xué)的科學(xué)就此誕生。牛頓的科學(xué)觀至今仍被科學(xué)家們認為是理所當然的。這一觀念的關(guān)鍵原則是，在科學(xué)中，任何關(guān)于世界的論題都不能在缺乏證據(jù)的情況下成為科學(xué)知識的一部分，更不用說與證據(jù)相左了。歸根結(jié)底，證據(jù)決定了什么可被視為科學(xué)知識。

但是，這種牛頓式的科學(xué)觀把關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的根本問題留給了哲學(xué)，對大多數(shù)哲學(xué)家來說，這個問題至今仍未得到解決。這就是歸納法問題；大衛(wèi)·休謨在《人性論》（1739年）中出色地闡述了這一問題，見第一卷第三部分。可以這樣表述：無論我們收集多少證據(jù)來支持一條定律或一種理論，都不能證實該定律或理論，甚至不能證明它正確的可能性大于零。這是因為任何物理定律或理論都可做出無限多的預(yù)測（predictions），不僅是對過去和現(xiàn)在的預(yù)測，也包括對未來的預(yù)測，以及對尚未發(fā)生（或許永遠不會發(fā)生）的可能事態(tài)（possible states of affairs）的預(yù)測。我們離完全驗證理論無限多的預(yù)測，必然還有無限遠的距離。

換句話說，無論一個理論有多么完善，總會有無限多不同的理論與我們迄今積累的證據(jù)相一致，但與我們尚未觀察到的現(xiàn)象的預(yù)測有各種各樣的不一致，因為這些現(xiàn)象尚未發(fā)生，或者它們涉及的可能事態(tài)或?qū)嶒炆形幢粍?chuàng)造。例如，假如我們公認牛頓萬有引力定律是正確的，同時有一個截至目前在實證上與牛頓理論一樣成功的競爭理論，該理論或許會斷言：一切都如牛頓理論所預(yù)測的那樣發(fā)生，但是直到2050年，引力突然變成了一種斥力。另一個類似的競爭理論或許會斷言：一切都如牛頓理論所預(yù)測的那樣發(fā)生，除了外太空里質(zhì)量超過1000噸的金球，它們之間的相互吸引符合反立方比定律（而不是牛頓理論的反平方比定律）。這些競爭理論極度不統(tǒng)一，甚至有些天方夜譚；然而，就目前而言，它們和牛頓理論一樣，在實證上是成功的。我們甚至可以無休止地編造出不統(tǒng)一的牛頓理論的競爭理論，通過在牛頓理論中增加額外而獨立的可檢驗的假設(shè)，讓這些競爭理論在實證上更成功。

— Gizem Vural

證據(jù)不能證實理論。它甚至不能挑選出一個理論——因為總是存在無限多個不統(tǒng)一的競爭理論，它們同樣符合現(xiàn)有證據(jù)，甚至更為符合。（如果一個理論對適用的現(xiàn)實和可能現(xiàn)象做出了N個不同斷言，其不統(tǒng)一度為N；如果N=1，它就是統(tǒng)一的。）

這個著名的問題就是休謨的歸納問題，它實際上決定性地駁斥了科學(xué)界至今依然擁護的牛頓式科學(xué)觀。

有人嘗試過把牛頓的科學(xué)觀從休謨的反駁中解救出來。他們稱科學(xué)在決定接受或拒斥一種理論時，不僅僅考慮證據(jù)，而是要考慮兩個方面：（1）證據(jù)；（2）理論的簡潔性、統(tǒng)一性或解釋力。這種觀點的優(yōu)勢在于，它更符合目前科學(xué)實踐的實際狀況。那些實證上很成功，卻極度不統(tǒng)一的牛頓式理論都被排除了。

但仍然存在一個問題。假如物理學(xué)堅持只接受統(tǒng)一的理論——即使有無數(shù)不統(tǒng)一的競爭理論同樣符合甚至更符合現(xiàn)有事實，便意味著物理學(xué)一定對宇宙的本質(zhì)做出了大有問題的宏大假設(shè)，無論我們承認與否。這個宏大假設(shè)是：在這個宇宙中，所有不統(tǒng)一的理論都是錯誤的。大自然有某種深層次的統(tǒng)一性。我們默認該假設(shè)是科學(xué)知識的一部分，因為那些與之沖突的理論，即不統(tǒng)一的理論都被拒斥了（甚至無視了），無論它們在經(jīng)驗上可能取得怎樣的成功。然而，我們在接受深層統(tǒng)一性假設(shè)時并未考慮證據(jù)，甚至可以說，它其實違反了證據(jù)（因為它與無數(shù)雖然不統(tǒng)一，卻比公認理論更符合經(jīng)驗的理論向左）。這與我所說的“牛頓式科學(xué)觀”，即標準經(jīng)驗主義相矛盾。

— Jose David Morales

如下結(jié)論不可避免：一旦失去統(tǒng)一性這一形而上的假設(shè)（無論是隱含的還是公然的），科學(xué)便無法前進。之所以說該假設(shè)是“形而上的”，是因為它過于模糊，無法由證據(jù)證實或證偽。從牛頓那里繼承下來的，至今仍被科學(xué)家視為理所當然的正統(tǒng)科學(xué)觀——科學(xué)必須只訴諸證據(jù)，而不能對宇宙的本質(zhì)做出獨立于證據(jù)的形而上假設(shè)——是站不住腳的，因此必須予以拒斥。

又該用什么取代它呢？為了回答這個問題，我們必須要認識到這一特定版本的統(tǒng)一性形而上假設(shè)，在物理學(xué)發(fā)展的任何階段巋然不動，對尋找新理論和接受現(xiàn)有理論都產(chǎn)生了深刻的影響。然而，它僅是純粹猜想，是個在任何時刻都幾乎必然為假的假設(shè)的特殊版本——歷史便是明證（從17世紀以來，在那些形而上思想中，從微粒論到弦論，已經(jīng)發(fā)生了多次根本性的變化）。我們需要的新型科學(xué)明確承認這種實質(zhì)的、有影響力且大有問題的統(tǒng)一性形而上假設(shè)存在，并使它持續(xù)經(jīng)受審查；同時不斷發(fā)展并批判替代方案，力求改進這一公認的特殊版本。

我將這一新科學(xué)觀稱為以目標為導(dǎo)向的經(jīng)驗主義（aim-oriented empiricism），它將該形而上假設(shè)呈現(xiàn)為一組層級式的假設(shè)。越沿著層級向上攀升，假設(shè)越欠缺實質(zhì)性，其為真的可能性也就越高，且愈發(fā)接近科學(xué)所需的真理，或者說使得追求知識成為可能。以這樣的方式，我們創(chuàng)建了假設(shè)（及相關(guān)方法）的層級式構(gòu)架，它很可能為真；我們可以批判地評估構(gòu)架低層更具實質(zhì)性的假設(shè)（及相關(guān)方法），并加以改進。

以目標為導(dǎo)向的經(jīng)驗主義。

— Aeon

最高層級的假設(shè)是，宇宙是部分可知的（partially knowable）；據(jù)此，我們得以獲知我們賴以生存的局部情況。無論認為該假設(shè)是真是假，我們已經(jīng)接納了它。這樣做沒有壞處，而且或許能指引我們增進知識以夯實這一假設(shè)，無論宇宙究竟是怎樣的。即使我們沒有理由假定該假設(shè)為真，基于狹義的實用主義，我們有正當理由將該假設(shè)作為科學(xué)知識的一部分。

下一層級假設(shè)宇宙是元可知的（meta-knowable）；據(jù)此我們可以提出關(guān)于宇宙的推測，它為真，并且接受該推測使我們得以隨著知識的增長，改進那些促進知識增長的方法。換句話說，在我們身處的宇宙中，在增進知識與增進關(guān)于如何增進知識的知識之間有類似正反饋的東西。

下一層級假設(shè)宇宙在某種程度上是可理解的（comprehensible）。在所有現(xiàn)象中，都有某種內(nèi)在的東西，它使得事件以特定的方式發(fā)生；從原則上說，每件事都可以被解釋和理解。這種無處不在的東西可能是上帝，或者是宇宙的目的（所有事件都是為了實現(xiàn)其目的），或者是物理法則的統(tǒng)一模式。鑒于承認了元可知性，可理解性就是一個很好的假設(shè)，如果它為真，我們就可以繼續(xù)打磨出某個可理解性的特定版本，從而大大增進知識。我們提出了各種各樣的解釋理論；如果有一種解釋理論被證明符合特定的實踐上的成功，那么元可知性就證明了我們有正當理由專注于以這種特定方式解釋的理論。

下一層級假設(shè)宇宙在物理上是可以理解的（ physically comprehensible）；物理定律的統(tǒng)一模式貫穿于所有的現(xiàn)象，根據(jù)這個模式，所有的物理現(xiàn)象在原則上都可以被解釋和理解。自伽利略以來，這一物理可理解性的假設(shè)為科學(xué)帶來了驚人的豐碩成果。物理學(xué)中的連續(xù)性理論給越來越廣泛的現(xiàn)象帶來了越來越強的統(tǒng)一性。牛頓理論、麥克斯韋電動力學(xué)、阿爾伯特·愛因斯坦的狹義和廣義相對論、沃納·海森堡、埃爾溫·薛定諤、保羅·狄拉克、阿布杜斯·薩拉姆、史蒂文·溫伯格等人的量子理論都是如此。鑒于元可知性以及這些事實，我們有正當理由接受物理上的可理解性（除非我們有更好的選擇）。

下一層級假設(shè)我們有特定版本的物理可理解性，它最合乎當前的物理理論知識，并對未來發(fā)展給出最佳保障。目前我們可以說這個假設(shè)是弦理論：在10維或11維時空中，所有的東西都是由微小的“弦”組成的。

接下來是我們最容易接受的物理學(xué)基本理論——目前是廣義相對論和所謂的標準模型（基本粒子和它們之間的力的量子場論）。再接下來，在層級的底部，我們有經(jīng)驗現(xiàn)象——通過實驗建立的低層級經(jīng)驗定律。

— Timo Kuilder

這種假設(shè)和相關(guān)方法的層級有助于改進物理學(xué)的形而上預(yù)設(shè)，部分是通過在最有可能為科學(xué)進步帶來成果的地方（即假設(shè)層級的底部）開展想象力探索和批判性審查。另一方面是通過有效地約束低層有價值的新假設(shè)；約束力來自兩方面：更高層級的假設(shè)，以及取得最大經(jīng)驗性成功的物理理論。如果某個低層的形而上假設(shè)能夠激勵最具經(jīng)驗進步性的物理研究項目，或與之密切相關(guān)，我們就應(yīng)該選擇它。通過這些方式，目標導(dǎo)向的經(jīng)驗主義的層級結(jié)構(gòu)有助于改進那些已被接納的較低層級的形而上論題——這些論題最有可能為假。

隨著物理理論知識日漸豐滿，形而上學(xué)的預(yù)設(shè)也會得到改進，甚至發(fā)揮引領(lǐng)作用。在改進形而上假設(shè)及相關(guān)方法，與改進物理理論知識之間，存在類似于正反饋的關(guān)系。當我們提高科學(xué)知識并理解宇宙時，我們相應(yīng)地改進了科學(xué)的本質(zhì)。我們改善了增進科學(xué)知識的方法。

其結(jié)果是自然哲學(xué)，是物理和形而上學(xué)、科學(xué)和哲學(xué)的綜合。

形而上學(xué)、方法論，甚至認識論，這些哲學(xué)的傳統(tǒng)主題，已經(jīng)成為科學(xué)不可分割的、富有成果的一部分。批判式基要主義的哲學(xué)觀得到了廣泛認可。在以目標為導(dǎo)向的經(jīng)驗主義自然哲學(xué)的框架內(nèi)，科學(xué)幾乎已經(jīng)成為哲學(xué)的一部分！科學(xué)和哲學(xué)之間的分離曾深深傷害了哲學(xué)，而如今二者重歸于好。哲學(xué)在科學(xué)中扮演著有卓有成效且至關(guān)重要的角色；它的一些問題處于科學(xué)研究的前沿。還有一個好處是，目標導(dǎo)向的經(jīng)驗主義自然哲學(xué)完成了牛頓科學(xué)不能做的事情：它解決了休謨的歸納問題。

還有更多，甚至更重要的影響。目標導(dǎo)向的經(jīng)驗主義可以推廣開來，形成一種新的理性觀——目標導(dǎo)向的理性，我們可以將這種理性注入任何目標存疑但頗具價值的人類事業(yè)。無論是個人的、社會的、制度的還是全世界的，人們行動的真正目標往往是有問題的，或是因為它們與其他值得欲求的目標相沖突，或是因為它們根本無法實現(xiàn)，抑或兩者兼而有之。顯而易見，這些問題都與實現(xiàn)美好文明世界的宏大目標相關(guān)，而這一目標根本上也是有問題的。過去創(chuàng)造文明的種種努力，無論是左派還是右派，結(jié)果都是南轅北轍，反倒創(chuàng)造了各種各樣的人間地獄。在這里最重要的是，我們需要把目標導(dǎo)向的理性付諸實踐，這是將目標導(dǎo)向的經(jīng)驗主義的進步方法推廣得來的。

我們需要將文明的目標呈現(xiàn)為層級式的，隨著層級上升，這些目標變得越來越不具體，也越來越可靠。通過這種方式，我們?yōu)樽约禾峁┝艘粋€相對可靠的目標與方法的框架（位于高層），在這個框架中，那些更具體、更存疑、更有爭議的目標以及相關(guān)方法（位于低層），會在我們的生活與行動中不斷改進。簡而言之，我們可以從科學(xué)進步中學(xué)習(xí)如何實現(xiàn)社會進步，走向一個美好文明的世界。

通過將科學(xué)方法推廣到社會生活中，我們可以開始取得真正的社會進步，邁向文明世界——可以說這類似于科學(xué)在智識上所取得的進步。我們將有希望開始解決威脅著人類未來的嚴重全球問題：氣候變化、自然世界的破壞、人口增長、核武器的威脅，等等。發(fā)揮目標導(dǎo)向的理性以應(yīng)對問題如此重要，我們迫切需要利用一切學(xué)術(shù)資源來指導(dǎo)我們的實踐。學(xué)術(shù)界需要轉(zhuǎn)變，以幫助人類解決這些生活中的沖突與問題為其基本任務(wù)；如果我們要朝著一個真正文明的世界發(fā)展，就必須解決這些沖突和問題。