【案情簡(jiǎn)介】
2011年6月，王某、李某、張某三人簽訂合伙協(xié)議，約定由三人共同合伙承攬工程。同年7月，三人與總承包單位山東某建筑公司簽訂《分包合同》，約定由三人共同負(fù)責(zé)惠民縣某畜牧基地工程中的基礎(chǔ)、主體等部分工程的施工。合同簽訂后，三人隨即組織工人、機(jī)械進(jìn)場(chǎng)施工，后因三人管理水平低、施工技術(shù)差等原因，遂決定與山東某建筑公司解除施工合同，并撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)建筑公司與三人辦理工程結(jié)算，確認(rèn)三人已完成產(chǎn)值為1256.36萬(wàn)元，扣除進(jìn)度款后，建筑公司仍欠付三人工程款217萬(wàn)元。后經(jīng)三人多次催要，建筑公司均以各種理由拒絕支付。2013年4月，王某以個(gè)人名義將山東某建筑公司訴至惠民縣人民法院，要求支付工程款217萬(wàn)元，并支付逾期利息。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
王某是否為適格民事主體，是否有權(quán)單獨(dú)起訴山東某建筑公司主張工程款。
【代理意見(jiàn)】
山東某建筑公司在接到惠民縣人民法院開(kāi)庭傳票后，隨即找到我所，委托我所律師代為應(yīng)訴。我所律師在仔細(xì)研究案件材料后，對(duì)本案提出了如下代理意見(jiàn)：
1、原告王某與山東某建筑公司不存在任何合同關(guān)系，并非合同主體一方。
原告王某與李某、張某簽訂合伙協(xié)議，約定由三方共同承攬工程，后三人以個(gè)人合伙的名義與被告簽訂分包合同，承攬了本案所涉工程。因此，在本案中，與被告所形成承發(fā)包關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)是王某等三人所成立的個(gè)人合伙，而并非王某本人。所以，王某并非本涉案工程的任一主體一方，其與本案無(wú)任何利害關(guān)系，無(wú)權(quán)以個(gè)人名義起訴山東某建筑公司。
2、原告王某非本案適格主體，不具有訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告起訴。
原告王某與李某、張某等二人系合伙關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院 關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十七條之規(guī)定：“個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。個(gè)人合伙有依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。全體合伙人可以推選代表人；被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書(shū)?！币虼耍跄巢痪哂斜景傅脑V訟主體資格，非本案的適格的原告。
綜上，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，王某不具有民事訴訟主體資格，且與本案無(wú)利害關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回王某的起訴。
【辦案札記】
本案中，法官最終采納了本所律師的代理意見(jiàn)，依法裁定駁回了原告的起訴，維護(hù)了委托人的合法利益。
通過(guò)本案我們應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺缦聠⑹荆?/font>
第一、實(shí)踐中，施工單位將工程發(fā)包、分包給個(gè)人或個(gè)人組織的個(gè)人合伙進(jìn)行施工的現(xiàn)象還比較普遍，由于個(gè)人不具有施工資質(zhì)，必然導(dǎo)致所簽訂的任何施工合同均為無(wú)效合同，同時(shí)對(duì)于工程的施工質(zhì)量、進(jìn)度也無(wú)法得到有效保證。因此，應(yīng)當(dāng)盡量避免與個(gè)人或個(gè)人組成的個(gè)人合伙簽訂施工協(xié)議。
第二、當(dāng)施工企業(yè)與個(gè)人所組成的個(gè)人合伙發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，尤其是訴訟爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人合伙的全體合伙人作為訴訟主體或者談判對(duì)象，否則可能造成所簽訂或達(dá)成的協(xié)議無(wú)效的法律后果。
第三、施工企業(yè)在面對(duì)糾紛時(shí)，在注意收集實(shí)體證據(jù)的同時(shí)，更應(yīng)提高對(duì)案件程序問(wèn)題的重視，正如本案中，我所代理律師所提出的代理意見(jiàn)，抓住了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及實(shí)質(zhì)，即王某在本案的訴訟程序上并非適格的原告，其起訴不符合程序法的規(guī)定，因此，案子尚未進(jìn)入實(shí)體審理，便由法院依法駁回了王某起訴。
聯(lián)系客服
