從該案看如何認定入戶搶劫
[案情]
2003年1月16日晚上，被告人徐軍與馬繼中、宋獻東、徐洛、葛大旭（均另案處理）等人酒后途徑泗陽縣來安鄉(xiāng)徐園村王莊組王家國家大院時，聽到院內(nèi)有狗叫聲，被告人徐軍即建議將狗偷走。在砸門以為無人情況下，被告人徐軍與攜帶砍刀的馬繼中、攜帶鐵棍的宋獻東翻入院內(nèi)，先藥狗未成情況下，被告人徐軍提議將狗打死，被告人徐軍與馬繼中等人打狗驚醒了被害人王家國，被害人王家國遂起床持鐵鍬站在門口吆喝“不要動”，并不準打狗。被告人徐軍即上前奪橇并謊稱狗咬到人。此時馬繼中持刀砍向被害人并對被害人辱罵，不準王家國反抗。在三人與王家國糾纏之際，徐洛和葛大旭翻入院內(nèi)將狗（價值150元）扔到墻外，后被告人徐軍與馬繼中、宋獻東相繼翻出墻外，將狗拖走以50元賣掉。 另查明，被告人徐軍進入的院內(nèi)原為廢舊工廠，面積約二畝，被害人王家國于1994年買下，作為夫妻生活的場所。被害人王家國損傷為輕微傷。
[分歧]
本案在審理過程中，有兩種不同觀點：第一種觀點認為，入戶搶劫是搶劫罪的一種加重情節(jié)，刑法給予入戶搶劫更加嚴厲的制裁。在認定入戶搶劫時，不但要求行為人有在進入戶內(nèi)搶劫的行為，而且要求行為人有入戶搶劫的主觀故意，且行為對戶的認識是明知的。本案中由于被害人的住所原為廢舊工廠，該院子范圍相對其他普通居家戶面積要大，因此被告人提出根據(jù)外部特征，其認為被害人居住地方系廢舊工廠，并非居家戶，其沒有入戶的故意，不應(yīng)認定為入戶搶劫的辯解具有一定的道理，本案應(yīng)認定普通搶劫，而不應(yīng)認定為入戶搶劫；第二種觀點認為，被告人徐軍與他人非法侵入他人住宅以暴力手段當場劫取公民財物，其行為構(gòu)成搶劫罪，且應(yīng)認定為入戶搶劫。因為，一、雖然被害人居住地原為廠房，但已多年不再用于生產(chǎn)、經(jīng)營，而由被害人購買作為家庭生活場所居住近十年，不論其外部特征如何，均不影響其成為王家國家庭生活場所；二、被害人的住所有院子，其與外界相對隔離。三、被告人采取翻墻入院的手段入戶盜竊，其入戶目的具有非法性，且在被發(fā)現(xiàn)后當場使用暴力劫取財物。筆者同意第二種意見。
[裁判要點]
泗陽縣人民法院審理認為，被告人徐軍以非法占有為目的，入戶盜竊他人財物被發(fā)現(xiàn)后當場使用暴力，劫取他人財物，其行為構(gòu)成搶劫罪，且入戶搶劫。以搶劫罪判處被告人徐軍有期徒刑十年，并處罰金1000元。一審宣判后，被告人徐軍不服，以根據(jù)外部特征，被害人居住地方為廢舊工廠，并非人家，不應(yīng)認定為入戶搶劫為由，提起上訴。
宿遷市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人徐軍伙同他人非法侵入他人住宅以暴力手段當場劫取公民財物，其行為構(gòu)成搶劫罪。雖然被害人居住地原為廠房，但已多年不再用于生產(chǎn)、經(jīng)營，由被害人購買作為家庭生活場所居住近十年，不論其外部特征如何，均不影響其成為王家國家庭生活場所，因此應(yīng)認定為戶。被告人的上訴理由不能成立，故作出終審判決：維持原判，駁回上訴。
[評析]
本案是一起入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，當場使用暴力劫取財物的犯罪行為，爭議的焦點是被告人的行為是否構(gòu)成入戶搶劫。筆者認為認定入戶搶劫犯罪，從戶的界定、行為人入戶目的動機的非法性以及暴力等強制行為發(fā)生地點等方面，綜合評價被告人是否符合入戶搶劫的犯罪構(gòu)成要件。
從犯罪行為來看，搶劫罪是指具有刑事責任能力的行為人以非法占有為目的，采取暴力、威脅或其他強制方法，將他人財產(chǎn)強行占為己有的行為，是一種侵害公民財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，嚴重危害社會治安的行為。入戶搶劫作為搶劫罪的一種情節(jié)，由于行為人的犯罪目的、犯罪對象、犯罪地點的特殊性，其人身危險性和社會危害性比普通戶外搶劫更為嚴重，故刑法將入戶搶劫作出搶劫罪的一種情節(jié)加重情形予以規(guī)定,要準確把握入戶搶劫的認定，必須從以下幾方面考慮：
一、準確把握“戶”地域范圍的界定。
正確理解“戶”的內(nèi)涵和外延是理解入戶搶劫的前提條件，最高人民法院于2000年出臺的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）以及2005年出臺的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）均對戶作出規(guī)定。其中《解釋》第一條規(guī)定，這里“戶”指的是他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作出家庭生活的漁船、為生活租用的房子等。《意見》第一條規(guī)定，戶指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為“戶”，但特定情況下，如果確實具有上述特征的，也可認定為“戶”?？梢娏⒎ㄉ希瑢θ霊魮尳僦?/span>“戶”界定采取的客觀評判標準，功能標準和場所標準：功能標準即戶是居民相對固定的供其家庭生活使用的私人場所，具有供家庭相對固定生活使用的功能；場所標準即戶是指居民與外界相對隔離、個人最具安全感和依賴感的住所，具有封閉性。對于公共場所、集體宿舍、旅店賓館、多人合伙租房，具有經(jīng)營和家庭生活雙重功能的營業(yè)場所，均不應(yīng)認定為戶。但是具有經(jīng)營與生活雙重功能的營業(yè)場所，在營業(yè)結(jié)束后供其家庭作為生活場所時，即具有戶的功能，應(yīng)界定為戶。1在在認定戶時不能簡單認為只有進入公民住宅的室內(nèi)才認定是“戶”。對于獨門獨院的公民住所，由于其具有相對封閉性，院落是公民住所的重要組成部分，只要進入院內(nèi)實施搶劫就應(yīng)認定“入戶搶劫”。
本案中，雖然被害人居住地原為廠房，但已多年不再用于生產(chǎn)、經(jīng)營，由被害人購買作為固定的家庭生活場所居住十余年，且被害人住所有院墻，形成了與外界相對隔離的住所特征，不論其外部特征如何，即使該院子范圍相對普通農(nóng)家院子要大，被害人已經(jīng)將該場所作為自己具有安全感和依賴感的住所，具有戶的固定用于家庭生活的功能特征和與外界相隔離住所的場所特征，應(yīng)界定為戶。
二、對“入戶”的行為的界定。
認定入戶搶劫，要求搶劫行為客觀上發(fā)生在屬于“戶”的場所，這不難理解。但是，當行為實際進入的是“戶”時，對于入戶的評價是否僅限于純客觀的評價，還是同時包含主觀的評價在內(nèi)，刑法立法上沒有明確規(guī)定。司法實踐中，認定入戶搶劫時，不但對戶進行客觀評價，而且對入戶的行為進行主觀評價。
（一）入戶的手段。有觀點認為入戶的手段直接影響甚至決定對“入戶搶劫”行為的評價。有人認為如果行為人合法手段入戶的，在戶內(nèi)實施搶劫屬于“戶內(nèi)搶劫”并非“入戶搶劫”，因為入戶搶劫是指采取各種非法手段進入公民家中實施搶劫的行為，入戶必須是非法形式；而如果行為人采取非法手段入戶，然后在戶內(nèi)實施搶劫，不管其入戶前是否有搶劫的故意，均應(yīng)定入戶搶劫罪。筆者認為，我們在評價行為人“入戶”行為時，其入戶的手段是否合法對是否構(gòu)成入戶搶劫并非起關(guān)鍵性作用，關(guān)鍵在于評價行為人入戶的目的和動機等。例如，甲與已在某次活動認識，甲得知乙很富裕，遂產(chǎn)生搶劫乙的念頭，某日甲假裝找乙玩，在得到乙的許可后進入乙家，然后在乙的家中對乙實施了搶劫。此案中，甲是得到乙的許可后進入乙家，從其入戶的手段來看，并不違法，屬于合法進入，但其行為同樣構(gòu)成入戶搶劫。
（二）入戶的目的和動機。有觀點認為，不論入戶前是否具有搶劫的故意，只要入戶后搶劫的，就是入戶搶劫，因為現(xiàn)行刑法并未規(guī)定“因臨時起意”犯罪，應(yīng)當或者可以比照預(yù)謀犯罪從輕或減輕處罰，換句話說，就是現(xiàn)行刑法理論體系下，預(yù)謀入戶搶劫和入戶后臨時起意搶劫，兩者在定罪量刑上是一致的。入戶搶劫包含了“預(yù)謀入戶”，也包含了“入戶后臨時起意”兩種搶劫情形。也有觀點認為，認定入戶搶劫關(guān)鍵要看行為人入戶合法還是違法以及入戶的動機。筆者認為，認定入戶搶劫關(guān)鍵在于行為人入戶的動機和目的。《解釋》指明入戶搶劫是為了實施搶劫行為而進入屬于“戶”的范圍進行搶劫的行為，入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)當場使用暴力劫取財物的行為，也以入戶搶劫論。《意見》則規(guī)定，認定入戶搶劫時應(yīng)當把握“入戶”目的的非法性，進入他人住所必須以實施搶劫等犯罪為目的，搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的的進入他人住所，在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫行為的，不屬于“入戶搶劫”。可見認定入戶搶劫時，關(guān)鍵在于把握“入戶”動機和目的非法性。
筆者認為，把握“入戶”的非法性，不能一概而論，既不能作限制理解，將入戶的目的限制于實施搶劫行為；也不能做擴大解釋，認為只要入戶具有非法目的，不管非法目的與實施搶劫行為之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，只要入戶目的非法并在戶內(nèi)實施了搶劫行為，則一律構(gòu)成入戶搶劫。準確把握“入戶”目的的非法性，應(yīng)當綜合考慮目的本身的非法性和目的與搶劫行為之間是否存在一定的聯(lián)系，如果行為人入戶的目的是為了實施搶劫、盜竊等與非法占有為目的有關(guān)的行為，應(yīng)當認定為入戶搶劫；相反如果行為入戶的目的并非與財產(chǎn)有任何關(guān)系，即使行為入戶目的不合法，且在戶內(nèi)實施了搶劫行為，也不應(yīng)以入戶搶劫論處，例如，甲與乙發(fā)生矛盾，甲被乙打了一頓，乙被打后不服氣準備到甲家報復(fù)甲，甲遂進入乙家，當甲到乙家后發(fā)現(xiàn)乙有數(shù)碼相機，遂產(chǎn)生占有的念頭，即采用威脅手段將乙的相機搶走。筆者認為，在此情況下，雖然甲進入乙家的目的非法且在乙家實施了搶劫行為，但不應(yīng)認定甲的行為為入戶搶劫。本案中，被告人徐軍采用翻墻入院的手段進入被害人家中，其入戶目的是實施盜竊行為，入戶目的具有非法性且有非法占有的故意，符合入戶搶劫的主觀評價。
（三）對“戶”認識的意識。對于入戶搶劫，行為人是否應(yīng)該對“戶”具有認識，這在理論界也存在爭議。2有觀點認為，入戶搶劫是搶劫罪的加重情節(jié)，刑法上也給予了非常嚴厲的處罰，應(yīng)從故意的規(guī)范的概念闡述之，不但要求行為具有“進入”的故意，而且要求行為人對“戶”必須具有概念因素的“明知”，如果行為人選擇某個戶進入實施搶劫行為，但主觀上確信該場所并非“戶”，則如果以“入戶搶劫”論顯非合理。筆者認為，立法對“戶”采取的客觀評價標準，要求“戶”必須具有用于家庭生活的功能特征和與外界相對隔離的場所特征，戶已經(jīng)顯示與其他場所不同的外表特征和內(nèi)在功能特征。
入戶搶劫的主觀評價，主要體現(xiàn)在行為人對“進入”戶的目的和動機，而不應(yīng)該要求行為人對“戶”有明知的認識，因為：1、不管行為人對戶是否具有“明知”，不會影響對戶的評價，也不能改變戶作為與外界相對隔離的用于家庭生活固定場所的客觀事實。2、行為人對戶是否“明知”并不影響其社會危害性。刑法之所以對“入戶搶劫”進行專門評價，主要考慮其社會危害性。住所是公民最基本人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的庇護場所，也是公民賴以生存、抵御災(zāi)害的最后屏障，如果遭到侵害，往往易遭受災(zāi)難性侵害，不管行為人對“戶”是否明知，對住戶來說已經(jīng)將該場所作為自己最安全的庇護場所，其造成的傷害都是一樣的。3、《意見》規(guī)定入戶搶劫要注意三個方面，即對場所的界定、入戶的非法性、暴力行為發(fā)生場所，并未要求對戶具有明知意識。4、從證據(jù)來說，公訴機關(guān)對被告人行為構(gòu)成犯罪必須提供確實、充分的證據(jù)，而行為人是否對“戶”具有明知的故意，只有通過行為的供述來證實，如果行為以某“戶”與普通住戶稍存差別就拒絕承認對“戶”的認識，而從證據(jù)規(guī)則角度出發(fā)則難以認定被告人具有對“戶”的明知。如果這樣不予認定“入戶搶劫”則是對罪行相適應(yīng)原則的扭曲。本案中，被告人入戶的目的即偷狗具有非法占有的故意，但其辯稱對“戶”不是明知，實際上被害人生活場所具有“戶”的特征，從外觀看除了比普通院子大一些外，與普通住戶沒有太大差別，且被告人在偷狗時被發(fā)現(xiàn)，被害人在院內(nèi)房門口制止時，被告人不但沒有停止侵害行為，反而對被害人實施暴力行為，不管被告人是否承認其對“戶”具有明知的意識，均不影響其行為已構(gòu)成入戶搶劫。
三、對“搶劫行為發(fā)生地”的界定。
所謂入戶搶劫，即指進入戶內(nèi)實施搶劫，故不但要求行為入戶目的非法性，進入場所為戶，而且要求暴力、威脅或其他強制行為發(fā)生在戶內(nèi)，否則不能以“入戶搶劫”論?！兑庖姟芬?guī)定，入戶搶劫被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩贓、抗拒抓捕或毀滅罪證當場使用暴力威脅，如果暴力或威脅行為發(fā)生在戶內(nèi)，則以入戶搶劫論處，如果暴力行為發(fā)生在戶外以一般搶劫處理。該意見也體現(xiàn)要求暴力行為發(fā)生于戶內(nèi)的精神。筆者認為，入戶盜竊當場被發(fā)現(xiàn)，被人追至戶外，即使不是為上述目的，而是直接為了將財物劫走而使用暴力的，也不應(yīng)定入戶搶劫。本案中，被告人的暴力行為發(fā)生在戶內(nèi)，符合入戶搶劫的犯罪構(gòu)成要件。
界定入戶搶劫，應(yīng)當從“戶”的界定、入戶目的非法性、暴力行為發(fā)生于戶內(nèi)幾方面把握。本案中，被告人徐軍以非法占有為目的，翻墻進入被害人家盜劫財物，在戶內(nèi)當場使用暴力強行搶劫財物，從符合“入戶搶劫”犯罪構(gòu)成的要求：首先被告人侵入的場所是被害人與外界相對隔離的已經(jīng)生活了十余年的家庭生活場所，具有“戶”的特征；其次被告人進入的目的是非法占有，具有非法性；再次暴力行為發(fā)生在戶內(nèi)。故被告人的行為構(gòu)成入戶搶劫，法院作出的判決是正確的。
