|||
本年度國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目申請(qǐng)已到“沖刺”階段，在10～20日之內(nèi)，各單位就要向基金委陸續(xù)“交卷”，不少朋友正在對(duì)申請(qǐng)書(shū)做最后潤(rùn)飾。在此預(yù)祝各位馬到成功！
近兩個(gè)月來(lái)，審讀了各方朋友的幾十份基金申請(qǐng)書(shū)，覺(jué)得與往年相比，申請(qǐng)書(shū)的質(zhì)量普遍提高了，很少見(jiàn)到不懂規(guī)矩瞎寫(xiě)一氣的本子，但還存在一些有共同性的問(wèn)題，與正忙碌著的申請(qǐng)者說(shuō)一說(shuō)。歸納下來(lái)，主要問(wèn)題有：
——篇幅龐大，漫無(wú)邊際。我以前說(shuō)過(guò)，基金委對(duì)申請(qǐng)書(shū)的篇幅有一定的限制，不希望收到過(guò)長(zhǎng)和過(guò)短的申請(qǐng)書(shū)。我在各種場(chǎng)合說(shuō)過(guò)，合適的篇幅大致是：青年基金項(xiàng)目：20～22頁(yè)；面上項(xiàng)目：20～25頁(yè)；重點(diǎn)項(xiàng)目22～30頁(yè)（“杰青”、“優(yōu)青”申請(qǐng)書(shū)與此相仿），以上均以基金委的標(biāo)準(zhǔn)表格計(jì)數(shù)。我現(xiàn)在看到的申請(qǐng)書(shū)動(dòng)輒超過(guò)30頁(yè)，最高紀(jì)錄是一份面上項(xiàng)目申請(qǐng)書(shū)的長(zhǎng)度超過(guò)了50頁(yè)。
應(yīng)該說(shuō)，與境外的proposal相比，我們的NSFC申請(qǐng)書(shū)算是寫(xiě)得長(zhǎng)的，我統(tǒng)計(jì)過(guò)，所看到的香港GRF申請(qǐng)書(shū)的平均篇幅為15頁(yè)。實(shí)際上，有了15～20頁(yè)，足以把“為何立項(xiàng)？何以進(jìn)行？有何創(chuàng)新？為何可行？”這四大問(wèn)題說(shuō)清楚了。說(shuō)多了，羅嗦重復(fù)、枝蔓糾結(jié)，反而眉目不清、線索不明，引起評(píng)審者反感。所產(chǎn)生的負(fù)面效果是：
1. 被認(rèn)定：沒(méi)有理清頭緒和方向；
2. 被認(rèn)定：沒(méi)有抓住要害和癥結(jié)；
3. 被認(rèn)定：沒(méi)有必要立項(xiàng)（因?yàn)橐延凶銐蚨嗟墓ぷ鳎?/span>
而這些效果正是申請(qǐng)者所不愿意看到的。
——敘述平庸，缺乏亮點(diǎn)。申請(qǐng)書(shū)的亮點(diǎn)在于：重大的必要性；非凡的創(chuàng)新性；確切的可行性。好多申請(qǐng)書(shū)寫(xiě)得平庸平淡，至少?zèng)]有把申請(qǐng)者的“內(nèi)秀”亮出來(lái)。我看到一位非常優(yōu)秀的申請(qǐng)者，年紀(jì)輕輕，幾乎已囊括了他這個(gè)年齡段應(yīng)有的“光環(huán)”，但是申請(qǐng)書(shū)寫(xiě)得平鋪直敘，亮點(diǎn)不亮，該突出之處輕描淡寫(xiě)，該省略之處大費(fèi)筆墨，要是我平時(shí)對(duì)他不了解，真看不出“山山水水”來(lái)。
因此，這里再次希望朋友們花更多的時(shí)間進(jìn)行提煉，充分地秀出自己的“亮色”。尤其是寫(xiě)清：突出的創(chuàng)新點(diǎn)、驕人的已有業(yè)績(jī)，再輔以非立項(xiàng)不可的充足理由，這樣一來(lái)，成功的把握就會(huì)大大增加。
——語(yǔ)言貧乏，言不及義。近來(lái)接觸的申請(qǐng)者大多是“八〇后”、“七〇后”，我覺(jué)得他們的語(yǔ)文程度真不敢恭維，寫(xiě)得令人讀來(lái)賞心悅目的本子鳳毛麟角。讀到的經(jīng)常是半通不通的“歐式”語(yǔ)句，用詞貧乏單調(diào)，自然段拉得老長(zhǎng)，叫人不忍卒讀。作文程度這樣差，誰(shuí)該打屁股？至少不該是他們的語(yǔ)文老師。
建議朋友們?cè)谡健敖痪怼敝埃?qǐng)周邊語(yǔ)文程度好的朋友改一遍你的“作文”。我最近碰到一位出生于香港的留美歸來(lái)的申請(qǐng)者，他的申請(qǐng)書(shū)讀來(lái)叫人眼睛一亮：語(yǔ)文程度太好了。詢問(wèn)下來(lái)，他的本子經(jīng)他母親逐句潤(rùn)飾，而他母親是很棒的國(guó)文老師，這就難怪了。所以，家有寫(xiě)作里手的，不妨請(qǐng)他們“出山”。
時(shí)至今日，大動(dòng)干戈地修改申請(qǐng)書(shū)已經(jīng)來(lái)不及了，可以做一些刪削、凝練、潤(rùn)飾的事情，使得本子“蓬篳生輝”，倒還比較現(xiàn)實(shí)。
寫(xiě)于2013年3月1日
第一部分就是立項(xiàng)依據(jù)，研究目標(biāo)，研究?jī)?nèi)容，關(guān)鍵問(wèn)題四個(gè)點(diǎn)，第二部分又是研究方案，有關(guān)方法、技術(shù)路線、實(shí)驗(yàn) 手段、關(guān)鍵技術(shù)，還有可行性分析，然后是創(chuàng)新性，年度計(jì)劃，預(yù)期結(jié)果，最后還有工作基礎(chǔ)，工作條件……錯(cuò)了這還不是最后，后面還有承擔(dān)科研項(xiàng)目情況，完成自然科學(xué)基金項(xiàng)目情況，申請(qǐng)人簡(jiǎn)介……這還沒(méi)完，后面還有經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)說(shuō)明(注意是詳細(xì)說(shuō)明)，醫(yī)學(xué)部的還要附5篇文章。這些部分，作為申請(qǐng)人來(lái)講，又有哪個(gè)敢隨便一筆帶過(guò)？基金評(píng)審可是初審即終審，給你評(píng)個(gè)“實(shí)驗(yàn)方法不詳細(xì)”就直接不予資助了，這可是不能申訴的。國(guó)基標(biāo)書(shū)的空模板都有7頁(yè)，要完成這些部分、就算每部分只寫(xiě)個(gè)提綱也有20頁(yè)，所以博主所說(shuō)青基20頁(yè)，面上25頁(yè)，是不是過(guò)于武斷了呢？
如果要和國(guó)外標(biāo)書(shū)比短，別人的是否有這么多累贅的項(xiàng)目要寫(xiě)是首先要比較的。個(gè)人認(rèn)為，一份標(biāo)書(shū)，有立項(xiàng)依據(jù)，主要內(nèi)容，研究方案就足夠了，其余的部分無(wú)非是增加申請(qǐng)人和評(píng)審人的工作量。
在基金委改變申請(qǐng)書(shū)格式之前我們只能適應(yīng)之。我說(shuō)的各類申請(qǐng)書(shū)的建議篇幅只是一個(gè)參考值，不一定照辦。
一個(gè)字不寫(xiě)是5頁(yè)。
交代清楚前一個(gè)項(xiàng)目是3-4頁(yè)。
成員介紹是5-7頁(yè)。
研究基礎(chǔ)是2-3頁(yè)。
研究計(jì)劃是2頁(yè)。
雜七雜八的幾個(gè)說(shuō)明是1-2頁(yè)。
可行性分析將近1頁(yè)。
研究方案 3-4頁(yè)。
研究?jī)?nèi)容、目標(biāo)和問(wèn)題2-3頁(yè)。
立項(xiàng)依據(jù)加文獻(xiàn)5-7頁(yè)。
基本上是33頁(yè)-38頁(yè)的樣子。
就算省了又省，估計(jì)也是30頁(yè)的樣子。 能夠?qū)懙?0也應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)精練了。
美國(guó)NIH可以送修改本子回去（Revised proposal)。NSFC好像沒(méi)有這個(gè)選擇。是不是禁止，就不知道了。感覺(jué)應(yīng)該允許同一個(gè)申請(qǐng)人送修改本子回去；不然一切就要重起爐灶了。
問(wèn)題2 NSFC也允許同一個(gè)申請(qǐng)人送修改本子回去。（香港的RGC要求申明所投申請(qǐng)書(shū)是新的（new）、再投（re-submission)還是延伸（continuation）。
我在“基金申請(qǐng)新議-19”中提了個(gè)建議：利用表格中最后一欄“（五）需要說(shuō)明的其他問(wèn)題”，寫(xiě)上經(jīng)修改的本子對(duì)原來(lái)的本子的修改和改進(jìn)之處，甚至對(duì)原評(píng)議意見(jiàn)不當(dāng)之處給予回音，不少博友贊同這個(gè)建議。
聯(lián)系客服
