文/維揚(yáng)臥龍
大河報(bào)11月3日?qǐng)?bào)道醫(yī)生楊君（化名）在電梯里勸一老人不要抽煙起爭執(zhí)，老人心臟病發(fā)作離世，家屬索賠40余萬元。法院一審判決，酌定楊君補(bǔ)償1.5萬。老人家人上訴，11月1日，二審未當(dāng)庭審判。
在我國號(hào)稱法制社會(huì)依法治國，然而卻到處都顯示著有凌駕于法律平等之上的群體，什么民族優(yōu)待兩少一寬、什么未成年人保護(hù)殺人不坐牢、什么老人照顧七十不拘七十五不死，直接造就了未成年學(xué)生學(xué)校霸凌事件不斷、老人上車?yán)碇睔鈮岩?、沒場地跳舞能呼朋喚友直接去搶、沒地方鍛煉能成群結(jié)隊(duì)上機(jī)動(dòng)車道暴走，還出現(xiàn)老人拿磚頭在機(jī)動(dòng)車道讓司機(jī)排隊(duì)交錢放行、甚至促進(jìn)碰瓷隊(duì)伍擴(kuò)大，而這一切都是我國特色法治結(jié)果，簡直是刷新了法治恥辱高度！
具體到這件醫(yī)生勸阻電梯老人吸煙反被索賠事件，也是如出一轍！我國衛(wèi)計(jì)委早在14年就《公共場所控制吸煙條例》送審稿就規(guī)定公共的場所場所一律禁止吸煙，15年公布《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》修訂版，也明確提出室內(nèi)公共場所包括醫(yī)院候診室禁煙；另外各地方人大也以地方立法形式出臺(tái)《控?zé)煑l例》，規(guī)定公共場所禁煙。
換句話說，不在公共場所吸煙早就應(yīng)該是共識(shí)，更何況電梯這樣密閉又狹小的空間！據(jù)相關(guān)科學(xué)數(shù)據(jù)，在密封空間抽煙兩支，造成的空氣污染要比繁華街道多出20倍，處在這樣的室內(nèi)，50%的人會(huì)感到鼻部或喉部頭痛、眼部劇痛、咳嗽頭暈或頭痛。醫(yī)生對(duì)老人提出勸告，一是制止老人的不道德行為，二是維護(hù)自己的健康權(quán)益。
從新聞提供的視頻來看，雖然聽不到視頻的聲音，但是在兩人獨(dú)處的兩分鐘視頻時(shí)間內(nèi)，醫(yī)生似乎是是很平和地勸告，而老人有明顯的肢體動(dòng)作，另外老人不是在和醫(yī)生當(dāng)場爭辯過程中心臟病發(fā)作死亡，而是在隨后趕到的小區(qū)物業(yè)人員勸說并請(qǐng)進(jìn)休息室后五分鐘才猝死，法院判決用的是《侵權(quán)責(zé)任法》中的公平原則，即認(rèn)為受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。法院酌定楊君向馮清家屬補(bǔ)償1.5萬元。
對(duì)于這個(gè)判定，不管當(dāng)事人服還是不服，反正筆者是不信服的！公平責(zé)任是雙方都無過錯(cuò)，而對(duì)事實(shí)存在的損失分?jǐn)傌?zé)任的電梯吸煙李醫(yī)生勸阻沒過錯(cuò)，老人卻是大大有錯(cuò)！明知自己有心臟病，還不愛惜身體，電梯抽煙被制止還惱羞成怒欲打人，自己把自己氣死，家屬還要索賠勸阻人，真是豈有此理！這樣的索賠，法庭還支持，社會(huì)怎么可能不病態(tài)？
法庭判決是社會(huì)價(jià)值觀的風(fēng)向標(biāo)，國人現(xiàn)在恨不得給自己的善心拉上簾子，明哲保身多一事不如少一事的處世哲學(xué)早已深入人心，法庭還要一而再的出現(xiàn)此類判決，是希望國人給自己的善心加把鎖么？層出不窮的類似判決，難道說這塊神州大地已經(jīng)成為壞人的樂園，這里的特色法治給他們提供無限商機(jī)？
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
